förvirring, octalink, hollowtech I eller II

[eirisch]

Ska till och byta vevarmar nu (inte lager), men begreppen gör mig förvirrad.

Nytt: Deore 530, Hollowtech II
Gammalt: FC M540, Hollowtech I

Båda har Octalink-infästning (utgår från att det gamla har det också)

Har sökt i andra trådar, där det pratas om olika djup, och mothåll vid avdragning, beroende på vevlagerversion. Hur kan Hollowtech I eller II spela någon roll? Det är väl bara vevarmskonstruktionen det syftar på?

Ska jag köpa biltemas Pedalarmsavdragare, eller nåt mer fancy som funkar, utan att stoppa in mothållsskrot i hålet?!?
Nya vevlagret har inte kommit ännu, men när det är dags, vill jag ha verktygen redo!

 

[eirisch]

som vanligt måste jag förtydliga min fråga

ibland pratas det om Hollowtech I eller II i samband med vevlager, och ibland i samband med vevarmskonstruktion. Och på samma gång står det att infästningen är Octalink!

Vad är vad här egentligen?!

(kan ganska lite om sånt här, men jag vet hur mycket vatten som behövs för att transportera b*js i ledningar... om nån undrar)

 

[cerberos]

Octalink är Hollowtech I, dvs vevaxel och vev förbinds med åtta splines. Hollowtech II har en lösning med ett stort antal små tänder.

 

[oxr]

eirisch skrev:
-------------------------------------------------------
> Ska till och byta vevarmar nu (inte lager), men
> begreppen gör mig förvirrad.
>
> Nytt: Deore 530, Hollowtech II
> Gammalt: FC M540, Hollowtech I
>
> Båda har Octalink-infästning (utgår från att
> det gamla har det också)

Förvirring består bland annat i att 530 inte är Hollowtech II, det är HT I det också. Skillnaden mellan 540 och 530 tror jag är att 530 har flådigare klistermärken. Möjligt att storklingan är i aluminium¨på 530.

> Har sökt i andra trådar, där det pratas om
> olika djup, och mothåll vid avdragning, beroende
> på vevlagerversion. Hur kan Hollowtech I eller II
> spela någon roll? Det är väl bara
> vevarmskonstruktionen det syftar på?

Skillnaden ligger i om man använder fyrkantslager eller splinat lager.

> Ska jag köpa biltemas Pedalarmsavdragare, eller
> nåt mer fancy som funkar, utan att stoppa in
> mothållsskrot i hålet?!?

Köp något mer fancy.

> Nya vevlagret har inte kommit ännu, men när det
> är dags, vill jag ha verktygen redo!

 

[JT]

För alla som har svårt att lära sig vad Shimano har för vevsystem:

Hollowtech II: Vevaxeln (?) är fast monterad i högerveven.

Fyrkantslager: Vevlagret har en fyrkantig axel.

Octalink/Hollowtech I/whatever: Resten.

 

[eirisch]

oxr skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Förvirring består bland annat i att 530 inte är
> Hollowtech II, det är HT I det också. Skillnaden
> mellan 540 och 530 tror jag är att 530 har
> flådigare klistermärken. Möjligt att
> storklingan är i aluminium¨på 530.

OK, men såhär skriver CC på sin hemsida om 530n:

"
# Vevarmar: Smidd aluminium, ihåligt utförande (Hollow-tech II)
# Vevarmslängd: 170, 175mm
# Bultcirkel: 104/64 mm
# Kedjehjul yttre: Aluminium, 44 tänder
# Kedjehjul mellan: Aluminium, 32 tänder
# Kedjehjul inre: Stål, 22 tänder
# Vevlager infästning: Octalink
# Färg: Svart/Silver
# Vikt: 686 g (175 mm, enligt Shimano)
"

Vevarmar i Hollow-tech!?! Förstå att jag blir förvirrad över deras förvirrade förvirring i begreppsförvirringen!

...
> Skillnaden ligger i om man använder fyrkantslager

Hoppas det jag köpt passar, annars blir det väl nytt lager också.

 

[Tobe]

Hollowtech har först och främst att göra med att vevarmarna är ihåliga som en O-balk (heter det så?). Sen har ju själva vevlagrets utformning ändrats också, till utanpåliggande lagerskålar med en axel som är fäst i ena vevarmen..

 

[oxr]

CC har fel. Det ska vara HT I och inte HT II.

Hollowtech I betyder att vevarmarna är ihåliga. Hollowtech II betyder att vevpartiets axel är ihålig och sitter fast i högerveven, som JT skrev.

530: http://cycle.shimano-eu.com/catalog...<>ast_id=1408474395181426&bmUID=1163167057059

 

[Tobe]

Pilutta dig Oskar! =P

 

[eirisch]

Dumma dumma cc, jag kände mig dum där ett tag.

Jag återkommer framöver med en utvärdering av om 170-vevar är snällare mot smålandsknän!

Tack för hjälpen, igen!

//Erik--- som är hungrig!

 

[JojjeM]

eirisch skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag återkommer framöver med en utvärdering av
> om 170-vevar är snällare mot smålandsknän!
> //Erik--- som är hungrig!

Ser fram mot det. Funderar på att gå åt andra hållet (kör 170 dag alltså) men är lite orolig för försämrad markfrigång så det vore intressant att höra om för- och nackdelar från någon som kört båda.

Ska 170 mm vara snällare mot knäna?

/Johan

 

[eirisch]

Jag är ganska kort, så med längre vevar behöver inte knäna böjas lika mycket, är min teori.
Inteböjaknänasåmycket-effekten hoppas jag är större än förlorahävarms-effekten. Jag har några gamla 170 stx-vevar på pendlarhojjen, som känns OK.

0,5cm är inte mycket, men det kan ju inte heller skada.

Om du filosoferar mer kring detta finns ruskigt många gamla trådar att kolla in.

 

[eirisch]

... och ja, jag har justerat sadeln i alla led, och pillat med klossarna...