[Fredagstråd] Varför har LVG-cyklar brant och kort geometri?

[Makten]

Varför testar du inte en fin lvg?

För att jag ärligt talat inte har nåt intresse. Men de gånger jag cyklat LVG så har jag tyckt att det är ganska obehagligt, visserligen mest beroende på trafiken.

Men...men...lvg-geometrin HAR förändrats en hel del. Har du sett en genomsnittlig cykel från 15, 30 och 50 år sen?

Jadå, det är ju klart att den ständigt förändras. Är bara nyfiken på (och förvånad över) varför den ser ut som den gör. Det går förstås inte att rakt av jämföra med MC, men vissa paralleller går ju att dra. Vad skulle nackdelen med längre hjulbas vara, till exempel? Och då menar jag inte "DH-geometri" som någon försökte skoja till det med. Men säg ~10 cm längre hjulbas och lika mycket kortare styrstam. Varför vill man ha framhjulet under överkroppen?

Edit: Sen hoppas jag att alla förstår att tråden är menad att provocera en smula. Jag är inte gravallvarlig liksom:-)

 

[geologen]

men var är innovationssökandet inom LVG? Det formligen sprudlar inom MTB, på gränsen till löjlighet.

UCI är orsaken till bristen på nyheter på landsvägssidan. Se bara på den obegripliga diskussionen om skivbromsar nu. En fullkomlig självklarhet att cyklar ska ha skivbromsar, men det stoppas av ett gäng nostalgiska stofiler på ett dammigt kontor i nåt alpland sitter och runkar till bilder på stålramar som skavde i skrevet på cyklisterna som låg dubbelvikta över de alldeles för stora ramarna.

 

[Makten]

men var är innovationssökandet inom LVG? Det formligen sprudlar inom MTB, på gränsen till löjlighet.

UCI är orsaken till bristen på nyheter på landsvägssidan. Se bara på den obegripliga diskussionen om skivbromsar nu. En fullkomlig självklarhet att cyklar ska ha skivbromsar, men det stoppas av ett gäng nostalgiska stofiler på ett dammigt kontor i nåt alpland sitter och runkar till bilder på stålramar som skavde i skrevet på cyklisterna som låg dubbelvikta över de alldeles för stora ramarna.

Hahahah! Lite som CX då. "Man får inte ha större däck, för då skulle man vara snabbare än alla andra!" :-))

 

[NickPick]

Samtidigt är det spännande att forumets nätmtbcyklister känner klar skillnad på 5mm skillnad i BBdrop mellan cyklar. Det är nog snarare så att mtbcyklister (särskilt stigcyklister) är så sjukt trendkänsliga. Någon på pinkbike ska gärna rekommendera en geometri så är den bäst, det halvåret iaf:)

Vet inte riktigt vad som bör förbättras. Flack gaffel ger ju ingen trevlig känsla (om det inte går nedför).

 

[Sixten Fors]

Det finns många tävlingsgrenar som har regler som sänker farten, vilket är helt ok så länge alla tävlar på lika villkor och har roligt. Så låt lvg och cx hållas, skit samma om det går långsamt, svänger och bromsar dåligt. Alla har det lika obekvämt och djävligt men det är ändå rättvist.

Jmf. simning t.ex. Bröstsim är långsamt, fjäril snabbare och frisim snabbast. De olika tävlingsgrenarna har sina respektive regler att följa. Kul med lite variation, det är intressant att följa tävling i alla grenar ovan även fast det helt utan regler skulle gå att simma ännu snabbare än dagens "frisim".

 

[H.]

Har man testat längre hjulbas på lvg? Varför kan man bygga en mc-sporthoj som klarar att hålla sig stabil i flera hundra km/h och som samtidigt kan svänga på en tight moto gp-bana, utan att ha 20 cm framhäng på styret?

Varför skulle den geometrin inte fungera på en trampcykel?

Edit:

 

[Miss Lycka]

Snillen spekulerar utan någon kunskap om hur geometrin påverkar beteendet hos cykeln.

 

[Makten]

Snillen spekulerar utan någon kunskap om hur geometrin påverkar beteendet hos cykeln.

Upplys oss gärna, du allvetande!

 

[H.]

Jag har en teori om varför lvg-cyklar ser ut som de gör. Motbevisa mig gärna.

När cykel började utvecklas till en sport tog man sina vanliga cyklar och försökte göra snabbare. Standardcyklarna hade kort topprör och höga styren för att ge en bekväm upprätt sittställning.

Genom att förlänga styrstammen och sätta på bockstyren fick cyklisten en allt mer sportig position. Den långa styrstammen/styret var dock en följd av dåtidens ramdesign snarare än en faktisk vilja att ha denna styrkonstruktion.

Lösningen har sedan förfinats men i huvudsak levt vidare.


Nå. Detta är bara en teori jag har. Som sagt, ni får gärna motbevisa mig.

 

[jofahjalm]

Fast det är inte sant. Kolla tävlingscyklar från början av 1900-talet. Dom var längre och flackare. Man körde på mycket sämre vägar i lägre hastigheter.

Modern lvg-geometri lär inte ha något med väghållningsegenskaper eller liknande att göra. Det styrs av aerodynamik, regler, trend och tradition. Ta ett proffs som har sjuuuukt lång styrstam, typ 17 cm. Om man förlängde reachen på cykeln med 10 cm och kapade styrstammen med 10 cm skulle säkert cykeln ha bättre styregenskaper. Däremot skulle ha ligga 10 cm längre ifrån cykelisten när han ska draft för att inte träffa denna. Den skillnaden i aerodynamisk fördel i 45 km/h lär ju inte vara liten.

Trots att landsvägscyklar är korta och branta så duger dom för det dom används till. Ingen lär vara intresserad av sämre aerodynamik för lite bättre styregenskaper.

 

[Face]

Så hur skulle det bli med längre reach och kortare styrstam?

GCN testade för ett tag sedan

Ett i mitt tycke inte speciellt väl genomtänk test eftersom samma ram användes med olika långa stammar, vilket gör att sittpositionen (avstånd till styret) avvek avsevärt från vad testarna i fråga trivdes bäst med.

Det hade varit betydligt mer intressant om de istället använt tre olika ramstorlekar t.ex. M/L/XL av en cykelmodell som har 2 cm skillnad i överrör/hjulbas och sedan använda 120/100/80 mm stam på dessa cyklar. Misstänker att resultatet och slutsatserna hade blivit något helt annat.

Det här testet tar inte upp ”trail” måttet, vilket verkar ha en betydande inverkan stabilitet (enligt wikipedia). Av egen erfarenhet blir en lvg väldigt instabil med en kort styrstam. Men det borde ha att göra med att ”trail” måttet är anpassat för en lång styrstam. Jag gissar att en mtb med kort styrstam har ett ”trail” mått anpassat efter det. I fallet mtb så tror jag att dom som designar tar höjd för en dämpad gaffel, och en slack vinkel gör det lättare för stötar att transporterar sig in i gaffeln. En slack gaffelvinkel gör också att det blir enkelt att designa för längre ”trail” vilket gör att man får kompensera med kort styrstam. Min gissning är att tänket i MC design är exakt det samma. Crossar har flack vinkel av anledningar kring dämparen och inte kring stabilitet och vanliga MC hojar behöver inte ha flack vinkel så man löser stabiliteten med trail. Poängen är den att Trail måttet går att lösa på andra sätt än med flack vinkel på gaffeln. Skulle vara kul att testa några extremer åt olika håll för att förstå det här bättre. Risken är att man annars hamnar i en ”snillen spekulerar” diskussion. Kommer mycket tydligt ihåg hur fånigt det var med tröga tunga 29ers strax innan första världskuppen vanns på en och tanken på en 29er i Dh var på gränsen till perverst. :D

/A

 

[Face]

Om jag skulle cykla utför på en serpentinväg så skulle jag definitivt INTE vilja att cykeln hade en geometri som LVG-cyklar har.

Föraren själv är en stor del av väghållningen. Blir man rädd och stelnar till försämras kurvtagningen och ökar risken för avåkning. Geometrin är inget problem när man vant sig vid den, mina lvg har aldrig ställt till med några problem utför, oavsett fart. Jag har upplevt dem stabila, neutrala och transparenta, och att det enbart varit min egen skicklighet, rutin och koncentration som bestämt utfallet.

Man lär känna hojens feedback och försöker växa ihop med den. Man ställer sig inte högst upp på ett berg och kliver upp på en hoj om man inte är trygg med den, och säker på dess mekaniska integritet. Och så bör man gilla utförsbackar förstås.

Det är det här jag tycker är så konstigt. Det är klart att "det duger" med nästan vad som helst, men var är innovationssökandet inom LVG? Det formligen sprudlar inom MTB, på gränsen till löjlighet.

Kommer LVG-geometri se exakt likadan ut om 100 år? Är den helt fulländad idag och omöjlig att förbättra? Det har jag väldigt svårt att tro.

Man släpper inte ut misslyckade experiment till konsumenterna.

I rest my case :D
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Itera

 

[H.]

Fast det är inte sant. Kolla tävlingscyklar från början av 1900-talet. Dom var längre och flackare. Man körde på mycket sämre vägar i lägre hastigheter.

Modern lvg-geometri lär inte ha något med väghållningsegenskaper eller liknande att göra. Det styrs av aerodynamik, regler, trend och tradition. Ta ett proffs som har sjuuuukt lång styrstam, typ 17 cm. Om man förlängde reachen på cykeln med 10 cm och kapade styrstammen med 10 cm skulle säkert cykeln ha bättre styregenskaper. Däremot skulle ha ligga 10 cm längre ifrån cykelisten när han ska draft för att inte träffa denna. Den skillnaden i aerodynamisk fördel i 45 km/h lär ju inte vara liten.

Trots att landsvägscyklar är korta och branta så duger dom för det dom används till. Ingen lär vara intresserad av sämre aerodynamik för lite bättre styregenskaper.

Tack. Äntligen ett vettigt motargument. Och det kom från en skogstomte!

Edit:

Men då borde ju förlämgd hjulbas genom längre CS ha dubbel effekt - ökad högfartsstabilitet och minskad aerodynamisk fördel för cyklisten man har i ryggen?

 

[Makten]

Fast det är inte sant. Kolla tävlingscyklar från början av 1900-talet. Dom var längre och flackare. Man körde på mycket sämre vägar i lägre hastigheter.

Modern lvg-geometri lär inte ha något med väghållningsegenskaper eller liknande att göra. Det styrs av aerodynamik, regler, trend och tradition. Ta ett proffs som har sjuuuukt lång styrstam, typ 17 cm. Om man förlängde reachen på cykeln med 10 cm och kapade styrstammen med 10 cm skulle säkert cykeln ha bättre styregenskaper. Däremot skulle ha ligga 10 cm längre ifrån cykelisten när han ska draft för att inte träffa denna. Den skillnaden i aerodynamisk fördel i 45 km/h lär ju inte vara liten.

Trots att landsvägscyklar är korta och branta så duger dom för det dom används till. Ingen lär vara intresserad av sämre aerodynamik för lite bättre styregenskaper.

Vettigt resonemang, igen. Däremot lär väl någon vara intresserad av det, annars skulle det inte finnas "komforträsers" med hög stack till exempel. Dock inget för tävlingssammanhang, men det är ju fler som inte tävlar än de som tävlar:-)

 

[jofahjalm]

Fast det gör det ju. Gravelbikes och touringcyklar är ju detta. Alla stora cykelmärken har ju gubbmodeller med högre stack och liknande.

 

[Makten]

Fast det gör det ju. Gravelbikes och touringcyklar är ju detta. Alla stora cykelmärken har ju gubbmodeller med högre stack och liknande.

Det är det jag menar. Det konstiga är att de fortfarande har skitkort hjulbas (även om den må vara längre än på tävlingsmässiga cyklar).

 

[jonja]

Det är det jag menar. Det konstiga är att de fortfarande har skitkort hjulbas (även om den må vara längre än på tävlingsmässiga cyklar).

Kort hjulbas är väl inge konstigt. Styvhet mellan fram och bakhjul. Spara material o vikt. Spara plats vid parkering, frakt över haven och i/på bil, hos lbs & generalagent. Bra design är väl att hitta den för de flesta delar av livscykeln bästa kompromissen?

 

[bllx]

Har man testat längre hjulbas på lvg? Varför kan man bygga en mc-sporthoj som klarar att hålla sig stabil i flera hundra km/h och som samtidigt kan svänga på en tight moto gp-bana, utan att ha 20 cm framhäng på styret?

Varför skulle den geometrin inte fungera på en trampcykel?

Edit:

Kan tänka mig att geometrin för cyklar tar viss hänsyn till att man måste kunna trampa på pedaler för att ta sig fram.

 

[kais01]

inom lvg har man alltså historiskt sett testat flack gaffelvinkel och sedan gått ifrån det. faktum är att det mesta man någonsin kommit inom cykel är testat tidigare. redan på 1800talet.

inom vissa delar av mtb har det alltså på senare år blivit populärt med slack vinkel återigen. frågan är då varför vissa åkare verkar föredra detta. är det själva geometrin med ökad självstyrning och catch mot sidoliggande stenar och åtföljande behov av breda styren för att hålla cykeln på kurs?

skulle inte tro det.

snarare verkar man stå ut med denna nackdel för att nå andra fördelar.

har förmodat att man dels låter sig förföras av den stadiga känslan. men den verkar alltså bedräglig eftersom den ersätts av av orolig egenstyrning när underlaget lutar åt sidan.

men sedan får man framhjulet längre framför sig, och därmed mindre risk för otb. klar pluspoäng där.

när man landar och komprimerar framfjädringen riskerar man inte inte lika mycket att få problem pga för brant vinkel.

fjädringen kan tänkas funka bättre när kraften från mötande hinder riktas mera bakåt. säkert kan det finnas andra tänkbara fördelar. att man helt enkelt gillar känslan t ex.

men på landsväg är det svårt att tänka sig att man skulle dra nytta av något av detta. man har i stället tenderat öka brantheten på gaffelvinkeln, möjligen för att minska risken för wobbling.

när det gäller högfart nedför en alpväg sker förresten styrningen knappt med styret, snarare isf motstyrning följt av tyngdpunktsförskjutning. man bestämmer radien på svängen genom att förskjuta cykeln i sidled under sig, snarare än att justera med styret mot en stark gyrokraft.

om man vill ha lång framända men brant styrvinkel kan man ju göra som giant på sitt aprilskämt häromåret, en 36a. inget hindrar att man försöker samma grej med en mtb med mindre hjul. och få den trygga framändan utan problem med självstyrning.

 

[pennan]

Man vill ha en rapp och agil hoj.
Vill man ha något sävligt och trögt finns det moderna FS och damcyklar med ballongdäck.

+1

 

[Makten]

inom lvg har man alltså historiskt sett testat flack gaffelvinkel och sedan gått ifrån det.

Man hade skitbreda styren på klunkers också, men sen kom nån visst på att MTB skulle ha skitsmalt styre. Vilket man nu gått ifrån (igen) eftersom det är vansinne. Edit: Vad jag menar är att det kanske inte är så relevant vad man provade i cykelns barndom, eftersom man cyklade på annat vis då:-)

men den verkar alltså bedräglig eftersom den ersätts av av orolig egenstyrning när underlaget lutar åt sidan.

Intressant. Jag har aldrig någonsin hört om någon som noterat självstyrning på en MTB (bortsett från fatbikes där däcken beter sig underligt vid lågt tryck). Vad talar vi om för gaffelvinkel då? 62°?

 

[kais01]

makten, smalt styre på mtb funkar hur bra som helst om man har brant gaffelvinkel och kort stam.

fatbikes har brant vinkel, har förmodat att det är pga problemen med självstyrning.

 

[JTF]

Man kan också välja styrbredd efter hur smala eller breda axlar man har.
Spanjoren till vänster -> smalt styre
Männen till höger -> bredare styre
:-)

 

[Makten]

makten, smalt styre på mtb funkar hur bra som helst om man har brant gaffelvinkel och kort stam.

Med en miljard jobbiga nackdelar som man kan råda bot på med brett styre och flackare gaffel:-)
Men, med ditt resonemang borde det funka "hur bra som helst" med kort stam och längre reach på en LVG, eller hur?

fatbikes har brant vinkel, har förmodat att det är pga problemen med självstyrning.

Fatbikes finns med brant eller flack gaffel beroende på användningsområde. Att de flesta är ganska XC-mässiga beror snarast på att det finns vettigare däckstorlekar för utförsbrötande i hög fart. Ska man pumpa däcken så hårt att man inte får genomslag i de sammanhangen, så finns det ingen vits med jättedäck längre.

Edit: För övrigt är jag lika frågande till varför XC-cyklar ska vara så sabla korta och branta. Och då menar jag inte att de borde ha DH-geometri utan kanske ~68° gaffelvinkel istället för 71°.

 

[katten]

"Jag är ingen LVG-cyklist, men..."

LVG-cyklar framförs gärna fort och används knappast till trixande. Så varför i halva friden har de superkort hjulbas och skitbrant gaffelvinkel? Det gör ju bara cykeln instabil och otäck.
Har jag missat nåt fundamentalt här, eller är det helt enkelt så att man inom genren är så konservativ att man bara fortsätter med det som "alltid funkat"?

Diskutera!

Men en LVG upplevs inte av de flesta som cyklar på en sådan som instabil och otäck?

I alla fall jag som är rätt orutinerad på LVG men ändå testat serpentin nerför på GC ser inte det som ett problem i alla fall. Den Synapse jag hyrde var stabil i uppåt 60km/h utan problem och i kurvorna; då var det inte instabilitet som var problemet utan feghet och skit bakom spakarna:). Det är väl inte den mest nervösa cykeln iofs men rätt vanlig.

Viktigaste med en LVG är inte cykeln utan ben och pannben.

/A

 

[H.]

Det jag finner mest fascinerande med den här tråden är likheten med tråden om skivbromsar. LVG-cyklister verkar vara både extremt konservativa och synnerligen lättkränkta. Bara att ifrågasätta varför något är på ett visst sätt och hinta om att det kanske kan göras på annat sätt verkar reta gallfebern på folk.

 

[Miss Lycka]

Det är fritt att köpa en komfortcykel med aphängarstyre och långpuda. Annars så finns det touringcyklar med packväskor som blir bra att pendla med.

 

[BJS]

Det jag finner mest fascinerande med den här tråden är likheten med tråden om skivbromsar. LVG-cyklister verkar vara både extremt konservativa och synnerligen lättkränkta. Bara att ifrågasätta varför något är på ett visst sätt och hinta om att det kanske kan göras på annat sätt verkar reta gallfebern på folk.

Jag ser varje år folk som cyklar landsvägarna fram med breda styren, slappa vinklar, höga styren, skivbromsar och platta pedaler klädda i komfort fit kläder - det går ju det också.

Fast inte så fort och långt kanske....

 

[ooms]

Det jag finner mest fascinerande med den här tråden är likheten med tråden om skivbromsar. LVG-cyklister verkar vara både extremt konservativa och synnerligen lättkränkta. Bara att ifrågasätta varför något är på ett visst sätt och hinta om att det kanske kan göras på annat sätt verkar reta gallfebern på folk.

Det jag finner fascinerande är hur ofta mtb-cyklister tycker att det som (för tillfället) funkar bra bland tomtar o troll i skogen helt enkelt måste vara det bästa för lvg också, och kategoriskt vägrar att ta till sig de motargument som förs fram. Är det inte singelklinga eller hydrauliska skivbromsar så är det denna gång geometrin. Snart kommer det väl att bockstyre är fel och att breda styren is da shit också...
Lvg har funnits i över 100 år, och som det visats i tråden så har många saker testats genom åren. Det kanske helt enkelt är så att lvg under denna tid kommit fram till vad som funkar och inte. Till skillnad fr mtb som väl funnits på sin höjd 20-25 år och därmed är mer omoget vilket visar sig i att man fortf inte landat i nån stabil lösning utan det expetimentetas på än det ena än det andra. Inget fel med det, men lite ödmjukhet inför andra sidan skulle ju inte skada.

 

[GoranS]

Det jag finner mest fascinerande med den här tråden är likheten med tråden om skivbromsar. LVG-cyklister verkar vara både extremt konservativa och synnerligen lättkränkta. Bara att ifrågasätta varför något är på ett visst sätt och hinta om att det kanske kan göras på annat sätt verkar reta gallfebern på folk.

Och där kom anklagandet om lättkränkthet. Tillför inte ett endaste dugg om nu syftet inte är att köra ner tråden totalt i sandlådskrig.

 

[BJS]

Det jag finner mest fascinerande med den här tråden är likheten med tråden om skivbromsar. LVG-cyklister verkar vara både extremt konservativa och synnerligen lättkränkta. Bara att ifrågasätta varför något är på ett visst sätt och hinta om att det kanske kan göras på annat sätt verkar reta gallfebern på folk.

Och där kom anklagandet om lättkränkthet. Tillför inte ett endaste dugg om nu syftet inte är att köra ner tråden totalt i sandlådskrig.

Det är dåligt väder ute och folk behöver kanske ha något att spy lite galla på/över när det inte är lika kul att cykla ute. Och töntiga landsvägscyklar är väl något bra att då jiddra om?

 

[Henrik_E]

Frågan är annars varför man skulle vilja göra rappa och roliga cyklar sega och slöa för att lösa ett ickeproblem? Och varför folk tror att förändring är samma sak som förbättring?

 

[BJS]

Frågan är annars varför man skulle vilja göra rappa och roliga cyklar sega och slöa för att lösa ett ickeproblem? Och varför folk tror att förändring är samma sak som förbättring?

Det senare är ett riktigt stort mysterium och samma underliga sak händer i organisationer, med recept och tusan vet vad. Vissa saker behöver inte mer utveckling - det är samma uppgift som skall lösas i samma miljö och då fungerar det lika bra med gårdagens lösning som med någon förändring.

 

[jonja]

LVG har alltid varit konservativ bla pga UCI:s hårda regelverk, och kanske även pga sina europeiska rötter, medans MTB var innovativ från konceptionen på 80-talet med sina galna amerikaner utan traditioner som tänkte helt utanför boxen. Men det finns en charm med konservatism också, tex att hojarna ser ganska lika ut dem som Coppi & Co satt på på 40-talet, även om de inte ÄR lika. Eller att hjulstorleken inte byts vart 5:e år och att den gamla storleken över en natt då anses som helt oanvändbar och att de cyklarna blir osäljbara och värdelösa. Utvecklingen har varit långsam, kanske för att rötterna är gamla och det inte funnits så starka drivkrafter till utveckling.

Så klart man kan ändra på geometrin eller andra parametrar men vad skulle den stora vinsten vara? Om några här har nån god idé om hur LVG-cykeln dramatiskt kan förbättras, så kan ni väl gå ihop några stycken och starta ett projekt på Kickstarter? Sverige behöver ju nya startups om vi ska kunna behålla vårt välstånd. Men som sagts tidigare, de flesta ideerna är redan provade och avfärdade av olika anledningar. Konstruktionen är inte så lätt att förbättra som det kan te sig vid en snabb titt.

 

[.A.]

"Jag är ingen LVG-cyklist, men..."

LVG-cyklar framförs gärna fort och används knappast till trixande.

Det går om man vill.

 

[kais01]

makten, kort stam för lvg prövades i youtubevideon tidigt i tråden, verkade fördelaktigt vid trixande mellan koner, men i en utförslöpa i högre fart kändes det tydligen för livligt.

stammen ska ju också balansera trailen på gaffeln, tror de flesta känner sig bekväma med ett visst styrmotstånd.

jan heine randoguru har skrivit mycket om det här, har kommit att föredra en livligare setup. men då motbalanserad med en förmodar jag aningen tung styrväska. jag har experimenterat med mina mtb men även bromptons, de är påtagligt känsliga för detta och det är som natt och dag när man hittar rätt stamlängd, i det fallet framåtvinkling på ett ngt högt styre.

 

[Makten]

Frågan är annars varför man skulle vilja göra rappa och roliga cyklar sega och slöa för att lösa ett ickeproblem? Och varför folk tror att förändring är samma sak som förbättring?

Det senare är ett riktigt stort mysterium och samma underliga sak händer i organisationer, med recept och tusan vet vad. Vissa saker behöver inte mer utveckling - det är samma uppgift som skall lösas i samma miljö och då fungerar det lika bra med gårdagens lösning som med någon förändring.

Människan är av naturen nyfiken, men många tycks fastna i ängsligt grupptänkande där det snarast handlar om att man ska vara så lik alla andra som möjligt. Alla förändringar är naturligtvis inte bra, men det skadar ju inte att fundera på om saker kan förbättras. I så fall hade vi varit stenåldersmänniskor fortfarande för "det fungerade ju".

Det är lite tröttsamt att försöka argumentera mot någon som tror att det inte finns något mellanting mellan "rapp och rolig" till "seg och slö", och att det inte finns för- och nackdelar i båda ändar av spektrat. Eller snarare någon som vill få det att verka så för att dumförklara frågeställningar och tankar om varför LVG-cyklar ser ut som de gör.

Jag köper inte att LVG funnits i hundra år och därför är "färdigt". Ingen teknik blir nånsin färdig. Förbättringsinkrementen blir däremot mindre och mindre, förutsatt att man inte har nån idiotorganisation som UCI som medvetet bromsar all utveckling.

 

[Makten]

makten, kort stam för lvg prövades i youtubevideon tidigt i tråden, verkade fördelaktigt vid trixande mellan koner, men i en utförslöpa i högre fart kändes det tydligen för livligt.

Som Sixten redan påpekat så gjorde man detta utan att byta storlek på ramen. Ett helt idiotiskt test alltså.

stammen ska ju också balansera trailen på gaffeln, tror de flesta känner sig bekväma med ett visst styrmotstånd.

jan heine randoguru har skrivit mycket om det här, har kommit att föredra en livligare setup. men då motbalanserad med en förmodar jag aningen tung styrväska. jag har experimenterat med mina mtb men även bromptons, de är påtagligt känsliga för detta och det är som natt och dag när man hittar rätt stamlängd, i det fallet framåtvinkling på ett ngt högt styre.

Det finns ju andra saker att ändra i samma veva. Offset på gaffeln till exempel. Jag säger inte att det nödvändigtvis blir bra, men det borde finnas många fördelar med hjulen längre isär, om det inte tillför alltför många nackdelar.

Edit: En galen tanke är till exempel en styrdämpare. Det har man på en del MC. Kanske skitbra. Kanske värdelöst.

 

[H.]

makten, kort stam för lvg prövades i youtubevideon tidigt i tråden, verkade fördelaktigt vid trixande mellan koner, men i en utförslöpa i högre fart kändes det tydligen för livligt.

stammen ska ju också balansera trailen på gaffeln, tror de flesta känner sig bekväma med ett visst styrmotstånd.

Med andra ord var det ett dåligt test. Som du säger hänger allt ihop, och därför måste ju ett test inkludera ändringar av mängder av parametrar. Kortare stam måste balanseras av längre TT, eventuell ändring av gaffelvinkel och trail

Med tanke på den mindre revolution som skett inom MTB de senaste åren på just geometrifronten är det inte en konstig frågeställning att fråga sig - skulle motsvarande kunna ge fördelar på LVG också? Det har kommit väldigt få konkreta svar på vad som skulle vara så dåligt, mer än att det skulle vara dåligt.

Men om vi vänder på det då. Om det nu är så optimalt svinbra att ha superkorta ramar och aslånga styrstammar - varför växer ramarnas TT/reach över huvud taget med större storlekar? Det borde ju bara vara att öka styrstamslängden och nå en ännu bättre cykel!

Givetvis raljerade jag med det sista stycket. Men om det finns en balansgång måste man fråga sig om denna verkligen är statisk. Och om det tex skulle gå att optimera hojarna mer genom att erbjuda olika geometri för olika lvg-discipliner. Rätt stor skillnad på långa linjelopp och korta GP-lopp. Men visst. Cykeln är fulländad och har inget att vinna på förändring. Allt har ju redan testats.

 

[BJS]

makten, kort stam för lvg prövades i youtubevideon tidigt i tråden, verkade fördelaktigt vid trixande mellan koner, men i en utförslöpa i högre fart kändes det tydligen för livligt.

stammen ska ju också balansera trailen på gaffeln, tror de flesta känner sig bekväma med ett visst styrmotstånd.

Med andra ord var det ett dåligt test. Som du säger hänger allt ihop, och därför måste ju ett test inkludera ändringar av mängder av parametrar. Kortare stam måste balanseras av längre TT, eventuell ändring av gaffelvinkel och trail

Med tanke på den mindre revolution som skett inom MTB de senaste åren på just geometrifronten är det inte en konstig frågeställning att fråga sig - skulle motsvarande kunna ge fördelar på LVG också? Det har kommit väldigt få konkreta svar på vad som skulle vara så dåligt, mer än att det skulle vara dåligt.

Men om vi vänder på det då. Om det nu är så optimalt svinbra att ha superkorta ramar och aslånga styrstammar - varför växer ramarnas TT/reach över huvud taget med större storlekar? Det borde ju bara vara att öka styrstamslängden och nå en ännu bättre cykel!

Givetvis raljerade jag med det sista stycket. Men om det finns en balansgång måste man fråga sig om denna verkligen är statisk. Och om det tex skulle gå att optimera hojarna mer genom att erbjuda olika geometri för olika lvg-discipliner. Rätt stor skillnad på långa linjelopp och korta GP-lopp. Men visst. Cykeln är fulländad och har inget att vinna på förändring. Allt har ju redan testats.

Linje, GP, endurance och tempocyklar ser redan idag olika ut. Och inte tusan är något statiskt - bikefitare, athleter och tillverkare justerar hela tiden, men uppenbarligen landar man hela tiden på att ungefär samma setup är optimal. Folk är inte dumma eller ger bort fördelar gratis bara för att de cyklar landsväg. Landsvägcykeln är en mogen produkt där utveckling handlar om förfining - alla stora ändringar är redan sedan länge avklarade.

Vill du hitta ett område där det finns fler stor ändringar att göra så titta på liggcyklar för där finns det fortfarande stora ändringar att göra som kan bli bra. Dessutom begränsas de inte av regelverk på samma sätt eftersom det inte är ett tävlingsredskap.

 

[Makten]

Och om det tex skulle gå att optimera hojarna mer genom att erbjuda olika geometri för olika lvg-discipliner. Rätt stor skillnad på långa linjelopp och korta GP-lopp. Men visst. Cykeln är fulländad och har inget att vinna på förändring. Allt har ju redan testats.

Det var ungefär de tankebanorna som fick mig att starta tråden. Och jämförelsen med hur det ser ut på MTB-fronten; inte nödvändigtvis vad gäller geometri, utan det ständiga sökandet efter detaljer som kan förbättra hojen. Det finns ju nästan oändligt med varianter på MTB, med hundratals länkagetyper, stålfjäder eller luftfjäder, däckstorlekar, hjulstorlekar, slang eller slanglöst, clutch på bakväxeln, sänkstolpar, skivbromsstorlekar och ok med olika antal kolvar, stor skillnad i bredd på styren, skärmar, genomgående axlar istället för QR, fälgbredder, och så vidare. Och då har vi inte börjat rota i den väldigt stora variationen i geometri beroende på hur cykeln ska användas, och av vem. Reach, stack, slaglängd, gaffelvinkel, offset, styrstamslängd, kedjestagslängd, topprörshöjd, vevlagerhöjd, alla dessa kan skilja enormt mellan två olika cyklar som båda är "MTB".

Varför experimenterar inte LVG-industrin på samma sätt?

 

[Sixten Fors]

Exempel på modern ram som har lite längre i hjulbas, 1055 mm i min stl XL

 

[Makten]

Det är alltså inte helt värdelöst med lång hjulbas? :-)

 

[jofahjalm]

Det är stor humor att detta diskuteras som att cyklarna inte har förändrats under de senaste 100 åren när det faktiskt har varit ganska stor förändring.

Moderna cyklar har mer dropp och kortare hjulbas. Vinklarna är generellt brantare.

Jag tycker det är fullkommligt vidrigt att cykla nedför asfaltsväg i 70 km/h på en landsvägscykel. Det beror till största delen på de supersmala däcken. Att bromsa känns verkligen som rysk roulett och det är sjukt långt bromssträcka. Det blir också mycket läskigare av en fast hög sadelhöjd. Att köra ner för asfaltsväg på en mtb med feta däck och dropperpost är toklugnt.

Jag tror däremot inte det går att förbättra en modern landsvägscykel speciellt mycket. De aerodynamiska vinterna av en jättekort cykel måste med råge överväga det man kan vinna på att ha en stabilare cykel när man ska cykla utför.

 

[castrello]

Varför experimenterar inte LVG-industrin på samma sätt?

Har du helt missat aero, gravel, skivbromsar, lättviktshetsen, bredare fälgar/däck, oversizetänket, slopade ramar, komfortsökandet, nya former på bockstyren, aerohjulen och dess förfining, osv osv osvx10?

Det ska erkännas: mycket av detta kommer från mtb.

Men ska vi ha denna diskusssion kan vi ju inte ha den om det läggs fram direkta felaktigheter.

Med detta sagt: de cykeltyper som ska användas "brett" är ju ofta dem som är mest kompromissartade. Som tex xc-hojar och lvg.