Geometri på racer. Komfort vs prestanda

[Rubair]

Hej Jag är lite i görningen av att köpa ny racer och har lite funderingar vad ni tycker och tänker om olika geometrier.

Jag förstår att jag bör provcykla olika och ska även göra det. Men vill höra vad ni ar att delge om ämnet, kanske har ni många mils erfarenhet i frågan.

Min fundering är hur stor skillnaden är på de olika geometrierna som leverantörer erbjuder. T ex så erbjuder Scott modellerna CR1 och Solace som ska vara ämnade för längre distanser och t ex Addict-serien som ska ha en geometri mer optimerad för prestanda och mindre när det gäller komfort.

Vad är egentligen längre distanser? När behöver man en racer med "komfortgeometri"?
Jag tänker mig cykla Vätternrundan och några andra lopp på 10-20 mil. Är det förjävligt att cykla på en Addict när man ska cykla den typen av distanser, eller är det värt det för den ökade prestandan? Är det ett måste att ha "komfort-geometri"?

Jag har för tillfället en Scott Cx Comp (cyklokross) som jag satt på racerdäck på.

Tack på förhand.
Mvh
Rubair

 

[Stewe]

Min obetydliga erfarenhet är att förmodligen typ 90 procent av dom som motionerar på racer gör det bäst på en som har comfortgeometri.
Man sitter oftast skönare på en sån och den är skonsammare för kroppen, det gör att du kommer vara fräschare efter två tredjedelar av t.ex Vätternrundan och kan trycka på mer sista biten.

Men många tycker nog tvärtom.

 

[Rubair]

Tack för din input Stewe, det låter rimligt :)

Någon som är av annan uppfattning?

 

[Cykelbonden]

Beror väl helt på din träningsmängd och ambition. Är du en sån som vill cykla så snabbt som möjöigt rån punkt ? till ? så väljer du den snabba cykeln och tränar mycket. Har du inga sånna ambitioner och intr tränar så mycket är en cykel med mer upprätt sittställning mer bekvämt. Mindre belastning på rygg och armar. 30 mil är inga problem på någon av cyklarna bara du tränar ordentligt. Sen kan det ju vara så att det krävs högre ansträngning att uppnå samma tid på den långsamma cykeln eftersom du tar mer vind

 

[eketjall]

Det beror på ju mycket på hur flexibel och stark man är i kroppen.
Jag sitter tex skönare nere i bocken än på hoodsen oavsett sträcka.

 

[HasseTT]

Och jag tror på att ha en cykel anpassad efter kroppen och inte tvinga ner motionärskroppen i en arg aeroram som jag gör...

 

[NLC]

^ Kanske om du hade valt ett annat nick

 

[HasseTT]

Helt riktigt, mitt opassande nick hänger kvar sen 15 år då jag körde sporthoj. Skämskudde.

 

[NLC]

:-)

 

[Anders L]

Min tanke är bara att det kanske är vettigt att föra ditt resonemang med en cykelhandlare, som kan göra en bikefit. Ta med ditt resonemang och den budget du har och se om du inte kan hitta en lösning. Försök att inte ha bestämt dig för vissa märken eller modeller om du inte har väldigt starka preferenser åt något håll. Att sitta bra utan att det snabbt blir krämpor är enligt mig mycket viktigare än att det är en aggressiv sittställning med mer racekaraktär. Hur lågt du kan ha framändan handlar ju om rörlighet och flexibilitet. Jag fick kanonbra hjälp på Racerdepån i Falköping och har under de senaste 3,5 åren justerat sittställning några gånger till en som fungerar för mig.

 

[Raggamuffin]

Beror på kroppsform.

Men de andra egenskaperna än sittställning på komfortramarna tycker jag är trevligt efter 15 mil.

Åandra sidan klarar många aeroramar 25:or idag med. Jag får tom in 26mm däck i min.

 

[Pelle Hå]

HasseTT är min nya idol. Vilken formulering! "inte tvinga ner motionärskroppen i en arg aeroram "

 

[Rubair]

Tackar för all input!
Uppskattar verkligen.
Blir till att prova några olika nu såklart. Återkommer med besked om vad det blev till slut :)

 

[JT]

När behöver man en racer med "komfortgeometri"?

Alltid/aldrig. Rätt sittställning är rätt sittställning. Vad man råkar kalla den ramen som tillåter rätt sittställning är tämligen oväsentligt. Sen att de flesta motionärer råkar falla i komfortgeometrifacket, det är en annan sak. Man använder ungefär samma säljteknik för tjejspecifika cyklar.

 

[Supertramp]

Tack för din input Stewe, det låter rimligt :)

Någon som är av annan uppfattning?

Jag. Man vänjer sig vid vilken sittställning som helst. Och då kan man lika gärna välja en som är snabb. Dvs låg och utsträckt.

 

[Bele]

Tack för din input Stewe, det låter rimligt :)

Någon som är av annan uppfattning?

Jag. Man vänjer sig vid vilken sittställning som helst. Och då kan man lika gärna välja en som är snabb. Dvs låg och utsträckt.

@Supertramp - vill minnas att jag läste att du hade ryggproblem innan du började med marklyft. Finns det möjligen något samband?

 

[Bele]

Rent medicinskt finns det som jag har förstått det en del nackdelar med med mer framåtlutad körställning. En är att diskarna ska ta mycket stryk. Så det finns nog skäl att fundera på hur mycket aero man vill vara.

 

[pewe]

Jag fick höra av en cykelhandlare att det beror på hur din kropp ser ut vilken modell du skall välja. Har du korta ben o relativt lång överkropp fungerar inte komfortmodellerna så bra. De har ju oftast ett ganska kort topprör vilket kan leda till att du sitter som en ostbåge med ryggen. En Trek Domane ex.vis är mao inte idealisk för någon med korta ben och lång överkropp, menade han.

Han menade också att det tom kan vara bättre för en otränad nybörjare att välja en modell likt Cannondle Super Six, som ju har ett längre topprör och headtube, om man har korta ben och lång överkropp.

Nyfiken på vad ni har för synpunkter på detta?

 

[Kristoffer R]

@pewe sök lite på termen "apindex" så hittar du en del diskussioner om kroppens proportioner :)

 

[JT]

Jag fick höra av en cykelhandlare att det beror på hur din kropp ser ut vilken modell du skall välja.

Exakt så bör det gå till.

 

[tuta]

Jag fick höra av en cykelhandlare att det beror på hur din kropp ser ut vilken modell du skall välja.

Exakt så bör det gå till.

Skulle vara nyfiken på att höra om någon inte håller med om ovanstående och i så fall varför. Givetvis är inte kroppsproportioner den enda parametern vid val av cykel men att inte ta hänsyn till det verkar ju minst sagt märkligt.

"Hej, jag skulle vilja köpa ett par komfortskor till en person som är 180 cm lång." Eller "Hej, jag skulle vilja ha en slimmad skjorta till en som väger 85 kg."

 

[NLC]

Jag fick höra av en cykelhandlare att det beror på hur din kropp ser ut vilken modell du skall välja.

Exakt så bör det gå till.

Skulle vara nyfiken på att höra om någon inte håller med om ovanstående och i så fall varför. Givetvis är inte kroppsproportioner den enda parametern vid val av cykel men att inte ta hänsyn till det verkar ju minst sagt märkligt.

"Hej, jag skulle vilja köpa ett par komfortskor till en person som är 180 cm lång." Eller "Hej, jag skulle vilja ha en slimmad skjorta till en som väger 85 kg."

Ändå verkar det vara förvånansvärt ofta det i diskussionen om komfort enbart tas i beaktning huruvida ramen bär "komfortepitetet", kanske med antagande att alla är "normala" m.a.p. kroppens proportioner och rörlighet.

 

[pewe]

Men visst är det intressant att höra att handlaren rekommenderar en Super Six till den absoluta nybörjaren istället för en Domane? Jag har cyklat hela mitt liv men tycker man pratar rätt lite om detta. Nä, är man nybörjare skall man ha "snällare geometri"!

 

[tuta]

Det är ju helt rätt av handlaren att först utvärdera kunden innan han föreslår en cykel. I vissa fall är säkert geometrin på en super six ett bra val till en nybörjare. För vissa kunder kanske det till och med blir komfortgeo. Dessutom finns det säkert en hel del nybörjare som inte alls behöver börja med en kostympendlare förklädd till racer.

Nu vet jag ju inte om handlaren faktiskt föreslår vettiga cyklar men på det du skrivit låter det ju som att han har en sund inställning. Men visst, att faktiskt använda hjärnan kanske är så pass ovanligt att det är intressant. :-)

 

[Supertramp]

Tack för din input Stewe, det låter rimligt :)

Någon som är av annan uppfattning?

Jag. Man vänjer sig vid vilken sittställning som helst. Och då kan man lika gärna välja en som är snabb. Dvs låg och utsträckt.

@Supertramp - vill minnas att jag läste att du hade ryggproblem innan du började med marklyft. Finns det möjligen något samband?

Jag hade ryggproblem innan jag började cykla också så svårt att säga vad som beror på vad. Brukar bli lite stel i nacken första veckan på våren efter att jag börjat pendla på Bianchi, men det går snabbt över. Min erfarenhet är annars att det är förändringar som gör att man får ont. Knäproblem kommer när jag börjar ökar mängden cykling, men försvinner efter ett tag. Kan känna av ryggen också efter längre uppehåll i cyklingen men det försvinner också alltid ganska snabbt. Kroppen är bra på att anpassa sig. Bike-fit tror jag inte ett jota på. Om det inte är i en vindtunnel (eller att man på något annat sätt optimera positionen utifrån aerodynamiken).

 

[Lingon]

Han menade också att det tom kan vara bättre för en otränad nybörjare att välja en modell likt Cannondle Super Six, som ju har ett längre topprör och headtube, om man har korta ben och lång överkropp.

Nyfiken på vad ni har för synpunkter på detta?

Cannondale Super Six har inte långa headtubes, oftast 10-20 mm kortare än konkurrenternas race-modeller. Annars håller jag med, det går ganska snabbt att vänja sig vid en rejsig geometri, så om man vill cykla fort ser jag ingen poäng överhuvudtaget med att välja nån "komfort"-modell. Aerovinsten med en låg front blir betydligt större än tex högprofilhjul.

 

[El Maco]

Shimano har en finurlig programvara med tillhörande mätutrustning, där man skriver in längder på väl valda kroppsdelar... Man väljer också vilken typ av position man vill ha på cykeln och får utifrån det förslag på cyklar, storlek och grundinställningar. Funkar rätt ofta. Den finns på en stor cykelbutik i Västberga, tänker inte säga mer än så ;)

 

[emmer]

Shimano har en finurlig programvara, där man skriver in längder på väl valda kroppsdelar...

Finns sammalunda såväl på nätet som för telefonen.
Men det är SISU för sådant liksom för allt och därför är erfarenhet väldigt bra.

 

[pewe]

Han menade också att det tom kan vara bättre för en otränad nybörjare att välja en modell likt Cannondle Super Six, som ju har ett längre topprör och headtube, om man har korta ben och lång överkropp.

Nyfiken på vad ni har för synpunkter på detta?

Cannondale Super Six har inte långa headtubes, oftast 10-20 mm kortare än konkurrenternas race-modeller. Annars håller jag med, det går ganska snabbt att vänja sig vid en rejsig geometri, så om man vill cykla fort ser jag ingen poäng överhuvudtaget med att välja nån "komfort"-modell. Aerovinsten med en låg front blir betydligt större än tex högprofilhjul.

Menade såklart att skriva kortare headtube...

 

[Igino Cazzola]

För mig som har onormalt lång rygg; 'blir komfortracers väldigt okomfortabla (se'n att jag inte gillar mjuka ramar; det kan vi ta i en annan tråd).

 

[nypan]

Jag cyklar på både "komfortracers" och racers med mer traditionell geometri och har aldrig märkt att det går långsammare på en komfortracer. Komfort betyder inte per automatik att ramen är mjuk men det kan som sagt tas i en annan tråd om det nu skulle vara till nån nytta öht.

 

[Micke S]

Om man ser lite övrigt till cykeln så har många cyklar med benämningen komfortracers också en liten annan geometri med plats för bredare däck, mer vibrationsupptagning i ram och gaffel mm. Cyklar för ojämnt underlag, eller om man så vill för tyngre motionärer som sitter tungt i sadeln. Just när det handlar om komfort så är det också viktigt att ta hänsyn till användningsområde. Den "bekväma" sittställningen för att tävla och ta i så mycket som möjligt är inte samma som den "bekväma" positionen för att cykla fikapass med motionärskompisarna.

Med styrstam, styre och all injustering går det såklart att få till samma position på komfortcykeln som på den vanliga racern i de flesta fall. Men för att cykeln ska se ut och vara harmonisk så kanske den ena geometrin är bättre än den andra. Det kanske inte är så lätt om det är första landsvägscykeln som köps men i annat fall brukar det bästa vara att ta sin position från sin redan inställda cykel och räkna på vilken styrstam, höjd på den mm som ger en överföring av sittställningen till den nya cykeln. Då går det rätt snabbt att sortera bort märken och modeller som inte passar och de sista millimeterna för att hamna just rätt i känsla på den nya cykeln går alltid att fixa till.

 

[PeterÄlvsjö]

Hej Jag är lite i görningen av att köpa ny racer och har lite funderingar vad ni tycker och tänker om olika geometrier.

Jag förstår att jag bör provcykla olika och ska även göra det. Men vill höra vad ni ar att delge om ämnet, kanske har ni många mils erfarenhet i frågan.

Min fundering är hur stor skillnaden är på de olika geometrierna som leverantörer erbjuder. T ex så erbjuder Scott modellerna CR1 och Solace som ska vara ämnade för längre distanser och t ex Addict-serien som ska ha en geometri mer optimerad för prestanda och mindre när det gäller komfort.

Vad är egentligen längre distanser? När behöver man en racer med "komfortgeometri"?
Jag tänker mig cykla Vätternrundan och några andra lopp på 10-20 mil. Är det förjävligt att cykla på en Addict när man ska cykla den typen av distanser, eller är det värt det för den ökade prestandan? Är det ett måste att ha "komfort-geometri"?

Jag har för tillfället en Scott Cx Comp (cyklokross) som jag satt på racerdäck på.

Tack på förhand.
Mvh
Rubair

Jag fyller 60 i år och köpte en Scott Addict 20 i vintras. Den har inte för aggressiv sittställning utan är väldigt skön att cykla på.
Dessutom sväljer den alla ojämnheter i vägen på något sätt så de problem jag haft med domnande händer tycks helt ha försvunnit.
Det jag jämför med är den Scott Speedster 20 jag hade förra säsongen.
Jag har också gjort en bikefit hos Klas Johansson. Det tror jag är väl använda pengar.

 

[jonja]

Kroppen vänjer sig till viss grad men inte till vad som helst. Min kompis satt lägre än de flesta andra, och fick mkt fina komplimanger för det. Det gick väl bra ganska länge, men till slut sa ländryggen stopp med besked och han blev tvungen att helt sluta med lvg-cyklingen och tävlandet.