Gravel. Vi måste prata geometri! Och kanske materialval i ram.

[Oggler]

Det finns säkert 1000 trådar i ämnet. Men i så fall blir det nu 1001.

Vi har ju sett hur utvecklingen har gått när det gäller MTB-ramar. Längre reach och flackare gaffelvinkel. Men hur är det egentligen med gravelramar. Gravel är ju forfarande ganska nytt(jämfört med MTB). Jag får en känsla av att många ramar, även dyra, erkände exklusiva sådana, ofta i princip har samma geometri som en vanlig landsvägsram, fast med utrymme för bredare däck. Men så finns det en del ramar där reachen är markant längre, och gaffelvinkeln flackare. Ett exempel på en sådan ram är ju MB31. Jag har ingen erfarenhet av gravel själv. Men ibland hör jag att det riktas en viss kritik mot dessa ramar med lite längre reach och flackare gaffelvinkel. Att de skulle upplevas lite sävliga och tröga.

Det jag funderar på är om det här med längre reach och flackare vinkel på gaffeln är en mognadsfråga. Är det dit hän gravelramarna kommer utvecklas. Precis som på MTB-sidan. Eller kommer dessa utstickare snart att foga sig till landsvägsgeometrin igen?

Jag har själv fuskat lite och kört grus med min landsvägshoj. Jag kan ju inte direkt påstå att det känns stabilt i gruskurvorna. Snarare lite sketchy. Det beror såklart till stor del på de relativt smala däcken. Men intuitivt känns det som att lite längre ram och flackare gaffelvinkel skulle ge en lite tryggare känsla.

 

[Bengt-re]

Det finns säkert 1000 trådar i ämnet. Men i så fall blir det nu 1001.

Vi har ju sett hur utvecklingen har gått när det gäller MTB-ramar. Längre reach och flackare gaffelvinkel. Men hur är det egentligen med gravelramar. Gravel är ju forfarande ganska nytt(jämfört med MTB). Jag får en känsla av att många ramar, även dyra, erkände exklusiva sådana, ofta i princip har samma geometri som en vanlig landsvägsram, fast med utrymme för bredare däck. Men så finns det en del ramar där reachen är markant längre, och gaffelvinkeln flackare. Ett exempel på en sådan ram är ju MB31. Jag har ingen erfarenhet av gravel själv. Men ibland hör jag att det riktas en viss kritik mot dessa ramar med lite längre reach och flackare gaffelvinkel. Att de skulle upplevas lite sävliga och tröga.

Det jag funderar på är om det här med längre reach och flackare vinkel på gaffeln är en mognadsfråga. Är det dit hän gravelramarna kommer utvecklas. Precis som på MTB-sidan. Eller kommer dessa utstickare snart att foga sig till landsvägsgeometrin igen?

Jag har själv fuskat lite och kört grus med min landsvägshoj. Jag kan ju inte direkt påstå att det känns stabilt i gruskurvorna. Snarare lite sketchy. Det beror såklart till stor del på de relativt smala däcken. Men intuitivt känns det som att lite längre ram och flackare gaffelvinkel skulle ge en lite tryggare känsla.

"Gravel" är inget nytt, man har cyklat grus med bockstyrecyklar i över 100 år....

Personligen föredrar jag tämligen klassisk geometri, 622 35mm däck och vanligt förhållandevis smalt bockstyre. Det viktiga är däcken 23-25 går i nödfall, men inget nöje. 28mm fungerar bra, men är inte optimalt. 32-35 rullar bra och känns pålitligt samtidigt som de duger gott på asfalt. Över 35 kan vara motiverat på riktigt dåliga vägar, men då börjar det kosta tyngd och tröghet och börjar finnas risk att man måste frångå lvg 2x vevparti för att få frigång till däck och kedjestag. Det börjar bli en XC- mtb av konstruktionen och det är iofs en cykeltyp som fungerar på grus även om den i mitt tycke är för mycket traktor för att vara optimal.

Flack styrning, brett styre och lång hjulbas ger en tröghet som jag inte gillar och bredare styren är obekväma (för mig).

Rammaterial är väl egalt. Titan är coolt och repor gör bara ramen vacklare nästan.

 

[cerro]

Senaste versionen av Specialized Diverge har ju skickat fram framhjulet ganska långt med t.ex. Finns några få men oftast är det mtbföretag med en gravelram som gör de längre och flackare.

Det som en del glömmer är att göra de låga med, finns många gravelramar med bb drop på mindre än 70mm vilket blir ganska ostabilt när man kör utför och snabbt på dåligt underlag.

 

[Raggamuffin]

Gravelgeometri kom väl egentligen när cx-cyklarna var korta och höga, högt BB och brant gaffel. Så ser det inte riktigt ut längre heller, alltid. Men det är ingen höjdare utanför gräset.
Jag tror vi kommer se lite flackare cyklar och sen når vi gränsen och backar tillbaka lite.

 

[NickPick]

Senaste versionen av Specialized Diverge har ju skickat fram framhjulet ganska långt med t.ex. Finns några få men oftast är det mtbföretag med en gravelram som gör de längre och flackare.

Det som en del glömmer är att göra de låga med, finns många gravelramar med bb drop på mindre än 70mm vilket blir ganska ostabilt när man kör utför och snabbt på dåligt underlag.

Det känns väl ändå lite anekdotiskt att BB-droppet gör sådan skillnad, det är nog snarare andra parametrar som däck, däcktryck och vana av att cykla.

Jag har aldrig märkt någon skillnad på drop förutom när man slår i saker (MTB främst då).

Tycker det har mognat ner till snabba med lvgig geo eller "andra" med breda däck och plats för 11 väskor, med mer upprätt sittställning. Men vad vet jag?

 

[Bengt-re]

Gravelgeometri kom väl egentligen när cx-cyklarna var korta och höga, högt BB och brant gaffel. Så ser det inte riktigt ut längre heller, alltid. Men det är ingen höjdare utanför gräset.
Jag tror vi kommer se lite flackare cyklar och sen når vi gränsen och backar tillbaka lite.

Jag gillar lite högre bb. Det gör att man vågar trampa i vissa lägen i svängar där man inte törs av risk för pedalislag på cyklar med lägre bb. Här vinner man lite också på lägre q-faktor och enkelsidiga SPD pedaler. Små skillnader, men ack så viktiga (i min värld). Jag offrar gärna lite stabilitet för att slippa pedalislag - har cyklat omkull på grund av det, men så vitt jag minns aldrig av att cykeln är för yster.

 

[aben]

Jag säger samma som ovan, det är däcken som gör det. Resten är mera finlir och vana.

 

[Raggamuffin]

Jag gillar lite högre bb. Det gör att man vågar trampa i vissa lägen i svängar där man inte törs av risk för pedalislag på cyklar med lägre bb. Här vinner man lite också på lägre q-faktor och enkelsidiga SPD pedaler. Små skillnader, men ack så viktiga (i min värld). Jag offrar gärna lite stabilitet för att slippa pedalislag - har cyklat omkull på grund av det, men så vitt jag minns aldrig av att cykeln är för yster.

Ja det beror ju på vad man ska cykla. Kan man trampa i en sväng så går det ju för sakta

Har du trillat för du slagit i pedalen i marken när du trampat i en sväng? Vi pratar grusväg här, man får ju ligga på rätt hårt för att nå ner till marken med pedalen, då förstår jag att det släppte :)

 

[HåkanC]

Gravel är ju forfarande ganska nytt(jämfört med MTB).

Är du helt säker på det?

Bild från: Gravel is as old as cycling!

Det jag funderar på är om det här med längre reach och flackare vinkel på gaffeln är en mognadsfråga. Är det dit hän gravelramarna kommer utvecklas. Precis som på MTB-sidan. Eller kommer dessa utstickare snart att foga sig till landsvägsgeometrin igen?

Gravel är inte EN typ av cyklar med endast en typ av användningsområde. Det finns många och för att förvirra överlappar de varandra, till viss del åtminstone
Detta var uppe för ett par månader sedan i denna blogg

Bild från: Groad Bike, Grountain Bike

 

[Bengt-re]

Ja det beror ju på vad man ska cykla. Kan man trampa i en sväng så går det ju för sakta

Har du trillat för du slagit i pedalen i marken när du trampat i en sväng? Vi pratar grusväg här, man får ju ligga på rätt hårt för att nå ner till marken med pedalen, då förstår jag att det släppte :)

Ja det har jag.... har ett stravasegment som är kul att försöka maximera.... och då måste man trampa i en uppförsbackesväng om man vill ha bra tid.... i-landsproblem jag vet!

 

[Murdock]

Gravelgeometri kom väl egentligen när cx-cyklarna var korta och höga, högt BB och brant gaffel. Så ser det inte riktigt ut längre heller, alltid. Men det är ingen höjdare utanför gräset.
Jag tror vi kommer se lite flackare cyklar och sen når vi gränsen och backar tillbaka lite.

Den gränsen har vi nog redan nått? (66.67-degree headtube angle)

Evil Bikes USA

The Chamois Hagar defies classification and exudes stoke, taking what we knew a gravel bike to be, and redefining it.

www.evil-bikes.com

edit: Missade en sexa.

 

[eucalyptus]

Basso Palta (första modellen) är den bästa gruscykeln. Det vet alla som cyklat på en!

 

[HåkanC]

Den gränsen har vi nog redan nått? (6.67-degree headtube angle)

En 6a för lite och en punkt för mkt?

Evil Bikes Global, S.L.

The Chamois Hagar defies classification and exudes stoke, taking what we knew a gravel bike to be, and redefining it.

eu.evil-bikes.com

 

[Murdock]

En 6a för lite och en punkt för mkt?

Evil Bikes Global, S.L.

The Chamois Hagar defies classification and exudes stoke, taking what we knew a gravel bike to be, and redefining it.

eu.evil-bikes.com

Eumm, tack missade första sexan när jag kopierade texten.

 

[Oggler]

Egentligen förstår jag inte varför förutsättningarna på en vanlig hardtail och gravel skulle vara helt olika. När det gäller en gravelram så verkar det vara helt i sin ordning att vilja ha en kort ram med brant gaffelvinkel. Argumentet är väl att cykeln upplevs som pigg och alert. Men när det gäller vanliga hardtails, och fs med för den delen, så anses de vara hopplöst omoderna och slumpas bort på köp och sälj om gaffelvinkeln är brantare än 67 grader. Nu raljerar jag ju lite såklart. Men ni är med på vad jag menar. Man anses ju nästan vara lite knäpp om man skulle föredra en hardtail med brant gaffelvinkel.

 

[Murdock]

Egentligen förstår jag inte varför förutsättningarna på en vanlig hardtail och gravel skulle vara helt olika. När det gäller en gravelram så verkar det vara helt i sin ordning att vilja ha en kort ram med brant gaffelvinkel. Argumentet är väl att cykeln upplevs som pigg och alert. Men när det gäller vanliga hardtails, och fs med för den delen, så anses de vara hopplöst omoderna och slumpas bort på köp och sälj om gaffelvinkeln är brantare än 67 grader. Nu raljerar jag ju lite såklart. Men ni är med på vad jag menar. Man anses ju nästan vara lite knäpp om man skulle föredra en hardtail med brant gaffelvinkel.

Det där med OTB gör man mycket mer på mtb än gravel hoppas jag. MTBarna vill väl kanske minska ner risken lite, vad vet jag.

 

[Pqz]

Min gamla touring-cykel med Ishiwata-rör var rejält lång och flack i geon. Bra när man kör sidohängda väskor, men känslan var liksom seg och gunging som en gammal amerikanare. Tror inte vi kommer tillbaka dit.
Min nuvarande gravel är betydligt bekvämare och rappare utan att bli fladdrig. Enda nackdelen är att sidohängda väskor är uteslutet.

 

[Bengt-re]

Egentligen förstår jag inte varför förutsättningarna på en vanlig hardtail och gravel skulle vara helt olika. När det gäller en gravelram så verkar det vara helt i sin ordning att vilja ha en kort ram med brant gaffelvinkel. Argumentet är väl att cykeln upplevs som pigg och alert. Men när det gäller vanliga hardtails, och fs med för den delen, så anses de vara hopplöst omoderna och slumpas bort på köp och sälj om gaffelvinkeln är brantare än 67 grader. Nu raljerar jag ju lite såklart. Men ni är med på vad jag menar. Man anses ju nästan vara lite knäpp om man skulle föredra en hardtail med brant gaffelvinkel.

Det är OTB risken som gör skillnaden. Otb på grus känns långt borta och hela övriga nackdelspaketet med flack gaffelvinkel är svårt att motivera om man ändå inte riskerar otb. I skogen på en mtb så är ju prioriteringarna andra och cykeln därmed konstruerad på ett annat sätt.

 

[freddag]

dessutom är ju gruscyklar ofta helstela. en hardtail med 70 graders gaffelvinkel blir ju mycket brantare när gaffeln fjädrar.

 

[Oggler]

Men om den enda fördelen med flack gaffelvinkel är att stävja OTB. Och att det i övrigt bara är nackdelar så låter det som en väldigt dålig grej. 98% av tiden hojar man väl utan någon som helst risk för OTB. Och att då dras med nackdelarna i princip jämt låter dåligt. Är det inte så att en flackare gaffelvinkel även förbättrar högfartsegenskaperna generellt? Och i så fall borde det också vara en fördel på tex en gravel.

 

[jonte987]

2% otb räckte rätt bra för man skulle frukta liv och lem. Nu kör jag brantare och fruktar liv och lem.....

 

[Raggamuffin]

När jag hojjar MTB är det 98% risk för otb hela tiden. Går det ner till 97% tycker jag det är tråkig cykling och jag byter till min gravel.

Så det beror väl på vad man vill ha respektive cykel till.

 

[freddag]

Är det inte så att en flackare gaffelvinkel även förbättrar högfartsegenskaperna generellt?

det är en vanligt förekommande uppfattning, men jag tror det är marknadsföring. flack gaffel är ett enkelt sätt att utan styrlänkage få fram framhjulet. folk vill inte köpa en kompromiss, så företagen är nog snabba att svamla om någon annan typ av "stabilitet" som jag inte vet vad det är.

samma sak med brant sadelrör där det svamlas om en "more powerful pedaling position" när det i själva verket är en kompromiss för att kunna ha längre reach och ändå nå styret.

 

[Oggler]

Så koncensus i den här tråden hittills, är att klassisk landsvägsgeometri (kort reach och brant gaffel), är det som gäller för en bra gravel.

 

[Bengt-re]

Men om den enda fördelen med flack gaffelvinkel är att stävja OTB. Och att det i övrigt bara är nackdelar så låter det som en väldigt dålig grej. 98% av tiden hojar man väl utan någon som helst risk för OTB. Och att då dras med nackdelarna i princip jämt låter dåligt. Är det inte så att en flackare gaffelvinkel även förbättrar högfartsegenskaperna generellt? Och i så fall borde det också vara en fördel på tex en gravel.

En klassisk landsvägsgeo är stabil upp i högre fart än vad du någonsin når på gruset.

 

[freddag]

jag har gärna lite otb-skydd på grus, för rätt vad det är hamnar jag på en riktig skit-"väg".

 

[Bengt-re]

Så koncensus i den här tråden hittills, är att klassisk landsvägsgeometri (kort reach och brant gaffel), är det som gäller för en bra gravel.

Jag tycker det, sen finns argumentet att slippa toe-overlap med skärmar, 49 i skor, vinterskor och klossarna i hålfoten. Då är det förståss bra med jettelång cykel.

 

[freddag]

å andra sidan verkar det enda argumentet för en renodlad landsvägsgeometri vara att kunna komma 5 cm närmare framförvarande konkurrents rumpa i ett rejs.

 

[MTBemil]

det verkar alltså som att graveltrenden kommer från två håll. både lvg cyklister som långsamt vågar ut sig från asfaltens trygghet, men också mtbare som saknar att gå över styret och vill öka spänningen igen

 

[Bengt-re]

jag har gärna lite otb-skydd på grus, för rätt vad det är hamnar jag på en riktig skitväg.

Därför jag förr övervägde dropper på min gruscykel, men insåg att det faktist går bra ändå. Stel gaffel är i sig en ganska bra skyddsåtgärd.

Och det går få bak röva en del även utan dropper. Satte iofs crosstops på styret för att nå bromsar med röva bak.

 

[Bengt-re]

å andra sidan verkar det enda argumentet för en renodlad landsvägsgeometri vara att kunna komma 5 cm närmare framförvarande konkurrents rumpa i ett rejs.

Nä. Flack styrning och lång hjulbas ger (för att nå styret) kort styrstam. Kort styrstam blir instabilt och medför att folk vill ha bredare styre för att kompensera momentarmsförlusten med korta styrstammen. Brett styre är obekvämt och ger högt luftmotstånd.

 

[freddag]

Nä. Flack styrning och lång hjulbas ger (för att nå styret) kort styrstam. Kort styrstam blir instabilt och medför att folk vill ha bredare styre för att kompensera momentarmsförlusten med korta styrstammen. Brett styre är obekvämt och ger högt luftmotstånd.

med bockstyre blir det rätt så jädra lång "effektiv styrstamslängd" ändå, även med en kort styrstam, för att själva styret har massa reach. det är bara när man håller på toppen av styret som det är lite vingligt, i lågfart. är min hävdning.

 

[Bengt-re]

Men alla gör som de vill. Och vill man ha skägg, surdegsbröd, flanellstilen så vill man nog ha flare styre ändå. Även om det är en lösning på ett självkonstruerat problem.

 

[Bengt-re]

med bockstyre blir det rätt så jädra lång "effektiv styrstamslängd" ändå, även med en kort styrstam, för att själva styret har massa reach. det är bara när man håller på toppen av styret som det är lite vingligt, i lågfart. är min hävdning.

Beror ju lite på styrets form, men visst.

 

[Paco]

Men alla gör som de vill. Och vill man ha skägg, surdegsbröd, flanellstilen så vill man nog ha flare styre ändå. Även om det är en lösning på ett självkonstruerat problem.

Men….om man vill behålla skägget men gärna skiter i den andra då?

 

[NLC]

År det bara jag som har närmare till "front wheel wash out" än OTB på en grusvägsracer?

 

[Bengt-re]

Men….om man vill behålla skägget men gärna skiter i den andra då?

Då gör man precis som man vill!

 

[SIE]

Men alla gör som de vill. Och vill man ha skägg, surdegsbröd, flanellstilen så vill man nog ha flare styre ändå. Även om det är en lösning på ett självkonstruerat problem.

Jag tycker att det är mysigt att vi flanellomaner så småningom välkomnades in i värmen som vi tidigare trodde man var tvungen att klä sig i korvskinn för att få uppleva

 

[Bengt-re]

År det bara jag som har närmare till "front wheel wash out" än OTB på en grusvägsracer?

Det problemet torde ju vara värre med längre hjulbas givet att man sitter ungefär på samma ställe i längsled i förhållande till vevpartiet. Lösningen då (om man anser sig behöva långa hjulbasen) torde vara att ha några cm fjädring på framhjulet?!

 

[Pfaff]

Så ohyggligt ointressant. Jag kan rekommendera att köpa och utrusta sin cykel så att man trivs med den.

 

[Bengt-re]

Jag tycker att det är mysigt att vi flanellomaner så småningom välkomnades in i värmen som vi tidigare trodde man var tvungen att klä sig i korvskinn för att få uppleva

Det är lugnt! Så länge man får ifrågasätta utan att bli nerhatad så behöver vi inte nå någon koncensus i fråga om personliga livsstilsval!

 

[Bengt-re]

Så ohyggligt ointressant. Jag kan rekommendera att köpa och utrusta sin cykel så att man trivs med den.

Jag tycker att det är lite intressant..... Därmed inte sagt att vi behöver tycka lika.

 

[aben]

När det gäller att framhjulet tappar greppet tycker jag längre kedjestag är en klar fördel, cykel blir sävligare men klart stabilare och får bättre balans mellan fram och bak på grus.

 

[MTBemil]

om man går tillbaka till frågan om var gravel trenden är påväg så tror jag faktiskt inte att det kommer gå ihop, syfterna skiljer sig så mycket mellan dem som är ämnade för tävling, och dem som är syftade för lättare skogscykel så dem kommer nog bara bli mer och mer spridda

 

[Oggler]

Jag som är TS funderar ju på att ersätta min lvg med en gravel. Lvg är ju kul när det är just asfalt och när man hojar med andra. Men som solo på upptäckarrundor så vore det ju skönt att ha en hoj där det gick att mixa lite mera underlag. Och då har jag hela tiden tänkt att jag ska försöka kolla på ramar med lite längre reach och lite flackare vinkel. MB31 tex. Jag har hela tiden tänkt att det borde vara framtidskompatibelt så att säga. Men kanske är jag helt fel ute där. Fast nu har väl ävet tex canyons grushojar också fått lite längre reach och flackare vinkel? I alla fall längre reach kanske.

Det är ju lätt att få för sig att trenden går samma väg som för MTB. Några enstaka uppstickare börjar. Sedan hakar fultyskar och även kineserna på så småningom. Och helt plötsligt så står man där med en 6 månader gammal hoj som är hopplöst föråldrad.