Då måste han ju först åtalas för det. Rätten prövar bara åtalet.
En domstol prövar ett åtal, inget annat. Det är inte domstolens fel om åklagaren åtalar för ”fel” brott. Det är heller knappast någon domstols uppgift att vara ”i takt med folkviljan”.
I så fall bör rättsväsendet i helhet ses över. Givetvis ska påföljden för brott vara "i takt med folkviljan" i en demokrati. Det är folket som bestämmer vad rättsväsendet ska göra, inte tvärtom.
Nja. Det är folket som bestämmer vem som ska skriva lagarna som bestämmer vad domstolarna ska göra. Det är någon sorts fördröjd folkvilja som inte alltid helt speglar folkets vilja. Inte att förväxlas med andra folkviljor som mediadrev och Facebooks domstol.
Det har blivit så ja, men det är inget som säger att det måste vara så. Man kan ha direktdemokrati till exempel.
Vad som är brottsligt och inte och vilket straff det medför att begå dessa brott regleras i lagen. Vad som står i lagen bestämmer våra politiker, och den stiftas således ”i takt med folkviljan”, eftersom politikerna är folkvalda. Domstolar skriver inte, och bör inte skriva, lagar. Är lagen dåligt skriven finns det riska att resultatet blir dåligt, men det är inte domstolens fel. Då får lagen skrivas om. I det aktuella fallet verkar problemet snarare vara att åklagaren åtalat för fel brott.
Det finns gott om domstolar som inte dömer enligt lagen, så det funkar inte som du påstår. Skulle det ändå göra det så är det ofta lagar som är uråldriga och inte direkt relevanta.
Ja rättsväsen i form av direktdemokrati har ju fungerat bra historiskt...?
Vilka domstolar dömer inte enligt lagen? Vet du alls hur demokrati, lagstiftning, brottmålsutredningar, åtal och domstolsprocesser fungerar?
Domstolar har på sistone haft som praxis att döma till minimistraff trots att det inte är meningen. Jag är inte insatt i juridik vilket inte hindrar mig att själv anse och att se att många (en majoritet?) tycker att det svenska rättsväsendet är ett skämt, infiltrerat av vänsterpolitruker som dömer hederliga för skitbrott men friar grova brottslingar för att de är "utsatta" (gärna baserat på etnicitet).
Jag som är jurist och har jobbat i domstol håller inte riktigt med. Infiltreringen tror jag är ganska obefintlig. Inte för att det spelar så stor roll, men de gånger som någons politiska agenda har varit tydlig är min upplevelse att det snarare har varit från högerhållet. Då har det handlat om nämndemän som är nominerade av politiska partier, och även om det blir en juridiskt tveksam nämndemannadom rättas det i princip alltid till i nästa instans (hovrätten/kammarrätten). Att lagfarna domare generellt sett skulle vara vänstervridna är troligvis inte sant. Min gissning skulle vara en annan.
Hur vet du det, du är ju inte insatt i det????
Dålig dag? Ut och cykla med dig istället för att trolla runt med dina dumheter på det här forumet.
