Hjälm, föredöme för barn?

Hjälm, föredöme för barn?
Bra sammanfattat DT. Du får en guldstjärna av mig med.

Bara för att nyansera lite så har Erik ändå en poäng. Cyklister i allmänhet, alltså inte kissluktande svettogubbar i trikåer som äter styrlinda i 40km/h, löper ingen större risk att drabbas av svåra komplikationer bara för att de cyklar utan hjälm.
Jag har hjälm 99% av gångerna jag cyklar men så är jag också en svettogubbe (fast jag luktar rätt ok).
 
Hjälm, föredöme för barn?
bigmollo skrev:
-------------------------------------------------------
> Sen klassas ju en huvudskada som huvudskada
> oavsett hur stor skadan är.


Nej. Definitionen är att man läggs in på sjukhus.

No clear evidence from countries that have enforced the wearing of helmets
Head injuries were most commonly classified as admissions to hospital with head wounds, skull or facial fracture, concussion, or other intracranial injury.


> En hjälm borde ju i
> ärlighetens namn ha mildrat huvudskadan vid en
> olycka, även om den klassas som en huvudskada i
> undersökningen på samma sätt som om man hade
> spräckt skallen.
> Om man använder hjälm och dunsar på huvudet så
> får man ofta en hjärnskakning, huvudskada, men
> om man inte hade burit hjälm hade det kanske inte
> räckt med hjärnskakning. Men sånt syns inte i
> statistiken.


Så du menar att hjälmar enbart minskar skadornas svårighetsgrad, inte antalet?


> Kan inte folk som vill bära hjälm få göra det?
> Borde du inte lägga din energi på annat håll
> än att försöka få cyklister att sluta bära
> hjälm? Jag förstår inte riktigt vitsen med det.


Jag försöker få folk att förstå nyttan med cykelhjälm utifrån forskningen. Är det dåligt? Om jag länkar till forskning på nyttan med att rengöra cykelkedjor, är det bra eller dåligt?
 
Hjälm, föredöme för barn?
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > silverman834 skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Erik Sandblom skrev:
> > >
> >
> -------------------------------------------------
> > > > Det finns två bra sätt att ta reda på
> hur
> > > > mycket hjälmar skyddar. Ett är att dela
> in
> > > > skadade cyklister i två grupper, en med
> > hjälm
> > > > och en utan. Det visar sig gruppen med
> hjälm
> > > får
> > > > färre skador mot huvudet. Det andra
> sättet
> > > är
> > > > att se vad som händer bland skadade
> > cykllister
> > > > när fler bär hjälm över tid. Det visar
> > sig
> > > då
> > > > att cyklister får samma utveckling som
> > skadade
> > > > trafikanter utan hjälm, som bilister och
> > > > fotgängare.
> > >
> > > Så i undersökningar med få okända
> faktorer
> > så
> > > är hjälm bra och i undersökningar med
> många
> > > okända faktorer så är hjälmar utan
> mening.
> > I
> > > diagrammen som visar andelen skallskador
> över
> > > tiden så finns det massor av saker som kan
> > > påverka - hur har bilisternas beteenden
> > ändrats,
> > > har skötseln av cykelbanorna ändrats, har
> det
> > > kommit nya lagar för fotgängares
> > > övergångsställ? Etc
> >
> >
> > Jo men hur sannolikt är det att åtgärderna
> du
> > nämner genomförs på precis rätt tidpunkter
> så
> > att kurvorna följer varandra åt?
> >
> > Det finns många liknande diagram här t ex
> > No clear evidence from countries that have
> > enforced the wearing of helmets - British
> Medical
> > Journal
>
> Varför inte?


Varför inte vadå?


> Du väljer ju ut 1 åtgärd
> (hjälmlagen), medans det finns massor av andra
> som är minst lika relevanta. Du har inte heller
> svarat på om andelen i diagrammen mäts mot
> totala antalet cyklister eller om det bara är
> antalet som sökt läkarvård det handlar om.


Jo jag svarade på det här http://happymtb.org/forum/read.php/1/1822863/1827081#msg-1827081

Det finns massor av relevanta åtgärder, men hjälmbruk tycks inte vara särskilt relevant. Cyklisterna får ju ingen större minskning på huvudskador än andra trafikantgrupper.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Ubu skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Diagrammen visar bara skadade cyklister. De som
> > cyklade utan att skadas syns alltså inte.
>
> Dvs, dom som undvek huvudskada för att dom vid
> ett olyckstillfäle hade hjälm är inte med i
> undersökningen. Utifrån denna undersökning
> argumenterar du att hjälm inte hjälper
> tillräckligt mycket?


Ja, hjälmar skyddar rimligtvis bara huvudet. Skaderisken på andra kroppsdelar borde inte påverkas. Därför borde andelen skador mot huvudet minska bland cyklister som kommer till sjukhuset, när fler bär hjälm. Men så blir det inte.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag försöker få folk att förstå nyttan med
> cykelhjälm utifrån forskningen. Är det dåligt?

Det är inte dåligt i sig. Men som du kanske märker så gör du det på ett dåligt sätt.

De flesta människor behöver inte stålhättade skor. Men om du går in på en byggarbetsplats och argumenterar för att byggjobbarna ska knalla runt i espandrillos så kommer de att tycka att du är en tönt. Då spelar det ingen roll att du kan visa oändliga mängder statistik på att resten av populationen sällan tappar tunga saker på tårna.

Du talar till en målgrupp du inte begriper dig på. Och det är att tala till döva öron.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:

>
> Det finns två bra sätt att ta reda på hur
> mycket hjälmar skyddar. Ett är att dela in
> skadade cyklister i två grupper, en med hjälm
> och en utan. Det visar sig gruppen med hjälm får
> färre skador mot huvudet. Det andra sättet är
> att se vad som händer bland skadade cykllister
> när fler bär hjälm över tid. Det visar sig då
> att cyklister får samma utveckling som skadade
> trafikanter utan hjälm, som bilister och
> fotgängare.


Han både är korkad och ljuger, nu är det bevisat. Det finns fler än två sätt, och det bästa skrev jag om tidigare:



Skulle vara kul att se Erik S göra en fältstudie själv och redovisa resultatet i stället för att hänvisa till någon suspekt internetkälla. Kan tänka mig följande två scenarion:

1. Erik sätter sig på en cykel och cyklar lugnt i ca 20kmh in i en betongvägg med huvudet före, först med och sen utan hjälm och beskriver verkan och den upplevda känslan.

2. Erik sätter sig på en cykel och cyklar i normal fart i ca 35kmh in i en betongvägg med huvudet före, först med och sen utan hjälm och beskriver verkan och den upplevda känslan.

Efteråt ett par korta rader om verkan och den upplevda känslan och skillnaden mellan hastigheterna och med eller utan hjälm.

Undrar om det kanske skulle komma fram lite nya funderingar efter att sett det hela ur lite olika betraktningsvinklar?

Om han vill ha lite fler variabler så kan han alltid bjuda in lite bilister, getter +ANNAT att delta i de många fler än två sätten...
 
Hjälm, föredöme för barn?
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag förstår vidare att en överdriven
> skräckpropaganda för ökat
> cykelhjälmsanvändande också riskerar att få
> färre människor att cykla, då det framstår som
> överdrivet farligt att cykla.

Skräckpropagandan leder tydligen även till att många (på happy?) grovt överskattar risken att bli en grönsak om man skulle våga sig på att cykla till jobbet i maklig takt utan hjälm.
Visst den finns, men den är bra nära risken för att bli attackerad av Katla, såvida man inte har en get på huvudet, eller generellt dålig på att cykla. Med en vettigare riskbedömning skulle ett par andra aktiviteter stå före i kön på att göras med hjälm.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik, utan att låta avvisande måste jag säga att det låter som att din huvudsakliga målgrupp torde vara beslutsfattare och tjänstemän och inte happymtb.org.

Slutsatsen du precis kom med - att det "finns massor av relevanta åtgärder, men hjälmbruk tycks inte vara särskilt relevant" - är en väldigt intressant slutsats och det skulle inte förvåna mig det minsta om den är sann (vilket jag nästan tror, men inte är insatt nog för att avgöra). Men det jag känner är att den är nog framför allt viktig att ta upp med människor som sysslar med samhällsplanering, policyskapande, trafiksäkerhetskampanjutformning eller andra områden där beslutsprocessen är mer storskalig än vad jag i min vardag skall ha på mig på huvudet när jag cyklar till affären för att köpa mjölk (må det vara en hjälm, en ekorre, en get eller självaste Katla).

Det som kan vara intressant är vad "massor av relevanta åtgärder" innebär. Så, mitt tips till dig är att göra något av följande:

- Kontakta lämpliga myndighet(sperson)er och upplys dem om att hjälmen kanske inte är det enklaste/bästa sättet att få ner skadorna. Att upplysa privatpersoner på Happy känns uppriktigt väldigt fruktlöst, av anledningar som bland annat det DT sa ovan om terräng- och klungkörning.
- Om du känner att du vill fortsätta diskussionen här på Happy, gör gärna så att du langar fram exempel på andra "relevanta åtgärder" istället för att maniskt upprepa vad du tidigare sagt om cykelhjälmen ett otal gånger. För allas trevnad.


Jag uppmuntrar och uppskattar ditt brinnande engagemang för (vad många avfärdar som tråkig) statistik och konsekvenser av olika beslut/åtgärder, men försök gärna att även göra en avvägning kring när/var/hur det är lämpligt att använda det engagemanget. Utifrån vad jag har sett än så länge så verkar ditt korståg snarare sluta i Katlagrottan än i något produktivt, vilket är väldigt tråkigt. Därför skrev jag det här.


Lycka till!
 
Hjälm, föredöme för barn?
Aron skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag försöker få folk att förstå nyttan med
> > cykelhjälm utifrån forskningen. Är det
> dåligt?
>
> Det är inte dåligt i sig. Men som du kanske
> märker så gör du det på ett dåligt sätt.
>
> De flesta människor behöver inte stålhättade
> skor. Men om du går in på en byggarbetsplats och
> argumenterar för att byggjobbarna ska knalla runt
> i espandrillos så kommer de att tycka att du är
> en tönt. Då spelar det ingen roll att du kan
> visa oändliga mängder statistik på att resten
> av populationen sällan tappar tunga saker på
> tårna.
>
> Du talar till en målgrupp du inte begriper dig
> på. Och det är att tala till döva öron.


Ja eller vänd på det. Hälften av dem som skriver på forumet har kolfibercyklar. Forskningen säger att kolfibercyklar kanske inte alls är snabbare. Det utbryter ett lugn eftersom ingen blir besviken?
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja, hjälmar skyddar rimligtvis bara huvudet.
> Skaderisken på andra kroppsdelar borde inte
> påverkas. Därför borde andelen skador mot
> huvudet minska bland cyklister som kommer till
> sjukhuset, när fler bär hjälm. Men så blir det
> inte.

Det tankefel du gör är fortfarande att att dra slutsatser för alla hjälmbärare utifrån de skadade. Det som har hjälm och förblir oskadda, vilket är syftet med hjälmen, finns inte representerade i undersökningen.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------


> Cyklisterna får ju ingen större minskning på
> huvudskador än andra trafikantgrupper.


Men det där är dina slutsatser från en svag grund. Du har fortfarande inte visat förhållandet med huvudskador som % per cyklist. Bara antalet som sökt vård, vilket egentligen inte säger så mycket. Med en trend om att antalet cyklister ökat kan den stagnerande kurvan om antalet huvudskador förklaras med att det är betydligt fler som cyklar. Ytterligare en aspekt är att du utgår från hjälmtvångslagen, men ingenting om hur många som faktiskt använt hjälm innan lagen infördes. Du utgår från att 0 personer använde hjälm innan datumet för hjälmlagen, vilket är missvisande - även det.

Sen undrar jag vitsen med att jämföra andra trafikantgrupper? Vad har det för relation med cykelhjälmar?
 
Hjälm, föredöme för barn?
Förlåt Erik, jag har inte lusläst hela diskussionen. Men det verkar som om du säger att om man ramlar med cykel och slår huvudet i något hårt så hjälper inte hjälmen? Trots att det är ett skydd mellan kraniet och det som huvudet kommer träffa. Kan du förklara det rent fysiskt för mig för jag förstår inte hur du menar. Gärna utan att hänvisa till statistik tack.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Mathias skrev:
-------------------------------------------------------
> Förlåt Erik, jag har inte lusläst hela
> diskussionen. Men det verkar som om du säger att
> om man ramlar med cykel och slår huvudet i något
> hårt så hjälper inte hjälmen? Trots att det
> är ett skydd mellan kraniet och det som huvudet
> kommer träffa. Kan du förklara det rent fysiskt
> för mig för jag förstår inte hur du menar.
> Gärna utan att hänvisa till statistik tack.


Om man bär hjälm kan man invaggas i en falsk trygghetskänsla som gör att man tar lite större risker. Även om man bara påverkas pyttelite, så kan skyddseffekten bli noll totalt sett, för det är ganska sällan man skadar huvudet vid cykling.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Hälften av dem som
> skriver på forumet har kolfibercyklar.
> Forskningen säger att kolfibercyklar kanske inte
> alls är snabbare.


Återigen så missar du målet med din kära statistik. Folk köper nämligen kolfibercyklar för att känna sig unga, coola och sexiga.

Jag tror uppriktigt att din retorik skulle tjäna på att du provade på lite happycykling vid tillfälle. Det finns nämligen människor som har en reell nytta av sina cykelhjälmar.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Ubu skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ja, hjälmar skyddar rimligtvis bara huvudet.
> > Skaderisken på andra kroppsdelar borde inte
> > påverkas. Därför borde andelen skador mot
> > huvudet minska bland cyklister som kommer till
> > sjukhuset, när fler bär hjälm. Men så blir
> det
> > inte.
>
> Det tankefel du gör är fortfarande att att dra
> slutsatser för alla hjälmbärare utifrån de
> skadade. Det som har hjälm och förblir oskadda,
> vilket är syftet med hjälmen, finns inte
> representerade i undersökningen.


Jo men även om man har hjälm kan man ju trilla och skada en annan kroppsdel. Ökat hjälmbruk borde rimligtvis öka andelen såna patienter. Men icke.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> enstaka kurvors lutning ändras inte när de "borde" göra det

Erik, baserar du hela ditt hjälmresonemang och position i frågan på att ett fåtal (en?) kurva i ett diagram i en studie inte beter sig som den ska för att kunna visa att cykelhjälmen har en funktion?

För det är ju vad som blir kvar i slutändan varje gång och som du gång på gång använder som sista trumfkort - alla andra saker/argument du tar upp kan folk förklara, krossa eller med rätta vifta bort, men sålänge ingen kan förklara varför den där ynka kurvan i ett diagram i en enskild studie inte viker av vid tidpunkt X (det går inte svara på då det är för många dolda okända faktorer som kan spela in), ja då kan ju oooomöjligen hjälmen som företeelse göra någon nytta...
 
Hjälm, föredöme för barn?
Att ökad hjälmanvändning skulle minska cyklingen är väl BS. I Stockholm används hjälm mer än någon annanstans och cykelpendlingen har samtidigt ökat stadigt år efter år. Det handlar nog mest om inställningen till hjälm, hur coolt/ocoolt det är.

Inom utförsåkning så har precis samma förändring skett. Förut var det bara ungarna som blev påtvingade hjälm. Idag kör nästan alla med hjälm och många dessutom med ryggskydd. Detta har inte lett till att färre kör alpint.

OnT: Ja, jag kör alltid med hjälm när jag cyklar med barnen. Fuskar bara när jag slöcyklar till tunnelbanan och liknande.

Edit: mobiler är svåra att skriva på
 
Senast ändrad:
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Ubu skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Diagrammen visar bara skadade cyklister. De
> som
> > > cyklade utan att skadas syns alltså inte.
> >
> > Dvs, dom som undvek huvudskada för att dom vid
> > ett olyckstillfäle hade hjälm är inte med i
> > undersökningen. Utifrån denna undersökning
> > argumenterar du att hjälm inte hjälper
> > tillräckligt mycket?
>
>
> Ja, hjälmar skyddar rimligtvis bara huvudet.
> Skaderisken på andra kroppsdelar borde inte
> påverkas. Därför borde andelen skador mot
> huvudet minska bland cyklister som kommer till
> sjukhuset, när fler bär hjälm. Men så blir det
> inte.

Fast du kan ju inte bara titta på andelen huvudskadade som andel av totala antalet skadade, när det (eventuellt) är så att totala antalet skadade sjunker, just pga ökad hjälmanvändning. Då blir det lite missvisande.

Låt mig ta ett teoretiskt räkneexempel baserat på datan på föregående sida, om att andelen huvudskadade barn sjönk från 40% till 35% det år man införde en hjämlag för barn.

Anta att det år 1 skadades 1000 barn i cykelolyckor. 400 av dessa skadade huvudet, dvs 40%, och 600 skadade sig på annat sätt.

Antag att det ökade hjälmanvändandet till år 2 gör att endast 325 barn skadar huvudet. Om allt annat är lika så skadar 600 barn sig på annat sätt (ingen förändring). År 2 är det alltså totalt 925 barn som skadar sig, varav 325/925 = 35% skadar huvudet, precis enligt diagrammet.

Nedgången i andelen barn som skadar huvudet av det totala antalet barn som skadar sig är alltså från 40% till 35%; det verkar ju inte så mycket, bara 5 procentenheter. I ditt diagram är det visserligen en tydlig nedgång, men inte jättedrastisk.

Men nedgången i det absoluta antalet barn som skadar sig är betydande: 75 färre barn, vilket är en nedgång på 75/400 = -19%. Nästan en femtedel av alla huvudskador undviks alltså år 2, och det är en ganska stor nedgång. Men det syns inte alls på det sättet i ditt diagram.

Ett annat alternativ är att antalet övriga skadade ökar från år 1 till år 2, och att detta gör att andelen huvudskadade minskar. Men det vet vi ju inte bara baserat på diagrammet. Och vi vet inte hur det förhåller sig med de övriga trafikantgrupper som du jämför med - har andelen huvudskadade minskat där pga färre antal huvudskador, eller pga fler antal övriga skador? Om det t.ex. är antalet huvudskadade som har minskat, kan det t.ex. delvis bero på ökad användning av airbags i bilar (som i någon mening kanske kan jämföras med cykelhjälmar vad gäller att minska huvudskador) eller har det helt andra förklaringar?

Min poäng är att man inte nödvändigtvis kan dra så himla starka slutsatser av att bara jämföra andelar huvudskadade som andel av totalt antal skadade mellan olika trafikantgrupper från år till år.

Och man kan definitivt inte dra slutsatsen att ökad hjälmanvändning inte ger färre huvudskador.

(Obs att de verkliga siffrorna mellan 2004-2005 inte är de ovan, just eftersom allt annat inte är lika - i själva verket ökade det totala antalet skador med 9% och antalet huvudskador minskade med 4%, och det finns säkert en massa olika anledningar till varför det kan vara så)
 
Hjälm, föredöme för barn?
torch skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > enstaka kurvors lutning ändras inte när de
> "borde" göra det
>
> Erik, baserar du hela ditt hjälmresonemang och
> position i frågan på att ett fåtal (en?) kurva
> i ett diagram i en studie inte beter sig som den
> ska för att kunna visa att cykelhjälmen har en
> funktion?


Nej, diagrammen verkar alltid se ut så. Det tycks inte finnas något land/delstat där ökat hjälmbruk sammanfallit med minskad andel skador mot huvudet bland skadade cyklister. Utvecklingen för cyklister följer den för andra trafikantgrupper.

No clear evidence from countries that have enforced the wearing of helmets - British Medical Journal
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------

> Jo men även om man har hjälm kan man ju trilla
> och skada en annan kroppsdel. Ökat hjälmbruk
> borde rimligtvis öka andelen såna patienter. Men
> icke.


Aha! Så du menar nu att hjälmen visst skyddar men inte huvudet?
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
>
> Om man bär hjälm kan man invaggas i en falsk
> trygghetskänsla som gör att man tar lite större
> risker. Även om man bara påverkas pyttelite, så
> kan skyddseffekten bli noll totalt sett, för det
> är ganska sällan man skadar huvudet vid cykling.

Har du underlag för det påståendet eller är det en egen hypotes?
Jag tycker nämligen det låter som om man skulle säga att det är lättare att drunkna med flytväst.
 
Senast ändrad:
Hjälm, föredöme för barn?
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Ett annat alternativ är att antalet övriga
> skadade ökar från år 1 till år 2, och att
> detta gör att andelen huvudskadade minskar. Men
> det vet vi ju inte bara baserat på diagrammet.
> Och vi vet inte hur det förhåller sig med de
> övriga trafikantgrupper som du jämför med - har
> andelen huvudskadade minskat där pga färre antal
> huvudskador, eller pga fler antal övriga skador?
> Om det t.ex. är antalet huvudskadade som har
> minskat, kan det t.ex. delvis bero på ökad
> användning av airbags i bilar (som i någon
> mening kanske kan jämföras med cykelhjälmar vad
> gäller att minska huvudskador) eller har det helt
> andra förklaringar?


Ja, utmaningen är ju att förklara varför cyklister får samma utveckling som fotgängare och bilister. I BMJ skrivs lite om det:

No clear evidence from countries that have enforced the wearing of helmets - British Medical Journal
Road safety initiatives often yield substantial benefits. For example, random breath testing in New South Wales produced an obvious, sustained reduction in deaths. Another campaign, about the same time as the helmet law, reduced pedestrian fatalities by 34% (see bmj.com). In Victoria, a campaign against speeding and drink-driving (also coinciding almost exactly with the helmet law) reduced pedestrian deaths by 43%.

Det syns några fler figurer under Supplementary Material. Jag vet inte om man får kopiera materialet hur som helst men jag chansar. Figuren från Victoria visar en skarp minskning.

bmj_332_7543_722__figA.gif
 
Hjälm, föredöme för barn?
Mathias skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> >
> > Om man bär hjälm kan man invaggas i en falsk
> > trygghetskänsla som gör att man tar lite
> större
> > risker. Även om man bara påverkas pyttelite,
> så
> > kan skyddseffekten bli noll totalt sett, för
> det
> > är ganska sällan man skadar huvudet vid
> cykling.
>
> Har du underlag för det påståendet eller är
> det en egen hypotes?
> Jag tycker nämligen det låter som om man skulle
> säga att det är lättare att drunkna med
> flytväst.


Det finns flera källor på wikipedia. Eller googla risk compensation.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo men även om man har hjälm kan man ju trilla
> och skada en annan kroppsdel. Ökat hjälmbruk
> borde rimligtvis öka andelen såna patienter. Men
> icke.

Nu har jag väldigt svårt att leva mig in i vilka samband du förväntar dig att se, men jag tror att du skulle vinna på att se på forskning och statistik som en möjlighet att undersöka verkligheten snarare än leta decimaler för att bevisa en tes.
Undersökningen har ju brister då den inte inbegriper de fall där cyklister faktiskt blir räddade av sina hjälmar, trots det kommer man fram till att hjälmen utgör ett betydande skydd.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Nu är jag lite lost måste jag erkänna.

Införandet av alkotester minskade (eventuellt) antalet trafikdödade i New South Wales 1982-1983. Kampanjer mot fortkörning och rattfylleri minskade (eventuellt) antalet omkomna fotgängare i Victoria 1989-1990.

Vad bevisar det avseende cykelhjälmar?
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------


>
> Ja, utmaningen är ju att förklara varför
> cyklister får samma utveckling som fotgängare
> och bilister.

Varför är det överhuvudtaget intressant? Men ok, antalet cyklar ökar, antalet bilar ökar, befolkningsmängden ökar. Du har fortfarande inte presenterat hur förhållandet är mellan totala antalet cyklister och antalet skador, samt hur kurvan då ser ut.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Ubu skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jo men även om man har hjälm kan man ju
> trilla
> > och skada en annan kroppsdel. Ökat hjälmbruk
> > borde rimligtvis öka andelen såna patienter.
> Men
> > icke.
>
> Nu har jag väldigt svårt att leva mig in i vilka
> samband du förväntar dig att se, men jag tror
> att du skulle vinna på att se på forskning och
> statistik som en möjlighet att undersöka
> verkligheten snarare än leta decimaler för att
> bevisa en tes.
> Undersökningen har ju brister då den inte
> inbegriper de fall där cyklister faktiskt blir
> räddade av sina hjälmar, trots det kommer man
> fram till att hjälmen utgör ett betydande skydd.


Nej artikeln berör inte direkt de som räddades av sina hjälmar, men indirekt gör den det, eftersom hjälmen inte räddar någon från att skada andra kroppsdelar. Därför borde andelen skadade cyklister med skada mot huvudet minska. Men så blir det inte.

Den här artikeln visar inte att hjälmar skyddar, nej. Det ser man ju på rubriken: No clear evidence from countries that have enforced the wearing of helmets - British Medical Journal

Det finns andra artiklar som visar att hjälmar skyddar. De är uppbyggda på ett annat sätt. Läs mer på ett uppslagsverk nära dig.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> Därför borde andelen
> skadade cyklister med skada mot huvudet minska.
> Men så blir det inte.

Fast det blir ju det. Från 40% till 35% i Sverige.
 
Hjälm, föredöme för barn?
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu är jag lite lost måste jag erkänna.
>
> Införandet av alkotester minskade (eventuellt)
> antalet trafikdödade i New South Wales 1982-1983.
> Kampanjer mot fortkörning och rattfylleri
> minskade (eventuellt) antalet omkomna fotgängare
> i Victoria 1989-1990.
>
> Vad bevisar det avseende cykelhjälmar?


Poängen är som jag citerade: Road safety initiatives often yield substantial benefits. Alltså, tydliga effekter som gör att kurvan går skarpt neråt. Det hände inte när hjälmbruket rakade i höjden. Det är troligt att exempelvis minskat rattfylleri gör att cyklister får färre skador mot huvudet.

Jämför figuren nedan med den från Victoria längre upp. Den minskade andelen skador mot huvudet bland cyklister i Victoria sammanfaller med kampanjer mot fortkörning och rattfylleri.

skallskadade_victoria.png

VTI, Effekter av åtgärder för ökad cykelhjälmsanvändning
 
Hjälm, föredöme för barn?
DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Erik Sandblom skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Därför borde andelen
> > skadade cyklister med skada mot huvudet minska.
> > Men så blir det inte.
>
> Fast det blir ju det. Från 40% till 35% i
> Sverige.


Jo men bilister får samma utveckling. Och andelen skallskador minskar under 1998-2001 trots att hjälmbruket minskar.

andel_huvudskador_2.png
 
Senast ändrad:
Hjälm, föredöme för barn?
Erik Sandblom skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Erik Sandblom skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Därför borde andelen
> > > skadade cyklister med skada mot huvudet
> minska.
> > > Men så blir det inte.
> >
> > Fast det blir ju det. Från 40% till 35% i
> > Sverige.
>
>
> Jo men bilister får samma utveckling.


Fast du har ju inte en aning om vad det i så fall beror på.

Det skulle t.ex. kunna vara så att den tekniska utvecklingen av krockskydd i bilar (bättre säkerhetsbälten, deformationszoner, fler bilar med airbags) minskar andelen huvudskador bland skadade bilister. Exempelvis vore det ju logiskt att just airbags i större grad påverkar antalet huvudskador än antalet benskador bland bilister som råkar ut för olyckor.

Men det vet vi inte.

Men bara för att vi inte vet det så kan du inte dra de slutsatser du gör.

Det finns en typ av undersökningar som ger ett otvetydigt jakande svar på om cykelhjälmar skyddar huvudet eller ej, och det medger du ju själv: fall-kontrollstuder.

Sedan finns det en annan typ av undersökningar som inte klart ger något svar på frågan om cykelhjälmar ger färre antal skador eller ej, nämligen tidsserier.

Men du verkar dra slutsatsen att bara för att den andra typen av undersökning inte ger ett klart positivt svar (och det är verkligen öppet för tolkning, men låt oss för diskussionens skull låtsas att det är så), så neutraliseras den positiva effekten på individnivå som visas i fall-kontrollstudierna (och den är ju helt oomkullrunkelig) helt och hållet av någon mystisk kraft på kollektivnivå - exempelvis att cyklister som får på sig hjälm cyklar mer vårdslöst än andra, vilket gör att de råkar ut för fler olyckor än om de inte hade haft hjälm.

Det är en slutsats som du helt enkelt inte kan dra med någon säkerhet.

Och frågan kvarstår: varför driver du det här på Happy? Vad vill du uppnå här? Att vi slutar använda hjälm?
 
Hjälm, föredöme för barn?
i en rapport som jag hittat "Den offentliga statistik som finns idag är i många fall missvisande och otillräcklig, säger Irène Isaksson-Hellman, trafikforskare på If."
http://www.mynewsdesk.com/se/pressr...lister-skadas-mest-av-alla-trafikanter-687156
dvs vi är utsatta trafikanter.

sen hittade jag denna fler cyklar men färre skadas!
http://www.svenskcykling.se/2010/11...t-farre-olyckor-och-dodsfall-bland-cyklister/
Men det framgår inte varför färre skadas:(

Egentligen förstår jag inte Eriks argumentation. Det är väl bara att konstatera att cyklisterna blir fler. Allt fler kör med hjälm. Vill du, Erik Sandblom, vara utan så är det bara att skippa hjälmen?
Varför ska du övertala folk att INTE ha hjälm? vad vinner du på det?
 
Hjälm, föredöme för barn?
Talar ni inte förbi varandra lite grann (det där skulle kunna ha varit sarkastiskt, men var det faktiskt inte)?

Den ena grejen är ju huruvida det vore en bra idé att införa hjälmlag. Efter att ha skummat litteraturen verkar Erik ha en hel del på fötterna när han säger att det vetenskapliga stödet för en sådan åtgärd är väldigt bristfälligt.

Vad många verkar förväxla det med är frågan: "Är det en bra idé att jag tar på mig en hjälm nu, när jag ska ut och cykla?".
Den frågan har egentligen mycket lite med den första att göra, och verkar både med stöd av logik och vetenskap kunna besvaras med ett tydligt ja.

Fatta nu varandras händer, så sjunger vi "We shall overcome".
 
Hjälm, föredöme för barn?
Jag förstår inte heller varför det skulle bli färre cyklister med en tvingande hjälmlag (och därmed förstår jag inte heller motståndet mot en sådan lag). Möjligen att några faller bort inledningsvis men sedan kommer de nog tillbaka. Så jäkla fula är inte hjälmarna, det är en vanesak.
 
Hjälm, föredöme för barn?
grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag förstår inte heller varför det skulle bli
> färre cyklister med en tvingande hjälmlag (och
> därmed förstår jag inte heller motståndet mot
> en sådan lag).

Det tror jag nog, i och för sig. Framförallt kan man tänka sig att man tappar "marginalcyklister" som cyklar lite då och då. Dels pga att det är "jobbigt" med cykelhjälm, att "det förstör frisyren" osv, men även att en hjälmlag sänder signaler om att cykling är nånting rätt farligt som kräver en massa skyddsutrustning om man inte vill dö eller bli en grönsak.

Jag kan tänka mig att effekterna av en hjälmlag går stick i stäv med ambitionen att kraftigt öka andelen människor som cykelpendlar, som ju har kommunicerats från politiskt håll. Det är nog rätt många "vanliga människor" som tycker att det här med att cykla verkar rätt farligt, speciellt inne i stan bland en massa bilar.
 
Hjälm, föredöme för barn?
Utan att hålla med (jag orkar helt enkelt inte sätta mig in i allt material han lutar sig mot) måste jag ändå säga att Erik Sandblom är en riktig kämpe! Inte många skulle orka mala vidare trots det massiva motstånd han har här.

Sen till frågan som fick mig att starta tråden. Jag tror som sagt att jag (som vanligt) kommer at vara lite inkonsekvent och lite "dansk" i mitt hjälmanvändande inför barn. Men frågan är hur illa deta är. Jag kan ju, åtminstone för de lite större barnen, förklara att jag är gammal och har en tjoc skalle. Dessutom cyklar jag mycket bättre än små förvirrade barnrumpor. Håller det?
 
Hjälm, föredöme för barn?
För att återgå till huvudfrågan - varje förälder bedömer själv hur man vill göra. Det intressanta i de här hjälmdiskussionerna är ju hur attityden förändrats genom åren. När jag skaffade landsvägscykel med tubdäck 1979 kändes det ganska naturligt att träna med hjälm eftersom det var vad mina kompisar gjorde. Däremot var det helt otänkbart att ha hjälm när man cyklade "vanlig" cykel typ 3-växlad Monark eller liknande. Idag däremot känns det ganska naturligt att alltid ha hjälm - dels p g a att de är så lätta och bekväma att de knappt känns att man har och dels p g a att jag har barn och vill föregå med gott exempel. Förhoppningsvis ger det ett visst skydd om man skulle ha oturen att ramla vilket händer då och då när jag cyklar i skogen - däremot väldigt sällan på landsväg.

Som sagt - huvudfrågan var ju huruvida man borde föregå med gott exempel om man har barn och det gör jag. Hur andra föräldrar gör är upp till dom men det finns ju en hjälmlag för barn som jag tycker är ganska OK. Att behöva ta en diskussion med sina barn varför man som vuxen inte "behöver" hjälm kändes onödigt för mig. Annars är jag i princip emot hjälmlagar för vuxna.

Som sagt - mycket har hänt sedan 1979 när jag började cykla lite mer "på allvar" och jag tycker det är en bra utveckling. Rökförbud på arbetsplatser och krogen är andra saker som också hänt vilket jag också tycker är bra.

Förstår inte riktigt vad alla statistikkurvor har att göra i den här tråden - sunt förnuft räcker långt. Mina barn tycker det är jättekul med cykling och hjälm är en självklarhet för dem - inget vi diskuterar faktiskt.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp