Hur stor betydelse har vikten för en motionär (MTB)?

[lest]

Ja, som rubriken lyder, hur stor betydelse har egentligen cykelns vikt för oss vanliga motionärer? Tänker främst på XC, AM o liknande körning.
Märker "man" nån skillnad om den väger 11, 12 eller 13 kilo? I så fall när och hur?

Beror väl säkerligen på en mängd olika faktorer men hur upplever ni det?

 

[Supersonic]

Den där känsligheten för vikt är ju väldigt personligt, själv är jag väldigt känslig för extra vikt på cykeln som helhet och framförallt på hjulen. Andra tycker att det inte påverkar alls med ett halvkilo till på hjulen.

 

[TFS]

Du märker vikten, MEN den bör vara sparad på rätt ställe. Hellre en lite tyngre totalvikt med lätta hjul och däck. Vikten märks mest vid igångdrag, klättring och tekniska partier. Om du jämför fulldämp och HT så är min personliga åsikt att man kan leva med lite mer vikt på fulldämp utan att det känns tungt. På HT behöver du en lite mer aktiv stil vilket gör att cykelns vikt känns mer.

 

[Carl A]

Min högst personliga åsikt, vilken många inte delar, är att det inte spelar ngn större roll.

skulle vilja se blindtest.

sedan finns ju förvisso placeboeffekten, som ej ska underskattas. Och visst är det ballt m lätta grejer, iaf om de håller, vilket de iofs inte alltid gör.

förvisso kan väl hjul kanske spela viss roll, men tänk med eller utan två stora vattenflaskor, dvs 1,5-2 kg, hur stor skillnad mäker man. Nu sitter väl iofs kanske flaskorna på ställe där vikten spelar minst roll, men bara som snabbt enkelt exempel.

sedan vill ju såklart tillverkarna få oss att tro att vikt, carbon, stora hjul, små hjul, högprofil, lågprofil, täckta hjul osv osv o allt som går att ta betalt för är helt nödvändigt.

 

[BJS]

Visst har det betydelse, en jättetung cykel är trist att cykla på, men personligen eftersom jag cyklar för att träna och tycker att det är halvtrist att skruva så är det viktigare med hållbarhet än att jaga vikt. Men återigen så beror ju mycket också på förar vikten - väger man 95 kg så är det viktigare med hållbarheten och 1 kg hit eller dit på cykeln gör ganska lite, väger man däremot 55-60 kg så håller även lätta grejor och skillnaden i procent på det intjänade kilot med en lättare cykel har större inverkan. Är det någonstanns där jag vill spara vikt om det går så är det på gaffel och framhjul eftersom jag gillar att ha cykeln lätt i framändan.

 

[hunken21345]

jag kan ärligt säga att jag inte märker av vikten när jag har vattenflaskorna fyllda eller tomma på hojen

 

[larsaw]

Precis som redan nämnts så är väl den enda märbara vikten, den roterande massan.
Där speciellt vikt på fälg, däck o ev slang spelar störst roll.
Men har du en gång fått SnakeBite-punka pga klena o lätta sidoväggar så spelar ju inte dom där extragrammen någon som helst roll. Samma sak gäller väl också fälgar, där man ju vill ha så breda o stabila saker som möjligt, men ändå lätta vilket gör dom ömtåliga...
Den gamla omöjligheten "låg vikt - pris - hållbarhet" gäller även här, endast två går att kombinera...

En produkt som också påverkar upplevelsen är vikten på skorna (& pedalerna), de tillhör också den roterande massan. // Larsa

 

[jocke_tuffing]

Det är jobbigare att lyfta en tung cykel. T.ex. upp på ett cykelställ.

 

[Cyklaiskogen]

Ju högre vikt, desto mer energi åtgår för att komma framåt / kalorier=energi / =högre vikt=mer motion....:-)

 

[erik h]

Man känner skillnad. Det är i de flesta fall märkbart roligare att manövrera en lätt cykel.

 

[Kristoffer R]

Jag märker det inte.

Har kört igenom ett halvdussin olika 29er HT senaste halvåret. De ligger i olika prisklass och därmed olika vikt; tyngsta vägde ca 16,5 kg och den lättaste ca 13.

Det som spelar mer roll verkar vara geo, gaffel och däck; då är det ju också så att de bättre (dyrare) grejerna både fungerar bättre, är styvare och väger mindre så det blir dubbel fördel.

Skulle jag prioritera är det lättare hjul alla dagar.

Jag väger 98kg

 

[jocke_tuffing]

Cyklaiskogen skrev:
-------------------------------------------------------
> Ju högre vikt, desto mer energi åtgår för att
> komma framåt / kalorier=energi / =högre
> vikt=mer motion....:-)

Inte framåt. Men uppåt.

 

[Oskar]

Supertramp menade ju för ett tag sedan att inte ens hjulens vikt hade så särskilt stor inverkan på hur cykeln accelererades. Han hade en hel del beräkningar för sitt påstående vill jag minnas. Deppigt var det hursomhelst, allt är bara placebo tydligen.

 

[Skogling]

hunken21345 skrev:
-------------------------------------------------------
> jag kan ärligt säga att jag inte märker av
> vikten när jag har vattenflaskorna fyllda eller
> tomma på hojen

Hoppas du inte har en dyr och lätt hoj. Rätt meningslöst isf.

 

[BJS]

Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> Supertramp menade ju för ett tag sedan att inte
> ens hjulens vikt hade så särskilt stor inverkan
> på hur cykeln accelererades. Han hade en hel del
> beräkningar för sitt påstående vill jag
> minnas. Deppigt var det hursomhelst, allt är bara
> placebo tydligen.


Å andra sidan är placebo verkligt det också - känns det bättre så är det bättre! Vill man ha onödigt lätta prylar och har råd att betala och underhålla dem och tycker att det är kul så är det rätt - kalla det en hobby och det får kosta även om det inte går att motivera logiskt. Det skall ju vara lite roligt också!

 

[Vic]

Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> Supertramp menade ju för ett tag sedan att inte
> ens hjulens vikt hade så särskilt stor inverkan
> på hur cykeln accelererades. Han hade en hel del
> beräkningar för sitt påstående vill jag
> minnas.

Det handlade väl om aerodynamik vs. vikt, inte att vikten var betydelselös?

 

[larsaw]

Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> Supertramp menade ju för ett tag sedan att inte
> ens hjulens vikt hade så särskilt stor inverkan
> på hur cykeln accelererades. Han hade en hel del
> beräkningar för sitt påstående vill jag
> minnas. Deppigt var det hursomhelst, allt är bara
> placebo tydligen.

Fast hela den diskussionen handlade väl mest om lgv, vikt vs aero?
Nu gäller det MTB och där är ju viktskillnaderna större (framför allt på däcken) och den enda gång hjulens viktskillnader märks är ju vid igångdrag vilka är betydligt fler på MTB vs lgv.

// L

 

[crippan]

Kör samma xc bana ganska ofta med både finhjul och slitochsläng-hjul. Märker absolut skillnad i klättringar.

 

[Prästbol]

jocke_tuffing skrev:
-------------------------------------------------------
> Cyklaiskogen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ju högre vikt, desto mer energi åtgår för
> att
> > komma framåt / kalorier=energi / =högre
> > vikt=mer motion....:-)
>
> Inte framåt. Men uppåt.

Ja, uppåt. Men den ökade lägesenergin har man igen nedför.

På samma sätt är tyngre hjul ngn procent tyngre att accelerera, men man får tillbaka procenten när hastigheten sjunker pga större rotationsenergi.

Bromsar man mycket vinner man dock på att ha en lättare cykel. Sedan är en lättare cykel lättare att hantera och hur viktigt det är beror förstås på var man kör.

 

[TBone]

Prästbol skrev:
-------------------------------------------------------
> jocke_tuffing skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Cyklaiskogen skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Ju högre vikt, desto mer energi åtgår för
> > att
> > > komma framåt / kalorier=energi / =högre
> > > vikt=mer motion....:-)
> >
> > Inte framåt. Men uppåt.
>
> Ja, uppåt. Men den ökade lägesenergin har man
> igen nedför.
>

Nej.

 

[hunken21345]

jocke_tuffing skrev:
-------------------------------------------------------
> Cyklaiskogen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ju högre vikt, desto mer energi åtgår för
> att
> > komma framåt / kalorier=energi / =högre
> > vikt=mer motion....:-)
>
> Inte framåt. Men uppåt.


Jo? Känner du till friktion och vad den är beroende av?

 

[marcus_ec]

Hur stor betydelse har vikten för en motionär (MTB)?

Samma känsla är mitt svar. The End

 

[qma]

Jag skulle påstå att en 13 kg MTB är en förträffligt lätt cykel, och jag tycker personligen inte att det behövs mer för en motionär som vill ha en maximerad upplevelse.

Det känns skillnad för varje kilo, men kanske geometrin på ramen och prestandan i vissa komponenter är viktigare, och vikten på cykeln under säg 15 kg har nog inte jättestor betydelse för hur snabbt man tar sig fram i snitt. Skillnaden i känsla verkar större än skillnaden i medelhastighet, typ.

 

[Prästbol]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Prästbol skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > jocke_tuffing skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Cyklaiskogen skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Ju högre vikt, desto mer energi åtgår
> för
> > > att
> > > > komma framåt / kalorier=energi / =högre
> > > > vikt=mer motion....:-)
> > >
> > > Inte framåt. Men uppåt.
> >
> > Ja, uppåt. Men den ökade lägesenergin har
> man
> > igen nedför.
> >
>
> Nej.

Jo. Ifall du hittar ett sätt att förstöra lägesenergin har du uppfunnit evighetsmasinen. Friktion finns både upp och ned för tung och lätt.

Men, det kan finnas en skillnad kanske i alperna då man inte vinner så mycket nedåt pga mkt hög hastighet och tillhörande luftmotstånd.

 

[TBone]

Prästbol skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Prästbol skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > jocke_tuffing skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Cyklaiskogen skrev:
> > > >
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Ju högre vikt, desto mer energi åtgår
> > för
> > > > att
> > > > > komma framåt / kalorier=energi /
> =högre
> > > > > vikt=mer motion....:-)
> > > >
> > > > Inte framåt. Men uppåt.
> > >
> > > Ja, uppåt. Men den ökade lägesenergin har
> > man
> > > igen nedför.
> > >
> >
> > Nej.
>
> Jo. Ifall du hittar ett sätt att förstöra
> lägesenergin har du uppfunnit evighetsmasinen.
> Friktion finns både upp och ned för tung och
> lätt.
>
> Men, det kan finnas en skillnad kanske i alperna
> då man inte vinner så mycket nedåt pga mkt hög
> hastighet och tillhörande luftmotstånd.

Lyft en skivstång och sätt ner den igen. Upprepa tills du förstår.

 

[Makten]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Lyft en skivstång och sätt ner den igen. Upprepa
> tills du förstår.

Läs en fysikbok. Upprepa tills du förstår.

 

[TBone]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Lyft en skivstång och sätt ner den igen.
> Upprepa
> > tills du förstår.
>
> Läs en fysikbok. Upprepa tills du förstår.


Så du menar att om jag lyfter en tung skivstång och ställer ner den igen så är det lika jobbigt som att lyfta en som väger hälften eftersom jag har igen lägesenergin jag tillfört?

 

[fphotography]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Lyft en skivstång och sätt ner den igen.
> Upprepa
> > tills du förstår.
>
> Läs en fysikbok. Upprepa tills du förstår.

Läs hela boken och i synnerhet avsnittet som förklarar ideala system.

/F

 

[fphotography]

Vikten kommer inte göra underverk för tider eller hastighet men för kul-faktorn.

Ett exempel angående det där med lägesenergi. Tänk er att ni har en cykel som är så pass tung att ni lagom orkar puffa fram den på plan mark. En sådan kommer man naturligtvis inte uppför över huvud taget med. Medan ifall man redan stod på toppen skulle ta sig utför. Det är den direkta orsaken till att man inte har igen utför vad man förlorar uppför. Alla motstånd är lika uppför såväl som nedför bortsett från luftmotstånd som är mycket högre utför än uppför.

Idén om att lägesenergi inte kan förstöras gäller bara för ideala system och blir inte applicerbara i verkliga livet.

/F

 

[Robert]

Att enbart titta på vikten om man inte besitter en väldigt god teknik, kan vara missvisande. Det kan i många situationer gå fortare i skogen om man har breda däck och mer slag på gaffeln, för att kompensera för inte helt utvecklad cykelförmåga. Slaglängd och feta däck väger mer men betalar i framkomlighet, och då går det fortare.
Men visst, vid grusvägscykling är hög vikt alltid en belastning. Men då brukar jag ändå hålla igen för att kunna ta i hårdare i de kommande tekniska backarna. :)

 

[Prästbol]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > TBone skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Lyft en skivstång och sätt ner den igen.
> > Upprepa
> > > tills du förstår.
> >
> > Läs en fysikbok. Upprepa tills du förstår.
>
>
> Så du menar att om jag lyfter en tung skivstång
> och ställer ner den igen så är det lika jobbigt
> som att lyfta en som väger hälften eftersom jag
> har igen lägesenergin jag tillfört?

Ej jämförbart. Lyft upp en tung skivstång och låt den rulla nedför en rutschkana. Gör samma sak med en lätt och konstatera att den tyngre rullar längre.

 

[Makten]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Så du menar att om jag lyfter en tung skivstång
> och ställer ner den igen så är det lika jobbigt
> som att lyfta en som väger hälften eftersom jag
> har igen lägesenergin jag tillfört?

Nej, en skivstång har inte ett jota med en cykel att göra. Prova att rulla skivstången uppför en backe och låt den sen rulla nedför. Dina muskler kan inte tillgodogöra sig läges- eller rörelseenergi, men det kan cykeln om du inte bromsar bort den.

Det enklaste exemplet för förståelse borde vara en pendel. Släpper du den från höjden Y så kommer den att uppnå höjden Y på andra sidan av sin bana innan den vänder, minus liiiiiite på grund av friktions- och luftmotståndsförluster.

Nu funkar det naturligtvis inte riktigt såhär enkelt i praktiken och särskilt inte i skogen. En lätt cykel är säkerligen bättre än en tung (förutsatt att den håller och har samma geometri). Men Om det bara handlar om att lyfta massan så är det ingen skillnad på om den sitter på cykeln eller hos cyklisten. Och då kan du säkert inse hur lite 1-3 kilo gör. Istället är det manövrerbarhet i knixiga partier som lär vara den enda egentliga vinsten med en lätt cykel; alltså där man flyttar cykeln kvickt utan att cyklisten flyttar sig särskilt mycket.

 

[TBone]

Prästbol skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Makten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > TBone skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Lyft en skivstång och sätt ner den igen.
> > > Upprepa
> > > > tills du förstår.
> > >
> > > Läs en fysikbok. Upprepa tills du förstår.
> >
> >
> > Så du menar att om jag lyfter en tung
> skivstång
> > och ställer ner den igen så är det lika
> jobbigt
> > som att lyfta en som väger hälften eftersom
> jag
> > har igen lägesenergin jag tillfört?
>
> Ej jämförbart. Lyft upp en tung skivstång och
> låt den rulla nedför en rutschkana. Gör samma
> sak med en lätt och konstatera att den tyngre
> rullar längre.

Båda två stannade direkt på samma avstånd i sandlådan, precis som ditt resonemang.

 

[TBone]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Så du menar att om jag lyfter en tung
> skivstång
> > och ställer ner den igen så är det lika
> jobbigt
> > som att lyfta en som väger hälften eftersom
> jag
> > har igen lägesenergin jag tillfört?
>
> Nej, en skivstång har inte ett jota med en cykel
> att göra. Prova att rulla skivstången uppför en
> backe och låt den sen rulla


Dina muskler
> kan inte tillgodogöra sig läges- eller
> rörelseenergi,

Det har du förstått i allafall.

men det kan cykeln om du inte
> bromsar bort den.

I en ideal värld, ungefär som i ett förenklat tal i din fysikbok så kan man, för att göra det lätt för studenten, men:

>
> Nu funkar det naturligtvis inte riktigt såhär
> enkelt i praktiken och särskilt inte i skogen.

Ett rätt. Grattis!

 

[Makten]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Ett rätt. Grattis!

Tyvärr (för din del) är det du som inte har några rätt här. Försök förklara vad det är du anser är fel istället så kanske vi kan komma överens. Ditt skivstångsexempel har väldigt lite med cykelfysik att göra, men hade stämt fint på ett resonemang kring vikten hos löparskor.

Edit: Men det är klart, om du lyfter en skivstång som är lika tung som du och cykeln, och sen jämför med en skivstång som är lika tung som du plus en ett kilo tyngre cykel, så stämmer det ju finfint. 100 pannor versus 101 pannor är det nog ganska få som skulle märka nån skillnad av, eller hur?

 

[TBone]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ett rätt. Grattis!
>
> Tyvärr (för din del) är det du som inte har
> några rätt här.

Det är din uppfattning, och förhoppningsvis kommer du på bättre tankar.


> Försök förklara vad det är
> du anser är fel istället så kanske vi kan komma
> överens.

Det som är fel är att du tror att den potentiella lägesenergin i cykeln alltid, eller ens i avgörande grad, kan användas för att driva cykeln framåt. Svårare än så är det inte. Det är ett så extremt förenklat specialfall av verkligheten att det är löjligt.

Du fick dessutom ta lite skott pga av din "meningsfrände" som yrade om perpetum mobile.

 

[qma]

Cyklar man på rullar som går att koppla helt fria från belastning så känner man teoretiskt endast vikten på hjul+däck, friktionen i naven, rullmotstånd hos däcken och luftmotstånd för hjulens rotation. Då bör man även känna denna nu mytomspunna komponent, den lagrade rörelse-energin i hjulens rotation (eller det kanske kallas lägesenergi när något roterar?) som beror av vikten på hjulen.

På en sån rigg borde man kunna göra fina blindtester, om nu man kan hitta ett sätt att balansera på obelastade rullar vid upprepade accelerationer. :)

Edit: Man känner så klart en belastning från rullarnas vikt och mekanism också. Och kanske ännu hellre mäta än blindtesta..

 

[Trenne]

.

 

[Makten]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Det som är fel är att du tror att den
> potentiella lägesenergin i cykeln alltid, eller
> ens i avgörande grad, kan användas för att
> driva cykeln framåt. Svårare än så är det
> inte. Det är ett så extremt förenklat
> specialfall av verkligheten att det är löjligt.
>
>
> Du fick dessutom ta lite skott pga av din
> "meningsfrände" som yrade om perpetum mobile.

Jag fattar inte hur man orkar skämma ut sig med sin okunskap och sen i ren prestige fortsätta köra huvudet i väggen inför publik.

Du började din ointellektuella bana i den här tråden med att med ett "nej" säga att man inte får igen lägesenergin vid motlut. Sen tog du ett fullständigt irrelevant exempel med en skivstång som lyftes och sattes ned, utan rullning. Vart vill du komma med detta nonsens?
Om du har några teorier om hur cykelns vikt påverkar cyklingen i praktiken, så beskriv dem då. Annars är det nog bättre att hålla käften, för du tillför liksom ingenting.

 

[Prästbol]

> Det som är fel är att du tror att den
> potentiella lägesenergin i cykeln alltid, eller
> ens i avgörande grad, kan användas för att
> driva cykeln framåt. Svårare än så är det
> inte. Det är ett så extremt förenklat
> specialfall av verkligheten att det är löjligt.

Att tro att lägesenergin bara är av betydelse uppför men sedan helt plötsligt saknar betydelse nedför är så otroligt korkat att jag inte ens orkar kommentera det mer. Lycka till med ert cyklande!

 

[eiskall]

Sensmoralen i TBones resonemang är att vikt bara är viktigt uppför. Utför är vikten ointressant eftersom skogen inte kan sägas vara ett idealt system.

 

[jofahjalm]

Chipstråd! Hörde jag att någons mor var en slampa?

 

[Makten]

eiskall skrev:
-------------------------------------------------------
> Sensmoralen i TBones resonemang är att vikt bara
> är viktigt uppför. Utför är vikten ointressant
> eftersom skogen inte kan sägas vara ett idealt
> system.

Och ändå kan han inte utveckla varför ett enstaka kilo skulle spela någon roll när cykel + cyklist väger minst 70-80 kilo om man inte är anorektisk (troligen snarare ~100 kilo för en man).
Är skogen inte ett idealt system så gäller det både uppför och utför. Läs trådstarten igen och utveckla gärna dina tankar kring cyklars vikt.

 

[TBone]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------

> sin okunskap och sen i ren prestige fortsätta
> köra huvudet i väggen inför publik.

Och likväl gör du det.

> Du började din ointellektuella bana i den här
> tråden med att med ett "nej" säga att man inte
> får igen lägesenergin vid motlut.

Det var inte så förklarande, det kan jag hålla med om, men det är åtminstone inte fel och korkat som att tro att skogscykling är som ett högstadietal i fysik.

> Sen tog du ett
> fullständigt irrelevant exempel med en skivstång
> som lyftes och sattes ned, utan rullning. Vart
> vill du komma med detta nonsens?

Få dig att tänka efter. Men det hjälpte inte. Om man tror att cykling, ens på asfalt, är som att låta friktionslösa klot rulla i vakuum, ja då försökt jag med ett exempel där det även för den mest oinsatte skulle framgå att mgh inte går att översätta rakt av, eller ens i närheten, till mv^2/2.

> Om du har några teorier om hur cykelns vikt
> påverkar cyklingen i praktiken, så beskriv dem
> då.

Allt annat lika så är en tyngre cykel jobbigare. Hur mycket? Inte alltid så mycket att det är relevant om skillnaden är liten. Men att påstå att det inte är någon skillnad alls med hänvisning till termodynamiska lagar är så skrattretande att det är episkt.

> Annars är det nog bättre att hålla
> käften, för du tillför liksom ingenting.

Åjo, jag får ju din dumdryghet att exponeras ännu mer.

 

[Makten]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> Få dig att tänka efter. Men det hjälpte inte.
> Om man tror att cykling, ens på asfalt, är som
> att låta friktionslösa klot rulla i vakuum, ja
> då försökt jag med ett exempel där det även
> för den mest oinsatte skulle framgå att mgh inte
> går att översätta rakt av, eller ens i
> närheten, till mv^2/2.

Förklara gärna hur just cykling inte råder under fysikens och mekanikens lagar. Jag är idel öra.


> Allt annat lika så är en tyngre cykel jobbigare.
> Hur mycket? Inte alltid så mycket att det är
> relevant om skillnaden är liten.

Och det har ingen heller påstått. Det är bara du som likt en banankastande apa slänger ur dig det ena ointelligenta, intetsägande inlägget efter det andra. Trodde du att nån skulle bli imponerad, eller vad var syftet?


> Men att påstå
> att det inte är någon skillnad alls med
> hänvisning till termodynamiska lagar är så
> skrattretande att det är episkt.

Herregud. Termodynamik är ungefär lika relevant här som pianospel. Har du gått ut gymnasiet?