Info ang försäkringsersättning
- Trådstartare Gubbcyklist
- Start datum
Miss Lycka
Ny medlem
Info ang försäkringsersättning
Stervelo skrev:
-------------------------------------------------------
> Självklart gäller försäkringsvillkoren men det
> ju helt trist när du, som har precis samma nytta
> av cylen nu som när den var ny och får betala
> för en ny, får ut 10% av summan efter 5 år.
>
> Villkor eller inte, det suger kuk.
Det blev ju 25% och det är ungefär vad den är värd.
-------------------------------------------------------
> Självklart gäller försäkringsvillkoren men det
> ju helt trist när du, som har precis samma nytta
> av cylen nu som när den var ny och får betala
> för en ny, får ut 10% av summan efter 5 år.
>
> Villkor eller inte, det suger kuk.
Det blev ju 25% och det är ungefär vad den är värd.
Svettig Nishikipendlare
Ny medlem
Info ang försäkringsersättning
båtbensbudet skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Vad vill man med ett sådant inlägg? Gnälla lite
> och visa att man är född på 40talet? (även jag
> har tydligen fördomar :)
Nu är jag född betydligt senare än så, men visst har jag "fördomar". Men jag föredrar att kalla det en bestämd uppfattning om saker som inte alltid stämmer överens med den stora massans uppfattning. Jag står för att jag tycker att tatueringar är vidrigt fula och totalt onödiga.
Jag fattar inte heller varför vi bilförsäkringskunder gemensamt ska betala för att någon fåne vill ha sin tatuering återställd efter en olycka.
-------------------------------------------------------
>
> Vad vill man med ett sådant inlägg? Gnälla lite
> och visa att man är född på 40talet? (även jag
> har tydligen fördomar :)
Nu är jag född betydligt senare än så, men visst har jag "fördomar". Men jag föredrar att kalla det en bestämd uppfattning om saker som inte alltid stämmer överens med den stora massans uppfattning. Jag står för att jag tycker att tatueringar är vidrigt fula och totalt onödiga.
Jag fattar inte heller varför vi bilförsäkringskunder gemensamt ska betala för att någon fåne vill ha sin tatuering återställd efter en olycka.
Info ang försäkringsersättning
Svettig Nishikipendlare skrev:
-------------------------------------------------------
> båtbensbudet skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Vad vill man med ett sådant inlägg? Gnälla
> lite
> > och visa att man är född på 40talet? (även
> jag
> > har tydligen fördomar :)
>
> Nu är jag född betydligt senare än så, men
> visst har jag "fördomar". Men jag föredrar att
> kalla det en bestämd uppfattning om saker som
> inte alltid stämmer överens med den stora
> massans uppfattning. Jag står för att jag tycker
> att tatueringar är vidrigt fula och totalt
> onödiga.
>
> Jag fattar inte heller varför vi
> bilförsäkringskunder gemensamt ska betala för
> att någon fåne vill ha sin tatuering
> återställd efter en olycka.
Kör man på någon skall man betala de skador som uppstår. Har man sedan en försäkring som betalar åt en är väl det bra då det kan bli dyrt.
Vill inte försäkringsbolaget betala så stäm bilisten.
Folk är alldeles för curlade för att kunna ta ansvar för sina handlingar idag, det är alltid någon annans fel.
Om inte tatueringar skall räknas in i ersättningar varför skall man då räkna in lackskador på bilar? Vi bilförsäkringskunder vill inte betala för att nån fåne får sin billack förstörd.
-------------------------------------------------------
> båtbensbudet skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Vad vill man med ett sådant inlägg? Gnälla
> lite
> > och visa att man är född på 40talet? (även
> jag
> > har tydligen fördomar :)
>
> Nu är jag född betydligt senare än så, men
> visst har jag "fördomar". Men jag föredrar att
> kalla det en bestämd uppfattning om saker som
> inte alltid stämmer överens med den stora
> massans uppfattning. Jag står för att jag tycker
> att tatueringar är vidrigt fula och totalt
> onödiga.
>
> Jag fattar inte heller varför vi
> bilförsäkringskunder gemensamt ska betala för
> att någon fåne vill ha sin tatuering
> återställd efter en olycka.
Kör man på någon skall man betala de skador som uppstår. Har man sedan en försäkring som betalar åt en är väl det bra då det kan bli dyrt.
Vill inte försäkringsbolaget betala så stäm bilisten.
Folk är alldeles för curlade för att kunna ta ansvar för sina handlingar idag, det är alltid någon annans fel.
Om inte tatueringar skall räknas in i ersättningar varför skall man då räkna in lackskador på bilar? Vi bilförsäkringskunder vill inte betala för att nån fåne får sin billack förstörd.
båtbensbudet
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
Finns en jäkla massa grejor jag tycker e sjukt fula och onödiga men jag har förståelse för att andra kanske inte känner så..
Rent spontant tycker jag inte att det är konstigare att man får ersättning för en skadad tatuering än tex en skada jacka. O det där med premiekostnader kan man ju dra hur långt som helst.
Rent spontant tycker jag inte att det är konstigare att man får ersättning för en skadad tatuering än tex en skada jacka. O det där med premiekostnader kan man ju dra hur långt som helst.
Info ang försäkringsersättning
niki skrev:
-------------------------------------------------------
> Om inte tatueringar skall räknas in i
> ersättningar varför skall man då räkna in
> lackskador på bilar? Vi bilförsäkringskunder
> vill inte betala för att nån fåne får sin
> billack förstörd.
Därför att skadan på fånens billack tas ur den vållande bilens trafikförsäkring. Det är en jävligt bra konstruktion som gör att om någon kör in i en fånes bil slipper fånen själv bekosta återställandet av skadan.
-------------------------------------------------------
> Om inte tatueringar skall räknas in i
> ersättningar varför skall man då räkna in
> lackskador på bilar? Vi bilförsäkringskunder
> vill inte betala för att nån fåne får sin
> billack förstörd.
Därför att skadan på fånens billack tas ur den vållande bilens trafikförsäkring. Det är en jävligt bra konstruktion som gör att om någon kör in i en fånes bil slipper fånen själv bekosta återställandet av skadan.
Info ang försäkringsersättning
Nu borjar jag gilla denna trad!
Varfor ska jag betala extra for att jag korde over en kvinna med latsastuttar???
De foljdskador hon fick berodde enbart pa att den pafoljande branden, slackningsmedlet, min drogtransport samt att outbildade div. frivilliga anvande fel teknik for slackning av den brand som odelade 200 hektar nationalpark.
(pratar man skit, ska man ta i.)
For ovrigt ryser jag numera da jag dagligen utsatts for de fjantiga "Tribaltatueringar" vid ryggslutet... som var sa populara for 15 ar sedan... eh, tjejerna har blivit lite aldre... och bredare. (Bor pa en badort).
For ovrigt sa ar det javligaste man kan vara med (nastan oavsett alder) ar en cykel, en moped, bil etc... Att tvingas forsta att de fordon som ger dig frihet ocksa skapar problem!
Jag kan inte parkera var jag vill.
Nar jag vill.
Att bara upp cyklar i lagenheter funkar ju hos cykelkompisar... annars ar det ju lite knepigare.
Dar jag bor kommer jag antagligen att fa tillbaka min eventuellt stulna cykel... dagen efter, da vi har lite social kontroll harnere fortfarande.
Lycka till och kop specialforsakringar!
Varfor ska jag betala extra for att jag korde over en kvinna med latsastuttar???
De foljdskador hon fick berodde enbart pa att den pafoljande branden, slackningsmedlet, min drogtransport samt att outbildade div. frivilliga anvande fel teknik for slackning av den brand som odelade 200 hektar nationalpark.
(pratar man skit, ska man ta i.)
For ovrigt ryser jag numera da jag dagligen utsatts for de fjantiga "Tribaltatueringar" vid ryggslutet... som var sa populara for 15 ar sedan... eh, tjejerna har blivit lite aldre... och bredare. (Bor pa en badort).
For ovrigt sa ar det javligaste man kan vara med (nastan oavsett alder) ar en cykel, en moped, bil etc... Att tvingas forsta att de fordon som ger dig frihet ocksa skapar problem!
Jag kan inte parkera var jag vill.
Nar jag vill.
Att bara upp cyklar i lagenheter funkar ju hos cykelkompisar... annars ar det ju lite knepigare.
Dar jag bor kommer jag antagligen att fa tillbaka min eventuellt stulna cykel... dagen efter, da vi har lite social kontroll harnere fortfarande.
Lycka till och kop specialforsakringar!
Info ang försäkringsersättning
Svettig Nishikipendlare skrev:
-------------------------------------------------------
> För övrigt undrar jag hur folk frivilligt kan
> vanställa sina kroppar med sådana klassmarkörer
> som tatueringar. Vill man vara helt säker på att
> omgivningen fattar att man är white-thrash, eller
> vad är orsaken?
Jesus jävla kristus.
1. Tatueringar kan knappast kallas klassmarkörer längre.
2. OK, ponera att du har rätt: Det kanske inte är allas högsta önskan att framstå som frireligiöst leende småstadsmedelklass. Problem med det?
3. Har ni tänkt på att folk som svänger sig mycket med uttryck typ "white trash", ofta är de som har mest komplex för sin bakgrund?
4. Nishikis är fula och äckliga.
-------------------------------------------------------
> För övrigt undrar jag hur folk frivilligt kan
> vanställa sina kroppar med sådana klassmarkörer
> som tatueringar. Vill man vara helt säker på att
> omgivningen fattar att man är white-thrash, eller
> vad är orsaken?
Jesus jävla kristus.
1. Tatueringar kan knappast kallas klassmarkörer längre.
2. OK, ponera att du har rätt: Det kanske inte är allas högsta önskan att framstå som frireligiöst leende småstadsmedelklass. Problem med det?
3. Har ni tänkt på att folk som svänger sig mycket med uttryck typ "white trash", ofta är de som har mest komplex för sin bakgrund?
4. Nishikis är fula och äckliga.
Info ang försäkringsersättning
Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> niki skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om inte tatueringar skall räknas in i
> > ersättningar varför skall man då räkna in
> > lackskador på bilar? Vi bilförsäkringskunder
> > vill inte betala för att nån fåne får sin
> > billack förstörd.
>
>
> Därför att skadan på fånens billack tas ur den
> vållande bilens trafikförsäkring. Det är en
> jävligt bra konstruktion som gör att om någon
> kör in i en fånes bil slipper fånen själv
> bekosta återställandet av skadan.
Jag håller med om att det är en bra konstruktion, men varför skall den vållandes försäkring eller den vållandes själv inte betala andra skador, tex förstörda tatueringar?
-------------------------------------------------------
> niki skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om inte tatueringar skall räknas in i
> > ersättningar varför skall man då räkna in
> > lackskador på bilar? Vi bilförsäkringskunder
> > vill inte betala för att nån fåne får sin
> > billack förstörd.
>
>
> Därför att skadan på fånens billack tas ur den
> vållande bilens trafikförsäkring. Det är en
> jävligt bra konstruktion som gör att om någon
> kör in i en fånes bil slipper fånen själv
> bekosta återställandet av skadan.
Jag håller med om att det är en bra konstruktion, men varför skall den vållandes försäkring eller den vållandes själv inte betala andra skador, tex förstörda tatueringar?
Gubbcyklist
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> Stervelo skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Självklart gäller försäkringsvillkoren men
> det
> > ju helt trist när du, som har precis samma
> nytta
> > av cylen nu som när den var ny och får betala
> > för en ny, får ut 10% av summan efter 5 år.
> >
> > Villkor eller inte, det suger kuk.
>
> Det blev ju 25% och det är ungefär vad den är
> värd.
Varför tar du med självrisken i din beräkning?
-------------------------------------------------------
> Stervelo skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Självklart gäller försäkringsvillkoren men
> det
> > ju helt trist när du, som har precis samma
> nytta
> > av cylen nu som när den var ny och får betala
> > för en ny, får ut 10% av summan efter 5 år.
> >
> > Villkor eller inte, det suger kuk.
>
> Det blev ju 25% och det är ungefär vad den är
> värd.
Varför tar du med självrisken i din beräkning?
Miss Lycka
Ny medlem
Info ang försäkringsersättning
Ja, den får du betala för att utnyttja din billiga försäkring. Du kan säkert få en försäkring utan självrisk men med en betydligt högre premie.
Läs igenom villkoren nästa gång innan du tecknar en försäkring.
Läs igenom villkoren nästa gång innan du tecknar en försäkring.
Info ang försäkringsersättning
jesster73 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jesus jävla kristus.
> 1. Tatueringar kan knappast kallas klassmarkörer
> längre.
Nä, inte en liten delfin på vristen, men stora blaffor över en hel arm, halva ryggen eller liknande, det är fortfarande tydliga klassmarkörer.
Och ALLT ser ju grönt ut efter några månader...
-------------------------------------------------------
> Jesus jävla kristus.
> 1. Tatueringar kan knappast kallas klassmarkörer
> längre.
Nä, inte en liten delfin på vristen, men stora blaffor över en hel arm, halva ryggen eller liknande, det är fortfarande tydliga klassmarkörer.
Och ALLT ser ju grönt ut efter några månader...
Gubbcyklist
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja, den får du betala för att utnyttja din
> billiga försäkring. Du kan säkert få en
> försäkring utan självrisk men med en betydligt
> högre premie.
>
> Läs igenom villkoren nästa gång innan du
> tecknar en försäkring.
Jo men varför betraktar du självrisken som ersättning ur försäkringen? Anser du premien vara en del av ersättningen också?
-------------------------------------------------------
> Ja, den får du betala för att utnyttja din
> billiga försäkring. Du kan säkert få en
> försäkring utan självrisk men med en betydligt
> högre premie.
>
> Läs igenom villkoren nästa gång innan du
> tecknar en försäkring.
Jo men varför betraktar du självrisken som ersättning ur försäkringen? Anser du premien vara en del av ersättningen också?
Gubbcyklist
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
Gubbcyklist skrev:
-------------------------------------------------------
> Miss Lycka skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ja, den får du betala för att utnyttja din
> > billiga försäkring. Du kan säkert få en
> > försäkring utan självrisk men med en
> betydligt
> > högre premie.
> >
> > Läs igenom villkoren nästa gång innan du
> > tecknar en försäkring.
>
>
> Jo men varför betraktar du självrisken som
> ersättning ur försäkringen? Anser du premien
> vara en del av ersättningen också?
Först betalar man en premie för att vara försäkrad, sedan får man, som du skriver, betala för att utnyttja försäkringen.
-------------------------------------------------------
> Miss Lycka skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ja, den får du betala för att utnyttja din
> > billiga försäkring. Du kan säkert få en
> > försäkring utan självrisk men med en
> betydligt
> > högre premie.
> >
> > Läs igenom villkoren nästa gång innan du
> > tecknar en försäkring.
>
>
> Jo men varför betraktar du självrisken som
> ersättning ur försäkringen? Anser du premien
> vara en del av ersättningen också?
Först betalar man en premie för att vara försäkrad, sedan får man, som du skriver, betala för att utnyttja försäkringen.
Miss Lycka
Ny medlem
Info ang försäkringsersättning
Säck, aska och offerkofta så blir du säkert varm i kläderna du också.
Info ang försäkringsersättning
geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Nä, inte en liten delfin på vristen, men stora
> blaffor över en hel arm, halva ryggen eller
> liknande, det är fortfarande tydliga
> klassmarkörer.
Vilken klass tänker du på då?
-------------------------------------------------------
> Nä, inte en liten delfin på vristen, men stora
> blaffor över en hel arm, halva ryggen eller
> liknande, det är fortfarande tydliga
> klassmarkörer.
Vilken klass tänker du på då?
Info ang försäkringsersättning
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nä, inte en liten delfin på vristen, men
> stora
> > blaffor över en hel arm, halva ryggen eller
> > liknande, det är fortfarande tydliga
> > klassmarkörer.
>
> Vilken klass tänker du på då?
Skökor, kåkfarare och sjöbusar, dvs någon form av lägre underklass?
;-)
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nä, inte en liten delfin på vristen, men
> stora
> > blaffor över en hel arm, halva ryggen eller
> > liknande, det är fortfarande tydliga
> > klassmarkörer.
>
> Vilken klass tänker du på då?
Skökor, kåkfarare och sjöbusar, dvs någon form av lägre underklass?
;-)
Info ang försäkringsersättning
Om trådstartaren hade skrivit rubriken "oj vad jag är besviken" osv, tror jag att att bemötandet och tonen i tråden blivit helt annorlunda... R*vkn***ad, så uttrycker man sig väl inte?! Sa du så till din dotter när ni diskuterade stölden vid köksbordet? - se där, en livsuppgift: lära folk på internet vanligt hederlig vett och etikett... som man uppträder blir man bemött...
För övrigt vill jag tillägga att jag blivit helt OK behandlad (utan sexuella inslag) av Folksam vid två cykelstölder.
Och dessutom: om jag kör på en dam med minkpäls med min bil och klassmarkören minkpäls blir förstörd är det klart som tusan min bilförsäkring eller jag ska ersätta den... klart han ska ha ersättning om en bilist pajar gaddningen, sedan till vilket värde?! Anskaffningsvärdet, nyanskaffningsvärdet eller kanske marknadsvärdet (går den att sälja på blocket?) kan man ju bråka om :-)
För övrigt vill jag tillägga att jag blivit helt OK behandlad (utan sexuella inslag) av Folksam vid två cykelstölder.
Och dessutom: om jag kör på en dam med minkpäls med min bil och klassmarkören minkpäls blir förstörd är det klart som tusan min bilförsäkring eller jag ska ersätta den... klart han ska ha ersättning om en bilist pajar gaddningen, sedan till vilket värde?! Anskaffningsvärdet, nyanskaffningsvärdet eller kanske marknadsvärdet (går den att sälja på blocket?) kan man ju bråka om :-)
Gubbcyklist
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
Du har helt rätt Wst, rubriken ändrad (lyckades dock stava fel). Min förhoppning var att man kunde starta en seriös diskussion utan personliga påhopp och elakheter. Mot bakgrund av min förhoppning var formuleringen av rubriken oskicklig.
Egentligen är jag inte speciellt besviken på ersättningen eftersom jag kände till villkoren långt innan stölden. Vad jag vill belysa med beskrivningen är att försäkringen i allmänhet fjärmar sig från sin ursprungliga funktion. I och med premie- och klassindelningar beroende på ålder, var man bor, antalet försäkringsår m.m. och differentierade självrisker utvecklas försäkringar till att var och en ska svara för större del av sin egna skada. Försäkringsbolagen motiverar detta och försvarar utvecklingen med att den specifika risk som en viss försäkringstagare står för inte ska belasta andra inom försäkringskollektivet. Drar man detta till ytterligheten, att försäkringstagaren skall bära sina egna skador (det mest rättvisa?), innebär det att man inte längre har någon försäkring. Varför ska du behöva subventionera min risk? Varför ska jag betala för din skada? Var och en får betala sin egna skada, det måste väl ändå vara det mest rättvisa?
En försäkring kan aldrig och ska aldrig vara helt "rättvis". Det ligger i konstruktionen. Har man turen att aldrig råka ut för ett försäkringsfall har man ju betalat för att folk har orsakat skador, kanske till och med genom oaktsamhet. Det kan synas "orättvist" med det är det som är försäkringens funktion. Att veta att man är skyddad OM oturen drabbar just mig.
Vad jag menar försäkringsbolagen gör är att de ger sken av att "skydda" dig ekonomiskt i händelse av att oturen drabbar dig. När oturen sedan drabbar dig visar det sig i flera fall att ersättningen bara blir ett plåster på benbrottet.
Nu kommer många att skälla mig för "gnällgubbe", kanske inte helt oförtjänt, och påtala för mig att det är frivilligt att teckna försäkring. Visst är det frivilligt, men om försäkringen kommer i paket (som exempelvis hem- eller villaförsäkring) så kan man kanske fråga sig vari frivilligheten består. Riskera att stå utan ersättning när villan brunnit ner bara för man tycker att ersättningen vid cykelstöld inte motiverar premien?
Frågeställningen är filosofisk vilken vi alla borde vara någon gång ibland då och då.
Egentligen är jag inte speciellt besviken på ersättningen eftersom jag kände till villkoren långt innan stölden. Vad jag vill belysa med beskrivningen är att försäkringen i allmänhet fjärmar sig från sin ursprungliga funktion. I och med premie- och klassindelningar beroende på ålder, var man bor, antalet försäkringsår m.m. och differentierade självrisker utvecklas försäkringar till att var och en ska svara för större del av sin egna skada. Försäkringsbolagen motiverar detta och försvarar utvecklingen med att den specifika risk som en viss försäkringstagare står för inte ska belasta andra inom försäkringskollektivet. Drar man detta till ytterligheten, att försäkringstagaren skall bära sina egna skador (det mest rättvisa?), innebär det att man inte längre har någon försäkring. Varför ska du behöva subventionera min risk? Varför ska jag betala för din skada? Var och en får betala sin egna skada, det måste väl ändå vara det mest rättvisa?
En försäkring kan aldrig och ska aldrig vara helt "rättvis". Det ligger i konstruktionen. Har man turen att aldrig råka ut för ett försäkringsfall har man ju betalat för att folk har orsakat skador, kanske till och med genom oaktsamhet. Det kan synas "orättvist" med det är det som är försäkringens funktion. Att veta att man är skyddad OM oturen drabbar just mig.
Vad jag menar försäkringsbolagen gör är att de ger sken av att "skydda" dig ekonomiskt i händelse av att oturen drabbar dig. När oturen sedan drabbar dig visar det sig i flera fall att ersättningen bara blir ett plåster på benbrottet.
Nu kommer många att skälla mig för "gnällgubbe", kanske inte helt oförtjänt, och påtala för mig att det är frivilligt att teckna försäkring. Visst är det frivilligt, men om försäkringen kommer i paket (som exempelvis hem- eller villaförsäkring) så kan man kanske fråga sig vari frivilligheten består. Riskera att stå utan ersättning när villan brunnit ner bara för man tycker att ersättningen vid cykelstöld inte motiverar premien?
Frågeställningen är filosofisk vilken vi alla borde vara någon gång ibland då och då.
Info ang försäkringsersättning
Här är en artikel på Happy som är väldigt läsvärd om man inte orkar jämföra försäkringsvillkor själv:
http://happymtb.org/2012/06/04/forsakringsdjungeln-revisited/
Notera omdömet om If och fundera på vilket försäkringsbolag du vill ha framöver.
http://happymtb.org/2012/06/04/forsakringsdjungeln-revisited/
Notera omdömet om If och fundera på vilket försäkringsbolag du vill ha framöver.
Info ang försäkringsersättning
Gubbcyklist skrev:
>
> Vad jag menar försäkringsbolagen gör är att de
> ger sken av att "skydda" dig ekonomiskt i
> händelse av att oturen drabbar dig. När oturen
> sedan drabbar dig visar det sig i flera fall att
> ersättningen bara blir ett plåster på
> benbrottet.
>
> Nu kommer många att skälla mig för
> "gnällgubbe", kanske inte helt oförtjänt, och
> påtala för mig att det är frivilligt att teckna
> försäkring. Visst är det frivilligt, men om
> försäkringen kommer i paket (som exempelvis hem-
> eller villaförsäkring) så kan man kanske fråga
> sig vari frivilligheten består. Riskera att stå
> utan ersättning när villan brunnit ner bara för
> man tycker att ersättningen vid cykelstöld inte
> motiverar premien?
>
Det här är en relevant och generisk frågeställning, som inte bara gäller cyklar (faktiskt är cyklar en mindre viktig vinkling i relation till andra saker man har försäkrat). Lite synd att denna viktiga fråga doldes bakom en rubrik och retorik som andades rättshaveri och ilska, men det verkar ha ordnat till sig nu.
Jag anser också att försäkringar är systematiskt marknadsförda på ett sådant smart (icke transparant) sätt att man skall ledas till att ha en betalvilja för själva försäkringen, men att man inte skall läsa det finstilta i villkoren som alltså är mindre generösa än vad man kan förledas tro. Det får man lära sig den hårda vägen vid behov istället. Kontentan är att man har betalat för ngt man egentligen inte ville ha, och att man tror att man är försäkrad för ngt man inte är försäkrad emot. Vidare, försäkringsbolagen tar emot X skador per dag, och den enskilde har en skada vart femte år. I kontakten mellan den enskilde och försäkringstagaren - gissa vem som har vanan och överhanden i den förhandling som sker.
Som kollektiv borde man - likt äkta konsumentjournalistik - utbyta erfarenheter om försäkringar "på riktigt", d v s när de har vattentestats likt den häxa som antingen flyter eller inte flyter. Internet rules ... nu har vi konsumenter chansen att göra vår gemensamma röst hörd.
Genom min klubb (Hofvet) har jag tillgång till en försäkring som iofs inte täcker cykeln i sig, men kläder och skador på kroppen. Jag kraschade i våras på organiserad träning med totalförstörd utstyrsel (det blir rätt mkt pengar om man körde mamil-Assos/Rapha). Jag tog kontakt med försäkringsbolaget som i detta fall var Folksam.
Mitt bidrag till en förnyad och bättre tråd om seriösa försäkringsbolag blir därmed:
Folksam var mkt proffsiga och tillmötesgående. Förvisso drogs en självrisk (inte helt oväntat) men i all väsentlighet var ersättningen korrekt och helt utan "tjafs". Jag kan inte annat än att baserat på denna erfarenhet rekommendera Folksam som försäkringsgivare. Det var mitt lilla bidrag, som säkert kan stödjas/motbevisas av andra.
>
> Vad jag menar försäkringsbolagen gör är att de
> ger sken av att "skydda" dig ekonomiskt i
> händelse av att oturen drabbar dig. När oturen
> sedan drabbar dig visar det sig i flera fall att
> ersättningen bara blir ett plåster på
> benbrottet.
>
> Nu kommer många att skälla mig för
> "gnällgubbe", kanske inte helt oförtjänt, och
> påtala för mig att det är frivilligt att teckna
> försäkring. Visst är det frivilligt, men om
> försäkringen kommer i paket (som exempelvis hem-
> eller villaförsäkring) så kan man kanske fråga
> sig vari frivilligheten består. Riskera att stå
> utan ersättning när villan brunnit ner bara för
> man tycker att ersättningen vid cykelstöld inte
> motiverar premien?
>
Det här är en relevant och generisk frågeställning, som inte bara gäller cyklar (faktiskt är cyklar en mindre viktig vinkling i relation till andra saker man har försäkrat). Lite synd att denna viktiga fråga doldes bakom en rubrik och retorik som andades rättshaveri och ilska, men det verkar ha ordnat till sig nu.
Jag anser också att försäkringar är systematiskt marknadsförda på ett sådant smart (icke transparant) sätt att man skall ledas till att ha en betalvilja för själva försäkringen, men att man inte skall läsa det finstilta i villkoren som alltså är mindre generösa än vad man kan förledas tro. Det får man lära sig den hårda vägen vid behov istället. Kontentan är att man har betalat för ngt man egentligen inte ville ha, och att man tror att man är försäkrad för ngt man inte är försäkrad emot. Vidare, försäkringsbolagen tar emot X skador per dag, och den enskilde har en skada vart femte år. I kontakten mellan den enskilde och försäkringstagaren - gissa vem som har vanan och överhanden i den förhandling som sker.
Som kollektiv borde man - likt äkta konsumentjournalistik - utbyta erfarenheter om försäkringar "på riktigt", d v s när de har vattentestats likt den häxa som antingen flyter eller inte flyter. Internet rules ... nu har vi konsumenter chansen att göra vår gemensamma röst hörd.
Genom min klubb (Hofvet) har jag tillgång till en försäkring som iofs inte täcker cykeln i sig, men kläder och skador på kroppen. Jag kraschade i våras på organiserad träning med totalförstörd utstyrsel (det blir rätt mkt pengar om man körde mamil-Assos/Rapha). Jag tog kontakt med försäkringsbolaget som i detta fall var Folksam.
Mitt bidrag till en förnyad och bättre tråd om seriösa försäkringsbolag blir därmed:
Folksam var mkt proffsiga och tillmötesgående. Förvisso drogs en självrisk (inte helt oväntat) men i all väsentlighet var ersättningen korrekt och helt utan "tjafs". Jag kan inte annat än att baserat på denna erfarenhet rekommendera Folksam som försäkringsgivare. Det var mitt lilla bidrag, som säkert kan stödjas/motbevisas av andra.
Info ang försäkringsersättning
Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Genom min klubb (Hofvet) har jag tillgång till en
> försäkring som iofs inte täcker cykeln i sig,
> men kläder och skador på kroppen. Jag kraschade
> i våras på organiserad träning med
> totalförstörd utstyrsel (det blir rätt mkt
> pengar om man körde mamil-Assos/Rapha). Jag tog
> kontakt med försäkringsbolaget som i detta fall
> var Folksam.
>
> Mitt bidrag till en förnyad och bättre tråd om
> seriösa försäkringsbolag blir därmed:
> Folksam var mkt proffsiga och tillmötesgående.
> Förvisso drogs en självrisk (inte helt oväntat)
> men i all väsentlighet var ersättningen korrekt
> och helt utan "tjafs". Jag kan inte annat än att
> baserat på denna erfarenhet rekommendera Folksam
> som försäkringsgivare. Det var mitt lilla
> bidrag, som säkert kan stödjas/motbevisas av
> andra.
Jo men det är klart att man kan teckna en specialförsäkring som täcker lite vadsomhelst. Det är väl inget konstigt med det? Problemet är ju att en "standardförsäkring" inte täcker lite vadsomhelst - t.ex. inte förstörda tatueringar.
-------------------------------------------------------
> Genom min klubb (Hofvet) har jag tillgång till en
> försäkring som iofs inte täcker cykeln i sig,
> men kläder och skador på kroppen. Jag kraschade
> i våras på organiserad träning med
> totalförstörd utstyrsel (det blir rätt mkt
> pengar om man körde mamil-Assos/Rapha). Jag tog
> kontakt med försäkringsbolaget som i detta fall
> var Folksam.
>
> Mitt bidrag till en förnyad och bättre tråd om
> seriösa försäkringsbolag blir därmed:
> Folksam var mkt proffsiga och tillmötesgående.
> Förvisso drogs en självrisk (inte helt oväntat)
> men i all väsentlighet var ersättningen korrekt
> och helt utan "tjafs". Jag kan inte annat än att
> baserat på denna erfarenhet rekommendera Folksam
> som försäkringsgivare. Det var mitt lilla
> bidrag, som säkert kan stödjas/motbevisas av
> andra.
Jo men det är klart att man kan teckna en specialförsäkring som täcker lite vadsomhelst. Det är väl inget konstigt med det? Problemet är ju att en "standardförsäkring" inte täcker lite vadsomhelst - t.ex. inte förstörda tatueringar.
Gubbcyklist
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
Fliken, det var intressant att ni har tecknat en "specialförsäkring" som omfattar skador på kläder och personskada. Är ni många som tecknar försäkringen? Orsaken till min undran är att ur försäkringsbolagets synvinkel så gäller det att göra förtjänst på försäkringen och möjligtvis kanske det skulle löna sig för er att lägga premierna i en egen kassa till täckande av framtida skador.
Om t.ex. försäkringsbolaget räknar med att 10 st tecknar försäkringen och att en skada om 10 000 kr inträffar per försäkringsår kommer premien per försäkring att hamna på strax över 1 000 kr. Ju fler som tecknar försäkringen desto lägre premie. Om det bara gällde sakförsäkring skulle det möjligtvis löna sig att i stället för att bidra till försäkringsbolagets vinst lägga premien i en egen kassa till täckande av utgifter för skada. Givetvis blir beräkningen svårare när försäkringen omfattar personskada.
Som försäkringstagare bör man inse att försäkringsbolagen inte bedriver någon ideell verksamhet. Ju mindre försäkringskollektiv desto "svagare" försäkring (ytterligheten 1 försäkringstagare ger en premie som ska täcka försäkringstagarens skada, d.v.s. försäkringstagaren betalar sin egna skada, d.v.s. ingen försäkring utan ett sparande i premie till täckande för kommande utgift).
För att jag inte ska missförstås tycker jag i grunden att det är bra om olika grupper förhandlar sig till specialförsäkringar. Man borde ha olika försäkringar för allt av värde; en husförsäkring, en olycksfallsförsäkring, en bohagsförsäkring, en ansvarsförsäkring, en cykelförsäkring, en o.s.v. ni fattar min poäng? Tyvärr skulle administrationskostnaderna skena och försäkringarna därmed bli oattraktivt dyra.
Om t.ex. försäkringsbolaget räknar med att 10 st tecknar försäkringen och att en skada om 10 000 kr inträffar per försäkringsår kommer premien per försäkring att hamna på strax över 1 000 kr. Ju fler som tecknar försäkringen desto lägre premie. Om det bara gällde sakförsäkring skulle det möjligtvis löna sig att i stället för att bidra till försäkringsbolagets vinst lägga premien i en egen kassa till täckande av utgifter för skada. Givetvis blir beräkningen svårare när försäkringen omfattar personskada.
Som försäkringstagare bör man inse att försäkringsbolagen inte bedriver någon ideell verksamhet. Ju mindre försäkringskollektiv desto "svagare" försäkring (ytterligheten 1 försäkringstagare ger en premie som ska täcka försäkringstagarens skada, d.v.s. försäkringstagaren betalar sin egna skada, d.v.s. ingen försäkring utan ett sparande i premie till täckande för kommande utgift).
För att jag inte ska missförstås tycker jag i grunden att det är bra om olika grupper förhandlar sig till specialförsäkringar. Man borde ha olika försäkringar för allt av värde; en husförsäkring, en olycksfallsförsäkring, en bohagsförsäkring, en ansvarsförsäkring, en cykelförsäkring, en o.s.v. ni fattar min poäng? Tyvärr skulle administrationskostnaderna skena och försäkringarna därmed bli oattraktivt dyra.
Info ang försäkringsersättning
Svettig Nishikipendlare skrev:
-------------------------------------------------------
> För övrigt undrar jag hur folk frivilligt kan
> vanställa sina kroppar med sådana klassmarkörer
> som tatueringar. Vill man vara helt säker på att
> omgivningen fattar att man är white-thrash, eller
> vad är orsaken?
Du får ju självklart tycka vad du vill, men att du har ett sånt behov av att proklamera dina värderingar och din trångsynthet för omgivningen finner jag anmärkningsvärt.
Och nej, jag är inte själv tatuerad, men jag respekterar att folk gillar olika saker. Såna som du gör det uppenbarligen inte, så då väljer jag att ogilla dig.
-------------------------------------------------------
> För övrigt undrar jag hur folk frivilligt kan
> vanställa sina kroppar med sådana klassmarkörer
> som tatueringar. Vill man vara helt säker på att
> omgivningen fattar att man är white-thrash, eller
> vad är orsaken?
Du får ju självklart tycka vad du vill, men att du har ett sånt behov av att proklamera dina värderingar och din trångsynthet för omgivningen finner jag anmärkningsvärt.
Och nej, jag är inte själv tatuerad, men jag respekterar att folk gillar olika saker. Såna som du gör det uppenbarligen inte, så då väljer jag att ogilla dig.
Martina
Medlem
Info ang försäkringsersättning
Jag köpte en cykel 2006 som jag sen under 3 års tid uppgraderade med nya delar. När cykeln blev stulen 2009 fick jag ersättning för cykel minus åldersavdrag. Samt de komponenter jag förbättrat cykeln med. De räknade först av grundkomponenterna och betalade sen ut mellanskillnaden för de jag ersatt med. Tack IF för det. Har numera extraförsäkrat mina cyklar. Inget ålderavdrag de första 3 åren :)
Info ang försäkringsersättning
Gubbcyklist skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken, det var intressant att ni har tecknat en
> "specialförsäkring" som omfattar skador på
> kläder och personskada. Är ni många som tecknar
> försäkringen? Orsaken till min undran är att ur
> försäkringsbolagets synvinkel så gäller det
> att göra förtjänst på försäkringen och
> möjligtvis kanske det skulle löna sig för er
> att lägga premierna i en egen kassa till
> täckande av framtida skador.
>
> Om t.ex. försäkringsbolaget räknar med att 10
> st tecknar försäkringen och att en skada om 10
> 000 kr inträffar per försäkringsår kommer
> premien per försäkring att hamna på strax över
> 1 000 kr. Ju fler som tecknar försäkringen desto
> lägre premie. Om det bara gällde sakförsäkring
> skulle det möjligtvis löna sig att i stället
> för att bidra till försäkringsbolagets vinst
> lägga premien i en egen kassa till täckande av
> utgifter för skada. Givetvis blir beräkningen
> svårare när försäkringen omfattar personskada.
>
>
> Som försäkringstagare bör man inse att
> försäkringsbolagen inte bedriver någon ideell
> verksamhet. Ju mindre försäkringskollektiv desto
> "svagare" försäkring (ytterligheten 1
> försäkringstagare ger en premie som ska täcka
> försäkringstagarens skada, d.v.s.
> försäkringstagaren betalar sin egna skada,
> d.v.s. ingen försäkring utan ett sparande i
> premie till täckande för kommande utgift).
>
> För att jag inte ska missförstås tycker jag i
> grunden att det är bra om olika grupper
> förhandlar sig till specialförsäkringar. Man
> borde ha olika försäkringar för allt av värde;
> en husförsäkring, en olycksfallsförsäkring, en
> bohagsförsäkring, en ansvarsförsäkring, en
> cykelförsäkring, en o.s.v. ni fattar min poäng?
> Tyvärr skulle administrationskostnaderna skena
> och försäkringarna därmed bli oattraktivt dyra.
Det är klubben som tillhandahåller försäkringen. Vet ej om det är en specialförsäkring eller inte ... har ingen insyn i den processen. Jag har alltså inte direkt (men förvisso indirekt) valt försäkringen.
Självklart säljer försäkringsbolag inte tjänster billigare än det kostar att producera dem (admin, förväntat skadeutfall samt avkastning på det egna kapital som de oförväntade förlusterna kräver). Å andra sidan, det finns ett visst (smärre eller större???) värde av dels insourcingens effektivitet och dels produktionen av den kringliggande adminstrationen (detta vid sidan om samhällets högre effektivitet för riskutjämning när gemena man är riskaversiv). Tror knappast klubben hade skött detta mer effektivt. Där är ett bolag helt enkelt mer effektivt.
Personligen anser jag följande
1 - man bör ha försäkring för allt man inte skulle klara ekonomiskt, men mindre saker är medelvärdesmässigt billigare att självförsäkra (tänk en billig bil som bara behöver trafikförsäkring). I mitt fall ingick försäkringen dock i medlemsavgiften, och den hade jag betalat ändå till samma pris. I Ditt fall känns det som att Du klarar av kostnaden, även om den är sur, så cykeln kanske inte skulle varit försäkrad ändå.
2 - att ett företag gör vinster är inget man skall se som ngt negativt, det är snarare ett tecken på att de tillhandahåller en produkt som kunderna är betalningsvilliga för. Vinsten är garantin för att det är prissatt på ett för båda parter värdefullt sätt, annars hade varan inte funnits där överhuvudtaget (men den får gärna granskas ur ett konsumentperspektiv och därefter kanske efterfrågas i mindre grad).
3 - det Du skulle gjort från början är att fundera igenom om Din dotters cykel är värd specialförsäkring utöver hemförsäkringens nivå. Jag tror inte att Du hade fått ihop ett tillräckligt homogent och stort gäng för en internförsäkring vid sidan om försäkringsbolagen. Eftersom Du inte hade specialförsäkrat cykeln (värdet till och med som ny är för låg) och att hemförsäkringen inte täcker det Du vill, så är det rimliga att Du inser att "det finns en viss sannolikhet att denna cykel blir stulen och jag får betala en ny vid det tillfället", d v s att Du sätter av en årlig kostnad för cykel som i genomsnitt täcker ett köp vart x:e år. Tyvärr, men så hög är kostnaden för att äga en cykel eftersom stöldrisken är en realitet som inte är försäkringsbar.
Med det sagt, är inte ute efter polemik, utan i grunden håller jag med Dig i att man förleds tro att man är försäkrad när man i praktiken inte är det, men man betalar för det ändå ... det är ett problem. Har inga ambitioner att revolutionera försäkringsvärdens affärsmodell tyvärr.
-------------------------------------------------------
> Fliken, det var intressant att ni har tecknat en
> "specialförsäkring" som omfattar skador på
> kläder och personskada. Är ni många som tecknar
> försäkringen? Orsaken till min undran är att ur
> försäkringsbolagets synvinkel så gäller det
> att göra förtjänst på försäkringen och
> möjligtvis kanske det skulle löna sig för er
> att lägga premierna i en egen kassa till
> täckande av framtida skador.
>
> Om t.ex. försäkringsbolaget räknar med att 10
> st tecknar försäkringen och att en skada om 10
> 000 kr inträffar per försäkringsår kommer
> premien per försäkring att hamna på strax över
> 1 000 kr. Ju fler som tecknar försäkringen desto
> lägre premie. Om det bara gällde sakförsäkring
> skulle det möjligtvis löna sig att i stället
> för att bidra till försäkringsbolagets vinst
> lägga premien i en egen kassa till täckande av
> utgifter för skada. Givetvis blir beräkningen
> svårare när försäkringen omfattar personskada.
>
>
> Som försäkringstagare bör man inse att
> försäkringsbolagen inte bedriver någon ideell
> verksamhet. Ju mindre försäkringskollektiv desto
> "svagare" försäkring (ytterligheten 1
> försäkringstagare ger en premie som ska täcka
> försäkringstagarens skada, d.v.s.
> försäkringstagaren betalar sin egna skada,
> d.v.s. ingen försäkring utan ett sparande i
> premie till täckande för kommande utgift).
>
> För att jag inte ska missförstås tycker jag i
> grunden att det är bra om olika grupper
> förhandlar sig till specialförsäkringar. Man
> borde ha olika försäkringar för allt av värde;
> en husförsäkring, en olycksfallsförsäkring, en
> bohagsförsäkring, en ansvarsförsäkring, en
> cykelförsäkring, en o.s.v. ni fattar min poäng?
> Tyvärr skulle administrationskostnaderna skena
> och försäkringarna därmed bli oattraktivt dyra.
Det är klubben som tillhandahåller försäkringen. Vet ej om det är en specialförsäkring eller inte ... har ingen insyn i den processen. Jag har alltså inte direkt (men förvisso indirekt) valt försäkringen.
Självklart säljer försäkringsbolag inte tjänster billigare än det kostar att producera dem (admin, förväntat skadeutfall samt avkastning på det egna kapital som de oförväntade förlusterna kräver). Å andra sidan, det finns ett visst (smärre eller större???) värde av dels insourcingens effektivitet och dels produktionen av den kringliggande adminstrationen (detta vid sidan om samhällets högre effektivitet för riskutjämning när gemena man är riskaversiv). Tror knappast klubben hade skött detta mer effektivt. Där är ett bolag helt enkelt mer effektivt.
Personligen anser jag följande
1 - man bör ha försäkring för allt man inte skulle klara ekonomiskt, men mindre saker är medelvärdesmässigt billigare att självförsäkra (tänk en billig bil som bara behöver trafikförsäkring). I mitt fall ingick försäkringen dock i medlemsavgiften, och den hade jag betalat ändå till samma pris. I Ditt fall känns det som att Du klarar av kostnaden, även om den är sur, så cykeln kanske inte skulle varit försäkrad ändå.
2 - att ett företag gör vinster är inget man skall se som ngt negativt, det är snarare ett tecken på att de tillhandahåller en produkt som kunderna är betalningsvilliga för. Vinsten är garantin för att det är prissatt på ett för båda parter värdefullt sätt, annars hade varan inte funnits där överhuvudtaget (men den får gärna granskas ur ett konsumentperspektiv och därefter kanske efterfrågas i mindre grad).
3 - det Du skulle gjort från början är att fundera igenom om Din dotters cykel är värd specialförsäkring utöver hemförsäkringens nivå. Jag tror inte att Du hade fått ihop ett tillräckligt homogent och stort gäng för en internförsäkring vid sidan om försäkringsbolagen. Eftersom Du inte hade specialförsäkrat cykeln (värdet till och med som ny är för låg) och att hemförsäkringen inte täcker det Du vill, så är det rimliga att Du inser att "det finns en viss sannolikhet att denna cykel blir stulen och jag får betala en ny vid det tillfället", d v s att Du sätter av en årlig kostnad för cykel som i genomsnitt täcker ett köp vart x:e år. Tyvärr, men så hög är kostnaden för att äga en cykel eftersom stöldrisken är en realitet som inte är försäkringsbar.
Med det sagt, är inte ute efter polemik, utan i grunden håller jag med Dig i att man förleds tro att man är försäkrad när man i praktiken inte är det, men man betalar för det ändå ... det är ett problem. Har inga ambitioner att revolutionera försäkringsvärdens affärsmodell tyvärr.
Info ang försäkringsersättning
Martina skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag köpte en cykel 2006 som jag sen under 3 års
> tid uppgraderade med nya delar. När cykeln blev
> stulen 2009 fick jag ersättning för cykel minus
> åldersavdrag. Samt de komponenter jag
> förbättrat cykeln med. De räknade först av
> grundkomponenterna och betalade sen ut
> mellanskillnaden för de jag ersatt med. Tack IF
> för det. Har numera extraförsäkrat mina cyklar.
> Inget ålderavdrag de första 3 åren :)
Gjorde samma sak med Länsförsäkringar. De var väldigt tillmötesgående.
-------------------------------------------------------
> Jag köpte en cykel 2006 som jag sen under 3 års
> tid uppgraderade med nya delar. När cykeln blev
> stulen 2009 fick jag ersättning för cykel minus
> åldersavdrag. Samt de komponenter jag
> förbättrat cykeln med. De räknade först av
> grundkomponenterna och betalade sen ut
> mellanskillnaden för de jag ersatt med. Tack IF
> för det. Har numera extraförsäkrat mina cyklar.
> Inget ålderavdrag de första 3 åren :)
Gjorde samma sak med Länsförsäkringar. De var väldigt tillmötesgående.
Gubbcyklist
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
Jag håller med dig i allt som du säger Fliken. Jag valde inte Hem- villaförsäkringen för cykelns skull och nej, jag tycker inte att cykelns värde motiverade en specialförsäkring och ja, jag är typen som betalar 9 100 kr för en cykel. Ändå blev jag mer förnärmad (what am I, a phuckin' Prinsessa på ärten?) när jag erbjöds 925 kr än vad jag skulle blivit om jag inte hade haft någon försäkring alls. Rationellt? Inte ett dugg. Jag hoppas att min pyskolog talar om för mig att jag egentligen är sur över att folk som inte har råd att köpa sina egna cyklar ska GE FAN I ATT STJÄLA VÅRA ÄLSKADE CYKLAR! Visst har jag råd att köpa ny cykel men det ger inte avskummen till cykeltjuvar rätt att stjäla min för det. Förlåt att jag skrek. :)
Senast ändrad:
Info ang försäkringsersättning
Enligt den här: http://blog.priceonomics.com/post/30393216796/what-happens-to-stolen-bicycles "undersökningen" om ekonomin i cykelstölder är den enda säkra slutsatsen "bike thieves are assholes".
Info ang försäkringsersättning
Svettig Nishikipendlare skrev:
>
> Kan du hitta något avsnitt i Trafikskadelagen som
> säger att en tatuering (antar att det är en
> sådan du menar) ska ersättas? Om inte, fortsätt
> gnäll utan orsak...
>
> För övrigt undrar jag hur folk frivilligt kan
> vanställa sina kroppar med sådana klassmarkörer
> som tatueringar. Vill man vara helt säker på att
> omgivningen fattar att man är white-thrash, eller
> vad är orsaken?
Jag brukar sällan bli förbannad, särskild när folk har så uråldriga uppfattningar om "klass" och slänger ord som "white trash" omkring sig (desto mer orsak för att jag har et "kostymjobb" i ett fortune 500 företag och är tidigare officer), och om du har svårt att förstå vad jag menar (jag antar att du här försöker att gnälla på min stavning av ett ord som jag skriver på annat än mitt modersmål) så kan jag endast anta att det beror på dina egna brister.
Jag har dock svårt vid att förstå motiveringen bakom detta inlägg, är du verkligen så patetisk att du måsta sitta och spy ut sådan skit? Är du ett (missförstådd)troll? Eller rentav korkat? Du måsta ju på något sätt ha ett djupt tragisk liv.....
Sen spelar det iofs ingen större roll va du tycker eller inte tycker om tatueringar, oavsett så är det "något" som har blivit förstörd genom annan persons handling, som jag har betald för, och då ska det bara ersättas.
"Jag fattar inte heller varför vi bilförsäkringskunder gemensamt ska betala för att någon fåne vill ha sin tatuering återställd efter en olycka."
Bra åsikt, det vill säga att om jag i framtiden repar en killes bil som har en special lack (metallic eller annan som påläggs ett merpris när man beställer bilen hos förhandlaren) så kan jag (eller rättare mitt försäkringsbolag) låta bli att betala för detta? Jag menar, att nån bilfån vill ha en fin lack (eller ful, beroende på hur det ser det....)på sin bil, det kan väl inte vara mitt ansvar? Eller det kanske också är en klassmarkör som du inte tycker om?
>
> Kan du hitta något avsnitt i Trafikskadelagen som
> säger att en tatuering (antar att det är en
> sådan du menar) ska ersättas? Om inte, fortsätt
> gnäll utan orsak...
>
> För övrigt undrar jag hur folk frivilligt kan
> vanställa sina kroppar med sådana klassmarkörer
> som tatueringar. Vill man vara helt säker på att
> omgivningen fattar att man är white-thrash, eller
> vad är orsaken?
Jag brukar sällan bli förbannad, särskild när folk har så uråldriga uppfattningar om "klass" och slänger ord som "white trash" omkring sig (desto mer orsak för att jag har et "kostymjobb" i ett fortune 500 företag och är tidigare officer), och om du har svårt att förstå vad jag menar (jag antar att du här försöker att gnälla på min stavning av ett ord som jag skriver på annat än mitt modersmål) så kan jag endast anta att det beror på dina egna brister.
Jag har dock svårt vid att förstå motiveringen bakom detta inlägg, är du verkligen så patetisk att du måsta sitta och spy ut sådan skit? Är du ett (missförstådd)troll? Eller rentav korkat? Du måsta ju på något sätt ha ett djupt tragisk liv.....
Sen spelar det iofs ingen större roll va du tycker eller inte tycker om tatueringar, oavsett så är det "något" som har blivit förstörd genom annan persons handling, som jag har betald för, och då ska det bara ersättas.
"Jag fattar inte heller varför vi bilförsäkringskunder gemensamt ska betala för att någon fåne vill ha sin tatuering återställd efter en olycka."
Bra åsikt, det vill säga att om jag i framtiden repar en killes bil som har en special lack (metallic eller annan som påläggs ett merpris när man beställer bilen hos förhandlaren) så kan jag (eller rättare mitt försäkringsbolag) låta bli att betala för detta? Jag menar, att nån bilfån vill ha en fin lack (eller ful, beroende på hur det ser det....)på sin bil, det kan väl inte vara mitt ansvar? Eller det kanske också är en klassmarkör som du inte tycker om?
Senast ändrad:
Gubbcyklist
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
Strunta i Svettig Nishikipendlare. Jag känner ju inte honom men av det han skriver att döma kan man möjligtvis dra slutsatsen att han är väldigt ung och ungdomar ska man unna att ha "udda" synpunkter. Däremot tycker även jag att det är onödigt att vara elak, det behöver man inte vara oavsett vad man tycker och tänker.
zodah
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> >
>
> Mitt bidrag till en förnyad och bättre tråd om
> seriösa försäkringsbolag blir därmed:
> Folksam var mkt proffsiga och tillmötesgående.
> Förvisso drogs en självrisk (inte helt oväntat)
> men i all väsentlighet var ersättningen korrekt
> och helt utan "tjafs". Jag kan inte annat än att
> baserat på denna erfarenhet rekommendera Folksam
> som försäkringsgivare. Det var mitt lilla
> bidrag, som säkert kan stödjas/motbevisas av
> andra.
Tyvärr har jag helt motsatt erfarenhet. Är med i Hofvet och kraschade på Rosalgsvåren härom året. I stort sett alla kläder fick hål och hjälmen sprack på tre ställen. INte en sekin från Folksam. De ersätter inte om man inte samtidigt fått kropppsskada som krävt läkarbesök. Så hade jag gått till läkaren och betalat 120 spänn för att kunna visa upp ett intyg om "värk" i kroppen hade jag fått ersatta kläder.
Folksam är i sanning ett skitbolag.
-------------------------------------------------------
> >
>
> Mitt bidrag till en förnyad och bättre tråd om
> seriösa försäkringsbolag blir därmed:
> Folksam var mkt proffsiga och tillmötesgående.
> Förvisso drogs en självrisk (inte helt oväntat)
> men i all väsentlighet var ersättningen korrekt
> och helt utan "tjafs". Jag kan inte annat än att
> baserat på denna erfarenhet rekommendera Folksam
> som försäkringsgivare. Det var mitt lilla
> bidrag, som säkert kan stödjas/motbevisas av
> andra.
Tyvärr har jag helt motsatt erfarenhet. Är med i Hofvet och kraschade på Rosalgsvåren härom året. I stort sett alla kläder fick hål och hjälmen sprack på tre ställen. INte en sekin från Folksam. De ersätter inte om man inte samtidigt fått kropppsskada som krävt läkarbesök. Så hade jag gått till läkaren och betalat 120 spänn för att kunna visa upp ett intyg om "värk" i kroppen hade jag fått ersatta kläder.
Folksam är i sanning ett skitbolag.
Info ang försäkringsersättning
Wst skrev:
-------------------------------------------------------
> Och dessutom: om jag kör på en dam med minkpäls
> med min bil och klassmarkören minkpäls blir
> förstörd är det klart som tusan min
> bilförsäkring eller jag ska ersätta den...
> klart han ska ha ersättning om en bilist pajar
> gaddningen, sedan till vilket värde?!
> Anskaffningsvärdet, nyanskaffningsvärdet eller
> kanske marknadsvärdet (går den att sälja på
> blocket?) kan man ju bråka om :-)
Det värde jag har yrkat på är långt ifrån det jag betalde för att skaffa den, det representerar ett snittvärde på vad det skulle kosta att reparera skaden. Gick till fyra olika tatuerare, bad om en bedömning och tog snittpriset. Dom låg alla inom väldig liten marginal från varandra, så det är inte heller så att en sa 5.000 och en annan 100.000 bara för att dra upp snittet. Erbjöd IF att få skriftliga utlåten från tatuerarna i fråga, något dom avböjde.
-------------------------------------------------------
> Och dessutom: om jag kör på en dam med minkpäls
> med min bil och klassmarkören minkpäls blir
> förstörd är det klart som tusan min
> bilförsäkring eller jag ska ersätta den...
> klart han ska ha ersättning om en bilist pajar
> gaddningen, sedan till vilket värde?!
> Anskaffningsvärdet, nyanskaffningsvärdet eller
> kanske marknadsvärdet (går den att sälja på
> blocket?) kan man ju bråka om :-)
Det värde jag har yrkat på är långt ifrån det jag betalde för att skaffa den, det representerar ett snittvärde på vad det skulle kosta att reparera skaden. Gick till fyra olika tatuerare, bad om en bedömning och tog snittpriset. Dom låg alla inom väldig liten marginal från varandra, så det är inte heller så att en sa 5.000 och en annan 100.000 bara för att dra upp snittet. Erbjöd IF att få skriftliga utlåten från tatuerarna i fråga, något dom avböjde.
Gubbcyklist
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
Deus_X_M: Har ditt ärende prövats av Trafikskadenämnden (TSN)? Om inte bör du (tycker jag) hemställa om att ärendet prövas av just TSN.
Enligt Trafikskadelagen har man som skadedrabbad otvetydigt rätt till ersättning för "utsendemässiga förändringar". Den vanligaste förändringen brukar vara ärr, fast även exempelvis snedställning av näsa eller annan kroppsdel brukar räknas dit. Jag har inte sett någon rättsfall som tar upp just förstörd tatuering varför det vore intressant att få frågan prövad.
Har If informerat dig om att du har "rätt till" ombud (advokat) på If's bekostnad? Jag vill starkt rekommendera dig att anlita en advokat eftersom det inte kostar dig något vid den utomrättsliga regleringen. Slutligen vill jag starkt rekommendera dig att anlita en advokat som regelmässigt sysslar med personskadejuridik eftersom detta rättsområde kan vara "lite speciellt".
Enligt Trafikskadelagen har man som skadedrabbad otvetydigt rätt till ersättning för "utsendemässiga förändringar". Den vanligaste förändringen brukar vara ärr, fast även exempelvis snedställning av näsa eller annan kroppsdel brukar räknas dit. Jag har inte sett någon rättsfall som tar upp just förstörd tatuering varför det vore intressant att få frågan prövad.
Har If informerat dig om att du har "rätt till" ombud (advokat) på If's bekostnad? Jag vill starkt rekommendera dig att anlita en advokat eftersom det inte kostar dig något vid den utomrättsliga regleringen. Slutligen vill jag starkt rekommendera dig att anlita en advokat som regelmässigt sysslar med personskadejuridik eftersom detta rättsområde kan vara "lite speciellt".
Info ang försäkringsersättning
Gubbcyklist skrev:
-------------------------------------------------------
> Deus_X_M: Har ditt ärende prövats av
> Trafikskadenämnden (TSN)? Om inte bör du (tycker
> jag) hemställa om att ärendet prövas av just
> TSN.
>
> Enligt Trafikskadelagen har man som skadedrabbad
> otvetydigt rätt till ersättning för
> "utsendemässiga förändringar". Den vanligaste
> förändringen brukar vara ärr, fast även
> exempelvis snedställning av näsa eller annan
> kroppsdel brukar räknas dit. Jag har inte sett
> någon rättsfall som tar upp just förstörd
> tatuering varför det vore intressant att få
> frågan prövad.
>
> Har If informerat dig om att du har "rätt till"
> ombud (advokat) på If's bekostnad? Jag vill
> starkt rekommendera dig att anlita en advokat
> eftersom det inte kostar dig något vid den
> utomrättsliga regleringen. Slutligen vill jag
> starkt rekommendera dig att anlita en advokat som
> regelmässigt sysslar med personskadejuridik
> eftersom detta rättsområde kan vara "lite
> speciellt".
Det har inte prövats än, men jag har begärt detta, så IF ska nu skicka ärendet dit. Jag kollade med KV för trafikskador och som har ingen tidigare erfarenhet av denne typen av skador.
IF har inte informerat mig om min rätt till ombud, dom måste nog ha glömd bort detta....
tack för info och tips, finns nog ett och annat samtal jag ska göra nu :)
-------------------------------------------------------
> Deus_X_M: Har ditt ärende prövats av
> Trafikskadenämnden (TSN)? Om inte bör du (tycker
> jag) hemställa om att ärendet prövas av just
> TSN.
>
> Enligt Trafikskadelagen har man som skadedrabbad
> otvetydigt rätt till ersättning för
> "utsendemässiga förändringar". Den vanligaste
> förändringen brukar vara ärr, fast även
> exempelvis snedställning av näsa eller annan
> kroppsdel brukar räknas dit. Jag har inte sett
> någon rättsfall som tar upp just förstörd
> tatuering varför det vore intressant att få
> frågan prövad.
>
> Har If informerat dig om att du har "rätt till"
> ombud (advokat) på If's bekostnad? Jag vill
> starkt rekommendera dig att anlita en advokat
> eftersom det inte kostar dig något vid den
> utomrättsliga regleringen. Slutligen vill jag
> starkt rekommendera dig att anlita en advokat som
> regelmässigt sysslar med personskadejuridik
> eftersom detta rättsområde kan vara "lite
> speciellt".
Det har inte prövats än, men jag har begärt detta, så IF ska nu skicka ärendet dit. Jag kollade med KV för trafikskador och som har ingen tidigare erfarenhet av denne typen av skador.
IF har inte informerat mig om min rätt till ombud, dom måste nog ha glömd bort detta....
tack för info och tips, finns nog ett och annat samtal jag ska göra nu :)
Gubbcyklist
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
OK, spännande. Eftersom jag arbetar med bl.a. personskador vore jag tacksam om du informerar om hur TSN såg på frågan. Om du inte vill lägga ut infon på tråden kanske du vill PMa mig?
Info ang försäkringsersättning
Deus_X_M skrev:
-------------------------------------------------------
> Bra åsikt, det vill säga att om jag i framtiden
> repar en killes bil som har en special lack
> (metallic eller annan som påläggs ett merpris
> när man beställer bilen hos förhandlaren) så
> kan jag (eller rättare mitt försäkringsbolag)
> låta bli att betala för detta? Jag menar, att
> nån bilfån vill ha en fin lack (eller ful,
> beroende på hur det ser det....)på sin bil, det
> kan väl inte vara mitt ansvar?
Bra exempel. Det här kallas för objektiv egenrisk. Om man t.ex. kör omkring i trafiken med en extremt dyrt lackerad bil och denna blir lackskadad iochmed en trafikincident där en annan bil/förare var vållande kan man knappast räkna med att den andra föraren skall ersätta hela skadan, utan bara vad det typiskt sätt kostar att återställa en lacksskada. Att den skadade bilen råkar vara lackad med en lack som kostar säg 10 ggr mer än vanlig billack eller rent av strösslad med bladguld får ägaren för den skadade bilen själv stå risken för.
Fast har jag svårt att tro att just merkostnaden för metalliclack jämförd med solid lack skulle vara något problem.
-------------------------------------------------------
> Bra åsikt, det vill säga att om jag i framtiden
> repar en killes bil som har en special lack
> (metallic eller annan som påläggs ett merpris
> när man beställer bilen hos förhandlaren) så
> kan jag (eller rättare mitt försäkringsbolag)
> låta bli att betala för detta? Jag menar, att
> nån bilfån vill ha en fin lack (eller ful,
> beroende på hur det ser det....)på sin bil, det
> kan väl inte vara mitt ansvar?
Bra exempel. Det här kallas för objektiv egenrisk. Om man t.ex. kör omkring i trafiken med en extremt dyrt lackerad bil och denna blir lackskadad iochmed en trafikincident där en annan bil/förare var vållande kan man knappast räkna med att den andra föraren skall ersätta hela skadan, utan bara vad det typiskt sätt kostar att återställa en lacksskada. Att den skadade bilen råkar vara lackad med en lack som kostar säg 10 ggr mer än vanlig billack eller rent av strösslad med bladguld får ägaren för den skadade bilen själv stå risken för.
Fast har jag svårt att tro att just merkostnaden för metalliclack jämförd med solid lack skulle vara något problem.
Gubbcyklist
Aktiv medlem
Info ang försäkringsersättning
Oskar skrev:
-------------------------------------------------------
> Deus_X_M skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > >
> Bra exempel. Det här kallas för objektiv
> egenrisk. Om man t.ex. kör omkring i trafiken med
> en extremt dyrt lackerad bil och denna blir
> lackskadad iochmed en trafikincident där en annan
> bil/förare var vållande kan man knappast räkna
> med att den andra föraren skall ersätta hela
> skadan, utan bara vad det typiskt sätt kostar att
> återställa en lacksskada. Att den skadade bilen
> råkar vara lackad med en lack som kostar säg 10
> ggr mer än vanlig billack eller rent av
> strösslad med bladguld får ägaren för den
> skadade bilen själv stå risken för.
>
>
Där har du fel Oskar.
-------------------------------------------------------
> Deus_X_M skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > >
> Bra exempel. Det här kallas för objektiv
> egenrisk. Om man t.ex. kör omkring i trafiken med
> en extremt dyrt lackerad bil och denna blir
> lackskadad iochmed en trafikincident där en annan
> bil/förare var vållande kan man knappast räkna
> med att den andra föraren skall ersätta hela
> skadan, utan bara vad det typiskt sätt kostar att
> återställa en lacksskada. Att den skadade bilen
> råkar vara lackad med en lack som kostar säg 10
> ggr mer än vanlig billack eller rent av
> strösslad med bladguld får ägaren för den
> skadade bilen själv stå risken för.
>
>
Där har du fel Oskar.
Senast ändrad:
Info ang försäkringsersättning
Gubbcyklist skrev:
-------------------------------------------------------
> OK, spännande. Eftersom jag arbetar med bl.a.
> personskador vore jag tacksam om du informerar om
> hur TSN såg på frågan. Om du inte vill lägga
> ut infon på tråden kanske du vill PMa mig?
Absolut. Dom (IF) varnade för att det kan gå upp till 3 månader innan jag (och dom) får svar i saken, men när jag får det så kan jag skicka dig en kopia.
-------------------------------------------------------
> OK, spännande. Eftersom jag arbetar med bl.a.
> personskador vore jag tacksam om du informerar om
> hur TSN såg på frågan. Om du inte vill lägga
> ut infon på tråden kanske du vill PMa mig?
Absolut. Dom (IF) varnade för att det kan gå upp till 3 månader innan jag (och dom) får svar i saken, men när jag får det så kan jag skicka dig en kopia.
Köp & Sälj
-
Säljes i Stockholm -
Säljes i Norrbotten -
Säljes i Skåne -
Säljes i Halland -
Säljes i Skåne
