juridisk fråga: får samfällighet blockera åtkomst till cykelstig

[arvidd]

Jag bor i en samfällighet och på marken som tillhör samfälligheten går en asfalterad väg, sedan är det en meter gräsmatta, och därefter en stor bred cykelstig som leder till skola m m. Cykelstigen är allmän mark men den asfalterade vägen+ metern gräsmatta är samfällighetens mark. Fråga: är det fritt fram för samfälligheten att bygga ett staket och blockera åtkomsten till cykelstigen?

 

[NickPick]

Låter ju som att det bara är att grusa sista metern så kidsen kommer till skolan!
Perfekt.

 

[ooms]

Går den asfalterade vägen och "cykelstigen" i samma riktning, dvs är "cykelstigen" en naturlig fortsättning på vägen? Eller går de vinkelrätt mot varandra, dvs du har en väg med en 1m bred gräsmatta bredvid?

 

[arvidd]

De går lite snett i samma riktning. Det är många som cyklar/går där för stigen leder fram till en skola så där man korsar gräsmattan har det blivit en upptrampad liten stig.

 

[ooms]

Då låter det ju som att samfälligheten vill sätta upp staket för att skydda sin gräsmatta. Känns fullt rimligt att de/ni har rätt att göra det.
Är det därför, eller har de/ni nåt annat skäl för att sätta upp staketet?

 

[arvidd]

Nej skälet som anges är att man är rädd att köra på någon cyklist som tar den vägen.

 

[Cinder2i40]

Om syftet att hindra åtkomst till stigen så är det inte tillåtet. Finns det något annat syfte som att hindra vilda djur från att äta upp samfäldighetens planteringar kan det vara tillåtet. Kolla med komunen och länsstyrelsen om det råder osäkerhet.

 

[ooms]

Om syftet att hindra åtkomst till stigen så är det inte tillåtet. Finns det något annat syfte som att hindra vilda djur från att äta upp samfäldighetens planteringar kan det vara tillåtet. Kolla med komunen och länsstyrelsen om det råder osäkerhet.

Det beror väl på om gräsmattan räknas som tomt eller inte? Eller menar du att man inte får sätta ett staket på sin tomt om nån har för vana att gena däröver och därigenom trampat upp en stig?

 

[emmer]

Om syftet att hindra åtkomst till stigen så är det inte tillåtet. Finns det något annat syfte som att hindra vilda djur från att äta upp samfäldighetens planteringar kan det vara tillåtet. Kolla med komunen och länsstyrelsen om det råder osäkerhet.

Det beror väl på om gräsmattan räknas som tomt eller inte? Eller menar du att man inte får sätta ett staket på sin tomt om nån har för vana att gena däröver och därigenom trampat upp en stig?

"Jag bor i en samfällighet och på marken som tillhör samfälligheten går en asfalterad väg, sedan är det en meter gräsmatta"
Det är samma regler för asfaltssträckan som för gräsmattan, med undantaget att asfalten rimligen är til för att gå/cykla på för samfällighetens medlemmar och besökare, vilket gräset inte är till för. Ingetdera är genomfart för sådana som inte är medlemmar i samfälligheten eller inte har ärende i samfälligheten.

 

[Nordan Grön]

Ja det skulle jag säga att de har för de som inte är medlemmar. Men om er fastighet är medlem kan de inte gärna hindra er. Vad står det för ändamål för det för aktuella delen i anläggningsbeslutet?

Kan du lägga upp en bild på kartan och beslutet?

Har frågan varit upp på föreningsstämma?

 

[Mtz]

Finns det en detaljplan för området? I detaljplanen ska tydligt framgå vad som är allmän platsmark (som allmänheten har tillträde till). Problemet är att många kommuner istället gör mark som borde varit allmän plats (parker, gata mm) till kvartersmark för att slippa kostnader kopplade till huvudmannaskapet. Då blir rättsläget lite knepigare och kopplat till allemansrätten, som nämnt ovan har fastighetsägaren rätt till sin tomt, men övriga områden inom kvartersmarken är lite snårigare.

För intresserade:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns.../allmanna-andamal-planlaggs-som-kvartersmark/

Ett informativt exjobb som går lite mer på djupet om allmänhetens tillträde kopplat till detaljplaneringen och fastighetsrätt:
http://www.lantm.lth.se/fileadmin/f...ing/Examensarbete/08_5164_Sara_Grafstroem.pdf

 

[ForesterGuy]

Om syftet att hindra åtkomst till stigen så är det inte tillåtet. Finns det något annat syfte som att hindra vilda djur från att äta upp samfäldighetens planteringar kan det vara tillåtet. Kolla med komunen och länsstyrelsen om det råder osäkerhet.

Det beror väl på om gräsmattan räknas som tomt eller inte? Eller menar du att man inte får sätta ett staket på sin tomt om nån har för vana att gena däröver och därigenom trampat upp en stig?

"Jag bor i en samfällighet och på marken som tillhör samfälligheten går en asfalterad väg, sedan är det en meter gräsmatta"
Det är samma regler för asfaltssträckan som för gräsmattan, med undantaget att asfalten rimligen är til för att gå/cykla på för samfällighetens medlemmar och besökare, vilket gräset inte är till för. Ingetdera är genomfart för sådana som inte är medlemmar i samfälligheten eller inte har ärende i samfälligheten.

Jag tror att det är svårt att hindra folk att använda vägen även om de inte har ärende i samfälligheten, om man inte har en gated community. Fast nu verkar den ju inte vara genomfartsväg om man inte använder stigen...

 

[Mtz]

Gemensamhetsanläggningar är till för fastigheterna som är deltar och de bekostar också underhållet. Det brukar i regel innebära rätt för samfälligheten att hindra obehörig motortrafik som sliter genom t.ex. bom, men i praxis (m.h.t. allemansrätten) brukar de få tåla passage med gång- och cykel.

 

[ForesterGuy]

Gemensamhetsanläggningar är till för fastigheterna som är deltar och de bekostar också underhållet. Det brukar i regel innebära rätt för samfälligheten att hindra obehörig motortrafik som sliter genom t.ex. bom, men i praxis (m.h.t. allemansrätten) brukar de få tåla passage med gång- och cykel.

Jo, det var cykel- och gångtrafik jag avsåg.

 

[ooms]

Gemensamhetsanläggningar är till för fastigheterna som är deltar och de bekostar också underhållet. Det brukar i regel innebära rätt för samfälligheten att hindra obehörig motortrafik som sliter genom t.ex. bom, men i praxis (m.h.t. allemansrätten) brukar de få tåla passage med gång- och cykel.

Jo, det var cykel- och gångtrafik jag avsåg.

Att vägen används är väl en sak, frågan är väl om de måste tåla att det genas över en gräsmatta. "Inte störa, inte förstöra" brukar ju allemansrätten sammanfattas.

 

[ForesterGuy]

Gemensamhetsanläggningar är till för fastigheterna som är deltar och de bekostar också underhållet. Det brukar i regel innebära rätt för samfälligheten att hindra obehörig motortrafik som sliter genom t.ex. bom, men i praxis (m.h.t. allemansrätten) brukar de få tåla passage med gång- och cykel.

Jo, det var cykel- och gångtrafik jag avsåg.

Att vägen används är väl en sak, frågan är väl om de måste tåla att det genas över en gräsmatta. "Inte störa, inte förstöra" brukar ju allemansrätten sammanfattas.

Jag talade som sagt om vägen, inte stigen till stigen.

 

[ForesterGuy]

I vår samfällighet var problemet främst hastigheten på genompasserande mopeder. När det inte hjälpte med gummibulor under sommarhalvåret så blev det stålrörsslussar, som även tvingade cyklister att sakta in. Raskt uppstod stigar på sidorna om dessa, vilka blockerades med stenblock. Någon missnöjd individ rullade undan dessa, vid några tillfällen rullades de ut mitt i vägen...

 

[Stewe]

Det största problemet är att samfälligheter brukar styras av gubbar som heter Ove :-)

 

[ForesterGuy]

Det största problemet är att samfälligheter brukar styras av gubbar som heter Ove :-)

Han som spelar Ove är faktiskt en släkting till mej... ?

 

[Jay Jay]

Om det är samfälld mark d v s inte någon av samfällighetens medlemmars egna tomt så är jag hyfsat säker på att det inte är tillåtet att hindra allmänt tillträde utan tillstånd. Kolla med kommun och länsstyrelsen.

 

[mcperand]

Nu vet jag inte om det är helt tillämpbart här, men jag har varit inblandad i ett liknande fall. Där var det frågan om en samfällighet som inte ville att vi skulle orientera på deras gemensamt ägda tomt, och eftersom jag som ordförande i klubben ville att vi skulle göra rätt för oss kollade jag upp detta med en av gatukontorets jurister. Då fick jag lära mig att om det är frågan om mark som var planlagd som tomt (och det var det) så har ägaren full rätt att bestämma vilka som har tillträde och på vilket sätt, även om det vid första ögonkastet kan se ut som en allmän plats runt ett flerfamiljshus. Vill de stänga ute orienterare eller folk på väg till skolan får de göra det, men de kan inte förvänta sig att man automatiskt ska veta det, men eftersom vi som klubb hade blivit informerade så var det bara att strecka området på kartan och springa runt.

Den springande punkten är alltså vad detaljplanen säger. Är det tomt och de äger den så kan samfälligheten bygga vilket staket de vill (med bygglov om så behövs) och stänga av som de vill och säga till folk att gå runt, enligt juristen på Uppsala kommun. Dåligt sätt att göra sig vänner på, men det är det väl att trampa sönder andras gräsmatta också (vilket TS inte sa att någon hade gjort heller).

Det visade sig att det var grannklubben som hade lagt ett KM med kontroller så att i princip alla genade över deras tomt, men de ringde närmaste klubb istället och sa till...

 

[Hälsingland]

Vi har en gammal gård i familjen som vi förvisso inte bor i, men där går det en gammal väg tvärs över gräsmattan som leder till några åkrar, säkert en häst och vagn led en gång i tiden. Långt ifrån detaljplanerat område men vid kontakt med kommunen var det bara glömma att stänga av den när farsan ville det för x-antal år sedan.

Finns ju många som sätter upp bommar och lägger ut diverse hinder och det händer säkert ingenting men tillåtet är det väl sällan.

 

[Nordan Grön]

Den springande punkten är alltså vad detaljplanen säger.

Ja det första att kolla. Är marken planlagd som allmänplats med kommunen som huvudman eller privat huvudman i det här fallet Samfällighetsförening. Så kan de inte sätta stängsel och hindra framkomlighet för allmänheten. Är det inte allmän plats kan det finnas ett x markerat på kvartersmarken. Om kommunen skrivit ett servitut med rätt att gå så kan de inte heller stoppa med stängsel.

Är marken planlagd som kvartersmark i detaljplanen så måste du läsa anläggningsbeslutet. Där beskrivs ändamålet med gemensamhetsanläggningen. Står det väg, gång , cykel, infart eller liknande är det väl inte självklart att stänga av för medlemmar men för allmänheten.

Styrelsen förvaltar anläggningen efter ändamålet i anläggningsbeslutet, stadgarna, anläggningslagen och uppdrag från stämman som följer de tre tidigare nämnda "benen". En ny investering i staket är väl osäkert om det ligger inom styrelsens mandat att besluta. Det är troligen enligt min bedömning ingår inte den löpande förvaltningen. Beslut om att sätta upp staket borde väl tas på en stämma. På föreningsstämman har alla medlemmarna möjlighet att föra sin talan och rösta om om frågor som ska beslutas.

 

[arvidd]

uppföljning: under stämman så togs detta upp under rubriken "inkomna frågor". En del var för och en del var emot. Det röstades inte om saken. Men nu när stämmans protokoll dykt upp står det att "beslut fattades om att styrelsen skall ta fram ett förslag till nästa stämma om lösning".

Kan en samfällighet fatta beslut utan att det föregås av vara sig motion eller omröstning? dessutom under rubriken "inkomna frågor", jag uppfattade det som att då bara skulle handla om en ren diskussion

 

[jonte987]

Omröstningen kommer troligen efter förslaget tagits fram

 

[GoranS]

Jag tolkar "beslut fattades om att styrelsen skall ta fram ett förslag till nästa stämma om lösning" som att inget beslut är fattat men att styrelsen tagit på sig att till nästa stämma ta fram ett förslag som det kan röstas om. Eller menar du att det borde ha varit en omröstning om styrelsen skulle tillåtas ta fram ett sådant förslag? Nu är det i och för sig inte glasklart vad förslaget består i, men om det inte innebär några kostnader tycker jag det känns hyggligt okontroversiellt.

 

[Kneecap]

Tjena!

Det behövs väl ingen omröstning för att styrelsen ska få ta fram ett förslag. Men då är det dumt att skriva att man tagit ett beslut eftersom man de facto inte haft någon omröstning.
Dock hade det kanske varit tidsbesparande att ha en omröstning istället för att styrelsen ska lägga tid på ett förslag som ändå hade blivit nedröstat.

 

[Classe75]

uppföljning: under stämman så togs detta upp under rubriken "inkomna frågor". En del var för och en del var emot. Det röstades inte om saken. Men nu när stämmans protokoll dykt upp står det att "beslut fattades om att styrelsen skall ta fram ett förslag till nästa stämma om lösning".

Kan en samfällighet fatta beslut utan att det föregås av vara sig motion eller omröstning? dessutom under rubriken "inkomna frågor", jag uppfattade det som att då bara skulle handla om en ren diskussion

Är protokollet undertecknat av justeringsman? Förekommer att man "fixar till" protokoll i hopp om att ingen ska reagera innan det är för sent.

 

[Eapea]

Utbilda skolungdomarna i lite bunny hop-teknik så är detta en ickefråga. 1 meter ska de väl klara

 

[salle]

Utbilda skolungdomarna i lite bunny hop-teknik så är detta en ickefråga. 1 meter ska de väl klara

Eller bygg en lite spång, en berm och avsluta med ett drop to flat. Upp med en kamera, ett insta-konto och tjäna storkovan till föreningen som influencers.

 

[ooms]

Beslut kan ju fattas enhälligt också, och då behövs ingen omröstning. Speciellt en sådan här diskussionsfråga kan ju avslutas med orden "styrelsen tar fram ett förslag på lösning till nästa stämma. Är det ok?". Säger ingen emot blir det ju då ett "beslut". Det är ju också ett sätt att få stopp på en diskussion som ändå inte skulle leda nånstans eftersom man inte kan fatta "skarpa" beslut på nåt som inte finns med i kallelsen. Lite sloppy ja, men jag kan nog tycka det blir väldigt högtravande om varje punkt skulle gå helt formellt med omröstning etc.

 

[DanielS]

För vår Brf gäller att alla frågor som det ska fattas beslut om måste tas med i kallelsen till stämman. Kolla vad det står om detta i era stadgar.

Det är ju lite slarvigt att i efterhand ändra formuleringen i protokollet, och att bara fråga "är det ok" utan någon feedback från mötesdeltagarna känns också lite slappt.

Ska man ta ett beslut bör man göra det tydligt för alla mötesdeltagare att nu ska det fattas ett beslut. På de möten (dock aldrig samfällighet) jag varit på brukar ett enhälligt beslut även formuleras som en fråga till deltagarna och om inte åtminstone någon säger ja så skulle jag som mötesordförande ta det en vända till och inte bara utgå ifrån att beslutet är taget.

Det bästa du kan göra är väl att poängtera att du inte uppfattade att stämman tog detta beslut. Dock hindrar ju inte detta styrelsen ifrån att ta fram ett förslag till nästa stämma. Jag tycker det låter mest som en slarvig formulering i protokollet.