Kondition och energi, kraft per kolhydrat

[el_gabri]

Kanske finns det någon här som är insatt i konditionsträning. Jag undrar hur ens kondition påverkar hur mycket kraft en kan producera per kolhydrat instoppad? Hur ser i så fall den relationen ut?
Anledningen jag undrar är i exempelvis randosammanhang tänker jag att det går att vykla 20,30,mfl mil utan någon superkondition. Men kommer man längre på samma energiintag med bättre kondition finns det ju många anledningar att tänka lite mer på konditionsträningen.

tacksam för input!

 

[GoranS]

Om man cyklar tillräckligt långsamt har de flesta tillräckliga reserver för att komma längre än de typiskt är intresserade av att cykla. Var ju en kille som i fjol cyklade från norra till södra Sverige (storleksordningen 200 mil) utan ngn energitillförsel.

Det är nog mer hur hårt du klarar att köra under längre tid som påverkas med träning.

 

[bigmollo]

Ju bättre kondition du har ju enklare kan du hålla en given fart, så visst kommer du längre ju bättre tränad du är. Sen går det att vänja sig vid energiintag också. Det brukar ge sig när man har kört några längre rundor på sommaren.
Jag är nog inte ensam om att tycka att den första 20-milaren tar emot på våren. Några rundor senare så kan man susa igenom en 30-milare utan något riktigt matstopp.
/Johan

 

[el_gabri]

Ju bättre kondition du har ju enklare kan du hålla en given fart, så visst kommer du längre ju bättre tränad du är. Sen går det att vänja sig vid energiintag också. Det brukar ge sig när man har kört några längre rundor på sommaren.
Jag är nog inte ensam om att tycka att den första 20-milaren tar emot på våren. Några rundor senare så kan man susa igenom en 30-milare utan något riktigt matstopp.
/Johan

Tack för svar. Det låter logiskt. Jag har integjort längre distanser kontinuerligt utan bara någon eller några gånger om året tidigare, men tänkte mig lite mer strukturerad träning och långdistans i år.

 

[el_gabri]

Om man cyklar tillräckligt långsamt har de flesta tillräckliga reserver för att komma längre än de typiskt är intresserade av att cykla. Var ju en kille som i fjol cyklade från norra till södra Sverige (storleksordningen 200 mil) utan ngn energitillförsel.

Det är nog mer hur hårt du klarar att köra under längre tid som påverkas med träning.

min erfarenhet säger mig att det går att gasa på så länge det finns bensin i tanken. Sen är det klart att motorn kan vara större eller mindre. Men jag undrar detta för att här slutar min motoranalogi och hoppas att någon kunde skänka lite insikt.

 

[nieves]

Tack för svar. Det låter logiskt. Jag har integjort längre distanser kontinuerligt utan bara någon eller några gånger om året tidigare, men tänkte mig lite mer strukturerad träning och långdistans i år.

Håll distanserna korta, det räcker gott och väl med 200 km om det är träning vi pratar om. Träna inför en 600km handlar inte så mycket om ökad kondition som förmågan att hålla rätt fart och att överleva distansen.
I mitt tycke är det bättre att cykla 3 x 200 km på 3 dagar än att cykla 600km non-stop.

Återhämtningen på den senare är längre ffa om man gör den non-stop utan sömn. På en 200km kan du få ut mer ur kroppen träningsmässigt. Däremot behövs dom långa för erfarenhet men träningsmässigt nej.

Sen beror ju det egentligen på din fart, tid är nyckeln här. Tillhör du skaran som bränner av en 600 km under 24h så är det ok, tar det +35h så kanske 1 eller 2 per säsong.

 

[bigmollo]

+1 på nieves. 200k är perfekt träningsdistans för långdistans.

 

[Singular]

Det där är egentligen tvådelat - om man ska åka fortlångt krävs det träning ur ett energiperspektiv både att "lära" kroppen använda en större andel fett (och därmed kunna tanka ur en i praktiken oändlig energikälla, om än långsamt) men också att träna upptaget av käk/dryck så att man skjuta till raketbränsle. Tumregeln har väl alltid varit att man ta in ungefär ett gram kolhydrat per kilo kroppsvikt i timmen utan att det går på röven (inte sällan rätt bokstavligt), men med "rätt" grejor (Maurten har ju gjort en grej av det där och åtminstone för mig funkar det) och en enveten träning av kistan ska man kunna suga i sig 100-120g/h även som normalviktig cyklist.

Det som dock är intressant är att en rysligt duktig cyklist i mångt och mycket blir som en snabbtrimmad kärra - det är inte det att man i sig är så våldsamt effektiv som gör det, utan snarare att man har förmågan att omvandla mycket bränsle till framåtrörelse (så det går åt mer kakor och saft per tids- och rimligtvis längdenhet också).

 

[yonsson]

Jävla märklig diskussion. Jag har en kompis som körde CykelVasan helt otränad och en annan (extremt otränad) kompis som sprang GBG-loppet. Båda var soffliggandes dygnet efter men de klarade sina mån på sina respektive mål-tider. Pannbenet gör extremt mycket.

Att man orkar mer med bättre kondition är givet. MEN, ju mer vältränad du är, ju mer energi behöver du. En elitidrottare kan sänka en pizza + en kebabtallrik utan problem efter ett långt träningspass och ändå ligga på +-0. Så vad är frågan ? Om man orkar mer om man är vältränad? JA. Om man behöver mer energi om man gör av med mer energi? JA.

 

[bigmollo]

Jävla märklig diskussion. Jag har en kompis som körde CykelVasan helt otränad och en annan (extremt otränad) kompis som sprang GBG-loppet. Båda var soffliggandes dygnet efter men de klarade sina mån på sina respektive mål-tider. Pannbenet gör extremt mycket.

Att man orkar mer med bättre kondition är givet. MEN, ju mer vältränad du är, ju mer energi behöver du. En elitidrottare kan sänka en pizza + en kebabtallrik utan problem efter ett långt träningspass och ändå ligga på +-0. Så vad är frågan ? Om man orkar mer om man är vältränad? JA. Om man behöver mer energi om man gör av med mer energi? JA.

Inte så märklig diskussion. Frågan var inte om man klarar att cykla långt som otränad eller om en vältränad person har större motor och kan bränna mer energi än en dåligt tränad.

Om man tex ska cykla 40 mil och hålla 30 i rullsnitt så behöver man mindre energi om man är vältränad än om man är sämre tränad.

 

[el_gabri]

Diskussionen går för mig ut på att sätta mig in lite i ”näringsläran” om man nu vill kalla den så (kanske inte ett ord som ekar bensinmack i de flesta huvud), bränslet, kontra prestation i förhållande till kondition.

Jag vet att jag har pannben, det har tagit mig många mil många dagar i streck. Men nu är jag intresserad av att göra det snabbare och mer effektivt. Jag har ett mål med min cykling i år och jag skulle bli arg och ledsen om jag misslyckades med tanke på hur mycket tid och energi det kostar mig och min familj. Så det här är bara en del för att ta det på allvar och inte kasta bort tid.

 

[el_gabri]

Håll distanserna korta, det räcker gott och väl med 200 km om det är träning vi pratar om. Träna inför en 600km handlar inte så mycket om ökad kondition som förmågan att hålla rätt fart och att överleva distansen.
I mitt tycke är det bättre att cykla 3 x 200 km på 3 dagar än att cykla 600km non-stop.

Återhämtningen på den senare är längre ffa om man gör den non-stop utan sömn. På en 200km kan du få ut mer ur kroppen träningsmässigt. Däremot behövs dom långa för erfarenhet men träningsmässigt nej.

Sen beror ju det egentligen på din fart, tid är nyckeln här. Tillhör du skaran som bränner av en 600 km under 24h så är det ok, tar det +35h så kanske 1 eller 2 per säsong.

Tack för tips! Hur käkar du på en 20 respektive 60?

 

[nieves]

Tack för tips! Hur käkar du på en 20 respektive 60?

Det beror på målsättningen. Det njutningsfulla grupptrampandet löser sig ofta själv då energiintaget överskrider uttaget vid dom obligatoriska stoppen??

Den mer seriösa fartfyllda delen är mer problematisk då det kräver mer energi i form av gel, bars och sportdryck d.v.s ett konstant intag.
På 200-300km räcker det för mig att ha födan packad och toppa upp vid depåerna/stämplingarna. På längre distanser är det klurigare då utbudet varierar och ofta består av icke önskvärda produkter.

Man tager vad man haver som ngn (inte) sa, faktum är att jag förr skapat en tråd här för att ställa frågan kring vilka produkter som ger mest bang for bux. Mitt svar är att jag inte vet. Jag trycker i mig allt som erbjuds och fyller väskor/ryggfickor med det som finns.
Jag har nog testat det mesta från 6 cheeseburgare till halva pizzor som tryckts ner i plastpåsar.

Till i år så ska jag testa GCN's riskakor

(på slutet) för att se hur kul dom är och en del recept från den svenske kockens (team Sky?) bok. Önskvärt vore naturligtvis att hitta ngn magisk Sagan om ringen-kaka (Lembas) som tog en från start till mål med ett leende på läpparna.

 

[el_gabri]

Det beror på målsättningen. Det njutningsfulla grupptrampandet löser sig ofta själv då energiintaget överskrider uttaget vid dom obligatoriska stoppen??

Den mer seriösa fartfyllda delen är mer problematisk då det kräver mer energi i form av gel, bars och sportdryck d.v.s ett konstant intag.
På 200-300km räcker det för mig att ha födan packad och toppa upp vid depåerna/stämplingarna. På längre distanser är det klurigare då utbudet varierar och ofta består av icke önskvärda produkter.

Man tager vad man haver som ngn (inte) sa, faktum är att jag förr skapat en tråd här för att ställa frågan kring vilka produkter som ger mest bang for bux. Mitt svar är att jag inte vet. Jag trycker i mig allt som erbjuds och fyller väskor/ryggfickor med det som finns.
Jag har nog testat det mesta från 6 cheeseburgare till halva pizzor som tryckts ner i plastpåsar.

Till i år så ska jag testa GCN's riskakor

(på slutet) för att se hur kul dom är och en del recept från den svenske kockens (team Sky?) bok. Önskvärt vore naturligtvis att hitta ngn magisk Sagan om ringen-kaka (Lembas) som tog en från start till mål med ett leende på läpparna.

Jakten på lembas fortsätter!

 

[fiskarn]

Inte så märklig diskussion. Frågan var inte om man klarar att cykla långt som otränad eller om en vältränad person har större motor och kan bränna mer energi än en dåligt tränad.

Om man tex ska cykla 40 mil och hålla 30 i rullsnitt så behöver man mindre energi om man är vältränad än om man är sämre tränad.

Fast varför det egentligen? Två personer som väger lika mycket och cyklar samma sträcka med samma hastighet borde väl göra åt ganska exakt lika. Olika effektivitet vid cykling finns väl knappt som jag har fattat (nån liten skillnad kan finnas). Kadensen spelar nog iofs en del roll där lägre är effektivare.

Eller ja du menar tillföra mindre energi? Ja det håller jag med om! läste kanske inte riktigt tråden.

 

[mkallstrom]

Fast varför det egentligen? Två personer som väger lika mycket och cyklar samma sträcka med samma hastighet borde väl göra åt ganska exakt lika. Olika effektivitet vid cykling finns väl knappt som jag har fattat (nån liten skillnad kan finnas). Kadensen spelar nog iofs en del roll där lägre är effektivare.

Eller ja du menar tillföra mindre energi? Ja det håller jag med om!

Utan att trassla in sig i hur det faktiskt funkar med energiupptaget (som jag inte har någon riktig koll på) så tycker jag att en poäng med träning är att man blir bättre på att känna av vilken ansträngning man klarar utan att behöva fylla på med energi hela tiden. Är man bättre tränad kan man också köra snabbare med samma ansträngning, uppfattar jag det som iaf.

 

[yonsson]

Om man tex ska cykla 40 mil och hålla 30 i rullsnitt så behöver man mindre energi om man är vältränad än om man är sämre tränad.

Det gör man ju inte rent fysikaliskt. Däremot har en vältränad person större kapacitet, alltså möjlighet att trycka ut fler watt. Det betyder inte att man får ut mer energi från samma mängd mat.

 

[Stumpy]

Det alla undrar är alltså vad faktorn x är i:
E(framdrift) = x * E(intag)

 

[n3wton]

Frågan som saknas: kan en vältränad person förbruka mindre energi för ett givet antal watt i en given tid gentemot en otränad? Kan det verkligen stämma?

Om två personer av olika grader av fysik håller 200 watt i 2 timmar förbrukar de alltså olika mängd energi? Den tyngre av dem kommer såklart kortare och har kanske högre förbränning på "tomgång", men förbrukar de inte samma mängd energi?

 

[yonsson]

Frågan som saknas: kan en vältränad person förbruka mindre energi för ett givet antal watt i en given tid gentemot en otränad? Kan det verkligen stämma?

Om två personer av olika grader av fysik håller 200 watt i 2 timmar förbrukar de alltså olika mängd energi? Den tyngre av dem kommer såklart kortare och har kanske högre förbränning på "tomgång", men förbrukar de inte samma mängd energi?

Watt är ett mått för energi/tid ? Så du har besvarat din egen fråga.

 

[bigmollo]

Det gör man ju inte rent fysikaliskt. Däremot har en vältränad person större kapacitet, alltså möjlighet att trycka ut fler watt. Det betyder inte att man får ut mer energi från samma mängd mat.

Det gör man ju inte rent fysikaliskt. Däremot har en vältränad person större kapacitet, alltså möjlighet att trycka ut fler watt. Det betyder inte att man får ut mer energi från samma mängd mat.

En vältränad person kan ligga på lägre ansträngning än en otränad vid samma effekt. Den vältränade kommer ligga på en lägre puls och ansträngning medan den otränade riskerar att ligga på gränsen och kanskw gå in i väggen efter några timmar.
Vi skriver säkert om två olika saker men på frågan om man har nytta av hårdare träning när man cyklar långt så är svaret ja.

 

[nisseson]

No Differences in Cycling Efficiency Between
World-Class and Recreational Cyclists

Oklar på om länken fungerar: http://scholar.google.se/scholar_ur...bo1ICg8wWGeTa3zrvWyHHnOrA&nossl=1&oi=scholarr

 

[mkallstrom]

Som fiskarn skrev kan man höja verkningsgraden genom att sänka kadensen. Det funkar inte för mig för jag tar slut i benen då, känner av det redan ner mot 80 rpm, men i teorin skulle man kanske kunna träna på att cykla med låg kadens och på det sättet bli mer effektiv.

 

[yonsson]

En vältränad person kan ligga på lägre ansträngning än en otränad vid samma effekt. Den vältränade kommer ligga på en lägre puls och ansträngning medan den otränade riskerar att ligga på gränsen och kanskw gå in i väggen efter några timmar.
Vi skriver säkert om två olika saker men på frågan om man har nytta av hårdare träning när man cyklar långt så är svaret ja.

Det var ju exakt det jag skrev. Är du vältränad har du högre maxeffekt, uteffekten är dock samma.

Ursprungsfrågan var om man får ut mer effekt av kosten om man är vältränad, svaret är nej. Näringsinnehållet är detsamma. Man har dock en högre maxeffekt.

1 gram protein 17 kJ
1 gram fett 37 kJ
1 gram kolhydrater 17 kJ

 

[bigmollo]

Watt är ett mått för energi. ? Så du har besvarat din egen fråga.

Jag vet inte vem du är. Har du någon erfarenhet av långcykling eller tycker du bara saker?

 

[bigmollo]

Det var ju exakt det jag skrev. Är du vältränad har du högre maxeffekt, uteffekten är dock samma.

Ursprungsfrågan var om man får ut mer effekt av kosten om man är vältränad, svaret är nej. Näringsinnehållet är detsamma. Man har dock en högre maxeffekt.

1 gram protein 17 kJ
1 gram fett 37 kJ
1 gram kolhydrater 17 kJ

Sluta larva dig. Det är väl självklart. Frågan var om man hade nytta av träning för att cykla långt.

 

[yonsson]

Jag vet inte vem du är. Har du någon erfarenhet av långcykling eller tycker du bara saker?

Noll erfarenhet av distanscykling. Har dock läst tränings- och kostlära.

Sluta larva dig. Det är väl självklart. Frågan var om man hade nytta av träning för att cykla långt.

Jag larvar mig inte. Ni blandar ihop begrepp. Tror jag ger upp nu. Svaret på din sista fråga är rimligtvis ja. Man har nytta av träning för att cykla långt.

 

[bigmollo]

Coolt. Erfarenhet är överskattat.

 

[mzi]

Så det är effektiviteten som ändras när vi tränar? Jag läste först titeln, och 1 cal är ju ungefär 4.2Nm.

 

[yonsson]

[

Coolt. Erfarenhet är överskattat.

Förståelse för grundläggande fysik och kostlära är tydligen också överskattat. Jag kan PMa mitt CV, det verkar ju viktigt för dig.

 

[Halvdan]

Är inte skillnaden mellan olika personer (fysik, erfarenhet, utrustning etc) hur stor andel av hela kroppens effektoutput vid cyklingen som blir ren trampeffekt? Alla muskler i hela kroppen, kroppens uppvärmning etc. På så sätt kan det ändå skilja sig vilken trampeffekt man kan få ur ett givet energiintag? Den som är oerfaren och kanske sitter på en dåligt inställd cykel slösar mer effekt på oekonomisk muskelanvändning som inte översätts till rena tramp i lika hög grad - så trampeffekten blir dyrare i energi för denne.

 

[bigmollo]

[
Förståelse för grundläggande fysik och kostlära är tydligen också överskattat. Jag kan PMa mitt CV, det verkar ju viktigt för dig.

Tack jag klarar mig.
Jag ser nu att TS fråga var lite konstigt ställd och att jag svarade på vad jag antog att han menade.

 

[Stumpy]

Träning har ju många aspekter.
- Få rörelsen effektiv.
- Få musklerna att använda olika energikällor.
- Sitta avslappnat och ändå aerodynamiskt.
- Anpassa cykeln efter de individuella behoven.
- Hitta kläder som ger upphov till så lite motstånd som möjligt.
- Inte klä sig för varmt/kallt, så att energi går åt att kyla/värma.
etc etc

Sitter man bara på trainern i källaren, så missar man många av dessa aspekter.

 

[Singular]

Ja, det går ju att åka mer eller mindre "snålt", men det handlar nog mer om att dels så att säga ha en effektiv åkteknik (kröka rygg, lägga kraft där det "räknas", hålla fart et cetera) men också att ha förmågan att använda energin runt midjan istället för den som åker in i munnen (genom att träna upp omsättningen av hullet till ATP).

 

[fiskarn]

Som fiskarn skrev kan man höja verkningsgraden genom att sänka kadensen. Det funkar inte för mig för jag tar slut i benen då, känner av det redan ner mot 80 rpm, men i teorin skulle man kanske kunna träna på att cykla med låg kadens och på det sättet bli mer effektiv.

Jo precis. Det är ju mest i teorin ändå. Man kan ju inte variera kadensen sådär väldigt mycket. Jag tror att folk blandar ihop saker en del och effektiv används lite hur som helst. Cyklar du en sträcka i en given hastighet med säg 60 i kadens ena gången och 90 andra gången kommer man va lite mer effektiv (använda mindre energi) när man kör på 60. Det betyder inte att det kommer va mindre jobbigt, förmodligen tvärtom för de flesta.

Och annars tror jag att effektiviteten skiljer väldigt lite. Kör två olika cyklister samma hastighet och samma kadens och samma förutsättningar i övrigt används lika mycket energi till en sträcka (i princip). Däremot blir den som är otränad tröttare ... Tror folk diskuterar lite olika saker i tråden.

 

[nieves]

För att svara på frågan om man klarar av att cykla t.ex 600km otränad så är svaret ja.
Maxtiden är 40h och det som begränsar är huruvida man mentalt fixar nästan 2 dygn i någorlunda trafiksäkert tillstånd utan sömn.

Det man kan säga om det är att begränsa tiden vid obligatoriska stopp till ett minimum är en av dom mest effektiva saker man kan träna på. Jag har många ggr sett långsammare cyklister använda kortstoppstaktik där man lyckats minimera tidsavståndet i mål kontra dom snabbaste på ett förbluffande sätt.

Jag har själv testat detta ett par ggr och blivit lika förvånad över resultatet. Så vad är ett kort stopp? Där är det i mitt tycke en del cyklister som sticker ut. Att på en 600km endast ha <2h stopptid är för mig rätt häftigt och ngt som jag fortfarande försöker att lära mig?

 

[el_gabri]

Tack jag klarar mig.
Jag ser nu att TS fråga var lite konstigt ställd och att jag svarade på vad jag antog att han menade.

Jag uppskattar både ditt och Yonnssons deltagande i tråden. Det är möjligt att jag ställde en luddig fråga men tillsammans tycker jag att ni lyckats svara bra! Dessutom har er tvist om vilken fråga jag ställt lett till att era svar utvecklats, så det ledde ju till något bra också.

 

[fiskarn]

Angående energiintag. Jag tror också att sätter du en tränad och en otränad för hålla samma effekt kommer den tränade kunna använda mycket mer lagrat fett hela tiden medan den otränade behöver fylla på med mer kolhydrater. Det betyder inte att de gör av med olika mycket utan bara att de använder olika källor.

 

[el_gabri]

Angående energiintag. Jag tror också att sätter du en tränad och en otränad för hålla samma effekt kommer den tränade kunna använda mycket mer lagrat fett hela tiden medan den otränade behöver fylla på med mer kolhydrater. Det betyder inte att de gör av med olika mycket utan bara att de använder olika källor.

Kanske något sånt här jag anade och var anledningen till min fråga.

 

[Singular]

Angående energiintag. Jag tror också att sätter du en tränad och en otränad för hålla samma effekt kommer den tränade kunna använda mycket mer lagrat fett hela tiden medan den otränade behöver fylla på med mer kolhydrater. Det betyder inte att de gör av med olika mycket utan bara att de använder olika källor.

...och den som tränat sig på själva intaget kan dessutom skicka i sig mer energi per tidsenhet, och kan därmed lassa på mer av både fett och kolhydrater (mao utföra mer arbete).

 

[nieves]

...och den som tränat sig på själva intaget kan dessutom skicka i sig mer energi per tidsenhet, och kan därmed lassa på mer av både fett och kolhydrater (mao utföra mer arbete).

Det förutsätter att man kan få tag i bra energikällor ngt som är lite klurigt när man cyklar +24h. Snickers kanske inte riktigt håller måttet och många söta produkter blir till slut väldigt äckliga i munnen efter tid.
Tandborstning är en detalj jag numera uppskattar väldigt mycket.

 

[Flurken]

Sant att watt är ett mått på effekt. Men det besvarar inte frågan om hurvida en tränad muskel är effektivare. Det blir spillvärme och inte fullständig oxidation i alla system. En muskel är inte 100% effektiv. Intressant att veta om en tränad muskel kan producera fler watt i rörelseenergi per kcal än en otränad. Olika bränslekällor oxideras i olika system som säkerligen har olika effektivitet. Fett är krångligare att oxidera än socker, men inte säkert att det är ineffektivare.

Ställer bara frågan ifall något läst på om det hela. Personliga erfarenheter är svåra att använda då jag som mer vältränad producerar fler watt och måste äta mer då jag tränar än innan, dessutom är jag rätt liten och har inga större reserver att ta av.

 

[Micke S]

Sant att watt är ett mått på effekt. Men det besvarar inte frågan om hurvida en tränad muskel är effektivare. Det blir spillvärme och inte fullständig oxidation i alla system. En muskel är inte 100% effektiv. Intressant att veta om en tränad muskel kan producera fler watt i rörelseenergi per kcal än en otränad. Olika bränslekällor oxideras i olika system som säkerligen har olika effektivitet. Fett är krångligare att oxidera än socker, men inte säkert att det är ineffektivare.

Ställer bara frågan ifall något läst på om det hela. Personliga erfarenheter är svåra att använda då jag som mer vältränad producerar fler watt och måste äta mer då jag tränar än innan, dessutom är jag rätt liten och har inga större reserver att ta av.

Det går ju att mäta enl Ficks princip med syreupptag över muskel. Och så blocka fettförbränningen med nikotinsyra (enl.ursprungsfrågan).

 

[Singular]

Det förutsätter att man kan få tag i bra energikällor ngt som är lite klurigt när man cyklar +24h. Snickers kanske inte riktigt håller måttet och många söta produkter blir till slut väldigt äckliga i munnen efter tid.
Tandborstning är en detalj jag numera uppskattar väldigt mycket.

Självklart är det så - ovan är såklart enbart rena teoretiseringarkring prestation, praktikaliteter vid långcykling är en annan (därmed inte sagt att det finns stor överlappning i verkligheten).

 

[antosi]

Förvånad att ingen pratar om den aeroba tröskeln. En vältränad cyklist har högre aerob tröskel än en icketränad och kan således använda fett som primär energikälla i högre effekt än en icketränad. Dvs vid den effekt den icketränade ligger ovanför sin aeroba tröskel och främst använder kolhydrater som energikälla ligger den tränade fortfarande och förbrukar fett. När den otränades kolhydratsdepåer är slut kan den tränade fortfarande sitta och främst förbruka fett i lugn och ro. Således blir svaret på din fråga ja du kommer längre.