Krasch...Juridik.

[Jensen]

OM du inte vågar passera när du är 10m från, hur har du tänkt stanna när du färdas i 9 m/s? Räkna även in att du ska reagera. Jag skulle vilja säga att risken är hög att du sitter i sidan på bilen innan du reagerat, om du på 10 meter inser att ögonkontakt inte finns, notera att du även ska hinna avgöra att bilisten hinner reagera. Om vi pratar den farten du nämner. summa sumprum, för snabbt. sen i 20 km/h blir ju hastigheten 5,5 m/s, så med 10 meter, så har du ju nästan 2s att reagera på, istället för 1s. det är ju lite mer än 1-2 tiondelar. eller hur menar du?

 

[ForesterGuy]

Incident i somras:
Jag kommer och åker i en nedförsbacke, på cykelbana som löper parallellt med 40-väg. Gångbanan är separerad med heldragna streck, och löper till höger uppifrån backen sett, vilket innebär att gångbanan är närmast häckarna i villaområdet till höger.
Rätt tänkt, cyklarna som färdas i högre hastighet än gångtrafikanterna är alltså längre ifrån anknytande väg.
Där anknytande väg korsar cykelbanan är det skyltat väjningsplikt, cykelöverfart, och vägmarkeringar.

Dessutom är cykelbanan upphöjd i förhållande till vägen.
Jag ligger kanske i 30 när en dam kör ut från höger, hon smyger inte ut utan kör direkt ut så hennes bil blockerar såväl gångbanan som cykelbanan, och stannar för att kolla trafiken på vägen hon ska svänga ut på.
Jag tvärnitar, och glider med låsta hjul på fatbiken men får stopp mindre än en meter från bilen.
Jag hade vid tillfället på mej en neonorange långärmad tröja.

Incident från förra sommaren:
Jag ligger i nedförsbacke, kanske i uppåt 30, på en väg, huvudled. Finns ingen GC-bana, bara trottoar.
En bil kommer på utfarten från bostadsområdet till höger, stannar till vid väjningspliksskylten, tittar åt vänster och bör rimligen se mej i min neongula långärmade tröja...men kör ut mitt framför mej. Ingen växtlighet eller annat skymde sikten, inga parkerade bilar. Jag hann bromsa.

Är det jag som är en vårdslös fartdåre?

 

[ooms]

En förklaring kan ju vara att bilister inte förväntar sig att cyklister ska komma i 30-40 km/h utan snarare 10-20 km/h (antingen utgående fr sig själva eller de cyklister på standardcyklar de ofta ser i stan).
Oavsett så bör ju lärdomen vara att aldrig lita på att bilister ser dig och framförallt inte på att de bedömer din hastighet rätt. Vet inte hur många gånger man kört på landsväg och strax innan korsning/avfart blivit omkörd av bil som direkt svänger höger så man får släppa av på tempot för att undvika kollision. Visst, jag kan hävda min rätt, men iom att det är jag som får mest ont vid en kollision så anpassar jag fart efter situation och håller mig alert istället.

 

[Fältprästen]

Tack toshiba och TOST.
Det var bild som de som jag efterfrågade förut. Och de bekräftar de farhågor jag hade. Ingen 30 meters sikt där inte om bilen står bakom hajtänderna. Helt klart har det gått lite för fort i den korsningen och TS har ju ingen rättighet att köra först där, trots huvudled (bara skyldigheter i trafiken :)). Gäller huvudleden förresten cykelpassagen/banan?

 

[Jensen]

Tack toshiba och TOST.
Det var bild som de som jag efterfrågade förut. Och de bekräftar de farhågor jag hade. Ingen 30 meters sikt där inte om bilen står bakom hajtänderna. Helt klart har det gått lite för fort i den korsningen och TS har ju ingen rättighet att köra först där, trots huvudled (bara skyldigheter i trafiken :)). Gäller huvudleden förresten cykelpassagen/banan?

Som jag förstått det nej, huvudled gäller inte cykelbanan. Även om den går parallellt med en huvudled.

 

[Saint Lars]

OM du inte vågar passera när du är 10m från, hur har du tänkt stanna när du färdas i 9 m/s? Räkna även in att du ska reagera. Jag skulle vilja säga att risken är hög att du sitter i sidan på bilen innan du reagerat, om du på 10 meter inser att ögonkontakt inte finns, notera att du även ska hinna avgöra att bilisten hinner reagera. Om vi pratar den farten du nämner. summa sumprum, för snabbt. sen i 20 km/h blir ju hastigheten 5,5 m/s, så med 10 meter, så har du ju nästan 2s att reagera på, istället för 1s. det är ju lite mer än 1-2 tiondelar. eller hur menar du?

Ok, höftade lite...exakta tidsgränser och avstånd är som du förstår rätt svårt att ange exakt och det är egentligen hypotetiska resonemang, kan inte vara 100 på min minnesbild heller. Inser dock att jag borde varit lite tydligare och noggrannare hur jag räknat: Jag räknar ju med att det skall vara ok att passera redan när jag är ca 20 meter ifrån då vi har det jag uppfattar som ögonkontakt, slutar trampa och är beredd att bromsa, vid ca 10 meter når jag point of no return med en som jag uppfattar det säker ögonkontakt och det slutgiltiga beslutet att inte bromsa in i preventivt syfte...När jag är 4 meter ifrån bilisten drar hon iväg, dvs ungefär 0,4 sek, vid 32 km/h. Vid 20 km/h blir tiden ungefär 0,7 sek så korrektare är 0,3 sek, sorry för sloppy huvudräkning men förändrar inte så mycket i sak...
Vid 10 meter tas beslutet för mig att våga passera. vid 3-4 meter tar bilisten beslutet att allt är fritt fram... båda var rätt misslyckade beslut....

 

[Saint Lars]

Som jag förstått det nej, huvudled gäller inte cykelbanan. Även om den går parallellt med en huvudled.

Tror du har helt fel, se exvis denna länk, punkt 9 https://www.cyklistbloggen.se/den-ultimata-guiden-till-vem-som-har-vajningsplikt/ som jag hänvisat tidigare, läs gärna tråden innan du uttalar dig.

 

[Stervelo]

Det första var en fråga/undran, ny info, då blev det klarare.

Får ju en att fundera på hur du skulle resonera om du faktiskt cyklat där.

Försiktigt, som jag alltid gör, efter förhållandena. Gillar att gasa, men bara där det är säkert. så resonerar jag, aldrig under många tiotals år krockat eller hamnat under bil, varken på cykel eller mc.

 

[Jensen]

Som jag förstått det nej, huvudled gäller inte cykelbanan. Även om den går parallellt med en huvudled.

Tror du har helt fel, se exvis denna länk, punkt 9 https://www.cyklistbloggen.se/den-ultimata-guiden-till-vem-som-har-vajningsplikt/ som jag hänvisat tidigare, läs gärna tråden innan du uttalar dig.

Läst din länk, läst den förut. Inte nånstans kan jag läsa att cykelbanan är huvudled bara för att vägen den går längs är det. Om jag inte är helt blind ?)

Däremot hittar jag tidningsartiklar som antyder annat. Tex om man läser https://www.vlt.se/artikel/vastmanland/vasteras/ar-cykelbanan-huvudled

Eller http://www.vibilagare.se/bilfragan/bilfragan-lamna-foretrade-till-cyklister-1636

Så jag vet inte om det är så självklart.

Har läst tråden men väljer att inte bara finna en källa som passar mig och sen inte söka vidare ?.

 

[Jensen]

OM du inte vågar passera när du är 10m från, hur har du tänkt stanna när du färdas i 9 m/s? Räkna även in att du ska reagera. Jag skulle vilja säga att risken är hög att du sitter i sidan på bilen innan du reagerat, om du på 10 meter inser att ögonkontakt inte finns, notera att du även ska hinna avgöra att bilisten hinner reagera. Om vi pratar den farten du nämner. summa sumprum, för snabbt. sen i 20 km/h blir ju hastigheten 5,5 m/s, så med 10 meter, så har du ju nästan 2s att reagera på, istället för 1s. det är ju lite mer än 1-2 tiondelar. eller hur menar du?

Ok, höftade lite...exakta tidsgränser och avstånd är som du förstår rätt svårt att ange exakt och det är egentligen hypotetiska resonemang, kan inte vara 100 på min minnesbild heller. Inser dock att jag borde varit lite tydligare och noggrannare hur jag räknat: Jag räknar ju med att det skall vara ok att passera redan när jag är ca 20 meter ifrån då vi har det jag uppfattar som ögonkontakt, slutar trampa och är beredd att bromsa, vid ca 10 meter når jag point of no return med en som jag uppfattar det säker ögonkontakt och det slutgiltiga beslutet att inte bromsa in i preventivt syfte...När jag är 4 meter ifrån bilisten drar hon iväg, dvs ungefär 0,4 sek, vid 32 km/h. Vid 20 km/h blir tiden ungefär 0,7 sek så korrektare är 0,3 sek, sorry för sloppy huvudräkning men förändrar inte så mycket i sak...
Vid 10 meter tas beslutet för mig att våga passera. vid 3-4 meter tar bilisten beslutet att allt är fritt fram... båda var rätt misslyckade beslut....

Fast att vid 10 meter besluta om du ska bromsa eller inte, i 30 känns väldigt tight. Speciellt eftersom det är 1s från möjlig impact så att säga.

För MIG känns det vårdslöst och framför allt dumt, eftersom den stora förloraren vid en kollision bara kan bli cyklisten. Oavsett vems fel det är. När man ligger där som en grönsak på sjukan kan man gapa hur mycket man vill om att det inte var ens fel, man blir lik förbajat liggande där. I bästa fall eller i sämsta fall beroende på hur man ser det.

 

[Miss Lycka 2.0]

Imponerande att någon kör intervaller på en GC-bana.

 

[Zorg]

Läst din länk, läst den förut. Inte nånstans kan jag läsa att cykelbanan är huvudled bara för att vägen den går längs är det. Om jag inte är helt blind ?)

Däremot hittar jag tidningsartiklar som antyder annat. Tex om man läser https://www.vlt.se/artikel/vastmanland/vasteras/ar-cykelbanan-huvudled

Eller http://www.vibilagare.se/bilfragan/bilfragan-lamna-foretrade-till-cyklister-1636

Att läsa artiklar i Vi Bilägare för att lära sig om trafikregler känns ungefär som att läsa bibeln för att lära sig om arternas uppkomst. I det här fallet är svaret på läsarfrågan marginellt korrekt men ofullständigt och därmed missledande. Dessutom säger det inget om huvudledsfrågan, kan du utveckla hur du tolkar det?

Om du tror att det säger något om väjningspliktsfrågan i det aktuella fallet så får du läsa igen och komplettera med Trafikförordningen 2 kap 2 § första stycket. På den aktuella vägen är huvudledsmärket uppsatt till höger om cykelbanan, och hajtänderna på korsande väg är målade utanför cykelbanan. Det är häpnadsväckande om någon ifrågasätter den korsande trafikens väjningsplikt gentemot fordon på Häradsvägen.

 

[Lejon]

Bilisten har brutit mot reglerna (sannolikt utan illvilligt uppsåt och troligen pga en illa utformad trafikmiljö), cyklisten har varit oförsiktig men har rätt till ersättning från bilistens försäkring och skall hållas ekonomiskt skadefri.
Det är väl så långt vi kan komma även om samma argument vevas om och om igen?

 

[Jensen]

Läst din länk, läst den förut. Inte nånstans kan jag läsa att cykelbanan är huvudled bara för att vägen den går längs är det. Om jag inte är helt blind ?)

Däremot hittar jag tidningsartiklar som antyder annat. Tex om man läser https://www.vlt.se/artikel/vastmanland/vasteras/ar-cykelbanan-huvudled

Eller http://www.vibilagare.se/bilfragan/bilfragan-lamna-foretrade-till-cyklister-1636

Att läsa artiklar i Vi Bilägare för att lära sig om trafikregler känns ungefär som att läsa bibeln för att lära sig om arternas uppkomst. I det här fallet är svaret på läsarfrågan marginellt korrekt men ofullständigt och därmed missledande. Dessutom säger det inget om huvudledsfrågan, kan du utveckla hur du tolkar det?

Om du tror att det säger något om väjningspliktsfrågan i det aktuella fallet så får du läsa igen och komplettera med Trafikförordningen 2 kap 2 § första stycket. På den aktuella vägen är huvudledsmärket uppsatt till höger om cykelbanan, och hajtänderna på korsande väg är målade utanför cykelbanan. Det är häpnadsväckande om någon ifrågasätter den korsande trafikens väjningsplikt gentemot fordon på Häradsvägen.

Men sen när har vi pratat om vejningsplikt. Vi pratade om huvudled. Vejningsplikt är ju en enskild sak, du ju vejningsplikt om fordon kommer från vänster med (högerregeln). Jag undrade om huvudled och den länk som då visades sa ju inget om huvudled.
Rätt komiskt från början då mitt inlägg var skriven som en fråga/undran snarare än ett påstående.

 

[Jensen]

Bilisten har brutit mot reglerna (sannolikt utan illvilligt uppsåt och troligen pga en illa utformad trafikmiljö), cyklisten har varit oförsiktig men har rätt till ersättning från bilistens försäkring och skall hållas ekonomiskt skadefri.
Det är väl så långt vi kan komma även om samma argument vevas om och om igen?

Ja då skulle även jag tolka det.

 

[Zorg]

Men sen när har vi pratat om vejningsplikt.

Sida 1, inlägg 1, tredje stycket.

Vi pratade om huvudled.

Varför är det intressant i det här fallet? Det spelar dock ingen roll, GC-banan är nämligen huvudledsskyltad i det här fallet.

Vejningsplikt är ju en enskild sak, du ju vejningsplikt om fordon kommer från vänster med (högerregeln).

Högerregeln är ett exempel på när väjningsplikt råder. Det finns fler. Jag ber att få upprepa mitt tips om att läsa trafikförordningen.

Jag undrade om huvudled och den länk som då visades sa ju inget om huvudled.

Och du kontrade med en länk som talar till 75% om väjningsplikt, 25% om hur en bilist ska bete sig då denne svänger ut från en huvudled, och 0% om frågan om cykelbanan tillhör huvudleden.

Rätt komiskt från början då mitt inlägg var skriven som en fråga/undran snarare än ett påstående.

Det här ligger närmare ett påstående än en fråga:

Som jag förstått det nej, huvudled gäller inte cykelbanan.

Men det känns som att du har fått de lästips du behöver för att komma igång, så jag är glad att jag kunde hjälpa till.

 

[translokation]

En förklaring kan ju vara att bilister inte förväntar sig att cyklister ska komma i 30-40 km/h utan snarare 10-20 km/h (antingen utgående fr sig själva eller de cyklister på standardcyklar de ofta ser i stan).
Oavsett så bör ju lärdomen vara att aldrig lita på att bilister ser dig och framförallt inte på att de bedömer din hastighet rätt. Vet inte hur många gånger man kört på landsväg och strax innan korsning/avfart blivit omkörd av bil som direkt svänger höger så man får släppa av på tempot för att undvika kollision. Visst, jag kan hävda min rätt, men iom att det är jag som får mest ont vid en kollision så anpassar jag fart efter situation och håller mig alert istället.

Bara en fråga, vilken rätt menar du att du ska hävda efter att du blivit omkörd?

Håller annars med om bilister och tvåhjulingar, som mcförare ringer varningsklockorna rejält i en sån korsning.

 

[me.I.am]

Bilisten har brutit mot reglerna (sannolikt utan illvilligt uppsåt och troligen pga en illa utformad trafikmiljö), cyklisten har varit oförsiktig men har rätt till ersättning från bilistens försäkring och skall hållas ekonomiskt skadefri.
Det är väl så långt vi kan komma även om samma argument vevas om och om igen?

Ny på Happy? Så här långt är det bara lite uppvärmning.

 

[NickPick]

Dödslängtan att bränna på så snabbt där.

 

[Lejon]

Bilisten har brutit mot reglerna (sannolikt utan illvilligt uppsåt och troligen pga en illa utformad trafikmiljö), cyklisten har varit oförsiktig men har rätt till ersättning från bilistens försäkring och skall hållas ekonomiskt skadefri.
Det är väl så långt vi kan komma även om samma argument vevas om och om igen?

Ny på Happy? Så här långt är det bara lite uppvärmning.

Nej, har hängt här sen 2005... Men ibland kan det vara värt ett försök även om det oftast är meningslöst.

 

[staine]

Bilisten har brutit mot reglerna (sannolikt utan illvilligt uppsåt och troligen pga en illa utformad trafikmiljö), cyklisten har varit oförsiktig men har rätt till ersättning från bilistens försäkring och skall hållas ekonomiskt skadefri.
Det är väl så långt vi kan komma även om samma argument vevas om och om igen?

Nejnej det ska vevas om och om igen. Happy vettu.
:p

 

[Saint Lars]

Uppdatering 1:
Idag har jag äntligen genomfört en första telefonintervju med Polisen, det pågår i alla fall en förundersökning där man nu skall höra motparten. Utredningen kommer sedan att hamna hos åklagaren för beslut om åtal, vi får väl se om det dröjer ett halvår till.

Har av motpartens försäkringsbolag fått ut ersättning för totalskada på cykel, hjälm, cykelskor och sjukvård, såg några veckor efter olyckan att metallspännet till skon var helt söndervridet... Cykelvraket utgör nu trainercykel varför helt nöjd med ersättningen här...

Ingen ersättning för sveda och värk än, jag har fortfarande ingen känsel i nästippen efter nervskada i samband med näsfrakturen, har fortfarande problem med vänster fotled med stelhet+värk efter löppass + 10 km i lite tempo, verkar inte bli bättre, skumt. Polisen ville ha reda på ersättningskrav avseende den ev. kommande processen vållande till kroppsskada. Känns väl inte som jag lider av någon mer avancerad medicinsk invaliditet men tänkte dra till med något typ 5000:- för sveda och värk samt 20000:- för de kvarstående besvären. Finns väl fortfarande chans att nervskadan läker helt och försöker nu med specifik styrketräning för foten. Men förutsatt att det ser ut som idag är detta rimliga ersättningskrav? Någon med erfarenhet?

 

[weldion]

Blev påkörd bakifrån av en bil när jag var ute och cyklade. Kunde inte sitta riktigt på närmare 10 års tid. Fick 5000 sek i sveda och värk.
Cyklade omkull i skogen och slog ur en flisa i en fingerled. Fick 1500 i sveda och värk.
Man blir inte mer frisk av mer pengar.

 

[Fältprästen]

Känns väl inte som jag lider av någon mer avancerad medicinsk invaliditet men tänkte dra till med något typ 5000:- för sveda och värk samt 20000:- för de kvarstående besvären.

Vad är det för skillnad på sveda och värk resp. kvarstående besvär?

 

[Mårten]

https://www.brottsoffermyndigheten.se/utsatt-for-brott/kan-jag-fa-ekonomisk-ersattning


För ersättningsnivåer: https://www.brottsoffermyndigheten.se/default.aspx?id=1799

Den senare länken ger att du ska rådgöra med åklagare eller brottsoffermyndigheten för ersättning vid bestående skador och men.