Kraschat pga dödsgrus - ersättning?

[Stervelo]

Men slappna av. Skötseln av cykelbanor är ett jäkla skämt, om det förövrigt är sopat och det ligger en hög med grus, då blir det farligt. Är det grus överallt är det inte samma sak.

Kör mc också, och potthålen i vägen är helt livsfarliga. Du åker kanske 40 km i timmen, har koll på trafik runt om dig, men vägen framför dig skyms av bilen framför dig. Bilen klarars sig för den "gränslar" hålet, jag kör ner i det, med nerlägg. Pang i backen. Vems är felet? Inte fan är det mitt.

En kompis i oz knäckte sin ram i ett potthål, en kolfiber bianchi, han fick ersättning av sin "kommun".

Det ställs en jävla massa krav på oss, du blir straffad om du inte använder cykelbanan om sådan finns, då är skötseln av dessa helt jävla skandalös. Det står betongsuggor på ickeupplysta ställen. WTF?

Stäm skiten ur dem.

 

[bruce]

Nä men allvarligt, gränsen för att "anmäla" ngt, ev förvänta sig ersättning måste väl ligga på en helt annan nivå än det här? Om ngn entreprenör grävt ett stort hål i asfalten och inte markerat detta varpå ngn ramlar i och slår halvt ihjäl sig så ok, men det här.. Det är inte lite man förväntar sig få ut av av skattepengarna om man tror det skall garantera parkettgolv hela pendlarsträckan, vilket jag tycker antyds från en del håll [?].

Fast det var ju givetvis trist att du vurpade och slog dig så klart! Hemförsäkringen?

 

[Kolhydrat]

Kvutza skrev:
-------------------------------------------------------
> Kolhydrat skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Stuvstaix skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Kolhydrat skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Ponera att det hade varit en isfläck som
> du
> > > gått
> > > > omkull på, hade du anmält vädret då?
> > >
> > > Sen när blev vädret en skattefinansierad
> > instans
> > > med ansvar för vägnätet? Analogier tjänar
> > på
> > > att vara analoga.
> >
> > Tja, det är ganska vanligt att gruset ligger
> kvar
> > april ut. Väldigt vanligt till och med.
> Ungefär
> > lika vanligt som snö och is på vintern.
>
> Och kommunen är skyldig snöröja och förhindra
> halka också. Det är, rent lagligt, fullt
> möjligt att få skadestånd om man lidit skada
> på grund av kommunens vårdslöshet vid
> gaturenhållning. Om kommunen är skyldig i detta
> fall är omöjligt att sia om utan mer detaljer,
> men om det är så att det ligger en hög med grus
> bakom en skymd korsning skulle jag tippa på att
> det är ganska troligt att de är
> skadeståndsskyldiga.
>
> Lästips: gaturenhållningslagen och
> skadeståndslagen

HAHA "OK"

 

[Stuvstaix]

Ur ett politiskt och samhällsplaneringsperspektiv kan det noteras att inpendling och dagliga resor med cykel, i synnerhet om man räknar helår, har ökat från ringa till 50% i vissa områden (i synnerhet i storstadsregionerna). Det har dessvärre inte skett någon egentlig omfördelning av medel avseende nybyggnation och underhåll av cykelbanor/motsvarande i förhållande till övriga vägnätet. Efter att ha arbetat en del i Köpenhamn blir man nästa mörkrädd när man kommer hem till Stockholm. Värt att notera är att det i princip finns politiskt konsensus om att vi bör minska persontransporter med personbilar och flytta över till fordonsslag som är mer gynnsamma sett utifrån att minska den totala användningen av fossila bränslen. Demokrati suger hästpung och det händer fan aldrig nåt.

Åter till sakfrågan.

Jag tror vi ska skilja på en eventuell anmälan och att någon ansvarig får ta tag i grushögen och att pappa staten köper en ny hoj när man trillar. Det förra är mer rimligt än det senare.

 

[Shindou]

Har skrivit det i en annan tråd, skaffa licens, tror de finns 16 (?) att välja på beroende på ålder osv.

En bra försäkring även om du inte ska tävla, hoppas du får ngt av försäkrings bolage iallafall!

 

[Fliken]

Har du ngt bra alternativ till demokrati? Denna tankegång brukar leda till att demokrati "är det minst dåliga".

 

[Spindelbenen]

Shindou skrev:
-------------------------------------------------------
> Har skrivit det i en annan tråd, skaffa licens,
> tror de finns 16 (?) att välja på beroende på
> ålder osv.
>
> En bra försäkring även om du inte ska tävla,
> hoppas du får ngt av försäkrings bolage
> iallafall!

Cykelfrämjandet har en riktigt bra försäkring.

 

[rikard]

Stuvstaix skrev:
-------------------------------------------------------
> Demokrati suger hästpung

Men i Köpenhamn är det bra att cykla? Vi kanske skall byta till deras statsskick? De har väl monarki, och det låter ju onekligen cykelvänligt.

;)

 

[Stuvstaix]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Har du ngt bra alternativ till demokrati? Denna
> tankegång brukar leda till att demokrati "är det
> minst dåliga".

Jag tar över. Tänk en cykelvariant av Singapore. Rent, snyggt, cykelvänligt och subventionerade kosttillskott.

 

[Stuvstaix]

rikard skrev:
-------------------------------------------------------
> Stuvstaix skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Demokrati suger hästpung
>
> Men i Köpenhamn är det bra att cykla? Vi kanske
> skall byta till deras statsskick? De har väl
> monarki, och det låter ju onekligen
> cykelvänligt.
>
> ;)

Cyklingen är bra, men sen går det utför. Bristande hygien och arbetsmoral till exempel.

 

[Fliken]

Stuvstaix skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Har du ngt bra alternativ till demokrati? Denna
> > tankegång brukar leda till att demokrati "är
> det
> > minst dåliga".
>
> Jag tar över. Tänk en cykelvariant av Singapore.
> Rent, snyggt, cykelvänligt och subventionerade
> kosttillskott.

Och ingen vinter heller, som kräver sandade cykelbanor.

 

[Stuvstaix]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Och ingen vinter heller, som kräver sandade
> cykelbanor.

Vintern kommer att koncentreras till områden med skidspår, vilka prepareras varje natt med riktig pistmaskin. Inga nybörjers kommer att stå att feppla i spåren och det kommer vara bra bredd för skating.

 

[plåtburken]

Lite komiskt att fråga på ett MTB-forum om det är kommunens fel att man cyklat på en grushög?
Vill du så anmäl eller gör vad du vill och lycka till.
Själv hade jag nog skrattat och kanske svurit nåt .
Om nu grushögen var sån trafikfara , tog du bort den ???

 

[Stervelo]

Men, med tanke på att det är ekonomer som styr allt, det är budgetar som styr hur mycket som blir gjort. Är det billigare att fixa saker, för att det kostar mer att strunta i det, då blir det gjort. Men, jag vill verkligen inte ha något USA. Bodde i Irland och såg folk hoppa in i en buss EFTER en krock. suck.

Men, lycka till och hoppas att du inte gjorde illa dig.

 

[Serenyeti]

Mohaha det trodde jag bara hände i GTA. Försäkringen och advokaterna är så bra så folk slänger sig framför bilarna.

 

[Fliken]

Stervelo skrev:
-------------------------------------------------------
> Men, med tanke på att det är ekonomer som styr
> allt, det är budgetar som styr hur mycket som
> blir gjort. Är det billigare att fixa saker, för
> att det kostar mer att strunta i det, då blir det
> gjort. Men, jag vill verkligen inte ha något USA.
> Bodde i Irland och såg folk hoppa in i en buss
> EFTER en krock. suck.
>
> Men, lycka till och hoppas att du inte gjorde illa
> dig.


De kanske till och med orsakade kraschen med flit.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepag...r-crash-scam-passengers-whiplash-payouts.html

 

[NLC]

plåtburken skrev:
-------------------------------------------------------
> Lite komiskt att fråga på ett MTB-forum om det
> är kommunens fel att man cyklat på en grushög?
> Vill du så anmäl eller gör vad du vill och
> lycka till.
> Själv hade jag nog skrattat och kanske svurit
> nåt .
> Om nu grushögen var sån trafikfara , tog du bort
> den ???

Eller hade du stoppsladdat i den?

 

[Cerb]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> plåtburken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Lite komiskt att fråga på ett MTB-forum om
> det
> > är kommunens fel att man cyklat på en
> grushög?
> > Vill du så anmäl eller gör vad du vill och
> > lycka till.
> > Själv hade jag nog skrattat och kanske svurit
> > nåt .
> > Om nu grushögen var sån trafikfara , tog du
> bort
> > den ???
>
> Eller hade du stoppsladdat i den?

Haha!

 

[ragge64]

Kvutza skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Och kommunen är skyldig snöröja och förhindra
> halka också. Det är, rent lagligt, fullt
> möjligt att få skadestånd om man lidit skada
> på grund av kommunens vårdslöshet vid
> gaturenhållning. Om kommunen är skyldig i detta
> fall är omöjligt att sia om utan mer detaljer,
> men om det är så att det ligger en hög med grus
> bakom en skymd korsning skulle jag tippa på att
> det är ganska troligt att de är
> skadeståndsskyldiga.
>
> Lästips: gaturenhållningslagen och
> skadeståndslagen

@Kvutza
Jag har svårt att tro att skadeståndslagen gäller i den situationen du beskriver:
Man kör i en skymd korsning eller kurva med en hastighet som gör att man inte hinner bromsa in för grus, eller ett barn eller nåt annat som kan dölja sig bakom kurvan, och sen ramlar man.
Tur att det bara var grus säger jag.

Eller tänk följande:
En bilist kör i en skymd kurva i en hastighet som gör att han inte kan bromsa in eller väja för dig som cyklar helt lagligt på vägen. Och när du sen vaknat ur koma på sjukhuset får du ett brev med skadeståndskrav från bilisten. Han vill ha ersättning för lackskador på sin bil, samt för det psykiska lidande du förorsakad honom. Det var så jobbigt att tvätta bort blodet från bilen.

Kom igen :)

 

[Freddie L]

Supersonic skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag röstar för att även det här är bögarnas
> fel. Eller Borgarnas. Eller bögande borgares.

+1

Man undrar ju vad en del har för motivation att hänga här på Happy? Leta efter tillfällen att få vara otrevliga mot folk? Flytta till Familjeliv om ni inte klarar av att hålla en trevlig ton! :-(

 

[NLC]

ragge64 skrev:
-------------------------------------------------------
> Kvutza skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Och kommunen är skyldig snöröja och förhindra
> > halka också. Det är, rent lagligt, fullt
> > möjligt att få skadestånd om man lidit skada
> > på grund av kommunens vårdslöshet vid
> > gaturenhållning. Om kommunen är skyldig i detta
> > fall är omöjligt att sia om utan mer detaljer,
> > men om det är så att det ligger en hög med grus
> > bakom en skymd korsning skulle jag tippa på att
> > det är ganska troligt att de är
> > skadeståndsskyldiga.
> >
> > Lästips: gaturenhållningslagen och
> > skadeståndslagen
>
> @Kvutza
> Jag har svårt att tro att skadeståndslagen
> gäller i den situationen du beskriver:
> Man kör i en skymd korsning eller kurva med en
> hastighet som gör att man inte hinner bromsa in
> för grus, eller ett barn eller nåt annat som kan
> dölja sig bakom kurvan, och sen ramlar man.
> Tur att det bara var grus säger jag.
>
> Eller tänk följande:
> En bilist kör i en skymd kurva i en hastighet som
> gör att han inte kan bromsa in eller väja för
> dig som cyklar helt lagligt på vägen. Och när
> du sen vaknat ur koma på sjukhuset får du ett
> brev med skadeståndskrav från bilisten. Han vill
> ha ersättning för lackskador på sin bil, samt
> för det psykiska lidande du förorsakad honom.
> Det var så jobbigt att tvätta bort blodet från
> bilen.
>
> Kom igen :)

Det är väl knappast samma sak? Ponera däremot att bilisten mot förmodan skulle sladda av vägen när denne väjer för cyklisten som var dold i den skymda kurvan. Det är bilistens eget fel att farten var högre än vederbörande kunde kontrollera sitt fordon men det gör ändå inte att bilförsäkringen inte gäller.

Så till TS: Ring ditt försäkringsbolag ang ersättning, men anmäl till kommunen att det är dåligt sopat med kvarlämnade högar som utgör olycksrisk.

 

[ragge64]

NLC skrev:
-------------------------------------------------------
> ragge64 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kvutza skrev:
> >
> --------------------------------------------------

> > > men om det är så att det ligger en hög med
> grus
> > > bakom en skymd korsning skulle jag tippa på
> att
> > > det är ganska troligt att de är
> > > skadeståndsskyldiga.
> > >
> > > Lästips: gaturenhållningslagen och
> > > skadeståndslagen
> >
> > @Kvutza
> > Jag har svårt att tro att skadeståndslagen
> > gäller i den situationen du beskriver:
> > Man kör i en skymd korsning eller kurva med en
> > hastighet som gör att man inte hinner bromsa
> in
> > för grus, eller ett barn eller nåt annat som
> kan
> > dölja sig bakom kurvan, och sen ramlar man.
> > Tur att det bara var grus säger jag.
> >
> > Eller tänk följande:
> > En bilist kör i en skymd kurva i en hastighet
> som
> > gör att han inte kan bromsa in eller väja
> för
> > dig som cyklar helt lagligt på vägen. Och
> när
> > du sen vaknat ur koma på sjukhuset får du ett
> > brev med skadeståndskrav från bilisten. Han
> vill
> > ha ersättning för lackskador på sin bil,
> samt
> > för det psykiska lidande du förorsakad honom.
> > Det var så jobbigt att tvätta bort blodet
> från
> > bilen.
> >
> > Kom igen :)
>
> Det är väl knappast samma sak? Ponera däremot
> att bilisten mot förmodan skulle sladda av vägen
> när denne väjer för cyklisten som var dold i
> den skymda kurvan. Det är bilistens eget fel att
> farten var högre än vederbörande kunde
> kontrollera sitt fordon men det gör ändå inte
> att bilförsäkringen inte gäller.
>

Mitt något tillspetsade exempel gällde frågan om skadeståndsansvar och inte försäkring.
Ponera att cyklisten fanns i den dolda kurvan inte helt lagligt, för bredvid vägen fanns en taskig GC-bana. Blir cyklisten då skadeståndsansvarig? Jag hoppas inte det.

Blåser man igenom en kurva med med skymd sikt i för hög hastighet så man inte hinner bromsa in för grus eller en cyklist eller ett bananskal så år man ansvarig själv.

Vilket ju inte måste betyder att inte bilförsäkringen eller hemförsäkring eller liknande gäller.

> Så till TS: Ring ditt försäkringsbolag ang
> ersättning, men anmäl till kommunen att det är
> dåligt sopat med kvarlämnade högar som utgör
> olycksrisk.

Jag håller med. Ring till försäkring och kommun.
Och tråkigt att du ramlade. Inte kul att pilla små gruskorn ur handflatorna. Har hänt mig några gånger.
Hoppas att det inte var värre än så för dig.
Ta det lugnt i kurvorna :)

 

[Kvutza]

ragge64 skrev:
-------------------------------------------------------
> @Kvutza
> Jag har svårt att tro att skadeståndslagen
> gäller i den situationen du beskriver:
> Man kör i en skymd korsning eller kurva med en
> hastighet som gör att man inte hinner bromsa in
> för grus, eller ett barn eller nåt annat som kan
> dölja sig bakom kurvan, och sen ramlar man.
> Tur att det bara var grus säger jag.
>
> Eller tänk följande:
> En bilist kör i en skymd kurva i en hastighet som
> gör att han inte kan bromsa in eller väja för
> dig som cyklar helt lagligt på vägen. Och när
> du sen vaknat ur koma på sjukhuset får du ett
> brev med skadeståndskrav från bilisten. Han vill
> ha ersättning för lackskador på sin bil, samt
> för det psykiska lidande du förorsakad honom.
> Det var så jobbigt att tvätta bort blodet från
> bilen.
>
> Kom igen :)

Kom igen själv :) Du beskriver två helt olika situationer.

I den första situationen är kommunen ansvarig för bl.a. trafiksäkerheten på cykelbanan. Om kommunen då ställer upp en grushög på ett sådant vis att folk skadar sig är de vållande till skadan.

I den andra situationen är bilisten ansvarig för att framföra sitt fordon på ett trafiksäkert sätt. Hur man gör detta är ganska tydligt reglerat, t.ex. genom att hastighetsbegränsningar måste följas eller att man måste köra så att man hinner bromsa för hinder. Om någon av dessa föreskrifter överskrids är man i princip strikt ansvarig för skadan. Det är knappast cyklisten som orsakat olyckan va?

Om man tvunget måste göra en jämförelse, är det bättre att jämföra med det ansvar fastighetsägare har att sanda trottoarer, att se till att istappar inte faller i huvet på folk och att sätta upp varningsmärken runt hål och byggen och sånt.

Sen förstår jag inte den negativa inställningen till att kommuner ska kunna bli skadeståndsskyldiga. Finns det någon bättre sanktion för att de ska sköta sina uppgifter? Fylla i ett formulär på hemsidan kanske ;)

Slutligen vill jag poängtera att mitt resonemang om skadeståndsskyldighet är rent hypotetiskt och att det naturligtvis är bättre att försöka få ersättning från försäkringsbolaget

 

[ragge64]

Kvutza skrev:

> Kom igen själv :) Du beskriver två helt olika
> situationer.
>
> I den första situationen är kommunen ansvarig
> för bl.a. trafiksäkerheten på cykelbanan. Om
> kommunen då ställer upp en grushög på ett
> sådant vis att folk skadar sig är de vållande
> till skadan.
>
> I den andra situationen är bilisten ansvarig för
> att framföra sitt fordon på ett trafiksäkert
> sätt. Hur man gör detta är ganska tydligt
> reglerat, t.ex. genom att hastighetsbegränsningar
> måste följas eller att man måste köra så att
> man hinner bromsa för hinder. Om någon av dessa
> föreskrifter överskrids är man i princip strikt
> ansvarig för skadan. Det är knappast cyklisten
> som orsakat olyckan va?
>
> Om man tvunget måste göra en jämförelse, är
> det bättre att jämföra med det ansvar
> fastighetsägare har att sanda trottoarer, att se
> till att istappar inte faller i huvet på folk och
> att sätta upp varningsmärken runt hål och
> byggen och sånt.
>
> Sen förstår jag inte den negativa inställningen
> till att kommuner ska kunna bli
> skadeståndsskyldiga. Finns det någon bättre
> sanktion för att de ska sköta sina uppgifter?
> Fylla i ett formulär på hemsidan kanske ;)
>
> Slutligen vill jag poängtera att mitt resonemang
> om skadeståndsskyldighet är rent hypotetiskt och
> att det naturligtvis är bättre att försöka få
> ersättning från försäkringsbolaget

Kommunen slängde dit gruset för de tog sitt ansvar för trafiksäkerheten. Inte många veckor sen vi hade kvar minusgrader och halka på vissa ställen. I alla fall i Stockholm. Och just nu tar kommunen sitt ansvar och sopar upp skiten igen för att sen slänga ditt det på nytt nästa vinter. Men det tar ju lite tid att sopa upp allt. Och ibland kan en liten hög ligga kvar.
Skadeståndsansvar för att grus ligger kvar i April? Tycker inte jag.
Vilket inte betyder att jag är negativ till att kommuner ska kunna krävas på skadestånd när de missköter sig. Men de kan ju fan inte trolla bort all grus på en vecka.

Vad jag menar med mitt tillspetsade exempel är att både cyklister och bilister är ansvariga för att framföra sina fordon på ett trafiksäkert sätt. Tur att det bara var grus som fanns bakom kurvan.
En cykelbana är ingen velodrom.

 

[underscore]

Haha. Kräva pengar från en myndighet?

 

[Suedish]

Anmäla tycker jag absolut man ska göra, det bidrar bara till mer underlag för vad som behövs göras i form av underhåll och dylikt. Men att göra det för att få skadestånd, absolut inte, såvida inte grushögen attackerade dig när du stod still och smuttade på en latte.

 

[mamme1]

plåtburken skrev:
-------------------------------------------------------
> Lite komiskt att fråga på ett MTB-forum om det
> är kommunens fel att man cyklat på en grushög?

God morgon, och välkommen till Happy.
(framöver så kommer nog även du att inse hur lustigt det där inlägget ter sig)

 

[Miss Lycka]

Jag tror att du kan få ut dina kostnader för skador som bristande underhåll är orsak till. Det får bilister.

 

[Kvutza]

ragge64 skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Kommunen slängde dit gruset för de tog sitt
> ansvar för trafiksäkerheten. Inte många veckor
> sen vi hade kvar minusgrader och halka på vissa
> ställen. I alla fall i Stockholm. Och just nu tar
> kommunen sitt ansvar och sopar upp skiten igen
> för att sen slänga ditt det på nytt nästa
> vinter. Men det tar ju lite tid att sopa upp allt.
> Och ibland kan en liten hög ligga kvar.
> Skadeståndsansvar för att grus ligger kvar i
> April? Tycker inte jag.
> Vilket inte betyder att jag är negativ till att
> kommuner ska kunna krävas på skadestånd när de
> missköter sig. Men de kan ju fan inte trolla bort
> all grus på en vecka.
>
> Vad jag menar med mitt tillspetsade exempel är
> att både cyklister och bilister är ansvariga
> för att framföra sina fordon på ett
> trafiksäkert sätt. Tur att det bara var grus som
> fanns bakom kurvan.
> En cykelbana är ingen velodrom.

Håller med om att det inte är lämpligt att tävlingscykla på cykelbanor :)

 

[rikard]

Suedish skrev:
-------------------------------------------------------
> Anmäla tycker jag absolut man ska göra, det
> bidrar bara till mer underlag för vad som behövs
> göras i form av underhåll och dylikt. Men att
> göra det för att få skadestånd, absolut inte,
> såvida inte grushögen attackerade dig när du
> stod still och smuttade på en latte.

Om man saktar ner för vad som er ut att vara en grusfläck, men visar sig vara en stor grop, fylld med grus, så är det inte orimligt med ersättning.

Att anpassa hastigheten efter omständigheterna kräver trots allt att omständigheterna är vad de ser ut att vara.

 

[NLC]

rikard skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Att anpassa hastigheten efter omständigheterna
> kräver trots allt att omständigheterna är vad
> de ser ut att vara.

Bra skrivet, en grushög på en annars rensopad väg är en annan sak än ett överlag osopat underlag.

 

[Ridley]

Orkade inte läsa allt utan har bara skummat så jag vet inte om någon svarat vettigt innan mig men iaf: Det flesta kommuner ersätter skador på cykel och kläder orsakade av liknande situationer utan krångel om det finns en felanmälan och ett konstaterat fel.
Prata med ansvarig trafikingenjör på kommunen eller statsdelsförvaltningen så får du nog ersättning för trasigt material, sveda och värk får du vända dig till ditt försäkringsbolag med, har du möjlighet att få ersättning för material hos ditt FB så betalar kommunen med största sannolikhet din självrisk. Lycka till.