Naturvårdsverket versus Transportstyrelsen

[me.I.am]

Men just Naturvårdsverket skriver ju:
"Att köra elcyklar, segways och andra mindre fordon med motor i naturen, ingår inte i allemansrätten. Det betyder att du inte får köra dem på stigar, leder eller fritt i terrängen utan lov av markägaren. Ibland behövs dessutom dispens."

 

[Nav]

Spelar väl ingen roll om det är företag eller idielt .. är väl lika illa att en större grupp apor samlas varje tisdag på samma ställe under en slalombacke och kör i samma skog året om avsett hur blött det är i skogen ..

Skillnaden är att företag tjänar pengar på slitaget som sker på andras mark.

 

[Deleted member 18729]

Jag har läst förarbetena till regeringsformen och det står inte ett ord om cykling på annans mark, vilket du förmodade att det gjorde. That's all.

Nej, det är du som påstår att en elcykel alltid är en cykel eftersom det står i vägtrafikdefinitionen, oavsett sammanhang.

MEN det spelar ingen roll vad du, jag eller någon, förutom domstolen i ett prejudicerande fall kommer fram till.
Tror du att din egen bedömning är nån sorts facit enbart på grundval av att du har sett en el-MTB i skogen?
De kan komma fram till att elcykel alltid riskerar att skada marken just för att den har en motor och just för att Naturvårdsverket anser att den inte omfattas av allemansrätten.


Det har jag redan gjort på 1000 ställen i andra trådar, men here goes:

Det är förbjudet att parkera just cykeltypen elsparkcykel på gång- och cykelbanor.
Ur trafikförordningen:
"På en gång- eller cykelbana får andra fordon än tvåhjuliga cyklar eller tvåhjuliga mopeder klass II inte stannas eller parkeras.

En cykel utan tramp- eller vevanordning, som har en elmotor vars kontinuerliga märkeffekt inte överstiger 250 watt och som inte är självbalanserande, får dock inte parkeras på en gång- eller cykelbana annat än på en uppställningsplats eller anordning för parkering av cyklar. Förordning (2022:905)."

Det är tillåtet att framföra just cykeltypen självbalanserande scooter i gångfart på trottoarer:
"Bestämmelserna om gående gäller även den som i gångfart själv för
1. en rullstol, eller
2. ett annat fordon, utan tramp- eller vevanordning, som är en cykel och är
a) avsett för användning av personer med fysisk funktionsnedsättning, eller
b) självbalanserande.
Förordning (2022:1369)."

Svårt att låta bli att svara när man vet att följden kan bli att någon skulle låta bli att ta sig ut i naturen på grund av ditt inlägg.

1. Stämmer. Står inget utan du får tolka den utifrån legalitetsprincipen.

2. Du förstår också att det är mtb och emtb vi diskuterar men det vet du redan egentligen.

3. Och vilket brott menar du att en åklagare skulle gå till åtal på?

4. Se punkt 2.

5. Känner du att det är viktigare för dig att ha rätt än att det ska vara rätt?

 

[Emil777]

Har ni helt glömt bort äganderätten?
Den trumfar mig veterligen terrängkörningslagen. Så även om vanlig cykel och elmtb är tillåtna i terräng (vilket är odiskutabelt om man läser lagtexterna) så gäller det endast markägaren.
Och det gäller för övrigt all form av vistelse på annans mark. Det är allemänsrätten som gör att vi får bryta mot ägenderättens restriktioner. Glöm inte det. Utan den så hade allt tillträde till annans mark varit förbjuden. Nu öppnar allemansrätten upp vissa luckor men bara för att markägaren har rätt till vissa saker på sin mark så gäller det inte med automatik allmänheten.
NVV kan genom allemansrätten öppna upp för aktiviteter på annans mark men de kan inte förbjuda något och det behöver de inte heller eftersom allt i grunden är förbjudet genom äganderätten.
Vi tar det igen, är det inte tillåtet genom allemansrätten så är det förbjudet av äganderätten om inte markägaren ger dig sitt tillstånd.
Om NVV pekar ut trampscykel som ok men väljer att exkludera elcykel så är det så. Att envist peka på terrängkörningslagen och dess innehåll har ingen betydelse då du inte får göra något av det på annans mark utan markägarens tillstånd eller om allemansrätten ger dig stöd. Och i fallet elcykel gör den ju inte det.

Man kan tyckte det är dumt av NVV att dela upp rätten till cykling mitt i ett fordonsslag då det ofelbart kommer leda till misstolkningar men att det skulle vara en gråzon kan jag inte riktigt hålla med om.
Även lag om vägtrafikdefinitioner gör ju en tydlig distinktion mellan cykeltyperna (1-4) men väljer att lägga dem i samma fordonsslag. Det NVV gjort är att öppna upp för cykel enligt punkt 1 men inte punkt 2-4.

WORD!
?

 

[Elhojtok]

Svårt att låta bli att svara när man vet att följden kan bli att någon skulle låta bli att ta sig ut i naturen på grund av ditt inlägg.
1. Stämmer. Står inget utan du får tolka den utifrån legalitetsprincipen.

Det går alldeles utmärkt att ta sig ut i naturen utan någon form av cykel överhuvud taget. Att alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten som det står i regeringsformen innebär inte att det fördenskull med nödvändighet måste vara tillåtet att cykla ens med vanlig cykel. Det är uppenbart att grundlagen eller dess förarbeten inte kan innehålla sådana detaljer.

2. Du förstår också att det är mtb och emtb vi diskuterar men det vet du redan egentligen.

Det ändrar ingenting. Försök inte blanda bort korten. Du påstod att en elcykel alltid är en cykel, oavsett var den befinner sig.

3. Och vilket brott menar du att en åklagare skulle gå till åtal på?

Om du kommer ihåg vad som diskuterats i tidigare inlägg så blir det mycket lättare att diskutera. "Tagande av olovlig väg" ligger nära till hands och var även mitt exempel.

4. Se punkt 2.

5. Känner du att det är viktigare för dig att ha rätt än att det ska vara rätt?

Du var helt säker på att det inte gick att skilja på cykel och "cykel" i lagen och ville dessutom ha exempel på motsatsen.

Det är du som inbillar dig att du har rätt. Jag har inte ens en åsikt om vad som bör/inte bör vara tillåtet.
Däremot stör jag mig på att du, som jag misstänker inte ens är jurist, ändå är tvärsäker på saker som inte ens myndigheternas jurister kan ge klart besked om.

Du verkar inte förstå det, men det finns en risk att du har fel. Du påstår att elcykel i terräng utan tillstånd inte är förbjudet, vilket är sant såtillvida att det inte uttryckligen är förbjudet. Men du påstår också att det inte kan komma ett prejudikat om t.ex. "tagande av olovlig väg" som i praktiken förbjuder elcyklar på annans mark. Detta grundar du enbart på att du har cyklat elcykel i terräng.

Jag, å min sida, kan inte ha fel.
Oavsett om det dyker upp ett prejudicerande fall eller ej, och oavsett vad utfallet blir, så har jag inte fel.
Jag har inte ens hållit det för troligt att det blir på det ena eller andra sättet.

 

[Deleted member 18729]

Det går alldeles utmärkt att ta sig ut i naturen utan någon form av cykel överhuvud taget. Att alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten som det står i regeringsformen innebär inte att det fördenskull med nödvändighet måste vara tillåtet att cykla ens med vanlig cykel. Det är uppenbart att grundlagen eller dess förarbeten inte kan innehålla sådana detaljer.


Det ändrar ingenting. Försök inte blanda bort korten. Du påstod att en elcykel alltid är en cykel, oavsett var den befinner sig.

Om du kommer ihåg vad som diskuterats i tidigare inlägg så blir det mycket lättare att diskutera. "Tagande av olovlig väg" ligger nära till hands och var även mitt exempel.

Du var helt säker på att det inte gick att skilja på cykel och "cykel" i lagen och ville dessutom ha exempel på motsatsen.

Det är du som inbillar dig att du har rätt. Jag har inte ens en åsikt om vad som bör/inte bör vara tillåtet.
Däremot stör jag mig på att du, som jag misstänker inte ens är jurist, ändå är tvärsäker på saker som inte ens myndigheternas jurister kan ge klart besked om.

Du verkar inte förstå det, men det finns en risk att du har fel. Du påstår att elcykel i terräng utan tillstånd inte är förbjudet, vilket är sant såtillvida att det inte uttryckligen är förbjudet. Men du påstår också att det inte kan komma ett prejudikat om t.ex. "tagande av olovlig väg" som i praktiken förbjuder elcyklar på annans mark. Detta grundar du enbart på att du har cyklat elcykel i terräng.

Jag, å min sida, kan inte ha fel.
Oavsett om det dyker upp ett prejudicerande fall eller ej, och oavsett vad utfallet blir, så har jag inte fel.
Jag har inte ens hållit det för troligt att det blir på det ena eller andra sättet.

Det är ganska uppenbart vem som försöker blanda bort korten. Nåja, tagande av olovlig väg innehållet ett skaderekvisit men det har du säkert koll på? Eftersom det inte blir någon mer synlig skada i terrängen än det blir av en vanlig cykel (behöver jag skriva mtb?) så kommer det aldrig bli ett prejudikat på det eftersom att en åklagare inte skulle gå till åtal på ett sådant mål.

Och ja, det står ”kan skadas” av marken men lagtexten kan inte tolkas så autistiskt.

Jag förstår verkligen inte vad din poäng är längre. Uppenbarligen stör du dig på att jag är tvärsäker? Ja, det är jag av de anledningarna jag angett i mina inlägg. Hur länge ska vi ge det innan du inser att det inte kommer något prejudikat?

Och nej, jag är inte jurist och har aldrig påstått det heller.

 

[Elhojtok]

Det är ganska uppenbart vem som försöker blanda bort korten.

Ja, det är du.

Nåja, tagande av olovlig väg innehållet ett skaderekvisit men det har du säkert koll på? Eftersom det inte blir någon mer synlig skada i terrängen än det blir av en vanlig cykel (behöver jag skriva mtb?)

Det är, som sagt, enbart din åsikt. Det är inte du som ska avgöra eventuell (risk för) skada eller ej.

så kommer det aldrig bli ett prejudikat på det eftersom att en åklagare inte skulle gå till åtal på ett sådant mål.

Och ja, det står ”kan skadas” av marken men lagtexten kan inte tolkas så autistiskt.

Det står uttryckligen en sak i lagen, men den kan inte tolkas så, påstår du helt grundlöst. Du tror inte det hade stått "har tagit skada" om det nu var vad som åsyftades?

Jag förstår verkligen inte vad din poäng är längre. Uppenbarligen stör du dig på att jag är tvärsäker? Ja, det är jag av de anledningarna jag angett i mina inlägg. Hur länge ska vi ge det innan du inser att det inte kommer något prejudikat?

Jag har aldrig påstått att det kommer ett prejudikat. Det har du hittat på. Det är du som påstår att det aldrig kommer ett prejudikat.

 

[ooms]

Och nej, jag är inte jurist

Vi har förstått det nu.

 

[Deleted member 18729]

Ja, det är du.


Det är, som sagt, enbart din åsikt. Det är inte du som ska avgöra eventuell (risk för) skada eller ej.


Det står uttryckligen en sak i lagen, men den kan inte tolkas så, påstår du helt grundlöst. Du tror inte det hade stått "har tagit skada" om det nu var vad som åsyftades?


Jag har aldrig påstått att det kommer ett prejudikat. Det har du hittat på. Det är du som påstår att det aldrig kommer ett prejudikat.

Haha. Du är rolig du. Dubbelkonto? och ryggdunkar av Ooms i varje litet inlägg

Det är snarare fakta än åsikter vilket du hade förstått om du hade haft grundläggande juridiska kunskaper vilket du uppenbarligen saknar. Såg något inlägg i någon annan tråd där du skrev ”googlar man runt lite” gällande ett inlägg kring juridik så det säger det mesta.

Jasså? Helt taget utan kunskap var det. Räcker Lexinos lagkommentarer för dig?
Gällande tagande av olovlig väg så krävs det att för den konkreta färden finns en konkret fara för att marken skall skadas. Det finns inte en chans att emtb skulle falla under detta i ett fall där en vanlig mtb gick fri. Men det finns liksom ingen mening av skriva ovanstående för du vill inte förstå.

 

[Elhojtok]

Haha. Du är rolig du. Dubbelkonto? och ryggdunkar av Ooms i varje litet inlägg

Ja, det verkar ju troligt, för jag och ooms har ju inte haft rejäla meningsskiljaktigheter i just exakt den här frågan tidigare.

Det är snarare fakta än åsikter vilket du hade förstått om du hade haft grundläggande juridiska kunskaper vilket du uppenbarligen saknar.

Det är du som har medgett att du inte är jurist, inte jag.

Såg något inlägg i någon annan tråd där du skrev ”googlar man runt lite” gällande ett inlägg kring juridik så det säger det mesta.

Jasså? Helt taget utan kunskap var det. Räcker Lexinos lagkommentarer för dig?

Du får gärna citera Lexinos lagkommentarer, vilket du inte varit i närheten av att göra.

Gällande tagande av olovlig väg så krävs det att för den konkreta färden finns en konkret fara för att marken skall skadas. Det finns inte en chans att emtb skulle falla under detta i ett fall där en vanlig mtb gick fri. Men det finns liksom ingen mening av skriva ovanstående för du vill inte förstå.

Se ovan.

 

[Deleted member 18729]

Ja, det verkar ju troligt, för jag och ooms har ju inte haft rejäla meningsskiljaktigheter i just exakt den här frågan tidigare.


Det är du som har medgett att du inte är jurist, inte jag.


Du får gärna citera Lexinos lagkommentarer, vilket du inte varit i närheten av att göra.

Se ovan.

Med rekvisitet att marken kan skadas avses att marken ska vara sådan att just den konkreta färden medför en konkret fara för skada. Det kan således vara tillåtet att gå över ett visst område, men inte att köra bil över det. I den mån upprepade färder kan räknas som ett brott kan t.ex. fara för utslitning av en gräsmatta föreligga, trots att någon enstaka färd inte är av beskaffenhet att kunna skada den. Faktisk skada krävs alltså inte. Men om skada uppkommer blir i regel 12 kap 4 paragrafen ändå att tillämpa. Skadan är sällan sådan att rekvisiten för egenmäktigt förfarande är uppfyllda. Om handlandet resulterar i skador till ett värde som inte är ringa – vilket inte heller torde förekomma särskilt ofta – kan ansvar för skadegörelse aktualiseras.

Du får citera om du behöver hjälp med att tolka något ovan. Men baserat på dina tidigare inlägg så är väl ovanstående inte heller rätt utan du har rätt va? ??

 

[jomper]

Folk är uppenbarligen så bortskämda med allemansrätten att de inte fattar att utan den hade vi inte haft rätt till någon form av tillträde till annans mark utan ägarens tillstånd. Inga promenader och ännu mindre svampplockning. Och definitivt inte cykling, oavsett cykeltyp.

Fast det är ju en helt annan diskussion. Jag är inte odelat positiv till elcyklar på våra stigar, definitivt inte.

Däremot inser jag, trots att det strider mot hur jag tycker det borde vara, att det är långt från självklart att det är otillåtet med E-mtb på stigarna. Jag tycker (!) också att det är olyckligt att en myndighet uttalar sig som de gör när det inte alls är säkert att det stämmer.

Det ena handlar om min åsikt och det andra om fakta. Om vi börjar blanda ihop dem så blir det svårt att ha en diskussion som är saklig.

 

[Elhojtok]

Med rekvisitet att marken kan skadas avses att marken ska vara sådan att just den konkreta färden medför en konkret fara för skada. Det kan således vara tillåtet att gå över ett visst område, men inte att köra bil över det.

(Jag skulle önska att du uppger att du citerar, och vad du citerar, men jag utgår ifrån att alltihop är taget ur Lexinos lagkommentarer)
Eller så kan det vara tillåtet att cykla över ett visst område, men inte att elcykla över det. Det är fortfarande inte din uppfattning om konkret fara för skada som räknas.

I den mån upprepade färder kan räknas som ett brott kan t.ex. fara för utslitning av en gräsmatta föreligga, trots att någon enstaka färd inte är av beskaffenhet att kunna skada den. Faktisk skada krävs alltså inte.

Det står uttryckligen att faktisk skada inte krävs. Du har till och med fetmarkerat.

Men om skada uppkommer blir i regel 12 kap 4 paragrafen ändå att tillämpa. Skadan är sällan sådan att rekvisiten för egenmäktigt förfarande är uppfyllda. Om handlandet resulterar i skador till ett värde som inte är ringa – vilket inte heller torde förekomma särskilt ofta – kan ansvar för skadegörelse aktualiseras.

Paragrafen nämner inte att den är tillämplig även i de fall då marken faktiskt skadas, därav kommentaren du delvis har fetmarkerat.
Det betyder verkligen inte att skada måste uppkomma.

 

[Deleted member 18729]

(Jag skulle önska att du uppger att du citerar, och vad du citerar, men jag utgår ifrån att alltihop är taget ur Lexinos lagkommentarer)
Eller så kan det vara tillåtet att cykla över ett visst område, men inte att elcykla över det. Det är fortfarande inte din uppfattning om konkret fara för skada som räknas.


Det står uttryckligen att faktisk skada inte krävs. Du har till och med fetmarkerat.


Paragrafen nämner inte att den är tillämplig även i de fall då marken faktiskt skadas, därav kommentaren du delvis har fetmarkerat.
Det betyder verkligen inte att skada måste uppkomma.

Ja, allt är taget ur Lexinos lagkommentar. Nej, det kommer inte vara någon skillnad på ett rättsfall mellan en vanlig mtb och en emtb eftersom det inte syns någon skillnad på slitaget. Det är här ditt resonemang fallerar.

Om skada uppkommer blir det i regel ändå 12 kap 4§ man tillämpar i dessa fall. Precis som jag skrivit i inlägget så är det ett skaderekvisit och det är förtydligat genom lexinos lagkommentar. Något mer du funderar på?

 

[Elhojtok]

Ja, allt är taget ur Lexinos lagkommentar. Nej, det kommer inte vara någon skillnad på ett rättsfall mellan en vanlig mtb och en emtb eftersom det inte syns någon skillnad på slitaget. Det är här ditt resonemang fallerar.

Det spelar ingen roll att du inte ser någon skillnad på slitage, eftersom det räcker med att rätten anser att risken för skada är större.

Om skada uppkommer blir det i regel ändå 12 kap 4§ man tillämpar i dessa fall. Precis som jag skrivit i inlägget så är det ett skaderekvisit och det är förtydligat genom lexinos lagkommentar. Något mer du funderar på?

Det är det inte alls. Lagkommentaren innebär raka motsatsen till skaderekvisit.
Ett skaderekvisit hade inneburit att skada måste uppkomma för att paragrafen ska vara tillämplig, medan lagkommentaren tydligt anger att faktisk skada inte krävs.
Det som är förtydligat är att paragrafen oftast är tillämplig trots att skada uppkommit, istället för egenmäktigt förfarande.

 

[Deleted member 18729]

Det spelar ingen roll att du inte ser någon skillnad på slitage, eftersom det räcker med att rätten anser att risken för skada är större.


Det är det inte alls. Lagkommentaren innebär raka motsatsen till skaderekvisit.
Ett skaderekvisit hade inneburit att skada måste uppkomma för att paragrafen ska vara tillämplig, medan lagkommentaren tydligt anger att faktisk skada inte krävs.
Det som är förtydligat är att paragrafen oftast är tillämplig trots att skada uppkommit, istället för egenmäktigt förfarande.

Som svar på första stycket. Skulle det inte vara någon skillnad på det faktiska slitaget så skulle rätten aldrig göra bedömningen att risken för skada är större. Du får ta och läsa på straffrättens grundprinciper. Kan rekommendera dig dagens straffrätt som bok.

Som sagt, läs på grundläggade principer. Att jag skrivit skaderekvisit innebär inte automatiskt att det är en faktiskt skada. Rubriken till stycket jag citerade från Lexinos lagkommentarer är just "Skaderekvisitet".

 

[H.]

Två hobbyjurister som pennfajtas skulle antingen kunna bli en riktigt bra scen i godtycklig amerikansk sitcom. Eller bli riktigt värdelöst.

När det sker på happy frågar man sig mest vad poängen är?

 

[Elhojtok]

Två hobbyjurister som pennfajtas skulle antingen kunna bli en riktigt bra scen i godtycklig amerikansk sitcom. Eller bli riktigt värdelöst.

När det sker på happy frågar man sig mest vad poängen är?

Du har rätt, jag skiter i det här nu.

 

[H.]

Du har rätt, jag skiter i det här nu.

Tolka mig rätt, båda två. Jag tycjer det har varit givande läsnkng men jag tror inte ni kommer nå konsensus. Men ni har agerat fin gestaltning åt NVV och TS i varsin ringhörna. Och kanske belyst varför lagstiftningen kanske skulle må bra av ett förtydligande...

 

[Adhocalias]

Fast det är ju en helt annan diskussion. Jag är inte odelat positiv till elcyklar på våra stigar, definitivt inte.

Däremot inser jag, trots att det strider mot hur jag tycker det borde vara, att det är långt från självklart att det är otillåtet med E-mtb på stigarna. Jag tycker (!) också att det är olyckligt att en myndighet uttalar sig som de gör när det inte alls är säkert att det stämmer.

Det ena handlar om min åsikt och det andra om fakta. Om vi börjar blanda ihop dem så blir det svårt att ha en diskussion som är saklig.

Myndigheter har en roll att uttala sig i frågor som står under deras tillsyn. Ofta (men långt ifrån alltid) står sig deras tolkning vid en domstolsprövning, men man ska komma ihåg att den är just en tolkning. Hur det skulle bli här vet jag inte, men det finns goda argument för bägge sidor. Det enda som är helt säkert är att något inte är förbjudet för att en tillsynsmyndighet påstår det (om det inte finns stöd i lag eller dom).

Sen tycker jag alltid att det lustigt att så många drar en knivskarp linje vid just emtb, men inte verkar fundera alls på om allemansrätten verkligen är anpassad för moderna mountainbikes. När allemansrätten ”skrevs” (jag vet att det är sedvanerätt och inte en skriven lag) så var tanken att man skulle kunna färdas till fots, plocka svamp m.m. Och användning av cykel i naturen handlade i princip om att ta sin enväxlade Monark, byggd av solitt svenskt stål, på grusvägar till sitt svampställe, badsjö eller vad man nu ville göra. Inte röja omkring på stigar på en kolfiberraket för sitt eget höga nöjes skull.

Det är inte elcyklar som sådana som är problemet i skogen, utan mtb:s, om man ska vara krass. Jag kommer slita väldigt mycket mer på stigarna alla dagar i veckan med min 29” Giant Trance med fulldämpning än med min mammas Ecoride…

 

[Deleted member 18729]

Tolka mig rätt, båda två. Jag tycjer det har varit givande läsnkng men jag tror inte ni kommer nå konsensus. Men ni har agerat fin gestaltning åt NVV och TS i varsin ringhörna. Och kanske belyst varför lagstiftningen kanske skulle må bra av ett förtydligande...

Ja, lagen ska vara lätt för gemene man att förstå. Förtydligande behövs helt uppenbart.

 

[Deleted member 18729]

Du har rätt, jag skiter i det här nu.

Ja, det brukar bli så när argumenten fallerar när man har hög fallhöjd. Då tystnar man bara.

 

[ooms]

Ja, det brukar bli så när argumenten fallerar när man har hög fallhöjd. Då tystnar man bara.

Nu är det ju faktiskt så att det är du som drivit en stenhård linje att e-mtb är tillåtet, medan Elhojtok förklarat att det kan vi inte alls veta förrän det prövats i domstol, samt givit massor av exempel varför det är så.

Själv blir jag lite fascinerad att man som lekman kan vara så övertygad att man har rätt i en fråga som är en juridisk gråzon, där t.o.m. myndigheternas juridiska experter som är specialiserade på frågan kommer till en annan tolkning. Det är ju dessutom inget ovanligt att HD måste gå bortom lagtexten till andra rättskällor som propositioner, utredningar och förarbeten för att hitta vägledning hur lagen ska tolkas. Det är precis detta NVV:s juridiska experter som är specialiserade på allemansrätten gjort. Och ska man vara krass har jag hittills inte sett att Transportstyrelsen uttalat sig i frågan, de har väl egentligen bara fastställt vägtrafikdefinitionerna. Någon tolkning i förhållande till allemansrätten har de inte uttalat såvitt jag sett.

 

[Deleted member 18729]

Ja

Nu är det ju faktiskt så att det är du som drivit en stenhård linje att e-mtb är tillåtet, medan Elhojtok förklarat att det kan vi inte alls veta förrän det prövats i domstol, samt givit massor av exempel varför det är så.

Själv blir jag lite fascinerad att man som lekman kan vara så övertygad att man har rätt i en fråga som är en juridisk gråzon, där t.o.m. myndigheternas juridiska experter som är specialiserade på frågan kommer till en annan tolkning. Det är ju dessutom inget ovanligt att HD måste gå bortom lagtexten till andra rättskällor som propositioner, utredningar och förarbeten för att hitta vägledning hur lagen ska tolkas. Det är precis detta NVV:s juridiska experter som är specialiserade på allemansrätten gjort. Och ska man vara krass har jag hittills inte sett att Transportstyrelsen uttalat sig i frågan, de har väl egentligen bara fastställt vägtrafikdefinitionerna. Någon tolkning i förhållande till allemansrätten har de inte uttalat såvitt jag sett.

Vilket brott menar du att NVV menar att de är fråga om?