mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Atlas skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vetenskap bygger ju på en serie med antaganden
> > och viljan att ifrågasätta och utmana dem.
>
> Inte så som jag hade valt att beskriva det men ok
> då.
> Jag skulle hellre säga att vetenskapen försöker
> bygga teoretiska förklaringsmodeller för sådant
> som vi kan observera. Målet är att modellerna
> skall kunna förutsäga och förklara mätbara
> skeenden. Men "data is king". Dvs, hittar man
> experimentella observationer som motsäger
> modellerna får man gå tillbaka till ritbordet.
Det är ju en mycket bättre förklaring!
>
> > Innan atomfysiker satte käppar i hjulen på oss
> vanliga
> > dödliga så var det säkert en massa
> människor
> > son trodde att saker och ting faktiskt vägde
> > något. Typ.
>
> Menar du att saker och ting inte väger något?
> Allt massivt är alltså inte saker och ting? Jag
> förstår inte.
Jag menar att de förklaringsmodeller som binder samman massa (vikt) till materia (saker och ting) än så länge är väldigt mycket av hypoteser. Inom kvantfysiken så anar man att det finns en koppling mellan energi och massa men har svårt att enhälligt sätta fingret på var massan uppstår.
För mig personligen så är saker och tings massa inte så mycket av ett frågetecken, det har jag en tråd som bevisar :)
Jag tar mig givetvis jättestora friheter med nomenklaturen, det är en lekemannarättighet :)
>
> >
> > Var det ett bra försök till att förklara?
> > Annars ger jag upp.
>
> Jag förstod inte iaf. Blir mest påmind om denna
> historia där en av mina favoritproffesorer fick
> anledning att hyvla av ett gäng journalister.
>
>
http://www.hep.lu.se/sektionen/Debatt/Hans2.html
Ahhh, njuter!