(OT) Bostadsbubbla??! Vem går på det??!

[grondahl]

marran skrev:
-------------------------------------------------------
> Det beror på vad du menar med storstadsfenomen.
> Lägenhetspriserna i Umeå har stigit otroligt
> mycket, samma sak i Kiruna. Knappast vad jag
> skulle kalla storstäder.

I Kiruna följer priserna alltid lks konjunkturcykel, det har varit stekhett ett par år men nu ska det sparas och skäras i personalen, så när folk friställs och entreprenörerna inte behöver köpa hus och lägenheter att inhysa sin personal i så kommer priserna falla igen.

När jag funderade på att köpa lägenhet på Berghem i ume i början av 00-talet kostade tvåor mellan 500 till 900k, nu verkar de ligga ca en miljon högre. Och då har det ju ändå byggts massor sen dess. Det känns ju definitivt som drivet av räntorna.

 

[Luthman Photography]

jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är mera gruvstadsfenomen kanske?


Mja Umeå och ÖStersund är ju knappast gruvstäder (eller missar jag något i Umeå?).

 

[grondahl]

Luthman Photography skrev:
-------------------------------------------------------
> jomper skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är mera gruvstadsfenomen kanske?
>
>
> Mja Umeå och ÖStersund är ju knappast
> gruvstäder (eller missar jag något i Umeå?).

Umeå är ju typ antitesen till en bruksort. Det finns ett litet pappersbruk i Obbola som man kan åka ut och titta på för att påminnas om vad tung industri är.

 

[jomper]

Nä, Umeå ligger vid kusten och där vill ju folk alltid bo. (HAha, cyklade i Nordingrå på Höga Kusten för massa år sen, jäklar vad många gårdar som stod och förföll).

Östersund är långt från avfolkningsbygd iaf även om de inte har en egen gruva.

 

[marran]

grondahl skrev:
-------------------------------------------------------
> marran skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det beror på vad du menar med
> storstadsfenomen.
> > Lägenhetspriserna i Umeå har stigit otroligt
> > mycket, samma sak i Kiruna. Knappast vad jag
> > skulle kalla storstäder.
>
> I Kiruna följer priserna alltid lks
> konjunkturcykel, det har varit stekhett ett par
> år men nu ska det sparas och skäras i
> personalen, så när folk friställs och
> entreprenörerna inte behöver köpa hus och
> lägenheter att inhysa sin personal i så kommer
> priserna falla igen.
>
> När jag funderade på att köpa lägenhet på
> Berghem i ume i början av 00-talet kostade tvåor
> mellan 500 till 900k, nu verkar de ligga ca en
> miljon högre. Och då har det ju ändå byggts
> massor sen dess. Det känns ju definitivt som
> drivet av räntorna.


Visst gör de det, men en läga som jag sålde för 15kkr (ja ni läste rätt, etta femma och tre nollor) går nu för 250kkr eller därikring, och det gick mig veterligen inte så dåligt för LK när jag sålde heller. Det verkar gå tyngre nu om något.

 

[Selast]

grump skrev:
> Har för mig att det på 90-talet var ungefär
> samma bistra arbetsmarknad som nu. Detta ihop med
> en snabbt gallopperande ränta uppåt 20%
> samtidigt som de flesta var fartblinda var
> förödande. Priser steg men löner stod still -
> en längre tid ivf - även för de som redan lagt
> över 80% av disponibel inkomst på huset. Visst.
> Nu med facit i hand var det naturligtvis idiotiskt
> men glöm inte att på den tiden var det sjukt
> lätt att låna. Hmmmm... det är ju ännu
> lättare NU!
>
> Jag har ingen aning om vi har en bubbla men jag
> tycker det är provocerande att folk viftar bort
> det som att det kan inte ske. Då tycker jag att
> De lever i en bubbla. Max boendekostnad ska vara
> 20% av disponibel inkomst för att jag ska vara
> lugn. Vis av erfarenheten

Fast en avgörande skillnade mellan tidigt 90 tal och dagens miljö var att vi hade en fast växelkurs mot andra valutor som försvarades med hjälp av högre och högre räntor tillsammans med massiva stödköp av kronor av Riksbanken. Idag har vi en flytande valuta och räntorna sätts av Riksbanken utifrån deras inflationsmål. Så utan inflation har jag oerhört svårt att se att Riksbanken kan höja styrräntan även om dom gärna skulle vilja göra det.

Ett annat intressant fakta är att samma data som jag hänvisade till tidigare, det av SCB rapporerade snittpriset för 1-2 familjs bostäder inte gick ned speciellt mycket 92. Dataserien jag har börjar 31/3-92 och då var snittpriset i hela landet 688 tusen, som lägst i september 93 var det nere på 593 tusen. Detta är en nedgång på 13% vilket inte känns alltför dramatiskt även om jag som då arbetade med huslån på ett bankkontor i en av Stockholms lite mer burgna förorter minns att det var en del blod som flöt på gatorna då...

 

[erik h]

Sålänge det inte köps bostäder av icke-boende på spekulation så finns det ju ett väldigt starkt fundament för att förhindra att just bostäder konkurs-reas ut på det omfattande sätt man sett i t.ex. Spanien, eller som vid varje kris inträffar med kommersiella fastigheter av andrasortering.

 

[jomper]

erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> Sålänge det inte köps bostäder av icke-boende
> på spekulation så finns det ju ett väldigt

Fast det gör det ju. Till och med i vår förening finns det lägenheter som köpts på ren spekulation och som i praktiken står obebodda och har gjort sedan husen byggdes för 8-9 år sedan.

Tveksam till om det varit en bra affär dock, bara månadsavgiften för en av de lägenheterna jag vet står oanvänd är ca trekvarts mille under den tiden, dessutom några miljoner upplåst kapital.

 

[Selast]

jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> erik h skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sålänge det inte köps bostäder av
> icke-boende
> > på spekulation så finns det ju ett väldigt
>
> Fast det gör det ju. Till och med i vår
> förening finns det lägenheter som köpts på ren
> spekulation och som i praktiken står obebodda och
> har gjort sedan husen byggdes för 8-9 år sedan.
>
> Tveksam till om det varit en bra affär dock, bara
> månadsavgiften för en av de lägenheterna jag
> vet står oanvänd är ca trekvarts mille under
> den tiden, dessutom några miljoner upplåst
> kapital.

Just detta håller jag med om till 100%! När detta blir ett mer vanligt förekommande fenomen håller jag också med om att vi har en bubbla "in the making".

 

[grondahl]

marran skrev:
-------------------------------------------------------
> Visst gör de det, men en läga som jag sålde
> för 15kkr (ja ni läste rätt, etta femma och tre
> nollor) går nu för 250kkr eller därikring, och
> det gick mig veterligen inte så dåligt för LK
> när jag sålde heller. Det verkar gå tyngre nu
> om något.

Fast med tanke på inkomstläget i Kiruna så är bostadskostnaderna fortfarande rätt låga. Kirunas medianinkomst ligger ju högt sett ur ett nationellt perspektiv. Medianinkomsten i Kiruna steg ju dessutom med 36% mellan typ 2002 och 2012. Att priserna i Kiruna har stigit är i kombination med låga räntor kanske inte jättekonstigt, speciellt inte om man lägger till det faktum att de som flyger in för uppdrag också behöver någonstans att bo.

Att man rev och/eller kallställde en hel del fastigheter i sviterna efter 90-talskrisen har väl inte heller hjälpt till.

 

[marran]

grondahl skrev:
-------------------------------------------------------
> marran skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Visst gör de det, men en läga som jag sålde
> > för 15kkr (ja ni läste rätt, etta femma och
> tre
> > nollor) går nu för 250kkr eller därikring,
> och
> > det gick mig veterligen inte så dåligt för
> LK
> > när jag sålde heller. Det verkar gå tyngre
> nu
> > om något.
>
> Fast med tanke på inkomstläget i Kiruna så är
> bostadskostnaderna fortfarande rätt låga.
> Kirunas medianinkomst ligger ju högt sett ur ett
> nationellt perspektiv. Medianinkomsten i Kiruna
> steg ju dessutom med 36% mellan typ 2002 och 2012.
> Att priserna i Kiruna har stigit är i kombination
> med låga räntor kanske inte jättekonstigt,
> speciellt inte om man lägger till det faktum att
> de som flyger in för uppdrag också behöver
> någonstans att bo.
>
> Att man rev och/eller kallställde en hel del
> fastigheter i sviterna efter 90-talskrisen har
> väl inte heller hjälpt till.

Nä, du har säkert helt rätt. Bostadsmarknaden i Kiruna är lite som en egen värld och man ska nog inte dra för stora slutsatser av den.

 

[marran]

Selast skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> > Har för mig att det på 90-talet var ungefär
> > samma bistra arbetsmarknad som nu. Detta ihop
> med
> > en snabbt gallopperande ränta uppåt 20%
> > samtidigt som de flesta var fartblinda var
> > förödande. Priser steg men löner stod still
> -
> > en längre tid ivf - även för de som redan
> lagt
> > över 80% av disponibel inkomst på huset.
> Visst.
> > Nu med facit i hand var det naturligtvis
> idiotiskt
> > men glöm inte att på den tiden var det sjukt
> > lätt att låna. Hmmmm... det är ju ännu
> > lättare NU!
> >
> > Jag har ingen aning om vi har en bubbla men jag
> > tycker det är provocerande att folk viftar
> bort
> > det som att det kan inte ske. Då tycker jag
> att
> > De lever i en bubbla. Max boendekostnad ska
> vara
> > 20% av disponibel inkomst för att jag ska vara
> > lugn. Vis av erfarenheten
>
> Fast en avgörande skillnade mellan tidigt 90 tal
> och dagens miljö var att vi hade en fast
> växelkurs mot andra valutor som försvarades med
> hjälp av högre och högre räntor tillsammans
> med massiva stödköp av kronor av Riksbanken.
> Idag har vi en flytande valuta och räntorna
> sätts av Riksbanken utifrån deras
> inflationsmål. Så utan inflation har jag
> oerhört svårt att se att Riksbanken kan höja
> styrräntan även om dom gärna skulle vilja göra
> det.
>
> Ett annat intressant fakta är att samma data som
> jag hänvisade till tidigare, det av SCB
> rapporerade snittpriset för 1-2 familjs bostäder
> inte gick ned speciellt mycket 92. Dataserien jag
> har börjar 31/3-92 och då var snittpriset i hela
> landet 688 tusen, som lägst i september 93 var
> det nere på 593 tusen. Detta är en nedgång på
> 13% vilket inte känns alltför dramatiskt även
> om jag som då arbetade med huslån på ett
> bankkontor i en av Stockholms lite mer burgna
> förorter minns att det var en del blod som flöt
> på gatorna då...

Klassiskt "this time it's different"-snack. Bara för att det inte kommer gå åt helvete på exakt samma sätt som förra gången betyder inte det att det inte kommer gå åt helvete.

Är det något historien har lärt oss så är det att ekonomin är ett otroligt komplext system och att vi (och där inkluderar jag ALLA ekonomer) är otroligt dåliga på att förutsäga de händelsekedjor som leder till att saker går åt helvete.

Stora hävstänger och höga skuldsättningar har historiskt varit en bra bas för bubblor, och det ändras inte av att någon liten teknikalitet i systemet har förändrats.

 

[plumse]

Jacoba skrev:
-------------------------------------------------------
> Bättre då att återinföra
> en fastighetsskatt som speglar värdet istället
> för den cappade versionen vi har idag med ett tak
> på 7000.


Och där slutade jag läsa.
Är du galen? Att beskatta icke realiserade tillgångar hör inte hemma i en demokrati.

 

[staine]

Kan nån förklara detta tjat om att vi inte har nån inflation?
Bostadspriserna gått upp med 14% på ett år.
Ingen inflation, nähä jojo,
"Nämen bostadspriserna räknas inte in i inflationsberäkningen."
Varför inte då, är det för att det är en så försvinnande liten del i folks ekonomi så det har ingen betydelse?
Eller?

 

[tobiascyklar]

Pengarna som är lånade skall betalas.

Säljer man för billigt så kanske man har lån kvar.

Men det stora problemet är att när räntorna stiger så får folk mycket mindre kvar att leva på. Det betyder att vi konsumerar mindre, och att ekonomin drabbas. Då får vi mindre pengar in i skatter, ökad arbetslöshet, och problem att finansiera samhället.

De människor som har köpt för dyrt och går i konkurs får en katastrof, de kommer var fler om ekonomin drabbas, men är ändå relativt få, de indirekta effekterna är vad som är riktigt farliga.

Vi har en vansinnig politik idag, som började med att avskaffa fastighetsskatten. Det i sin tur betyder att vi behöver ta in skatt på annat sätt (=arbete) vilket i sin tur snedvrider arbetsmarknaden och redan nu gör att vi betalar dyrt för de höga bostadspriserna, på ett smygsätt, genom bl a ökad arbetslölshet.

Historiskt har vi haft fantastiska politiker i Sverige, men just nu ser det bedrövligt ut - ingen tar de tuffa frågorna. Vi förtjänar det som man brukar säga - vi har alla våra bostadslån, fastigheter, och våra plåboksfrågor - och är oss själva närmast. Men att medelklass villägare i tex stockholm som säkrat pensionen genom värdestegringar inte skall betala fastighetssaktt, utan istället får inlåsningseffekter via reavinstskatt, är så in i helvete korkat.

Vi kan alla få betala mycket dyrt.

 

[plumse]

Alltså... Ursäkta, men alla de som ser en sundhet i fastighetsskatt kan inte ha hela flocken i hagen.
Skall det med samma resonemang ges pengar tillbaka ifall man bor kvar efter en krasch?

Applicera samma tänkesätt på precis vad som helst och jag hoppas ni inser (ej troligt dock) hur fundamentalt dum den tanken är.

 

[Sherpa]

staine skrev:
-------------------------------------------------------
> Kan nån förklara detta tjat om att vi inte har
> nån inflation?
> Bostadspriserna gått upp med 14% på ett år.
> Ingen inflation, nähä jojo,
> "Nämen bostadspriserna räknas inte in i
> inflationsberäkningen."
> Varför inte då, är det för att det är en så
> försvinnande liten del i folks ekonomi så det
> har ingen betydelse?
> Eller?

Ja detta är skumt, när det gäller bostad så är lån=investering och plötsligt räknas det på annat sätt än man gör med allt annat. Alltid när ekonomer är inblandede så är det konstighetern när det handlar om siffror.

 

[Selast]

staine skrev:
-------------------------------------------------------
> Kan nån förklara detta tjat om att vi inte har
> nån inflation?
> Bostadspriserna gått upp med 14% på ett år.
> Ingen inflation, nähä jojo,
> "Nämen bostadspriserna räknas inte in i
> inflationsberäkningen."
> Varför inte då, är det för att det är en så
> försvinnande liten del i folks ekonomi så det
> har ingen betydelse?
> Eller?

Låt mig göra ett försök. Riksbanken som sätter marknadsräntorna i Sverige har att följa Riksbankslagen som säger: "upprätthålla ett fast penningvärde". Riksbanken har valt att tolka detta som att prisutvecklingen ska vara låg och stabil. Man har valt att mäta detta på det breda måttet konsument pris index, KPI, som publiceras av SCB och innehåller priserna på en korg av varor och tjänster och publiceras en gång i månaden. Eftersom de flesta av oss inte köper bostad speciellt ofta ingår inte bostadspriser i KPI, inte heller börskurser ingår då man säkert tycker att detta inte är ett relevant mått på hur priser på varor och tjänster utvecklas i ett samhälle. Riksbanken har bestämt att en låg och stabil prisutveckling är lika med en KPI ökning med 2% per år. Varför man valt just 2% kan man fråga sig, enligt dom själva så låg dels inflationen ungefär på 2% när man 1995 införde detta mål och dels är det ungefär samma inflationsmål som andra liknande länder valt att styra efter. Den senaste avläsningen av KPI i Sverige kom 30/9 och låg på 0,07% Så enligt den strikta tolkningen av Riksbankens mål har vi inte någon inflation och räntorna är därför extremt låga och man tillför även pengar genom återköp av obligationer. Så vi har faktiskt ingen inflation i den strikta definitionen.

 

[weed11]

Selast skrev:
-------------------------------------------------------
> Det dom flesta som yttrat sig här glömmer är
> att för att räntorna ska stiga och "bubblan"
> spricka krävs inflation. Utan inflation kommer
> inte Riksbanken att kunna höja sin styrränta som
> i förlängningen påverkar boräntorna. För att
> vi ska få inflation krävs som bekant att
> priserna stiger och det kommer de först att göra
> när lönerna stiger alternativt att vi importerar
> inflation via en svagare krona. Med tanke på att
> arbetslösheten är relativt hög i Sverige och vi
> just nu håller på att importera en stor
> arbetskraftsreserv via flyktingarna som kommer i
> tusental känns det för mig rätt otroligt att
> facken ska kunna få igenom mer än de 1-2% i
> löneökningar somm varit standard de senaste
> åren. Skulle ekonomin ta fart ordentligt och
> lönerna börja stiga så kommer fler att ha jobb
> och därför inte behöva sälja sina bostäder
> pga arbetslöshet.
>
> Visst finns det excesser just nu, att en lägenhet
> i centrala Stockholm ska kosta närmare 100 tusen
> per kvadratmeter är troligtvis inte motiverat
> även om balansen mellan utbud och efterfrågan
> är kraftigt tiltad mot efterfrågan. Men glöm
> inte att detta i huvudsak är ett
> storstadsfenomen. Enligt Bloomberg (SCB) ligger
> snittpriset för en 1-2 familjers bostad i hela
> Sverige på 2,5 MSEK per september i år vilket
> faktist är oförändrat från där det låg i
> början av året. Men innan efterfrågan byggts
> bort eller invandringen minskar ser i alla fall
> jag en rätt låg risk för att någonn bubbla ska
> spricka och folk ska behöva gå från hus och
> hem.
>
> Ovanstående sagt är jag dock anhängare av
> amorteringskrav, att låna pengar och inte betala
> tillbaka dom med annat än förväntning om
> framtida värdestegring känns inte rationellt.
> Ränteavdragen tror jag spelar mindre roll för
> folks vilja att låna så länge vi har låga
> räntor och i min värld kommer det att ta mycket
> lång tid innan vi ser markant högre räntor.

*1 på detta! med undantag av det borde införas något tak på ränteavdraget och eller en ner trappning till 20%.

 

[staine]

2% 1995, ja men det var väl smart att sätta upp ett mål man redan nått...

Ok, att börsutvecklingen inte ska räknas kan man ju fatta, men det känns inte riktigt lika självklart för bostad?
Och var ska pengarna komma ifrån? Har dom nåt värde egentligen? Ränta=0, pengars värde=0. (Skoja lite men snudd på)

Det är inte strutsbeteende vi pratar när det gäller bostadsinflationen?

 

[grondahl]

Fast Riksbanken har ju skrikit om bostadsbubblan och hushållens belåning rätt länge nu. Och de skriker ju eftersom deras uppdrag inte medger att de justerar räntan efter bostadspriserna, så de har ju försökt skapa "krismedvetenhet" ett bra tag.

 

[marran]

Det som är lustigt tycker jag är att Kpi inte är speciellt robust, beroende på hur man definierar det kan man få inflationen att variera ganska mycket (i alla fall en storleksordning) skulle jag gissa utan att ha räknat på det.

Att då hänga upp sig så hårt på just 2% känns ganska befängt. Men det är såklart inte Riksbankens fel, de följer bara sitt lagstadgade uppdrag som flera påpekar.

 

[Sherpa]

plumse skrev:
-------------------------------------------------------
> Skall det med samma resonemang ges pengar tillbaka
> ifall man bor kvar efter en krasch?
>

Det är ju exakt det som händer när bankerna crashar, då går staten in och räddar bankerna så att inte folk blir av med pengarna. Staterna tar risken.

 

[Snuten]

Kjell Olov tror att bubblan är en bubbla:


"Vad är det då som ska krascha? Att bubblan man talar om består av ständigt stigande priser på bostadsrätter och villor förstår jag.

Men hur ett stopp för prisuppgången eller ens fallande priser på nya bostadsköp skulle kunna leda till en samhällsekonomisk kris förstår jag inte.

Visserligen kommer ett antal människor att tycka att de betalat (och lånat) för mycket för de bostäder de köpt de senaste åren.

Men de enda som gör finansiella förluster vid ett prisfall är de som köpt bostadsrätter eller villor inte för att bo där utan att för att sälja dem med vinst. Och deras problem torde inte välta samhällsekonomin.

Sedan går det att hävda att upplevelsen hos ett betydligt större antal av att vara mindre rik än man trott skapar större försiktighet med konsumtionen. Det blir i så fall en långsam process, ingen krasch."

http://www.svt.se/opinion/konjunkturinstitutets-varningar-om-en-bostadsbubbla-bara-skramskott

 

[Selast]

marran skrev:
-------------------------------------------------------
> Det som är lustigt tycker jag är att Kpi inte
> är speciellt robust, beroende på hur man
> definierar det kan man få inflationen att variera
> ganska mycket (i alla fall en storleksordning)
> skulle jag gissa utan att ha räknat på det.
>
> Att då hänga upp sig så hårt på just 2%
> känns ganska befängt. Men det är såklart inte
> Riksbankens fel, de följer bara sitt lagstadgade
> uppdrag som flera påpekar.

Nja, KPI kan man inte definiera hur som helst. Omviktningar sker från tid till annan men relativt sällan. Jag tror du menar något av de underliggande indexen som tagits fram genom åren, tex KPIX och KPIF. KPIX är KPI där man tagit bort räntekostnader för egna hem och effekter av indirekta skatter tex moms. KPIF är KPI med en fast bostadsränta och påverkas därför inte om boräntorna går upp och ned. KPIX låg sista septe4mber 0,6% och KPIF låg 1,0%

 

[Tille]

Bara kraschen sker efter min försäljning har jag inga synpunkter.

 

[DT]

plumse skrev:
-------------------------------------------------------
> Jacoba skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bättre då att återinföra
> > en fastighetsskatt som speglar värdet
> istället
> > för den cappade versionen vi har idag med ett
> tak
> > på 7000.
>
>
> Och där slutade jag läsa.
> Är du galen? Att beskatta icke realiserade
> tillgångar hör inte hemma i en demokrati.


Har inte nästan samtliga demokratier i västvärlden någon form av fastighetsskatt?

 

[cyklariskogen]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> plumse skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jacoba skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Bättre då att återinföra
> > > en fastighetsskatt som speglar värdet
> > istället
> > > för den cappade versionen vi har idag med
> ett
> > tak
> > > på 7000.
> >
> >
> > Och där slutade jag läsa.
> > Är du galen? Att beskatta icke realiserade
> > tillgångar hör inte hemma i en demokrati.
>
>
> Har inte nästan samtliga demokratier i
> västvärlden någon form av fastighetsskatt?

Inkl ägandets förlovade land USA. Bra skatt, men den borde vara kopplad till marknadsvärde när man köpte inte något fiktivt uträknat marknadsvärde, så att man vet exakt vad man ska betala:)

 

[cyklariskogen]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> Bara kraschen sker efter min försäljning har jag
> inga synpunkter.

Mitt tips är att du väljer att sälja dagen innan kraschen, då borde priset vara som högst.

 

[TBone]

cyklariskogen skrev:
-------------------------------------------------------
> Tille skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bara kraschen sker efter min försäljning har
> jag
> > inga synpunkter.
>
> Mitt tips är att du väljer att sälja dagen
> innan kraschen, då borde priset vara som högst.


Min plan är att sälja precis innan kraschen och sedan köpa tillbaka för halva priset. Om man tajmar det rätt behöver man inte ens flytta ut bohaget innan det ska in igen.

 

[Rattnalle]

cyklariskogen skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > plumse skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jacoba skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Bättre då att återinföra
> > > > en fastighetsskatt som speglar värdet
> > > istället
> > > > för den cappade versionen vi har idag med
> > ett
> > > tak
> > > > på 7000.
> > >
> > >
> > > Och där slutade jag läsa.
> > > Är du galen? Att beskatta icke realiserade
> > > tillgångar hör inte hemma i en demokrati.
> >
> >
> > Har inte nästan samtliga demokratier i
> > västvärlden någon form av fastighetsskatt?
>
> Inkl ägandets förlovade land USA. Bra skatt, men
> den borde vara kopplad till marknadsvärde när
> man köpte inte något fiktivt uträknat
> marknadsvärde, så att man vet exakt vad man ska
> betala:)

För det lär ju främja rörlighet på bostadsmarknaden och inte vara snedvridande.

 

[plumse]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> plumse skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jacoba skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Bättre då att återinföra
> > > en fastighetsskatt som speglar värdet
> > istället
> > > för den cappade versionen vi har idag med
> ett
> > tak
> > > på 7000.
> >
> >
> > Och där slutade jag läsa.
> > Är du galen? Att beskatta icke realiserade
> > tillgångar hör inte hemma i en demokrati.
>
>
> Har inte nästan samtliga demokratier i
> västvärlden någon form av fastighetsskatt?


Jo, men det har mer att göra med att folk behöver någonstans att bo, än att det skulle vara rätt på något sätt.

 

[Selast]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> cyklariskogen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tille skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Bara kraschen sker efter min försäljning
> har
> > jag
> > > inga synpunkter.
> >
> > Mitt tips är att du väljer att sälja dagen
> > innan kraschen, då borde priset vara som
> högst.
>
>
> Min plan är att sälja precis innan kraschen och
> sedan köpa tillbaka för halva priset. Om man
> tajmar det rätt behöver man inte ens flytta ut
> bohaget innan det ska in igen.

Hahahaha! Där har vi det! Nobelpris, nobelpris, nobelpris!!!

 

[grondahl]

plumse skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jo, men det har mer att göra med att folk
> behöver någonstans att bo, än att det skulle
> vara rätt på något sätt.

Nationalekonomerna anser väl att fastighetsskatt är mer eller mindre en perfekt skatt.

 

[GoranS]

Såsom den var utformad innan den togs bort i Sverige kan jag tycka att den var en bra bit från perfekt.

 

[geologen]

Fastighetsskatt är lika vettigt som att ha skatt på barn för att de har potential att bli nettoproducenter i framtiden.

 

[marran]

Selast skrev:
-------------------------------------------------------
> marran skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det som är lustigt tycker jag är att Kpi inte
> > är speciellt robust, beroende på hur man
> > definierar det kan man få inflationen att
> variera
> > ganska mycket (i alla fall en storleksordning)
> > skulle jag gissa utan att ha räknat på det.
> >
> > Att då hänga upp sig så hårt på just 2%
> > känns ganska befängt. Men det är såklart
> inte
> > Riksbankens fel, de följer bara sitt
> lagstadgade
> > uppdrag som flera påpekar.
>
> Nja, KPI kan man inte definiera hur som helst.
> Omviktningar sker från tid till annan men
> relativt sällan. Jag tror du menar något av de
> underliggande indexen som tagits fram genom åren,
> tex KPIX och KPIF. KPIX är KPI där man tagit
> bort räntekostnader för egna hem och effekter av
> indirekta skatter tex moms. KPIF är KPI med en
> fast bostadsränta och påverkas därför inte om
> boräntorna går upp och ned. KPIX låg sista
> septe4mber 0,6% och KPIF låg 1,0%


Hur menar du "kan man inte"? Nu är jag långt ifrån expert på detta, men lär mig gärna.

Kpi ska spegla vad ett genomsnittligt hushåll köper, om jag fattar SCB rätt. Det finns ett visst svängrum i hur man plockar ihop den varukorgen kan jag tycka.
I en statisk värld skulle det vara ett bra sätt att mäta "vad man får för pengarna", men hur räknar man med teknikutveckling? Med tanke på att man för ett par tusenlappar kan köpa datorkraft som för inte många år sen kostade tiofalt mer, har vi inte en helt episk deflation då? Bara den effekten äter upp alla inflationsmål i världen.

Var bestämmer man så att säga att att priset på bananer har gått ner pga deflation och inte pga ny teknik gör att overheaden hos Dole är mycket mindre?

Edit: RB skriver på sin sida ang teknikutveckling i korgen att "SCB uppskatta förbättringarnas värde och räkna bort dem från prisförändringarna". Det är precis här det blir fishy tycker jag. Man försöker mäta något över tid med en måttstock som varierar över tid och som hela tiden är en bedömningssport att själv hitta på. Kpi är väl just till för att bedöma ändringar i våra pengars köpkraft (värde)?
Hur blir det inte ett cirkelresonomang när man i definitionen av det verktyget bedömer just någots värde?

Det känns som ett väldigt invecklat sätt att egentligen bara hitta på en siffra. Gör man det tillräckligt invecklat framstår det som att den faktiskt har ett rigoröst ursprung.

 

[DT]

Selast skrev:
-------------------------------------------------------
> TBone skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > cyklariskogen skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Tille skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Bara kraschen sker efter min försäljning
> > har
> > > jag
> > > > inga synpunkter.
> > >
> > > Mitt tips är att du väljer att sälja dagen
> > > innan kraschen, då borde priset vara som
> > högst.
> >
> >
> > Min plan är att sälja precis innan kraschen
> och
> > sedan köpa tillbaka för halva priset. Om man
> > tajmar det rätt behöver man inte ens flytta
> ut
> > bohaget innan det ska in igen.
>
> Hahahaha! Där har vi det! Nobelpris, nobelpris,
> nobelpris!!!

NEJ!!!!!

Riksbankens ekonomipris till Alfred Nobels minne, Riksbankens ekonomipris till Alfred Nobels minne, Riksbankens ekonomipris till Alfred Nobels minne!

 

[grondahl]

GoranS skrev:
-------------------------------------------------------
> Såsom den var utformad innan den togs bort i
> Sverige kan jag tycka att den var en bra bit från
> perfekt.

Alltså, inte perfekt för dig. Men perfekt för statskassan.

 

[Snuten]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Fastighetsskatt är lika vettigt som att ha skatt
> på barn för att de har potential att bli
> nettoproducenter i framtiden.


Det finns ju faktisk de som säljer sina barn...

 

[DT]

plumse skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo, men det har mer att göra med att folk
> behöver någonstans att bo, än att det skulle
> vara rätt på något sätt.

Jag tycker inte att 60% marginalskatt (*) på inkomst av tjänst heller är rätt. ;-)


(*) eller 70% om man räknar med sociala avgifter, vilket i princip är en skatt i de högre inkomstskikten.

 

[hm]

Klart vi lever i en bubbla.

Den dära typiska varukorgen, hur många cyklar är det i den?

Edit: eller är det bara kassett, kedja, bromsklossar kanske en styrlinda och lite tjafs :

 

[Selast]

marran skrev:

> Hur menar du "kan man inte"? Nu är jag långt
> ifrån expert på detta, men lär mig gärna.
>
> Kpi ska spegla vad ett genomsnittligt hushåll
> köper, om jag fattar SCB rätt. Det finns ett
> visst svängrum i hur man plockar ihop den
> varukorgen kan jag tycka.
> I en statisk värld skulle det vara ett bra sätt
> att mäta "vad man får för pengarna", men hur
> räknar man med teknikutveckling? Med tanke på
> att man för ett par tusenlappar kan köpa
> datorkraft som för inte många år sen kostade
> tiofalt mer, har vi inte en helt episk deflation
> då? Bara den effekten äter upp alla
> inflationsmål i världen.
>
> Var bestämmer man så att säga att att priset
> på bananer har gått ner pga deflation och inte
> pga ny teknik gör att overheaden hos Dole är
> mycket mindre?
>
> Edit: RB skriver på sin sida ang teknikutveckling
> i korgen att "SCB uppskatta förbättringarnas
> värde och räkna bort dem från
> prisförändringarna". Det är precis här det
> blir fishy tycker jag. Man försöker mäta något
> över tid med en måttstock som varierar över tid
> och som hela tiden är en bedömningssport att
> själv hitta på. Kpi är väl just till för att
> bedöma ändringar i våra pengars köpkraft
> (värde)?
> Hur blir det inte ett cirkelresonomang när man i
> definitionen av det verktyget bedömer just
> någots värde?
>
> Det känns som ett väldigt invecklat sätt att
> egentligen bara hitta på en siffra. Gör man det
> tillräckligt invecklat framstår det som att den
> faktiskt har ett rigoröst ursprung.

Jag har inte tillgång till den exakta definitionen av vad som ingår i KPI korgen just nu men det är på en nästan anal detaljnivå. Vi snackar skor med eller utan lädersula, skor med och utan snörning osv osv. Man viktar om den någon gång per år utifrån hur konsumtionen ändras men det slår inte särskilt mycket på headline siffran.

Du är inne på en valid invändning när du snackar teknikutveckling, man skulle lätt kunna argumentera för att bara för att en 55 tums färg TV kostar lika mycket som förra året så innebär det inte att priset stått stilla. I år har säkert TVn ett antal nya features som inte fanns förra året. Det är flera ekonomer som argumenterat för att man borde försöka mäta denna teknikutveckling men vad jag vet har man inte kommit fram med en vettig metod. Sen kompliceras allt av att olika länders KPI tal ska vara jämförbara och då måste man således harmonisera sätten man mäter på.

Sen hittade jag en förklaring till varför bostadspriser inte ingår i KPI. Resonemanget är att man i KPI tar med kostnaden för att ha en bostad, dvs räntan och ev månadsavgift. Men när räntorna är noll så blir det lite skevt kan man tycka. Om man istället la in någon sorts periodisering/amortering av totala kostnaden över tid skulle man ju kunna få en betydligt högre inflation än idag.

 

[marran]

Selast skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag har inte tillgång till den exakta
> definitionen av vad som ingår i KPI korgen just
> nu men det är på en nästan anal detaljnivå. Vi
> snackar skor med eller utan lädersula, skor med
> och utan snörning osv osv. Man viktar om den
> någon gång per år utifrån hur konsumtionen
> ändras men det slår inte särskilt mycket på
> headline siffran.
>
> Du är inne på en valid invändning när du
> snackar teknikutveckling, man skulle lätt kunna
> argumentera för att bara för att en 55 tums
> färg TV kostar lika mycket som förra året så
> innebär det inte att priset stått stilla. I år
> har säkert TVn ett antal nya features som inte
> fanns förra året. Det är flera ekonomer som
> argumenterat för att man borde försöka mäta
> denna teknikutveckling men vad jag vet har man
> inte kommit fram med en vettig metod. Sen
> kompliceras allt av att olika länders KPI tal ska
> vara jämförbara och då måste man således
> harmonisera sätten man mäter på.
>
> Sen hittade jag en förklaring till varför
> bostadspriser inte ingår i KPI. Resonemanget är
> att man i KPI tar med kostnaden för att ha en
> bostad, dvs räntan och ev månadsavgift. Men när
> räntorna är noll så blir det lite skevt kan man
> tycka. Om man istället la in någon sorts
> periodisering/amortering av totala kostnaden över
> tid skulle man ju kunna få en betydligt högre
> inflation än idag.

Tack för bra svar.

Att korgen är analt definierad varje år förstår jag också, det är ju den lätta biten. Teknikutveckling påstår de att de kompenserar mot, men här blir det ganska godtyckligt. Speciellt om vi lägger till att teknikutvecklingen även är en drivande faktor i tillväxten (som man kan räkna med eller utan inflation) blir det lätt lite krångligt och luddigt definierat.

Att inte räkna med någon amortering i Kpi känns lite som att bygga in antagandet att bostadspriser inte kan gå ner i systemet. Om priserna alltid går upp består den enda boendekostnaden man faktiskt har (förutom driftskostnader såklart, de hoppas och antar jag är med i kpi) räntor.
Så fort vi tillåter bostadspriser att gå både upp och ner i vår modell bör vi också räkna med eventuell värdeminskning i kpi, precis på samma sätt som att de räknar att värdeminskningen på gurkor är 100% och därför kommer hela beloppet man köper gurkor för med i kpi. Det borde ifs göra att stigande bostadspriser ger mer deflation om man räknar på det sättet, det blir också konstigt. Jag förstår att det här inte är en enkel grej, det jag stör mig på är den närmast fanatiska tron på att de där två procenten är en helig siffra och att man faktiskt kan mäta sånt här på tiondelar och hundradelars procentenheter när.

 

[Tille]

TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> cyklariskogen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tille skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Bara kraschen sker efter min försäljning
> har
> > jag
> > > inga synpunkter.
> >
> > Mitt tips är att du väljer att sälja dagen
> > innan kraschen, då borde priset vara som
> högst.
>
>
> Min plan är att sälja precis innan kraschen och
> sedan köpa tillbaka för halva priset. Om man
> tajmar det rätt behöver man inte ens flytta ut
> bohaget innan det ska in igen.

Jo, det vore kanske smart, men tyvärr uppkommer det i mitt fall en hel del finansieringskostnader fram till dess som jag försöker undvika.