[OT] En tanke....... fattiga barn

[zodah]

DT skrev:
-> > Du får nog förtydliga det där "...de som har
> > det allra sämst har blivit fler". :-)
>
> Det är väl elementärt. Eftersom vi talar om
> relativ fattigdom här så var de 10% fattigaste
> 1980 ca 830 000 st (folkmängd 8,3m), och de 10%
> fattigaste 2010 ca 930 000 st (folkmängd 9,3 m).
> En ökning på 100 000 fattiga!
>
> ;-)


Kan nog vara så att du faktiskt har rätt... de är inte bara fler, de har dessutom fått det bättre. Och ändå är de fattiga, vilket elände.

 

[Tille]

Det behövs en tabell.

 

[Tille]

Källa: http://www.rb.se/SiteCollectionDocuments/Rapporter/Svenska rapporter/Barnfattigdom_2011.pdf

 

[zodah]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> Det behövs en tabell.
>
>


Alltså, du kan ju inte komma här och introducera procent! vad skall hända nu, skall vi börja betala skatt i procent, va, va?

 

[gabbeon]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> Det behövs en tabell.
>
>

Ska det börja diskuteras hjälmanvändning igen?

 

[zodah]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> Det behövs en tabell.
>
>


Andelen barn i ek utsatta hushåll har alltså minskat. Inte ökat som ngt sade ovan.

 

[Tille]

zodah skrev:
-------------------------------------------------------
> Andelen barn i ek utsatta hushåll har alltså
> minskat. Inte ökat som ngt sade ovan.

Var det Juholt?

 

[DT]

Nu blev jag förvirrad, den där tabellen tycks ju visa på en kraftigt minskad barnfattigdom det senaste årtiondet. Är det den lilla, lilla pytteökningen mellan 07 och 08 som Juholts och Aftonbladets drev handlar om?

 

[pnkcow]

Kan det inte vara så att problemet är att de fattiga har blivit fattigare, inte att det har blivit fler? Någon från RB intervjuades på Ekot häromveckan och sade att fler familjer behöver hjälp att köpa mat och sådant nuförtiden. Detta till skillnad från för några år sedan då det handlade mer om att åka på läger och spela fotboll.

 

[zodah]

pnkcow skrev:
-------------------------------------------------------
> Kan det inte vara så att problemet är att de
> fattiga har blivit fattigare, inte att det har
> blivit fler? Någon från RB intervjuades på
> Ekot häromveckan och sade att fler familjer
> behöver hjälp att köpa mat och sådant
> nuförtiden. Detta till skillnad från för
> några år sedan då det handlade mer om att åka
> på läger och spela fotboll.


OM jag minns rätt från den där RB-rapporten så hade några få faktiskt blivit, inte bara relativt fattiga utan även faktiskt fattigare. Hur många de är minns jag inte. Men de flesta har har fått det bättre (och då menar jag inte relativt).

 

[.......]

zodah skrev:
-------------------------------------------------------
> Andelen barn i ek utsatta hushåll har alltså
> minskat. Inte ökat som ngt sade ovan.

Det kanske beror på om man räknar procent eller antal?

Skum statistik, 1991, 1997 och sen varje år 1999-2008. Undrar hur det såg ut 1992 och framåt, efter den krisen.

Men det krävs inte så mycket för att hamna i statistiken; långtidssjukskrivning eller arbetslöshet och en skilsmässa på det så blir det nog kämpigt för många. Se på hur oförberedda många Saab-anställda var när lönen inte kom.

 

[zodah]

Fikasvettot skrev:
-------------------------------------------------------
> zodah skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Andelen barn i ek utsatta hushåll har alltså
> > minskat. Inte ökat som ngt sade ovan.
>
> Det kanske beror på om man räknar procent eller
> antal?
>
> Skum statistik, 1991, 1997 och sen varje år
> 1999-2008. Undrar hur det såg ut 1992 och
> framåt, efter den krisen.
>
> Men det krävs inte så mycket för att hamna i
> statistiken; långtidssjukskrivning eller
> arbetslöshet och en skilsmässa på det så blir
> det nog kämpigt för många. Se på hur
> oförberedda många Saab-anställda var när
> lönen inte kom.


Så är det nog. MEn det problemet, som är ett mkt stort problem om man frågar mig, löser man inte genom att skänka pengar till majblomman (hur bra och lovvärt det än är).
Här i ligger en riktig utmaning, iom att staten tar väldigt mkt av din lön i skatt så kan inte inte bygga upp ett eget sparande. Då sitter man på pottan så fort ngn större oförutsedd händelse inträffar. Stod i SvD för inte så länge sedan att hela 25% av svenskarna inte kalarar av en oförutsedd utgift på 8000 kr eller mer. Det är hemskt.

 

[snasker]

Flux skrev:
-------------------------------------------------------
> Med tanke på att Sveriges statsskuld riskerar att
> bli för liten hade det väl varit på sin plats
> att låna lite pengar som vi kan lägga på
> bistånd. Det går med andra ord ingen nöd på
> Sverige, fördela pengarna på ett rättvisare
> sätt.
>
> Snasker skrev:
> ------------------------------------------
> >Jag kan inte tycka det är rätt att människor
> tar sig rätten att bestämma över andra
> människors >pengar.
>
> Dina pengar är inte dina, det är egentligen mina
> pengar som jag har fått avstå på grund av
> orättvisa villkor och förutsättningar. Och det
> som vit, heterosexuell man utan handikapp och
> relativt otjock figur. För andra med inte lika
> fördelaktiga förutsättningar är du skyldig
> ännu mer pengar.


Om jag väljer ett jobb som ger mig en viss lön så måste väl ändå den lönen tillhöra mig!
Sen att du som vit, heterosexuell man utan handikapp som dessutom är relativt välsvarvad kan tycka att mina pengar tillhör dig?
Det är för mig en gåta, du får gärna fördjupa ditt resonemang med hur detta är slantar du fått avstå.

 

[DIRAVI]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Oskar skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > DIRAVI skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jag kan hålla med om att de alldra flesta
> har
> > > fått det bättre, i Sverige, de senaste 100
> > > åren, men å andra sidan har de som har det
> > > alldra sämst, de senaste 20-30 åren blivit
> > fler,
> > > och samhällets stöd till de som har det
> > sämst
> > > har minskat.
> >
> >
> > Du får nog förtydliga det där "...de som har
> > det allra sämst har blivit fler". :-)
>
> Det är väl elementärt. Eftersom vi talar om
> relativ fattigdom här så var de 10% fattigaste
> 1980 ca 830 000 st (folkmängd 8,3m), och de 10%
> fattigaste 2010 ca 930 000 st (folkmängd 9,3 m).
> En ökning på 100 000 fattiga!
>
> ;-)


Jag talar inte om relativ fattigdom, jag talar om de som är bostadslösa och de som inte har mat för dagen.

 

[DT]

DIRAVI skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag talar inte om relativ fattigdom, jag talar om
> de som är bostadslösa och de som inte har mat
> för dagen.

De som inte har mat för dagen är väl ändå ganska få i Sverige?

 

[Oskar]

Fikasvettot skrev:
-------------------------------------------------------
> zodah skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Andelen barn i ek utsatta hushåll har alltså
> > minskat. Inte ökat som ngt sade ovan.
>
> Det kanske beror på om man räknar procent eller
> antal?


Va, en andel är en andel och inget antal.

 

[BadBoy09]

Jag funderar på hur budgeten ser ut för de hushåll som inte har råd med detta till sina barn. Jag levde själv på socialbidrag en gång i tiden och kunde trots det lägga undan 1500kr i månaden.

 

[Oskar]

BadBoy09 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag funderar på hur budgeten ser ut för de
> hushåll som inte har råd med detta till sina
> barn. Jag levde själv på socialbidrag en gång i
> tiden och kunde trots det lägga undan 1500kr i
> månaden.


Du hade alltså inga barn?