BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Att utveckla kärnkraften då det är en högst
> ändlig energikälla låter puckat i mina öron.
> Satsar man pengar på ett energislag satsas det
> inte pengar på nåt annat. Man får mycket
> forskning, vindsnurror och solpaneler för ett
> kärnkraftverk. Bättre att utveckla hållbar
> energi. Och att fasa ut kärnkraften betyder ju
> inte "Stänga dem nu!". De stängs ju när det
> börjar byggas bättre alternativ och
> elanvändningen effektiviseras.
I hur många år har man arbetat efter din princip i Sverige? Och hur många konkurrenskraftiga teknologier har vi tagit fram under den tiden? Det känns som om det kan vara dags att satsa på något man vet fungerar, och göra det så bra som möjligt, så att man kan använda det medan man offrar ett par decennier på att ta fram det där nästa tekniska undret.
Atlas skrev:
-------------------------------------------------------
> Fast jag skulle gärna set att man gjorde just
> det, fast kanske inte nu utan om 10-15 år. Och
> jag tycker att man under de åren skall forska på
> allvar i frågan så att man kanske tillochmed kan
> återanvända de uranstavar som idag räknas som
> uttjänta. Så kunde man ju passa på att göra
> iordning slutförvaringen under tiden med så att
> man kunde ta dem till slutförvaring efter
> återanvändningen.
> -att detta inte skett under de senaste 25 åren
> är en skymf emot framtida generationer imho.
>
> Fast jag är ju inte kärnkraftsingengör så ved
> vet jag, det kanske inte funkar.
Redan i dag går det att återanvända förbrukat uran genom upparbetning, vilket massivt förkortar devalveringstiden, och därmed slutförvaringstiden, samt decimerar mängden som måste lagras. Fast sådana dumheter kan inte vi hålla på med, det innebär nämligen att man skeppar skiten till England, och TÄNK OM båten man skeppar skiten på skulle sjunka... Skit samma att behållaren det lagras i är god för åtminstone 1000 år på havets botten, och att den skulle vara enkel att hämta upp om lyckan var framme... Bygga en anläggning för att göra upparbetningen här hemma i Svedala? Nej fan, DET skulle ju vara att uppmuntra kärnkraft...
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Oavsett vad vi gillar det, vad har vi för val,
> egentligen? Uran är en ändlig resurs. Vi kan
> bygga hus som är 7% dyrare men som knappt
> behöver värmas upp. Ingen livsstilsförändring
> att bo i ett sånt hus. Åka mer kollektivt och
> cykla spar energi. Omöjligt? Jo, vissa dör
> hellre men många kan tänka sig en så
> kränkning. Driva bilar av el/biogas istf
> bensin/diesel och framför allt ta tillvara på
> den biogas vi idag bara låter stiga till
> väders.
Uran, det som är uppgrävt i dag, och förvarat antingen före användning, eller i så kallade slutförvaringar räcker för att fylla världens hela behov de närmsta 20 åren. Givetvis är siffrorna rent spekulativa delvis eftersom det värken finns kärnkraftverk som klarar av att producera all elen, men även eftersom "tredje världen" börjat förbruka mer och mer el. De 2.nånting % som förbrukningen ökat med kommer inte förslå långt under kommande decenium... Siffran 20 år är från något Discovery Science program. Ta dem som en uppgift för "mellan tumme och pekfinger."
Få inte igång mig på el/biogas är du snäll. Batteridrivna bilar kommer ALDRIG bli ett alternativ, de är som bäst en övergånsgrej före bränsleceller. Biogas, är ett rent skämt. Skämtet blir roligt när man konstaterar att vi sedan 10 år tillbaka varit kapabla att syntisera diesel, från samma råvaror, och med högre kvot tillvaratagen energi. I dagsläget finns tekniken för att syntisera bensin, men det är både dyrt, och energikrävande, och forskningen har det lite svårt med anslag. Poängen är dock att båda alternativen skulle kunna göra den BEFINTLIGA fordonsparken grön, istället för att kräva massiva nyinvesteringar som kommer dra ut många år än... Och folk är för beroende av sina fordon för att gå över till någon form för beta test version av fordon, där man helt enkelt inte är lika flexibel som man är i dagsläget.
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Eftersom vi nått peak oil, och växthuseffekten
> lär kosta en hel del (underdriften noterad,
> hoppas jag) om vi inte bromsar den,
Bromsa växthuseffekten? Vi kan inte ens bevisa att vi är mer än en skitfläck på kurvan, så hur ska det gå till? Om, (jag säger inte att, men om) det är så att växthuseffektens huvudsakliga drivkraft är ökad strålningsenergi mottagen från solen, hur tänker du stoppa det? (Ett tips, det är självbalanserande. Mer värme in, betyder högre medeltemp, vilket är problemet, men även lösningen. Högre medeltemp betyder per automatik mer moln, och med dem mer värmestrålning utifrån som reflekteras bort. Vill du minska CO2 halten i luften? Sluta med alla slutna kretslopp. Istället för att göra biogas av växtmassa och slaktavfall, passera dem och pumpa ned dem en halvmil ner i marken. Lämpligtvis i en gammal oljeficka. (Eftersom det med tiden är vad som kommer att bildas.)
Det kommer så klart att kosta, och någon måste betala...
B!
