[OT] EU-valet

[OT] EU-valet
ponpolio skrev:
-------------------------------------------------------
> Då kan ju miljöpartiet se sig som infiltratörer
> och peta i grytan inifrån :-)


Eller hur, de vill nog gärna sitta där och lyfta lön men sedan kör de väl på med ngn retorik för att hålla sin profil uppe, skulle inte tro att de lever som de lär, men så är det väl med de flesta politiker. De vill gärna diktera villkor för folket, men när det kommer till de själva så kör de omkring i feta bilar, sitter i 48 styrelser och fattar noll och lite annat tingeltangel ;).
 
[OT] EU-valet
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> Atlas skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > -just idag så finns aggressiviteten klart
> > överrepresenterad på vänsterfronten helt
> klart.
> > Jävla pack!
>
> ja, de borde knyta näven i fickan som alla andra
> ;-)
>


EXAKT! :)
 
[OT] EU-valet
saltgurkan skrev:
-------------------------------------------------------
> ponpolio skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Då kan ju miljöpartiet se sig som
> infiltratörer
> > och peta i grytan inifrån :-)
>
>
> Eller hur, de vill nog gärna sitta där och lyfta
> lön men sedan kör de väl på med ngn retorik
> för att hålla sin profil uppe, skulle inte tro
> att de lever som de lär, men så är det väl med
> de flesta politiker. De vill gärna diktera
> villkor för folket, men när det kommer till de
> själva så kör de omkring i feta bilar, sitter i
> 48 styrelser och fattar noll och lite annat
> tingeltangel ;).

MP är inga nybörjare i Europa eller här hemma, de delar ut egna löner till sina ledarmöter. De parlamentariker som tjänar mer ger överskottet till partikassan. Till skillnad från andra upprätthåller de ett visst politiskt patos.
 
[OT] EU-valet
Det verkar ha varit svårt för landsorten i alla fall. Nu håller storstäderna på att räknas och valdeltagandet ökar hela tiden. Dock verkar inte pp nå upp till åtta procent, men det är ett par tusen valkretsar kvar att räkna.
 
[OT] EU-valet
Atlas skrev:
-------------------------------------------------------

> MP är inga nybörjare i Europa eller här hemma,
> de delar ut egna löner till sina ledarmöter. De
> parlamentariker som tjänar mer ger överskottet
> till partikassan. Till skillnad från andra
> upprätthåller de ett visst politiskt patos.

Låt oss omedelbart avveckla kärnkraften.. innan vi har ett fungerande alternativ! ös på med Kolkraftverk eller nåt annat skit!!
 
[OT] EU-valet
Pigmachine skrev:
-------------------------------------------------------
> Atlas skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > MP är inga nybörjare i Europa eller här
> hemma,
> > de delar ut egna löner till sina ledarmöter.
> De
> > parlamentariker som tjänar mer ger
> överskottet
> > till partikassan. Till skillnad från andra
> > upprätthåller de ett visst politiskt patos.
>
> Låt oss omedelbart avveckla kärnkraften.. innan
> vi har ett fungerande alternativ! ös på med
> Kolkraftverk eller nåt annat skit!!

Nej du, det är det ingen som förespråkar. Bara för att en osanning upprepas så blir det inte till sanning.
 
[OT] EU-valet
Pigmachine skrev:
-------------------------------------------------------
> Atlas skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > MP är inga nybörjare i Europa eller här
> hemma,
> > de delar ut egna löner till sina ledarmöter.
> De
> > parlamentariker som tjänar mer ger
> överskottet
> > till partikassan. Till skillnad från andra
> > upprätthåller de ett visst politiskt patos.
>
> Låt oss omedelbart avveckla kärnkraften.. innan
> vi har ett fungerande alternativ! ös på med
> Kolkraftverk eller nåt annat skit!!

Låt oss istället köra på som vanligt (fast ännu hårdare) och sen fundera på vad vi ska göra när uranet tagit slut.
 
[OT] EU-valet
Pigmachine skrev:

> Låt oss omedelbart avveckla kärnkraften.. innan
> vi har ett fungerande alternativ! ös på med
> Kolkraftverk eller nåt annat skit!!

Ja alla kärnkraftmotståndare är väll som regel för en ökad användning av fossila bränslen...
 
[OT] EU-valet
Atlas skrev:
-------------------------------------------------------
> Pigmachine skrev:
> --------------------------------------------------
> > Låt oss omedelbart avveckla kärnkraften..
> innan
> > vi har ett fungerande alternativ! ös på med
> > Kolkraftverk eller nåt annat skit!!
>
> Nej du, det är det ingen som förespråkar. Bara
> för att en osanning upprepas så blir det inte
> till sanning.

Sanningen är väll att man gärna avvecklar kärnkraften, helt utan att tillgodose behovet av energi från annat håll, varför effekten blir att vi är tvingade att köpa el, el som kommer från länder som bland annat använder kol, och kärnkraft...

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Låt oss istället köra på som vanligt (fast
> ännu hårdare) och sen fundera på vad vi ska
> göra när uranet tagit slut.

Var vi inte inne på det ämnet tidigare? Bara i dag uppgrävt och tillgängligt kärnbränsle skule klara oss minst i 15 år, sannolikt 20, OM det fanns kärnkraftverk nog att stå för hela vårt (nuvarande) elbehov. Vi har inte ens nästan grävt fram allt uran ur marken, så vi riskerar inte att hamna i en återvändsgränd någon gång snart. Det skulle ge oss massor med tid att förfina och ta fram alternativa energikällor som fungerar.

Dillen skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja alla kärnkraftmotståndare är väll som regel
> för en ökad användning av fossila bränslen...

Som regel är väll kärnkraftsmotståndare för att stänga av våra kärnkraftverk, oavsett vad det kostar. Om det sen innebär att vi köper el från Tyskland, som produceras med kärnkraft, och kol eldning, det är inte intressant, för deras mål, att bli av med våra kärnkraftverk, har uppnåtts. Netto effekten är som bäst obefintlig, och som sämst mer fossila bränslen som förbrukas.
B!
 
[OT] EU-valet
Mr B skrev:

> Var vi inte inne på det ämnet tidigare? Bara i
> dag uppgrävt och tillgängligt kärnbränsle
> skule klara oss minst i 15 år, sannolikt 20, OM
> det fanns kärnkraftverk nog att stå för hela
> vårt (nuvarande) elbehov. Vi har inte ens nästan
> grävt fram allt uran ur marken, så vi riskerar
> inte att hamna i en återvändsgränd någon gång
> snart. Det skulle ge oss massor med tid att
> förfina och ta fram alternativa energikällor som
> fungerar.

Fast genom att satsa på ett energislag (nedmontering och förvaring av gamla reaktorer, byggande av nya reaktorer, ny brytning och mer lagring) satsar man inte på andra. Vi har haft gott om tid efter kärnkraftsomröstningen att satsa på annat, men kärnkraften funkar ju så bra så inget har ju hänt. Jag tycker helt enkelt inte att kärnkraft är speciellt hållbart. Det är en ändlig resurs, breeder-reaktorerna inte ger speciellt billig el, brytningen är väldigt smutsig och lagringsproblematiken.
 
[OT] EU-valet
Mr B skrev:
-------------------------------------------------------
> Atlas skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pigmachine skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > > Låt oss omedelbart avveckla kärnkraften..
> > innan
> > > vi har ett fungerande alternativ! ös på med
> > > Kolkraftverk eller nåt annat skit!!
> >
> > Nej du, det är det ingen som förespråkar.
> Bara
> > för att en osanning upprepas så blir det inte
> > till sanning.
>
> Sanningen är väll att man gärna avvecklar
> kärnkraften, helt utan att tillgodose behovet av
> energi från annat håll, varför effekten blir
> att vi är tvingade att köpa el, el som kommer
> från länder som bland annat använder kol, och
> kärnkraft...
>
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Låt oss istället köra på som vanligt (fast
> > ännu hårdare) och sen fundera på vad vi ska
> > göra när uranet tagit slut.
>
> Var vi inte inne på det ämnet tidigare? Bara i
> dag uppgrävt och tillgängligt kärnbränsle
> skule klara oss minst i 15 år, sannolikt 20, OM
> det fanns kärnkraftverk nog att stå för hela
> vårt (nuvarande) elbehov. Vi har inte ens nästan
> grävt fram allt uran ur marken, så vi riskerar
> inte att hamna i en återvändsgränd någon gång
> snart. Det skulle ge oss massor med tid att
> förfina och ta fram alternativa energikällor som
> fungerar. Och det lilla ofarliga kärnbränslet som blir kan vi väl gräva ner på din tomt va?
Ska väl va ok för det är ju helt ofarligt. Och tjernobyl har väl inte hänt liksom att förintelsen
ej heller har förekommit.
>
> Dillen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ja alla kärnkraftmotståndare är väll som
> regel
> > för en ökad användning av fossila
> bränslen...
>
> Som regel är väll kärnkraftsmotståndare för
> att stänga av våra kärnkraftverk, oavsett vad
> det kostar. Om det sen innebär att vi köper el
> från Tyskland, som produceras med kärnkraft, och
> kol eldning, det är inte intressant, för deras
> mål, att bli av med våra kärnkraftverk, har
> uppnåtts. Netto effekten är som bäst
> obefintlig, och som sämst mer fossila bränslen
> som förbrukas.
> B!
 
[OT] EU-valet
Mr B skrev:
-------------------------------------------------------

> Var vi inte inne på det ämnet tidigare? Bara i
> dag uppgrävt och tillgängligt kärnbränsle
> skule klara oss minst i 15 år, sannolikt 20, OM
> det fanns kärnkraftverk nog att stå för hela
> vårt (nuvarande) elbehov. Vi har inte ens nästan
> grävt fram allt uran ur marken, så vi riskerar
> inte att hamna i en återvändsgränd någon gång
> snart. Det skulle ge oss massor med tid att
> förfina och ta fram alternativa energikällor som
> fungerar.


Det påstår du. Andra påstår annorlunda. Och ju mindre uran det finns kvar att bryta, desto dyrare blir det. Liksom md olja. En ändlig resurs är det i vilket fall. Och vad skulle kärnkraftsel kosta utan statliga subventioner? Antagligen mer än de förnyelsebara alternativen. Så varför fortsätta med full fart, och t.o.m öka farten, in i den uppenbara återvändsgränden?
 
[OT] EU-valet
Ville skrev:
-------------------------------------------------------
> Valtanten i min vallokal sa att piratpartiet bara
> lockade barn för att dom hade ett häftigt
> namn..=D


Är det ens lagligt? :)
 
[OT] EU-valet
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Fast genom att satsa på ett energislag
> (nedmontering och förvaring av gamla reaktorer,
> byggande av nya reaktorer, ny brytning och mer
> lagring) satsar man inte på andra.

Så vitt jag vet satsas det mer pengar världen över, på energi forskning, nu, än någonsin tidigare. Trots att kärnkraft är ganska vitt spritt.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Vi har haft
> gott om tid efter kärnkraftsomröstningen att
> satsa på annat, men kärnkraften funkar ju så
> bra så inget har ju hänt.

Vind-, vattenkraft, geo-energi, solturbiner & solceller, förnyelsebara energikällor, osv. "Inget" har hänt, för att resultaten helt enkelt inte varit bra nog hitintills.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Det
> är en ändlig resurs, breeder-reaktorerna inte
> ger speciellt billig el, brytningen är väldigt
> smutsig och lagringsproblematiken.

Inte speciellt billig, i jämförelse med vad. Kol, vind, vatten? Jag håller med, mycket av brytningen av uran har skötts mycket illa, och resultatet på miljön där har varit negativt, för att säga det snällt. Men det är just det, illa skött. Gör det bättre själv, brukar det heta. Och varför inte. Varför skulle det inte vara möjligt att gräva fram uran utan att förstöra omgivningen. Visst blir det en grop i marken, men det behöver inte bli en radioaktiv grop i marken. När det gäller lagringen är det ett mindre problem, eftersom med upparbetning mängden som måste lagras blir 5%, och restproduktens (utarmat uran) radioaktiva strålning stoppas av ett vanligt A4 ark... α-strålning tränger inte ens genom mänsklig hud, och, restprodukten används vanligtvis där man behöver något som är förbaskat tungt... Segelbåts kölar, vapenammunition, pansarvagns bepansring osv. Så länge man hittar fler användningsområden för det, känns det som om långtidsförvaringen inte är något större problem... Just som vapen borde det förbjudas, då det ofta leder till att uranet pulvrisera och sprids. Där efter är det lätt för det att hamna i kroppar, och även om strålningen stoppas av så lite som hud, eller skrivpapper, så är den skadlig, speciellt om man har den på samma ställe i flera år.

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Det påstår du. Andra påstår annorlunda.

Vem, var?

> Och ju
> mindre uran det finns kvar att bryta, desto dyrare
> blir det. Liksom md olja.

Det uppskattas finnas 4,7 miljoner ton uran som är lättillgängligt, obrutet. Med nuvarande förbrukningstakt räcker det i ca 85 år, utan upparbetning. Med breeder/bridreaktor teknologi skulle samma mängd täcka samma produktion i 2500 år. Man räknar med att så kallat svårtillgängligt uran skulle förlänga produktionstiden till lite drygt 20 000 år. Känns som om det lär ta ett tag innan priserna närmar sig de för olja...

> En ändlig resurs är
> det i vilket fall. Och vad skulle kärnkraftsel
> kosta utan statliga subventioner? Antagligen mer
> än de förnyelsebara alternativen. Så varför
> fortsätta med full fart, och t.o.m öka farten,
> in i den uppenbara återvändsgränden?

Därför att vi inte åstadkommit ett skit på 50 år, och utsikterna för de närmsta 50 åren är inte goda. Det är lite av att se till så maten man har tillgänglig räcker medan man odlar nytt käk, så att säga.

Sverige hävdas på felaktiga grunder ha 15% av världens totala uran ansamling. Felaktigt, då de siffror som det baseras på är en statlig sammanställning av svensk uran förekomst i berggrund vs kommersiella undersökningar i resten av världen. Mer sannolikt är att uran förekomsten är jämnare, och att Sveriges del i så fall är ca 3%, vilket gör att den beräknade 20 000 års beräkningen antagligen är grovt i underkant. Dock bör man ha i åt-tanke att förbrukningstakten stiger när elförbrukningen ökar.

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Och vad skulle kärnkraftsel
> kosta utan statliga subventioner? Antagligen mer
> än de förnyelsebara alternativen.

Vad kostar de förnyelsebara alternativen med statlig subvention. Varför finns de i princip inte alls, utan statlig subvention. Nä, kärnkraft är inte gratis. Vindkraft är inte heller evigt förnyelsebar, inte heller geo-termisk energi, osv. Vindkraft bromsar luften, och med tillräckligt många vindkraftverk upphör helt enkelt vinden alstras, och geo-termisk energi kyler ner planetens inre. Är det mer attraktiva återvändsgränder, eller vad föreslår du i stället? (Båda exemplen är självklara överdrifter, men faktum kvarstår, teknik har sina begränsningar. Kärnkraft räcker i dagsläget ca 20 000 år, det är en återvändsgränd JAG inte räds.)
B!
 
[OT] EU-valet
Mr B skrev:
-------------------------------------------------------
> Vem, var?

Jag läste det på Nätet. Lika trovärdigt som dina uppgifter alltså.



> Därför att vi inte åstadkommit ett skit på 50
> år, och utsikterna för de närmsta 50 åren är
> inte goda.


Tacka fan för det när den rådande inställningen är "vi kör med full fart, det är långt kvar till stupet".


> Mer sannolikt är att uran
> förekomsten är jämnare,


Varför är det sannolikt? Olja och mineraler är ojämnt fördelade, varför skulle uran i brytbara mängder vara jämnare fördelat?
Och vem vill ha uranbrytning där de bor? NIMBY. Bättre att någon annan får problemen, bara vi får billig el. En stor kärnbränslekälla (50% av USA:s behov) är just nu avrustade kärnvapen. Men det avrustas inte i den takten att det kommer att räcka så länge. Så vi får väl se vad som händer med priset när uranbrytningen skall öka.


Men vi lär inte övertyga varandra, så jag lägger in mitt återanvändningsbara svar: "kärnkraften bör avvecklas med en tydlig tidsplan för att driva på utvecklingen av förnyelsebara energikällor och energieffektivisering". Bara att kopiera in om du vill ha svar, det blir nog lika mycket papegojande som dina kärnkraftshyllningar. ;)
 
[OT] EU-valet
Mr B skrev:

> Så vitt jag vet satsas det mer pengar världen
> över, på energi forskning, nu, än någonsin
> tidigare. Trots att kärnkraft är ganska vitt
> spritt.

Såklart satsas det mer nu än förr, eftersom det inte satsats nåt förr. Det finns glädjande nog endel som satsar på hållbara alternativ. Vår regering har inga problem med att satsa 60 miljarder på ett kärnkraftverk som är klart om 15 år. Om de pengarna läggs på andra alternativ skulle troligtvis alternativen vara effektivare.

> Vind-, vattenkraft, geo-energi, solturbiner &
> solceller, förnyelsebara energikällor, osv.
> "Inget" har hänt, för att resultaten helt enkelt
> inte varit bra nog hitintills.

Hur bra hade kärnkraften (fission och fusion) varit utan hundratals miljarders kronor i statligt stöd? Klart att utvecklingen går sakta om det sker av några få entusiaster som raggar utvecklingspengar själv?

> Inte speciellt billig, i jämförelse med vad.
> Kol, vind, vatten?

I jämförelse med allt. Super Phoenix, breederreaktor som nu monteras ner, producerade el för en dryg krona kilowatt-timmen. De tiotals miljarder som satsats där kunde nog ha blivit endel solpaneler. Eller forskning på solpaneler.

> Jag håller med, mycket av
> brytningen av uran har skötts mycket illa, och
> resultatet på miljön där har varit negativt,
> för att säga det snällt. Men det är just det,
> illa skött. Gör det bättre själv, brukar det
> heta. Och varför inte. Varför skulle det inte
> vara möjligt att gräva fram uran utan att
> förstöra omgivningen. Visst blir det en grop i
> marken, men det behöver inte bli en radioaktiv
> grop i marken. När det gäller lagringen är det
> ett mindre problem, eftersom med upparbetning
> mängden som måste lagras blir 5%, och
> restproduktens (utarmat uran) radioaktiva
> strålning stoppas av ett vanligt A4 ark...
> α-strålning tränger inte ens genom mänsklig
> hud, och, restprodukten används vanligtvis där
> man behöver något som är förbaskat tungt...
> Segelbåts kölar, vapenammunition, pansarvagns
> bepansring osv. Så länge man hittar fler
> användningsområden för det, känns det som om
> långtidsförvaringen inte är något större
> problem... Just som vapen borde det förbjudas,
> då det ofta leder till att uranet pulvrisera och
> sprids. Där efter är det lätt för det att
> hamna i kroppar, och även om strålningen stoppas
> av så lite som hud, eller skrivpapper, så är
> den skadlig, speciellt om man har den på samma
> ställe i flera år.

Jo, uranbrytning är smutsigt. Bara att välja på radioaktivitet i luften eller i vattnet. Brytning är inte bara en gruva (ovanjords eller under). Det är anrikning och upparbetning. Lagringen inte ett problem? Nog får du ha en uttjänt kärnbränsle i din segelbåt. Men det är en affärsidé som lär ta lång tid att genomföra. Radioaktivitet är ingen lek.

> Vindkraft är inte
> heller evigt förnyelsebar, inte heller
> geo-termisk energi, osv. Vindkraft bromsar luften,
> och med tillräckligt många vindkraftverk upphör
> helt enkelt vinden alstras,

Troll!

> Kärnkraft räcker i
> dagsläget ca 20 000 år, det är en
> återvändsgränd JAG inte räds.

Som sagt, troll är inte rädda för mycket. :)
 
Senast redigerad av en moderator:
[OT] EU-valet
lleberg skrev:
-------------------------------------------------------
> Ville skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Valtanten i min vallokal sa att piratpartiet
> bara
> > lockade barn för att dom hade ett häftigt
> > namn..=D
>
>
> Är det ens lagligt? :)


troligen inte.
 
[OT] EU-valet
Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Mr B skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vem, var?
>
> Jag läste det på Nätet. Lika trovärdigt som
> dina uppgifter alltså.

Jag frågade för att läsa, och eventuellt lära, eftersom alla källor jag hittar hävdar annorlunda. Då det är svårt att länka till något avsnitt av Discovery science, kan jag bara konstatera att den enda källa jag kan länka till är Wikipedia.
Fast det är klart. Alla som kan editera en Wiki är anslutna till samma konspiration.

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Tacka fan för det när den rådande
> inställningen är "vi kör med full fart, det är
> långt kvar till stupet".

Att vi investerar mer pengar än nånsin på alternativa energikällor har alltså inget inflytande på forskningsresultaten, och att vi har 100 tals, eventuellt tusentals år innan en brist på klyvbart ämna uppstår, det är helt irrelevant. Bara så jag vet vad som gäller lixom.

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför är det sannolikt? Olja och mineraler är
> ojämnt fördelade, varför skulle uran i brytbara
> mängder vara jämnare fördelat?

Olja och kol är inte jämnt spridda, eftersom de inte var med i den glödande smeten som skapade jordklotet. Mineraler i övrigt är relativt jämt utspridda, det är för mig okänt vilket annat mineral, som har 15% av sin totala mängd på 3% av världens yta, där samtidigt de andra 85% är lättillgängligt där det befinner sig.


Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Och vem vill ha uranbrytning där de bor?

Med en stigande arbetslöshet, skulle jag tro att det inte är allt för svårt att få tag i folk som kan tänka sig en gruva, vilken som helst i sitt område. Den urantäckt vi har i Sverige är nedlagd, och området är i dag en sjö. (Tranebärssjön) Långt från ett glödande hål i marken.

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Bättre att någon annan får problemen, bara vi
> får billig el.

Bättre någon annan eldar kol, så att vi kan köpa skitig el, och dela deras problem, istället för att använda kärnkraft.

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> En stor kärnbränslekälla (50%
> av USA:s behov) är just nu avrustade kärnvapen.

Bra. Kärnvapen är ruskiga, och driva reaktorer känns som ett sunt alternativ.

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Men det avrustas inte i den takten att det kommer
> att räcka så länge. Så vi får väl se vad som
> händer med priset när uranbrytningen skall
> öka.

De 4,7 miljoner ton som jag nämnde som kommersiellt lättillgängligt beräknas kosta 130 dollar per ton att bryta.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Mr B skrev:
> -------------------------------------------------------
> > Inte speciellt billig, i jämförelse med vad.
> > Kol, vind, vatten?
>
> I jämförelse med allt. Super Phoenix,
> breederreaktor som nu monteras ner, producerade el
> för en dryg krona kilowatt-timmen. De tiotals
> miljarder som satsats där kunde nog ha blivit
> endel solpaneler. Eller forskning på solpaneler.

Du ÄR medveten om att solpaneler är väldigt dyra i underhåll, inte speciellt billiga att tillverka, och allt annat än speciellt effektiva? Visst blir det bättre, men det har spenderats massor med statliga pengar på forskning runt dem för att komma till den nivå där vi är i dag.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo, uranbrytning är smutsigt. Bara att välja på
> radioaktivitet i luften eller i vattnet. Brytning
> är inte bara en gruva (ovanjords eller under).
> Det är anrikning och upparbetning. Lagringen inte
> ett problem? Nog får du ha en uttjänt
> kärnbränsle i din segelbåt. Men det är en
> affärsidé som lär ta lång tid att genomföra.
> Radioaktivitet är ingen lek.

Uranbrytning är smutsigt, farligt, och hemskt.

Förjävligt. Man får inte äta mer än 2 kilo fisk om dagen från den sjön i heller. Fullt frisk fisk btw, men halten av tungmetaller blir olämplig. Med andra ord, ungefär samma "giftighet" som fisk från Östersjön. Att sjön även är en trevlig badplats gör det inte sämre. Ja, och så brukar det kallas "fågelparadis". Hemskt är det.
Visst kostade det pengar. För mängden utvunnen uran antas det ha kostat ungefär 10 gånger så mycket som om man hade köpt det från den samtida marknaden, vilket skylls främst på den låga halten av uran i skiffret man valt att utvinna det ur, men även på att man var mån om att inte skita ner omgivningen i onödan. Detta under hela processen, vilket fick effekten att det i dag inte finns någon ödelagd Svensk byggd, trots ca 1.5 miljon ton alunskiffer som processats, och dumpats på jakt efter uran. (Och man lyckades utvinna hela 200 ton, ungefär. Man la ned satsningen eftersom man bedömde att vi trots allt inte behövde vara självförsörjande, och lönsamheten var för dålig för att då fortsätta.)

Man har stoppat runt 1.5 ton utarmat uran i Boeing 747'or, (var, inte totalt) som ballast, och de glöder inte. Märkligt nog är de även tillåtna på.. nästan alla flygplatser. Tävlingssegelbåtar har använt (använder?) utarmat uran till ballast i kölen, och de glödde inte heller. Inga stora varningsmärken för att hålla folk borta från radioaktiviteten i heller. Man har inte heller klädsel som skyddar mot radioaktivitet när man åker i fordon vars bepansring utgörs av utarmat uran.
Som sagt, radioaktivitet är inte problemet med utarmat uran. Problemet är när det sprids som små partiklar och hamnar i kroppar, vilket händer när man använder det som vapen, eller när det brinner.
Radioaktiviteten stoppas som sagt av ett papper, eller om man så vill, av målarfärg.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Troll!

Eftersom logik inte verkar vara din starka sida.
Var kommer geotermisk energi ifrån? (jag står för svaren med, hojta om du vill ange ett annat svar någonstans) "Från jordens glödande innre."
Är det en evig energikälla? "Nej, vi vet att jordens innre svalnar redan utan vårt inflytande."
Om vi tar värme från jordens inre, innebär inte det per definition att vi kyler ned jordens inre? "Jo."

Så, troll? Nä, Geotermisk energi, är, enligt exakt samma referenser som uran, en ändlig resurs.
Vindkraft är lite mer komplicerat, men dels går det inte att ställa hur många som helst på en viss yta, för att de stör varandra, och dels bromsar de vinden vilket i förlängningen gör att man kan bara ha ett visst antal på en yta för att de ska vara lönsamma. (Och skulle man trotts det fortsätta bygga, kommer man till sist till effekten att vinden helt enkelt väljer en annan väg, och alla vindkraftverken på platsen stannar, för att motståndet över den ytan blivit för högt.)

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Mr B skrev:
> -------------------------------------------------------
> > Kärnkraft räcker i
> > dagsläget ca 20 000 år, det är en
> > återvändsgränd JAG inte räds.
>
> Som sagt, troll är inte rädda för mycket. :)
Känns mest som om du är ute på tunn is, och inte har några argument, samt vet om det.
B!
 
[OT] EU-valet
Mr B skrev:
-------------------------------------------------------
> Sprockets skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mr B skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Vem, var?
> >
> > Jag läste det på Nätet. Lika trovärdigt som
> > dina uppgifter alltså.
>
> Jag frågade för att läsa, och eventuellt lära,
> eftersom alla källor jag hittar hävdar
> annorlunda. Då det är svårt att länka till
> något avsnitt av Discovery science, kan jag bara
> konstatera att den enda källa jag kan länka till
> är Wikipedia.
> Fast det är klart. Alla som kan editera en Wiki
> är anslutna till samma konspiration.
>
> Sprockets skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tacka fan för det när den rådande
> > inställningen är "vi kör med full fart, det
> är
> > långt kvar till stupet".
>
> Att vi investerar mer pengar än nånsin på
> alternativa energikällor har alltså inget
> inflytande på forskningsresultaten, och att vi
> har 100 tals, eventuellt tusentals år innan en
> brist på klyvbart ämna uppstår, det är helt
> irrelevant. Bara så jag vet vad som gäller
> lixom.
>
> Sprockets skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Varför är det sannolikt? Olja och mineraler
> är
> > ojämnt fördelade, varför skulle uran i
> brytbara
> > mängder vara jämnare fördelat?
>
> Olja och kol är inte jämnt spridda, eftersom de
> inte var med i den glödande smeten som skapade
> jordklotet. Mineraler i övrigt är relativt jämt
> utspridda, det är för mig okänt vilket annat
> mineral, som har 15% av sin totala mängd på 3%
> av världens yta, där samtidigt de andra 85% är
> lättillgängligt där det befinner sig.
>
>
> Sprockets skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Och vem vill ha uranbrytning där de bor?
>
> Med en stigande arbetslöshet, skulle jag tro att
> det inte är allt för svårt att få tag i folk
> som kan tänka sig en gruva, vilken som helst i
> sitt område. Den urantäckt vi har i Sverige är
> nedlagd, och området är i dag en sjö.
> (Tranebärssjön) Långt från ett glödande hål
> i marken.
>
> Sprockets skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bättre att någon annan får problemen, bara
> vi
> > får billig el.
>
> Bättre någon annan eldar kol, så att vi kan
> köpa skitig el, och dela deras problem, istället
> för att använda kärnkraft.
>
> Sprockets skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En stor kärnbränslekälla (50%
> > av USA:s behov) är just nu avrustade
> kärnvapen.
>
> Bra. Kärnvapen är ruskiga, och driva reaktorer
> känns som ett sunt alternativ.
>
> Sprockets skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men det avrustas inte i den takten att det
> kommer
> > att räcka så länge. Så vi får väl se vad
> som
> > händer med priset när uranbrytningen skall
> > öka.
>
> De 4,7 miljoner ton som jag nämnde som
> kommersiellt lättillgängligt beräknas kosta 130
> dollar per ton att bryta.
>
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mr B skrev:
> >
> --------------------------------------------------
> -----
> > > Inte speciellt billig, i jämförelse med
> vad.
> > > Kol, vind, vatten?
> >
> > I jämförelse med allt. Super Phoenix,
> > breederreaktor som nu monteras ner, producerade
> el
> > för en dryg krona kilowatt-timmen. De tiotals
> > miljarder som satsats där kunde nog ha blivit
> > endel solpaneler. Eller forskning på
> solpaneler.
>
> Du ÄR medveten om att solpaneler är väldigt
> dyra i underhåll, inte speciellt billiga att
> tillverka, och allt annat än speciellt effektiva?
> Visst blir det bättre, men det har spenderats
> massor med statliga pengar på forskning runt dem
> för att komma till den nivå där vi är i dag.
>
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jo, uranbrytning är smutsigt. Bara att välja
> på
> > radioaktivitet i luften eller i vattnet.
> Brytning
> > är inte bara en gruva (ovanjords eller under).
> > Det är anrikning och upparbetning. Lagringen
> inte
> > ett problem? Nog får du ha en uttjänt
> > kärnbränsle i din segelbåt. Men det är en
> > affärsidé som lär ta lång tid att
> genomföra.
> > Radioaktivitet är ingen lek.
>
> Uranbrytning är smutsigt, farligt, och hemskt.
> http://img23.imageshack.us/img23/5047/tranebrssjn.
> th.jpg
> Förjävligt. Man får inte äta mer än 2 kilo
> fisk om dagen från den sjön i heller. Fullt
> frisk fisk btw, men halten av tungmetaller blir
> olämplig. Med andra ord, ungefär samma
> "giftighet" som fisk från Östersjön. Att sjön
> även är en trevlig badplats gör det inte
> sämre. Ja, och så brukar det kallas
> "fågelparadis". Hemskt är det.
> Visst kostade det pengar. För mängden utvunnen
> uran antas det ha kostat ungefär 10 gånger så
> mycket som om man hade köpt det från den samtida
> marknaden, vilket skylls främst på den låga
> halten av uran i skiffret man valt att utvinna det
> ur, men även på att man var mån om att inte
> skita ner omgivningen i onödan. Detta under hela
> processen, vilket fick effekten att det i dag inte
> finns någon ödelagd Svensk byggd, trots ca 1.5
> miljon ton alunskiffer som processats, och dumpats
> på jakt efter uran. (Och man lyckades utvinna
> hela 200 ton, ungefär. Man la ned satsningen
> eftersom man bedömde att vi trots allt inte
> behövde vara självförsörjande, och
> lönsamheten var för dålig för att då
> fortsätta.)
>
> Man har stoppat runt 1.5 ton utarmat uran i Boeing
> 747'or, (var, inte totalt) som ballast, och de
> glöder inte. Märkligt nog är de även tillåtna
> på.. nästan alla flygplatser.
> Tävlingssegelbåtar har använt (använder?)
> utarmat uran till ballast i kölen, och de glödde
> inte heller. Inga stora varningsmärken för att
> hålla folk borta från radioaktiviteten i heller.
> Man har inte heller klädsel som skyddar mot
> radioaktivitet när man åker i fordon vars
> bepansring utgörs av utarmat uran.
> Som sagt, radioaktivitet är inte problemet med
> utarmat uran. Problemet är när det sprids som
> små partiklar och hamnar i kroppar, vilket
> händer när man använder det som vapen, eller
> när det brinner.
> Radioaktiviteten stoppas som sagt av ett papper,
> eller om man så vill, av målarfärg.
>
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Troll!
>
> Eftersom logik inte verkar vara din starka sida.
> Var kommer geotermisk energi ifrån? (jag står
> för svaren med, hojta om du vill ange ett annat
> svar någonstans) "Från jordens glödande
> innre."
> Är det en evig energikälla? "Nej, vi vet att
> jordens innre svalnar redan utan vårt
> inflytande."
> Om vi tar värme från jordens inre, innebär inte
> det per definition att vi kyler ned jordens inre?
> "Jo."
>
> Så, troll? Nä, Geotermisk energi, är, enligt
> exakt samma referenser som uran, en ändlig
> resurs.
> Vindkraft är lite mer komplicerat, men dels går
> det inte att ställa hur många som helst på en
> viss yta, för att de stör varandra, och dels
> bromsar de vinden vilket i förlängningen gör
> att man kan bara ha ett visst antal på en yta
> för att de ska vara lönsamma. (Och skulle man
> trotts det fortsätta bygga, kommer man till sist
> till effekten att vinden helt enkelt väljer en
> annan väg, och alla vindkraftverken på platsen
> stannar, för att motståndet över den ytan
> blivit för högt.)
>
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mr B skrev:
> >
> --------------------------------------------------
> -----
> > > Kärnkraft räcker i
> > > dagsläget ca 20 000 år, det är en
> > > återvändsgränd JAG inte räds.
> >
> > Som sagt, troll är inte rädda för mycket. :)
> Känns mest som om du är ute på tunn is, och
> inte har några argument, samt vet om det.
> B!

Om du tycker som jag så är jag för, annars emot. Inlägget är hur som alldeles för långt för att läsas...
 
[OT] EU-valet
s skrev:
-------------------------------------------------------
> Mr B skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sprockets skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Mr B skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Vem, var?
> > >
> > > Jag läste det på Nätet. Lika trovärdigt
> som
> > > dina uppgifter alltså.
> >
> > Jag frågade för att läsa, och eventuellt
> lära,
> > eftersom alla källor jag hittar hävdar
> > annorlunda. Då det är svårt att länka till
> > något avsnitt av Discovery science, kan jag
> bara
> > konstatera att den enda källa jag kan länka
> till
> > är Wikipedia.
> > Fast det är klart. Alla som kan editera en
> Wiki
> > är anslutna till samma konspiration.
> >
> > Sprockets skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Tacka fan för det när den rådande
> > > inställningen är "vi kör med full fart,
> det
> > är
> > > långt kvar till stupet".
> >
> > Att vi investerar mer pengar än nånsin på
> > alternativa energikällor har alltså inget
> > inflytande på forskningsresultaten, och att vi
> > har 100 tals, eventuellt tusentals år innan en
> > brist på klyvbart ämna uppstår, det är helt
> > irrelevant. Bara så jag vet vad som gäller
> > lixom.
> >
> > Sprockets skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Varför är det sannolikt? Olja och mineraler
> > är
> > > ojämnt fördelade, varför skulle uran i
> > brytbara
> > > mängder vara jämnare fördelat?
> >
> > Olja och kol är inte jämnt spridda, eftersom
> de
> > inte var med i den glödande smeten som skapade
> > jordklotet. Mineraler i övrigt är relativt
> jämt
> > utspridda, det är för mig okänt vilket annat
> > mineral, som har 15% av sin totala mängd på
> 3%
> > av världens yta, där samtidigt de andra 85%
> är
> > lättillgängligt där det befinner sig.
> >
> >
> > Sprockets skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Och vem vill ha uranbrytning där de bor?
> >
> > Med en stigande arbetslöshet, skulle jag tro
> att
> > det inte är allt för svårt att få tag i
> folk
> > som kan tänka sig en gruva, vilken som helst i
> > sitt område. Den urantäckt vi har i Sverige
> är
> > nedlagd, och området är i dag en sjö.
> > (Tranebärssjön) Långt från ett glödande
> hål
> > i marken.
> >
> > Sprockets skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Bättre att någon annan får problemen, bara
> > vi
> > > får billig el.
> >
> > Bättre någon annan eldar kol, så att vi kan
> > köpa skitig el, och dela deras problem,
> istället
> > för att använda kärnkraft.
> >
> > Sprockets skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > En stor kärnbränslekälla (50%
> > > av USA:s behov) är just nu avrustade
> > kärnvapen.
> >
> > Bra. Kärnvapen är ruskiga, och driva
> reaktorer
> > känns som ett sunt alternativ.
> >
> > Sprockets skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Men det avrustas inte i den takten att det
> > kommer
> > > att räcka så länge. Så vi får väl se
> vad
> > som
> > > händer med priset när uranbrytningen skall
> > > öka.
> >
> > De 4,7 miljoner ton som jag nämnde som
> > kommersiellt lättillgängligt beräknas kosta
> 130
> > dollar per ton att bryta.
> >
> > BFS skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Mr B skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > > Inte speciellt billig, i jämförelse med
> > vad.
> > > > Kol, vind, vatten?
> > >
> > > I jämförelse med allt. Super Phoenix,
> > > breederreaktor som nu monteras ner,
> producerade
> > el
> > > för en dryg krona kilowatt-timmen. De
> tiotals
> > > miljarder som satsats där kunde nog ha
> blivit
> > > endel solpaneler. Eller forskning på
> > solpaneler.
> >
> > Du ÄR medveten om att solpaneler är väldigt
> > dyra i underhåll, inte speciellt billiga att
> > tillverka, och allt annat än speciellt
> effektiva?
> > Visst blir det bättre, men det har spenderats
> > massor med statliga pengar på forskning runt
> dem
> > för att komma till den nivå där vi är i
> dag.
> >
> > BFS skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Jo, uranbrytning är smutsigt. Bara att
> välja
> > på
> > > radioaktivitet i luften eller i vattnet.
> > Brytning
> > > är inte bara en gruva (ovanjords eller
> under).
> > > Det är anrikning och upparbetning. Lagringen
> > inte
> > > ett problem? Nog får du ha en uttjänt
> > > kärnbränsle i din segelbåt. Men det är en
> > > affärsidé som lär ta lång tid att
> > genomföra.
> > > Radioaktivitet är ingen lek.
> >
> > Uranbrytning är smutsigt, farligt, och hemskt.
> >
> http://img23.imageshack.us/img23/5047/tranebrssjn.
>
> > th.jpg
> > Förjävligt. Man får inte äta mer än 2 kilo
> > fisk om dagen från den sjön i heller. Fullt
> > frisk fisk btw, men halten av tungmetaller blir
> > olämplig. Med andra ord, ungefär samma
> > "giftighet" som fisk från Östersjön. Att
> sjön
> > även är en trevlig badplats gör det inte
> > sämre. Ja, och så brukar det kallas
> > "fågelparadis". Hemskt är det.
> > Visst kostade det pengar. För mängden
> utvunnen
> > uran antas det ha kostat ungefär 10 gånger
> så
> > mycket som om man hade köpt det från den
> samtida
> > marknaden, vilket skylls främst på den låga
> > halten av uran i skiffret man valt att utvinna
> det
> > ur, men även på att man var mån om att inte
> > skita ner omgivningen i onödan. Detta under
> hela
> > processen, vilket fick effekten att det i dag
> inte
> > finns någon ödelagd Svensk byggd, trots ca
> 1.5
> > miljon ton alunskiffer som processats, och
> dumpats
> > på jakt efter uran. (Och man lyckades utvinna
> > hela 200 ton, ungefär. Man la ned satsningen
> > eftersom man bedömde att vi trots allt inte
> > behövde vara självförsörjande, och
> > lönsamheten var för dålig för att då
> > fortsätta.)
> >
> > Man har stoppat runt 1.5 ton utarmat uran i
> Boeing
> > 747'or, (var, inte totalt) som ballast, och de
> > glöder inte. Märkligt nog är de även
> tillåtna
> > på.. nästan alla flygplatser.
> > Tävlingssegelbåtar har använt (använder?)
> > utarmat uran till ballast i kölen, och de
> glödde
> > inte heller. Inga stora varningsmärken för
> att
> > hålla folk borta från radioaktiviteten i
> heller.
> > Man har inte heller klädsel som skyddar mot
> > radioaktivitet när man åker i fordon vars
> > bepansring utgörs av utarmat uran.
> > Som sagt, radioaktivitet är inte problemet med
> > utarmat uran. Problemet är när det sprids som
> > små partiklar och hamnar i kroppar, vilket
> > händer när man använder det som vapen, eller
> > när det brinner.
> > Radioaktiviteten stoppas som sagt av ett
> papper,
> > eller om man så vill, av målarfärg.
> >
> > BFS skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Troll!
> >
> > Eftersom logik inte verkar vara din starka sida.
>
> > Var kommer geotermisk energi ifrån? (jag står
> > för svaren med, hojta om du vill ange ett
> annat
> > svar någonstans) "Från jordens glödande
> > innre."
> > Är det en evig energikälla? "Nej, vi vet att
> > jordens innre svalnar redan utan vårt
> > inflytande."
> > Om vi tar värme från jordens inre, innebär
> inte
> > det per definition att vi kyler ned jordens
> inre?
> > "Jo."
> >
> > Så, troll? Nä, Geotermisk energi, är, enligt
> > exakt samma referenser som uran, en ändlig
> > resurs.
> > Vindkraft är lite mer komplicerat, men dels
> går
> > det inte att ställa hur många som helst på
> en
> > viss yta, för att de stör varandra, och dels
> > bromsar de vinden vilket i förlängningen gör
> > att man kan bara ha ett visst antal på en yta
> > för att de ska vara lönsamma. (Och skulle man
> > trotts det fortsätta bygga, kommer man till
> sist
> > till effekten att vinden helt enkelt väljer en
> > annan väg, och alla vindkraftverken på
> platsen
> > stannar, för att motståndet över den ytan
> > blivit för högt.)
> >
> > BFS skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Mr B skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > > Kärnkraft räcker i
> > > > dagsläget ca 20 000 år, det är en
> > > > återvändsgränd JAG inte räds.
> > >
> > > Som sagt, troll är inte rädda för mycket.
> :)
> > Känns mest som om du är ute på tunn is, och
> > inte har några argument, samt vet om det.
> > B!
>
> Om du tycker som jag så är jag för, annars
> emot. Inlägget är hur som alldeles för långt
> för att läsas...

Men alldeles lagom långt för att citeras :)
 
[OT] EU-valet
Mr B: För att inte göra det längsta inlägget i Happys historia kortar jag lite. Du är orolig för att jordvärmen ska kyla ner jorden, och vindkraftverken ska stanna vinden, men inte orolig att uranet ska ta slut (enligt IAEA räcker uranet (med 2004 förbrukningstakt) i 85 år)!? Jag har ingen doktorsavhandling i geotermik, men jag kan garantera att jordens fortfarande kommer att vara lika varm nu som när uranet tar slut (om man inte lyckats tillverka en otroligt noggrann termometer).
Nu är det ju inte det utarmade uranet som är det största problemet med kärnkraft. Det använda kärnbränslet är dock ett problem. Använt kärnbränsle är farligt. Länge.
Att en svensk provbrytning av uran "bara" gör fisk östersjögiftig är inte direkt positivt heller.
Har du en källa på hur stora ("massor") pengar det satsats på solpaneler vill jag gärna se den. Solpanelerna kan absolut göras effektivare (men då kanske solen slutar skina?), det håller jag med om. Men enligt din logik är det kanske inget att satsa på, eftersom solen ändå kommer att sluta lysa (liksom jorden kommer att svalna).
Jag tror/hoppas fortfarande att du trollar.
 
[OT] EU-valet
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Du är orolig
> för att jordvärmen ska kyla ner jorden, och
> vindkraftverken ska stanna vinden, men inte orolig
> att uranet ska ta slut (enligt IAEA räcker uranet
> (med 2004 förbrukningstakt) i 85 år)!?

2500 med bride / breeder reaktorer, och man räknar med att kända tillgångar (de man använder i beräkningen) är mindre än 10% av den totala. Med andra ord, exakt vad jag skrev ovan. Och, nä, jag är inte orolig, jag bara poängterar att OM man är orolig för att kärnbränsle bara ska räcka i 20 000 år, är det dags att oroa sig för alla andra kända "förnyelsebara" energikällors livslängd med.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag har
> ingen doktorsavhandling i geotermik,

Låt inte det hindra dig, det hindrar inte dig från att ha en åsikt i kärnkraftsfrågan. (Inte mig i heller)

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu är det ju inte det utarmade uranet som är det
> största problemet med kärnkraft. Det använda
> kärnbränslet är dock ett problem. Använt
> kärnbränsle är farligt. Länge.

Det är ju just det som är poängen, den enda restprodukten genom upparbetning är just utarmat uran. Resten skickas tillbaka och körs in i reaktorn på nytt.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Att en svensk provbrytning av uran "bara" gör
> fisk östersjögiftig är inte direkt positivt
> heller.

Svensk urantäckt har inget med Östersjöns giftighet att göra, eller åtminstone inte mätbart. Tungmetallerna i Östersjön kommer om jag minns rätt främst från kolkraft... Poängen var att en sjö som ÄR en nedlagd urantäckt är varken mer eller mindre farlig än Östersjön, som inte betecknas som skadlig.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Har du en källa på hur stora ("massor") pengar
> det satsats på solpaneler vill jag gärna se den.

Pisslandet Sverige har de senaste 2 åren spenderat minst 75 mille på forskning för just solceller. Under samma tid har hur mycket satsats på kärnkraft? Visst ja, forskningsstop. Vilket fick effekten att kommerciellt bekostad forskning flyttade utomlands.
Och ja, jag vill påstå att 75 mille är en betydande summa, för ett skitland som Sverige. Jag tänker inte ens försöka göra en uppskattning i siffror över hur mycket som spenderas globalt.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Solpanelerna kan absolut göras effektivare (men
> då kanske solen slutar skina?), det håller jag
> med om. Men enligt din logik är det kanske inget
> att satsa på, eftersom solen ändå kommer att
> sluta lysa (liksom jorden kommer att svalna).

Rent konkret har du rätt, även om vi kommer ha försvunnit långt innan dess. Jag ser bara ingen poäng med att vråla "förnyelsebar förnyelsebar" som om det var intressant. Faktum är att sett till både närmiljö, och global miljö är kärnkraft det i särklass grönaste alternativet vi har just nu. Det finns ingen som säger att vi ska köra kärnkraft i 20 000 år, men inte heller något som säger att 20 000 är är en definitiv maxgräns. Det finns fortfarande utrymme för effektivare reaktorer, och, självklart, alternativa energikällor. Det är dock rent vansinne att fortsätta förlita sig på fossila bränslen istället för mineral, och blunda för miljöeffekterna.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tror/hoppas fortfarande att du trollar.

Tyvärr inte.
B!
 
[OT] EU-valet
Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Solens energi tar slut om några miljarder år,
> så solenergi är värdelöst.

Hela universum lägger förmodligen av några miljarder år efter vår sol så vad är vitsen med ett val till EU-parlamentet? Det går ju åt h.....e ändå.
 
[OT] EU-valet
Fast en av de lustigare grejorna med kärnkraftsdebatten generellt (inte just här och nu) är att det är väldigt många som "inte tror på" människoskapade klimatförändringar, men de är kvicka att använda klimatförändringar som argument för mer kärnkraft.
 
[OT] EU-valet
Mr B skrev:
-------------------------------------------------------
> (Och skulle man
> trotts det fortsätta bygga, kommer man till sist
> till effekten att vinden helt enkelt väljer en
> annan väg, och alla vindkraftverken på platsen
> stannar, för att motståndet över den ytan
> blivit för högt.)

Självklart kommer aldrig vindkraftverk placeras FÖR tätt.. haha, skulle ovanstående alltså vara ett argument mot vindkraft(verk)?

Mr B skrev:
-------------------------------------------------------
> Vindkraft bromsar luften,
> och med tillräckligt många vindkraftverk upphör
> helt enkelt vinden alstras

Det här är en annan j-kligt intressant och nydanande grej. Har någon kontaktat byggbranschen frågar jag mig? Skogsbranschen? Komik. Kanske hade stormen Gudrun kunnat undvikas om bara träden stått lite tätare eller om man haft lite fler vindkraftverk i södra Sverige..
 
[OT] EU-valet
Mr B skrev:

> 2500 med bride / breeder reaktorer, och man
> räknar med att kända tillgångar (de man
> använder i beräkningen) är mindre än 10% av
> den totala. Med andra ord, exakt vad jag skrev
> ovan. Och, nä, jag är inte orolig, jag bara
> poängterar att OM man är orolig för att
> kärnbränsle bara ska räcka i 20 000 år, är
> det dags att oroa sig för alla andra kända
> "förnyelsebara" energikällors livslängd med.

Fast breedertekniken kostar mer än den smakar. Så illa smakar den att man faktiskt lägger ner. Och det är forskat betydligt mer än 75 miljoner på den... Som sagt så finns det ingen förnyelsebar energikälla om man ska dra det till sin spets. Inte ens solen kommer att lysa för evigt. Men att jämföra urantillgångar (85-2500 år) med solens livslängd...

> Låt inte det hindra dig, det hindrar inte dig
> från att ha en åsikt i kärnkraftsfrågan. (Inte
> mig i heller)

Nä, vissa saker (om man ska leva hållbart eller inte) kan vem som helst ha åsikter om.

> Det är ju just det som är poängen, den enda
> restprodukten genom upparbetning är just utarmat
> uran. Resten skickas tillbaka och körs in i
> reaktorn på nytt.

Återigen, varför bygger "vi" och planerar för slutförvar när slutprodukten bara blir kölar till båtar? För att "använt kärnbränsle avger kraftig strålning med hög genomtränglighet". Borde ju vara en baggis att sälja det till länder som inte har forskningsstopp så kan de köra det i sina nya och fina reaktorer. Ny affärsidé eller bara en omöjlig affärsidé?

> Svensk urantäckt har inget med Östersjöns
> giftighet att göra, eller åtminstone inte
> mätbart. Tungmetallerna i Östersjön kommer om
> jag minns rätt främst från kolkraft... Poängen
> var att en sjö som ÄR en nedlagd urantäckt är
> varken mer eller mindre farlig än Östersjön,
> som inte betecknas som skadlig.

Å andra sidan finns det ju rekommendationer att man inte ska äta för mycket Östersjöfisk eftersom den innehåller gifter. Det är ju en signal att det är skadligt enligt min logik. Det är bra jobbat, eftersom man på fyra års tid fick fram uran för en dryg månads drift. Och bara en sjö fick "Östersjökvalitet". Inte behöver man vara orolig. Kärnkraften är ju det "grönaste alternativet vi har just nu", enligt dig. Bara att bygga ut, eller hur?

> Pisslandet Sverige har de senaste 2 åren
> spenderat minst 75 mille på forskning för just
> solceller. Under samma tid har hur mycket satsats
> på kärnkraft? Visst ja, forskningsstop. Vilket
> fick effekten att kommerciellt bekostad forskning
> flyttade utomlands.
> Och ja, jag vill påstå att 75 mille är en
> betydande summa, för ett skitland som Sverige.
> Jag tänker inte ens försöka göra en
> uppskattning i siffror över hur mycket som
> spenderas globalt.

Om det inte varit forskningsstopp på kärnkraft, hade det då satsats hela 75 miljoner (på en tvåårsperiod) på solkraft? Och eftersom forskningen i pisslandet Sverige säkert är pissforskning ändå var det väl lika bra att den flyttade utomlands och blev riktig forskning? Faktiskt har forskningen utomlands börjat ta fart. Det glädjer mig.

> Rent konkret har du rätt, även om vi kommer ha
> försvunnit långt innan dess. Jag ser bara ingen
> poäng med att vråla "förnyelsebar
> förnyelsebar" som om det var intressant. Faktum
> är att sett till både närmiljö, och global
> miljö är kärnkraft det i särklass grönaste
> alternativet vi har just nu. Det finns ingen som
> säger att vi ska köra kärnkraft i 20 000 år,
> men inte heller något som säger att 20 000 är
> är en definitiv maxgräns. Det finns fortfarande
> utrymme för effektivare reaktorer, och,
> självklart, alternativa energikällor. Det är
> dock rent vansinne att fortsätta förlita sig på
> fossila bränslen istället för mineral, och
> blunda för miljöeffekterna.

Nä, det är inte det grönaste. Det är inte hållbart, resurskrävande och genererar avfall både i brytning och i lagring. Absolut bättre än kol, men det innebär ju inte att det är bra. Och när IAEA säger 85 år så tror jag mer på dem än på dig. Om vi får igång breedertekniken är det ju kanon (ännu bättre med fusion. ITER kostar 60 miljarder pissdollar och går allt väl kan första kommersiella fusionsreaktorn tas i bruk 2070. Om allt går riktigt väl. Ingen garanti att det funkar alls, dock). Varför inte satsa de pengarna på kolkraft? Kanske kan vi fånga upp koldioxiden och fortsätta köra fossilt? Jävla pissmiljövänner som stoppar forskning...

> > Jag tror/hoppas fortfarande att du trollar.
>
> Tyvärr inte.
> B!

Tyvärr inte...
 
[OT] EU-valet
torch skrev:
-------------------------------------------------------
> Det här är en annan j-kligt intressant och
> nydanande grej. Har någon kontaktat byggbranschen
> frågar jag mig? Skogsbranschen? Komik. Kanske
> hade stormen Gudrun kunnat undvikas om bara
> träden stått lite tätare eller om man haft lite
> fler vindkraftverk i södra Sverige..

Gå in i en skog, känn efter hur mycket det blåser. Klättra upp i det högsta träd du hittar, och känn efter hur mycket det blåser ovanför skogen. Jag lovar, du kommer bli förvånad av skillnaden. Exakt samma sak händer med vindkraftverk. Alla fluider väljer lättaste vägen.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Fast breedertekniken kostar mer än den smakar.
> Så illa smakar den att man faktiskt lägger ner.
> Och det är forskat betydligt mer än 75 miljoner
> på den...

Varav inte en krona spenderats av Svenska staten de senaste 2 åren, och, jag tvivlar på att en ända krona spenderats av statliga organ i andra länder på bride reaktor forskning i med. Man forskar inte i kommersiellt använda ting statligt, utan man bedriver grundforskning.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Som sagt så finns det ingen
> förnyelsebar energikälla om man ska dra det till
> sin spets. Inte ens solen kommer att lysa för
> evigt. Men att jämföra urantillgångar (85-2500
> år) med solens livslängd...

Solens beräknade livslängd, 5 miljader år. Deuterium baserade fusionsreaktorer beräknas hålla oss med el 150 miljader år, bara på vad som går att utvinna ur haven... Fusionsreaktorer som är en vidareutveckling av kärnkraft, och som det i Sverige är förbjudet att forska om, eftersom det är forskningsstopp på kärnkraft. Och, efter vad det ser ut som, är eventuellt kärnkraft ett måste för att starta fusionsreaktorer. Förjävligt. Ofarlig, helt grön, billig energi, fast startmotorn är inte riktigt lika lyxig, nä, då lägger vi ner konceptet och eldar med kol. Och, av någon anledning känns det som om redan 2500 års tillgänglighet på kärnkraft är mer än nog för att det inte ska vara en meningslös teknik, men du fortsätter förutsätta att i dag kända uran tillgångar är allt där är, men lyckligtvis är den ännu icke lokaliserade mängden av allt att döma större. Därav upp emot 20 000 år, med nuvarande teknik, och förbrukningstakt. Det är självklart ingen som tror att teknik, och förbrukningstakt kommer vara oförändrad.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> > Låt inte det hindra dig, det hindrar inte dig
> > från att ha en åsikt i kärnkraftsfrågan.
> (Inte
> > mig i heller)
>
> Nä, vissa saker (om man ska leva hållbart eller
> inte) kan vem som helst ha åsikter om.

Knappast frågan om att leva hållbart eller inte. Du har en åsikt om att kärnkraft är en meningslös och farlig teknik, där driftstiden "bara" är upp emot 2500 år i värsta fall, och över 20 000 i bästa fall, och där restprodukten är i det närmsta helt ofarlig. Av någon anledning föredrar du över det alternativet att elda med kol, olja, och naturgas, som inte har lika lång framtid, och defakto skräpar ned.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Återigen, varför bygger "vi" och planerar för
> slutförvar när slutprodukten bara blir kölar
> till båtar? För att "använt kärnbränsle avger
> kraftig strålning med hög genomtränglighet".
> Borde ju vara en baggis att sälja det till
> länder som inte har forskningsstopp så kan de
> köra det i sina nya och fina reaktorer. Ny
> affärsidé eller bara en omöjlig affärsidé?

För att när vi skickar vårat använda bränsle till England för upparbetning blir det ett jävla liv av någon anledning, och för att vi pga forskningsstopp, och kärnkraftsavveckling inte har någon egen upparbetningsanläggning. Visst kan vi sälja vårat använda bränsle. Utan problem till och med. Bortsett då från de som vi drabbas av när vi skickar samma bränsle till England för upparbetning då. En massa miljötomtar som ska sabotera och väsnas för att fylla sin dagliga kvot av "fy fan vad jag är bra, jag har räddat världen från kärnkraft"


BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Å andra sidan finns det ju rekommendationer att
> man inte ska äta för mycket Östersjöfisk
> eftersom den innehåller gifter. Det är ju en
> signal att det är skadligt enligt min logik. Det
> är bra jobbat, eftersom man på fyra års tid
> fick fram uran för en dryg månads drift. Och
> bara en sjö fick "Östersjökvalitet". Inte
> behöver man vara orolig. Kärnkraften är ju det
> "grönaste alternativet vi har just nu", enligt
> dig. Bara att bygga ut, eller hur?

Känner du någon som äter 2 kilo fisk dagligen? Utom isbjörnar då. Nä. Exakt. Östersjö fisk är ofarlig att äta, så länge det inte är din ända källa till näringsintag. Exakt samma sak gäller för sjön ovan. Skillnaden är att Östersjön fortsätter förorenas så länge du vägrar använda kärnkraft, eftersom föroreningarna där kommer från bland annat fossila bränslen. (Fisk från Östersjön är så skadlig att vi håller på att fiska ut sjön helt. Undrar vad vi gör med all fisken, för uppenbarligen äter vi inte den...)
Under 4 år bedrev man verksamhet som var ett prov, och man gjorde det i ett område där uranförekomsten var låg. Självklart var slutproduktionen därefter.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Om det inte varit forskningsstopp på kärnkraft,
> hade det då satsats hela 75 miljoner (på en
> tvåårsperiod) på solkraft?

Antagligen inte. Med lite tur hade man satsat sagda 75 mille på fusion istället, eftersom det är en effektivare, och minst lika ren energikälla.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Nä, det är inte det grönaste. Det är inte
> hållbart, resurskrävande och genererar avfall
> både i brytning och i lagring. Absolut bättre
> än kol, men det innebär ju inte att det är bra.
> Och när IAEA säger 85 år så tror jag mer på
> dem än på dig.

Vilken jävla tur att det är de som säger 20 000 år då...
"OECD/NEA och IAEA uppskattar i en gemensam rapport den kända globala tillgången av konventionell uran som kan brytas för mindre än 130 dollar per kg till 4,7 miljoner ton. Baserat på produktionen 2004 av el från kärnkraft räcker dessa kända tillgångar till 85 års produktion. Med bridreaktorteknologi räcker de i 2 500 år. Om hänsyn tas till den totala tillgången av exploaterbart uran, d.v.s. både identifierade och oidentifierade tillgångar, uppskattar man i rapporten att 2004 års uranbaserade elproduktion skulle kunna upprätthållas i 20 000 år med bridreaktorer[1][2]."

> Om vi får igång breedertekniken
> är det ju kanon

Bride/Breeder reaktorer används redan, men eftersom vi ska avveckla kärnkraft har vi inte varit intresserade. "Till skillnad från lättvattenreaktorerna, som använder uran-235 (0,7 procent av allt naturligt uran), använder bridreaktorerna uran-238 (99,3 procent av allt naturligt uran). Det har uppskattats att det tillgängliga uranet skulle räcka i mellan 10 000 och fem miljarder år i dessa reaktorer. För närvarande finns fyra bridreaktorer i Japan, Frankrike och Ryssland.[2]"

> ITER
> kostar 60 miljarder pissdollar och går allt väl
> kan första kommersiella fusionsreaktorn tas i
> bruk 2070. Om allt går riktigt väl. Ingen
> garanti att det funkar alls, dock).

2005 beräknades ITER's fusions anläggning kosta 5 miljarder, och vara färdig 2015. (Det var då det prospekterades) Senare beräkningar har pekat på att det kommer att kosta upp till 30% mer. Exakt vad som spenderats på förarbete har jag ingen aning om, så dina 60 miljarder kan stämma. Och detta från länder som INTE har forskningsstopp på kärnkraft, och oss. Vår dubbelmoral har inga gränser, utan genom EU är vi glatt med och betalar för en vidareutvekling på kärnkraft, som åtminstonde rent teoretiskt är mot forskningsstoppet. Att länder som Frankrike, Tyskland, Japan, Kina Ryssland och USA har mer slantar att lägga på allt möjligt torde inte komma som en överaskning dock? (Eftersom Tyskland och USA närmast kan beskrivas ha en tävling om vem som kan producera effektivast solceller kan man även anta att de forskar en del i de ämnet med. Exakt vilka summor det rör sig om, har jag som sagt ingen aning om, dock är det klart att USA bedriver olika typer av kärnkraftsforskning, parallellt med alternativa energikällor, detta som ett led i att klara allt hårdare koldioxidkrav i form av olika avtall.)
B!
 
[OT] EU-valet
Forskningsstopp...du vet att sossarna tog bort det för några år sen?
Och spelade det egentligen någon roll? Annat i nån nationalromantisk tanke om att "blott Sverige svenska kärnkraftverk har"? Det gällde dessutom bara forskning för kärnkraftverk i Sverige, så generell forskning, eller forskning för export var tillåten. Men det är som sagt historia.

Det finns gott om företag världen över som jobbar med kärnkraft. Förbudet mot att bygga/starta kärnreaktorer i Sverige är en annan sak, och jag vet inte om det finns kvar. Men det kräver ju bara en omröstning i Riksdagen, så är det fritt fram.

Men den nuvarande pajasregeringen kan ju inte ens komma med något långsiktigt om kärnkraften. "ja, vi skall ha den och vi struntar i folkomröstningen, men vi skall inte ha större antal reaktorer än nu". Välkommen till mellanmjölkens land. Istället för att fokusera på energiförsörjning låser man upp sig vid ett visst antal reaktorer. Planekonomi är ju bra...
 
[OT] EU-valet
Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Forskningsstopp...du vet att sossarna tog bort det
> för några år sen?

Bortplockat är det iaf. Fast jag hade för mig att det var nuvarande regeringen som gjorde det, men jag kanske minns fel?
 
[OT] EU-valet
Du minns fel. Det togs bort 2006, före valet. Kan man enkelt kolla hur de röstade? Skulle kunna vara intresant att se hur det röstades i olika partier map partiets åsikter och vem som lade fram förslaget. Inte för att det spelar nån roll nu.
 
[OT] EU-valet
Mr B skrev:

> BFS skrev:

> > Fast breedertekniken kostar mer än den smakar.
> > Så illa smakar den att man faktiskt lägger
> ner.
> > Och det är forskat betydligt mer än 75
> miljoner
> > på den...
>
> Varav inte en krona spenderats av Svenska staten
> de senaste 2 åren, och, jag tvivlar på att en
> ända krona spenderats av statliga organ i andra
> länder på bride reaktor forskning i med. Man
> forskar inte i kommersiellt använda ting
> statligt, utan man bedriver grundforskning.

Det förändrar inte det faktum att tekniken inte funkar tillräckligt bra. Det är billigare att slutförvara än att köra genom en breeder. Detta till trots att andra länder forskar och bygger och forskar.

> Solens beräknade livslängd, 5 miljader år.
> Deuterium baserade fusionsreaktorer beräknas
> hålla oss med el 150 miljader år, bara på vad
> som går att utvinna ur haven... Fusionsreaktorer
> som är en vidareutveckling av kärnkraft, och som
> det i Sverige är förbjudet att forska om,
> eftersom det är forskningsstopp på kärnkraft.
> Och, efter vad det ser ut som, är eventuellt
> kärnkraft ett måste för att starta
> fusionsreaktorer. Förjävligt. Ofarlig, helt
> grön, billig energi, fast startmotorn är inte
> riktigt lika lyxig, nä, då lägger vi ner
> konceptet och eldar med kol. Och, av någon
> anledning känns det som om redan 2500 års
> tillgänglighet på kärnkraft är mer än nog
> för att det inte ska vara en meningslös teknik,
> men du fortsätter förutsätta att i dag kända
> uran tillgångar är allt där är, men
> lyckligtvis är den ännu icke lokaliserade
> mängden av allt att döma större. Därav upp
> emot 20 000 år, med nuvarande teknik, och
> förbrukningstakt. Det är självklart ingen som
> tror att teknik, och förbrukningstakt kommer vara
> oförändrad.

Jag vet inte vad du vill ha sagt med det. Att vi om vi får fusionen att funka (om sisådär 70 år) kan leva obeymrat i 150 miljarder år. Och att du fortfarande räknar med 2500 år dyr breeder-el som ett realistiska alternativ är imponerande. Tills vi fått tekniken att funka får vi hålla oss till det som funkar hållbart. Och visst vore det kul med fusion, men i dagsläget är det bättre att lägga resurserna på sånt som funkar idag.

> Knappast frågan om att leva hållbart eller inte.
> Du har en åsikt om att kärnkraft är en
> meningslös och farlig teknik, där driftstiden
> "bara" är upp emot 2500 år i värsta fall, och
> över 20 000 i bästa fall, och där restprodukten
> är i det närmsta helt ofarlig. Av någon
> anledning föredrar du över det alternativet att
> elda med kol, olja, och naturgas, som inte har
> lika lång framtid, och defakto skräpar ned.

Nä, i värsta fall är det 85 år (mindre eftersom världen projekterar för 200 nya kärnkraftverk). I bästa fall 2500 år. Om breederteknologin går att göra lönsam. Så det är helt klart en fråga om att leva hållbart.

> För att när vi skickar vårat använda bränsle
> till England för upparbetning blir det ett jävla
> liv av någon anledning, och för att vi pga
> forskningsstopp, och kärnkraftsavveckling inte
> har någon egen upparbetningsanläggning. Visst
> kan vi sälja vårat använda bränsle. Utan
> problem till och med. Bortsett då från de som vi
> drabbas av när vi skickar samma bränsle till
> England för upparbetning då. En massa
> miljötomtar som ska sabotera och väsnas för att
> fylla sin dagliga kvot av "fy fan vad jag är bra,
> jag har räddat världen från kärnkraft"

Det är dyrt att bli av med avfall. Och det är inte ofarligt att flytta heller. Så klart det blir ett jävla liv.

> Känner du någon som äter 2 kilo fisk dagligen?
> Utom isbjörnar då. Nä. Exakt. Östersjö fisk
> är ofarlig att äta, så länge det inte är din
> ända källa till näringsintag. Exakt samma sak
> gäller för sjön ovan. Skillnaden är att
> Östersjön fortsätter förorenas så länge du
> vägrar använda kärnkraft, eftersom
> föroreningarna där kommer från bland annat
> fossila bränslen. (Fisk från Östersjön är så
> skadlig att vi håller på att fiska ut sjön
> helt. Undrar vad vi gör med all fisken, för
> uppenbarligen äter vi inte den...)
> Under 4 år bedrev man verksamhet som var ett
> prov, och man gjorde det i ett område där
> uranförekomsten var låg. Självklart var
> slutproduktionen därefter.

Jag vet inte om du missade poängen; att provbrytningen av uran (för en dryg månads förbrukning) pajade miljön lokalt? Blir det bättre om vi bryter mer uran? Fisken från Östersjön äter vi (inte gravida) men gör inte djurmat av, för det är för mycket gifter i den.

> Antagligen inte. Med lite tur hade man satsat
> sagda 75 mille på fusion istället, eftersom det
> är en effektivare, och minst lika ren
> energikälla.

Fusion är tyvärr ingen energikälla. I bästa fall är det det om 70 år.

> Vilken jävla tur att det är de som säger 20 000
> år då...
> "OECD/NEA och IAEA uppskattar i en gemensam
> rapport den kända globala tillgången av
> konventionell uran som kan brytas för mindre än
> 130 dollar per kg till 4,7 miljoner ton. Baserat
> på produktionen 2004 av el från kärnkraft
> räcker dessa kända tillgångar till 85 års
> produktion. Med bridreaktorteknologi räcker de i
> 2 500 år. Om hänsyn tas till den totala
> tillgången av exploaterbart uran, d.v.s. både
> identifierade och oidentifierade tillgångar,
> uppskattar man i rapporten att 2004 års
> uranbaserade elproduktion skulle kunna
> upprätthållas i 20 000 år med
> bridreaktorer[1][2]."

Fast återigen är ju grejen att bridreaktorerna är dyra. Mycket dyra. Visst ska vi vara liite marknadsmässiga?

> > Om vi får igång breedertekniken
> > är det ju kanon
>
> Bride/Breeder reaktorer används redan, men
> eftersom vi ska avveckla kärnkraft har vi inte
> varit intresserade. "Till skillnad från
> lättvattenreaktorerna, som använder uran-235
> (0,7 procent av allt naturligt uran), använder
> bridreaktorerna uran-238 (99,3 procent av allt
> naturligt uran). Det har uppskattats att det
> tillgängliga uranet skulle räcka i mellan 10 000
> och fem miljarder år i dessa reaktorer. För
> närvarande finns fyra bridreaktorer i Japan,
> Frankrike och Ryssland.[2]"

Jo, de finns. Och är mycket dyra i drift (så dyra att slutförvar är billigare). Och vi har inte en oändligt stor pengabunt.

> 2005 beräknades ITER's fusions anläggning kosta
> 5 miljarder, och vara färdig 2015. (Det var då
> det prospekterades) Senare beräkningar har pekat
> på att det kommer att kosta upp till 30% mer.
> Exakt vad som spenderats på förarbete har jag
> ingen aning om, så dina 60 miljarder kan stämma.
> Och detta från länder som INTE har
> forskningsstopp på kärnkraft, och oss. Vår
> dubbelmoral har inga gränser, utan genom EU är
> vi glatt med och betalar för en vidareutvekling
> på kärnkraft, som åtminstonde rent teoretiskt
> är mot forskningsstoppet. Att länder som
> Frankrike, Tyskland, Japan, Kina Ryssland och USA
> har mer slantar att lägga på allt möjligt torde
> inte komma som en överaskning dock? (Eftersom
> Tyskland och USA närmast kan beskrivas ha en
> tävling om vem som kan producera effektivast
> solceller kan man även anta att de forskar en del
> i de ämnet med. Exakt vilka summor det rör sig
> om, har jag som sagt ingen aning om, dock är det
> klart att USA bedriver olika typer av
> kärnkraftsforskning, parallellt med alternativa
> energikällor, detta som ett led i att klara allt
> hårdare koldioxidkrav i form av olika avtall.)
> B!

Jag har inget emot fusionsforskning. Men fusion är inte nån energifaktor att räkna med än på länge. Bättre att lägga pengar på att skapa ett hållbart samhälle och fortsätta forska på fusion. Får vi det att funka så är det ju bara att riva vind/sol/vågparkerna. Och en tävling på solpaneler är bättre än en tävlig på tveksamma ändliga resurser (tänker mest på oljegruset). Samma sak lär hända med uranet.
 
[OT] EU-valet
Mr B:
Jag tycker det är intressant att du tror att Sverige skulle kunnat trolla fram bra o billiga bridreaktorerna om vi inte hade haft forskningsstopp (och inte satsat 75 mille på solceller). Det finns ju några andra länder som satsar/ kan satsa lite mer pengar...

Att uranbrytningen här hemma inte läcker så mkt kan ju bero på att saneringen var en av dom mest kostsamma i Sveriges historia. Och om du fortfarande tror att det är så hälsosamt att bryta uran kanske du ska kika på Uppdrag gransknings reportage om uranbrytning http://svt.se/2.80399/karnkraftens_bakgard?lid=puff_982808&lpos=lasMer. Verkar ju näst intill problemfritt eller vad säger du?

Sen att du tror folk går med på att bryta uran för att dom blir arbetslös är bara lågt. Människor med dåliga förhållande gör alla möjliga mindre bra saker t.ex. jobbar i kinesiska kolgruvor, barnarbete, prostitution osv.

Och din syn på vindkraften är oxå intressant. Har du sett vindkraftverk som stått tätt som i en skog? Nä, precis. Visst man tappar effekt om dom står för nära varandra men DET SLUTAR INTE BLÅSA! Åkt till närmaste vindkraftspark o testa.
 
[OT] EU-valet
Atlas skrev:
-------------------------------------------------------
> En gammal nazist som vägrar säga vad hans parti
> kommer att rösta på i andra frågor än "fri"
> fildelning,

Den här hade jag missat, sicket guldkorn! Hur menade du här Atlas?
 
[OT] EU-valet
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Det förändrar inte det faktum att tekniken inte
> funkar tillräckligt bra. Det är billigare att
> slutförvara än att köra genom en breeder. Detta
> till trots att andra länder forskar och bygger
> och forskar.

Verkar fungera bra nog där den används.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> att du fortfarande räknar med 2500 år dyr
> breeder-el som ett realistiska alternativ är
> imponerande. Tills vi fått tekniken att funka
> får vi hålla oss till det som funkar hållbart.
> Och visst vore det kul med fusion, men i
> dagsläget är det bättre att lägga resurserna
> på sånt som funkar idag.

Att inte du anser att dyr, men miljövänlig el är att föredra över fossil el, anser förstås jag är märkligt.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Nä, i värsta fall är det 85 år (mindre
> eftersom världen projekterar för 200 nya
> kärnkraftverk). I bästa fall 2500 år. Om
> breederteknologin går att göra lönsam. Så det
> är helt klart en fråga om att leva hållbart.

200 kärnkraftverk som alla kommer använda mindre bränsle för samma output som i dagsläget, kommer ersätta en del äldre kraftverk, och framförallt ersätta miljöfarlig fossil produserad el. Inte som om utvecklingen står helt still. 200 nya kraftverk är inte 85% mer än tidigare, så en bra bit över 2500 år lär det räcka, utan vidare utbyggnad, trots att större dela av det totala energibehovet kommer mötas av kärnkraft.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är dyrt att bli av med avfall. Och det är
> inte ofarligt att flytta heller. Så klart det
> blir ett jävla liv.

Dyrt, jämfört med vad. Att slutförvara det? Knappast. Slutförvaring är först en hög insatskostnad, sedan en permanent kontinuerligt ökande kostnad, upparbetning är en engångskostnad för samma mängd bränsle, och du slipper kostnaden för 95% av nästa rundas bränsle till en konventionell reaktor.

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag vet inte om du missade poängen; att
> provbrytningen av uran (för en dryg månads
> förbrukning) pajade miljön lokalt? Blir det
> bättre om vi bryter mer uran?

Miljön är inte "totalt paj" runt Tranebärssjön. Sjön är ett fågelparadis, bedöms riskfri att bada i för folk och fä, och deponin av det urlakade materialet är övertäckt av 2 meter jord och lera. (Bentonit och morän) Det må så vara att det inte var snyggt att titta på när det var nylagt, men det var helt ofarligt att vistas där, och i dagsläget skulle jag föreställa mig att det är ganska grönt. Faktum är att övergivna kalkbrott i området läcker ut mer skräp i de lokala vattendragen än urangropen. 9 gånger mer ungefär.

Turbo skrev:
-------------------------------------------------------
> Att uranbrytningen här hemma inte läcker så mkt
> kan ju bero på att saneringen var en av dom mest
> kostsamma i Sveriges historia. Och om du
> fortfarande tror att det är så hälsosamt att
> bryta uran kanske du ska kika på Uppdrag
> gransknings reportage om uranbrytning
> http://svt.se/2.80399/karnkraftens_bakgard?lid=puf
> f_982808&lpos=lasMer. Verkar ju näst intill
> problemfritt eller vad säger du?

Tack, har sett, är inte imponerad. Vi har en gång för alla bevisat att det GÅR att bryta uran utan att förstöra miljön.

Turbo skrev:
-------------------------------------------------------
> Sen att du tror folk går med på att bryta uran
> för att dom blir arbetslös är bara lågt.

Jag såg närmast till mig själv, som inte skulle ha ett skvatt emot att slippa vara arbetslös, och jobba med urandrift.

Turbo skrev:
-------------------------------------------------------
> Människor med dåliga förhållande gör alla
> möjliga mindre bra saker t.ex. jobbar i
> kinesiska kolgruvor, barnarbete, prostitution osv.

Troligtvis anser de som jobbar i kinesiska gruvor att det är bättre än att svälta, barnarbete är en fas i nära nog alla länders uppväxt, en jäkligt trist sådan, en vi har själva varit där. Prostitution vet jag att ett flertal i god ekonomisk ställning pysslar med, för att göra en god ekonomi bättre, och slippa andra trista sysslor som kunde fyllt samma funktion. Jag är inte säker på att jag ser vart du vill komma.

Turbo skrev:
-------------------------------------------------------
> Och din syn på vindkraften är oxå intressant.
> Har du sett vindkraftverk som stått tätt som i
> en skog? Nä, precis. Visst man tappar effekt om
> dom står för nära varandra men DET SLUTAR INTE
> BLÅSA! Åkt till närmaste vindkraftspark o
> testa.

Fram tills nu var jag övertygad om att du bara var dum, men nu måste du i alla fall spela korkad. Självklart slutar inte vinden blåsa, utan som jag sa, alla fluider följer minsta motståndets lag. Den effekt det får för oss är dock att det blir en begränsad mängd vindkraftverk som kan ställas på en plats, och den mängden motsvarar inte på långa vägar det energibehov vi har. För att motsvara våra energibehov behöver vi så många vindkraftver att det skulle bli en veritabel mur, och då står de definitivt stilla allihopa.
B!
 
[OT] EU-valet
Man skulle ju kunna effektivisera[pdf], men det står nog inte lika högt i kurs bland ingenjörerna. Och i nuläget, med de låga energipriser vi har, är det tveksamt om man kan tjäna på att t.ex köpa energisnåla vitvaror. Inte ens vid ett byte pga att den gamla gått sönder. Det blir nog billigare totalt sett att köpa en billig energislukande apaprat.

Men varför effektivisera? Det är ju inga problem med kärnkraft, så vi kan fortsätta slösa.

Fast det har visst gjorts en utredning i Storbrittannien. Ett land utan forskningsförbud eller folkomröstningsresultat att "respektera". Is nuclear the answer?


The report identifies five major disadvantages to nuclear power:
1. Long-term waste - no long term solutions are yet available, let alone acceptable to the general public; it is impossible to guarantee safety over the long-term disposal of waste.

2. Cost - the economics of nuclear new-build are highly uncertain. There is little, if any, justification for public subsidy, but if estimated costs escalate, there's a clear risk that the taxpayer will be have to pick up the tab.

3. Inflexibility - nuclear would lock the UK into a centralised distribution system for the next 50 years, at exactly the time when opportunities for microgeneration and local distribution network are stronger than ever.

4. Undermining energy efficiency - a new nuclear programme would give out the wrong signal to consumers and businesses, implying that a major technological fix is all that's required, weakening the urgent action needed on energy efficiency.

5. International security - if the UK brings forward a new nuclear power programme, we cannot deny other countries the same technology*. With lower safety standards, they run higher risks of accidents, radiation exposure, proliferation and terrorist attacks.
Klicka för att se resterande...
 
[OT] EU-valet
Mr B skrev:

> [breederteknik] Verkar fungera bra nog där den används.

Fungerar gör det. Liksom att få ström från apelsiner. Men det är ett mycket dyrt sätt att alstra el.

> Att inte du anser att dyr, men miljövänlig el
> är att föredra över fossil el, anser förstås
> jag är märkligt.

Lika märkligt att jag hellre vill ha mindre dyr och miljövänlig (miljövänlig på riktigt och inte iallafall-bättre-än-kol-miljövänlig) el?

> 200 kärnkraftverk som alla kommer använda mindre
> bränsle för samma output som i dagsläget,
> kommer ersätta en del äldre kraftverk, och
> framförallt ersätta miljöfarlig fossil
> produserad el. Inte som om utvecklingen står helt
> still. 200 nya kraftverk är inte 85% mer än
> tidigare, så en bra bit över 2500 år lär det
> räcka, utan vidare utbyggnad, trots att större
> dela av det totala energibehovet kommer mötas av
> kärnkraft.

Men som knappast kommer att förbruka mindre uran. Plus att det kostar att montera ner gamla kärnkraftverk (rolig grej, ingen vet hur mycket det kostar att demontera och förvara ett kärnkraftverk).

> Dyrt, jämfört med vad. Att slutförvara det?
> Knappast.

Jo, faktiskt. Annars skulle ingen tänka på att slutförvara det utan köra det genom en breeder istället.

> Slutförvaring är först en hög
> insatskostnad, sedan en permanent kontinuerligt
> ökande kostnad, upparbetning är en
> engångskostnad för samma mängd bränsle, och du
> slipper kostnaden för 95% av nästa rundas
> bränsle till en konventionell reaktor.

"Faktum är att det blir betydligt billigare att gräva ner det långlivade avfallet i ett slutförvar än att ta hand om det i en bridreaktor." Det är iofs bara en professor i reaktorteknik som påstår det.

> Miljön är inte "totalt paj" runt
> Tranebärssjön. Sjön är ett fågelparadis,
> bedöms riskfri att bada i för folk och fä, och
> deponin av det urlakade materialet är övertäckt
> av 2 meter jord och lera. (Bentonit och morän)
> Det må så vara att det inte var snyggt att titta
> på när det var nylagt, men det var helt ofarligt
> att vistas där, och i dagsläget skulle jag
> föreställa mig att det är ganska grönt. Faktum
> är att övergivna kalkbrott i området läcker ut
> mer skräp i de lokala vattendragen än
> urangropen. 9 gånger mer ungefär.

Men vi kan vara överens om att naturen påverkades negativt av brytningen? Eller menar du att detta är ett bevis på att naturen INTE påverkas av uranbrytning? Är ingen förespråkare av nåt ingrepp i naturen som ger utsläpp. Men jag antar att de som bröt kalk inte hade en aning om hur och vad de förstörde. Att förstöra och veta konsekvenserna är snäppet mindre hållbart.
 
[OT] EU-valet
Mr B skrev:
-------------------------------------------------------

> Turbo skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Att uranbrytningen här hemma inte läcker så
> mkt
> > kan ju bero på att saneringen var en av dom
> mest
> > kostsamma i Sveriges historia. Och om du
> > fortfarande tror att det är så hälsosamt att
> > bryta uran kanske du ska kika på Uppdrag
> > gransknings reportage om uranbrytning
> >
> http://svt.se/2.80399/karnkraftens_bakgard?lid=puf
>
> > f_982808&lpos=lasMer. Verkar ju näst intill
> > problemfritt eller vad säger du?
>
> Tack, har sett, är inte imponerad. Vi har en
> gång för alla bevisat att det GÅR att bryta
> uran utan att förstöra miljön.
>

Hur har "vi" bevisat det?

För att motsvara våra
> energibehov behöver vi så många vindkraftver
> att det skulle bli en veritabel mur, och då står
> de definitivt stilla allihopa.
> B!

Har du någon gång funderat på att det kanske är energibehovet som behöver ändras och inte tillgången? Har du några siffror som stödjer din "veritabla mur"-teori?

Jag var i Berlin för några veckor sedan. I den regionen produceras hälften av elenergi av vindkraft och resten kommer från fossila energi källor. Såg inga "murar" dock var det några verk här o var.

Edit: Nä, jag är inte dum bara trött på enkelspårigheten bland alla kärnkrafts-älskare
 
Senast redigerad av en moderator:

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp