[OT, fast inte för allla?] Skogsbranden i Sala med omnejd.

[JT]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är alltid bättre att beslutsfattare åker
> till ett område och får en personlig referens
> och kan bilda sig en uppfattning än att de
> halvtrött läser en flera hundra sidor tjock
> rapport. Det är stor skillnad på att uppleva
> katastrofer och att läsa om dem.

Absolut. Problemet är att besöken kostar resurser som jag kan tycka inte finns när det handlar om en pågående katastrof. I Sverige finns inga politiker som kan knäppa med fingrarna och plötsligt sammankalla släckningsplanet från himmelen som löser alla problem.

Låt släckningsarbetet ske ostört. När det är klart kan man skicka dit mediekåta politiker för att samla röster och "bilda sig en uppfattning".

 

[Hasse#7]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är alltid bättre att beslutsfattare åker
> till ett område och får en personlig referens
> och kan bilda sig en uppfattning än att de
> halvtrött läser en flera hundra sidor tjock
> rapport. Det är stor skillnad på att uppleva
> katastrofer och att läsa om dem.
>
> /Freddo


+1 Dessutom är det då någon, som om de inser vidden kanske kan säga "Fram med mer pengar och resurser" och det faktiskt händer. Antag tex att man gav order om att spränga all nåns skog i luften för att minska spridningen via stående skog och samtidigt lovade att ersätta förlusten. Lite lättare att få det gjort då.

 

[geologen]

Lars.E skrev:
-------------------------------------------------------
> Det jag undrar är om det inte finns några
> nackdelar med detta större plan?

Möjligen att de är dyrare i inköp och underhåll, men om det stämmer när kapacitet och "vattenvolym på branden per tidsenhet" är inräknade, är inte så säkert.

> Behövs större flygfält?

Marginellt. Inte särskilt stora i nåt fall. Dessa är gjorda för att flyga rätt långsamt. Och de kan ju använda sjöar som bas också, eftersom de är sjöflygplan med "båtskrov" undertill.

> Behövs större vattendrag?

Jag tror att skillnaden är ganska liten i praktiken. Be-200 sägs behöva 14 sekunder på vattenytan för att fylla tankarna med 12 ton vatten. Låt säga att den håller ca 220 km/h, så blir det ungefär 800 meter på ytan. En sjö som är 2 km lång, även med lite sväng, bör räcka om det är låga träd/terräng runt. CL-415 sägs behöva ca 1.3 km totalt mellan hinder som är 15 meter höga, så lite kortare sträcka. Men då får den bara hälften så mycket vatten, och flyger långsammare till och från branden.

> Och vad är fördelarna förutom det uppenbara att
> det tar nästan dubbelt så mycket vatten? Är ett
> sådant plan bättre än två av den mindre
> modellen?

Troligtvis. Eftersom det också flyger snabbare. Mer vattenvolym på branden på samma tid.
Men en multinationell brandbombarflotta bör nog ha en mix av olika flygplanstyper, eftersom förhållanden på plats kan variera. Billigare, mindre flygplan är också billigare i drift när de används, så om bara den mindre kapaciteten krävs kan det ju räcka.

> Skulle ett av dessa större plan varit
> framme och påbörjat jobbet redan igår om det
> var stationerat på samma ställe som de
> Italienska planen?

Båda har räckvidd nog för att kunna flygas över hela europeiska delen av EU om de baseras centralt, utan att mellanlanda för att tanka. Be-200 har ca 50 procent högre marschfart. Om de hade stationerats i, säg, södra Tyskland, så hade de varit på plats vid skogsbranden efter ca 2.5-4 timmar. Helt tydligt är det inte flygtiden som gör att de inte är på plats än...

 

[a.svensson]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Skogling skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det var bra med värnplikten.
>
> Du menar att det är bra att ha slavarbetare,
> inkommenderade med hot om fängelse, med
> struntlöner, till att utföra farliga arbeten?


Slavarbetare och slavarbetare, ibland vid vissa krissituationer behövs större styrkor som snabbt kan kallas in.
Tyvärr har vi inte längre mycket av beredskap, en skogsbrand likt denna, ett överraskande snöoväder eller något utländskt militärplan som olovligt kränker vår gräns klarar vi snart inte av att hantera.
Vad värre är att vi inte längre har några beredskapslager värt namnet men sånt bryr vi oss ju inte om så länge som inget händer förstås.

 

[JT]

Går det att använda planen till någonting annat än vattenbombning?

 

[ikebana]

Många jävligt dumma inlägg angående politiker/ledare i området.

Har ni aldrig lärt er en gnutta psykologi? För krisdrabbade människor och folk som jobbar med krisarbete kan besök av politiker/monarker/kändisar betyda oerhört mycket även om det låter idiotiskt för folk som sitter trygga långt därifrån.

Tanken är väl att de ska peppa i arbetat och synas, inte släcka skiten själva. Man blir ju förvånad av att vissa av er ens klarar av att skriva ett inlägg. :(

 

[JT]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Många jävligt dumma inlägg angående
> politiker/ledare i området.
>
> Har ni aldrig lärt er en gnutta psykologi? För
> krisdrabbade människor och folk som jobbar med
> krisarbete kan besök av
> politiker/monarker/kändisar betyda oerhört
> mycket även om det låter idiotiskt för folk som
> sitter trygga långt därifrån.
>
> Tanken är väl att de ska peppa i arbetat och
> synas, inte släcka skiten själva. Man blir ju
> förvånad av att vissa av er ens klarar av att
> skriva ett inlägg. :(

Isåfall tror jag Zlatan skulle göra mer nytta än Stefan Löfven.

 

[geologen]

a.svensson skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Skogling skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Det var bra med värnplikten.
> >
> > Du menar att det är bra att ha slavarbetare,
> > inkommenderade med hot om fängelse, med
> > struntlöner, till att utföra farliga arbeten?
>
>
> Slavarbetare och slavarbetare, ibland vid vissa
> krissituationer behövs större styrkor som snabbt
> kan kallas in.
> Tyvärr har vi inte längre mycket av beredskap,
> en skogsbrand likt denna, ett överraskande
> snöoväder eller något utländskt militärplan
> som olovligt kränker vår gräns klarar vi snart
> inte av att hantera.
> Vad värre är att vi inte längre har några
> beredskapslager värt namnet men sånt bryr vi oss
> ju inte om så länge som inget händer förstås.

Resurserna vi lägger på militären skulle kunna användas mycket mer effektivt i form av ett civilförsvar, med utbildad, normalavlönad personal (jo, jag vet att värnplikten är borta och det nu är en yrkesarmé, men värnplikten kan återinföras med kort varsel, tyvärr). För priset av ett par Gripen skulle vi kunna ha ett par vattenbombare. Alla små stridsbåtar skulle kunna fungera som en kraftigt förstärkt sjöräddning och sjöambulans. Arméns små attackhelikoptrar skulle kunna ersättas av en mindre flotta riktiga räddningshelikoptrar och polishelikoptrar. Försvaret har i många fall väldigt bra grejer, men mycket är bara ämnat för strid. En stridsvagn med 120 mm kanon har högst tveksam nytta i det civila. Möjligen med plog på, som dragfordon vintertid.
Samma budget som dagens militära försvar, men i stället omdanat till en civil organisation, skulle kunna vara väldigt samhällsnyttig.

 

[geologen]

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Går det att använda planen till någonting annat
> än vattenbombning?

Be-200 har löstagbara tankar och blir utan dem ett ganska ordinärt transportflygplan i stället.

 

[H.]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Många jävligt dumma inlägg angående
> politiker/ledare i området.

Det finns många dumma politiker.

> Har ni aldrig lärt er en gnutta psykologi? För
> krisdrabbade människor och folk som jobbar med
> krisarbete kan besök av
> politiker/monarker/kändisar betyda oerhört
> mycket även om det låter idiotiskt för folk som
> sitter trygga långt därifrån.

Det kanske är olika från person till person. De som gillar skvallersidorna på aftonbladet blir kanske imponerade/lättade av ett statsbesök. Själv skulle jag föredra några extra brandmän/helikoptrar. Om du ligger på sjukhus med ett benbrott, vill du helst ha ett peppande besök av en vårdminister eller vill du ha dit en läkare?

> Tanken är väl att de ska peppa i arbetat och
> synas, inte släcka skiten själva. Man blir ju
> förvånad av att vissa av er ens klarar av att
> skriva ett inlägg. :(

Jag gissar att de åker dit för att deras PR-byrå har sagt åt dem att göra det så här i valtider.

 

[tmalm]

Min syster med familj bor i Surahammar. Vissa av oss kan göra två saker samtidigt.

/T

 

[ikebana]

Hehe ja varför inte, men Zlatan befogar väl knappast av hur samhällets resurser skall användas i tex ett släckningsarbete, vilket politiker har.

 

[H.]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Hehe ja varför inte, men Zlatan befogar väl
> knappast av hur samhällets resurser skall
> användas i tex ett släckningsarbete, vilket
> politiker har.

Tror du politikerna har reell möjlighet att ändra förutsättningarna här och nu för just detta släckningsarbete?

 

[fphotography]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> fphotography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det är alltid bättre att beslutsfattare åker
> > till ett område och får en personlig referens
> > och kan bilda sig en uppfattning än att de
> > halvtrött läser en flera hundra sidor tjock
> > rapport. Det är stor skillnad på att uppleva
> > katastrofer och att läsa om dem.
> >
> > /Freddo
>
>
> Ja, det vet ju alla att man efter ett kortare
> studiebesök kan göra en klockren
> förbättringsanalys. Jag hade sjukt många bra
> idéer på hur de kunde förbättra både
> effektiviteten och säkerheten i kärnkraftverken
> efter mitt studiebesök när jag hade fått
> möjlighet att uppleva kraftverket på riktigt.

Du hade hellre läst en flera hundra sidor tjock rapport om kärnkraftverket?

 

[H.]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > fphotography skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Det är alltid bättre att beslutsfattare
> åker
> > > till ett område och får en personlig
> referens
> > > och kan bilda sig en uppfattning än att de
> > > halvtrött läser en flera hundra sidor tjock
> > > rapport. Det är stor skillnad på att
> uppleva
> > > katastrofer och att läsa om dem.
> > >
> > > /Freddo
> >
> >
> > Ja, det vet ju alla att man efter ett kortare
> > studiebesök kan göra en klockren
> > förbättringsanalys. Jag hade sjukt många bra
> > idéer på hur de kunde förbättra både
> > effektiviteten och säkerheten i
> kärnkraftverken
> > efter mitt studiebesök när jag hade fått
> > möjlighet att uppleva kraftverket på riktigt.
>
> Du hade hellre läst en flera hundra sidor tjock
> rapport om kärnkraftverket?

Det beror väl på vad mitt uppdrag är. Om uppdraget är att göra en seriös analys av förbättringsområden inom kärnkraft tror jag inte ett par hundra sidor räcker om jag kliver in som novis på området.

 

[ikebana]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> ikebana skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Många jävligt dumma inlägg angående
> > politiker/ledare i området.
>
> Det finns många dumma politiker.
>
> > Har ni aldrig lärt er en gnutta psykologi?
> För
> > krisdrabbade människor och folk som jobbar med
> > krisarbete kan besök av
> > politiker/monarker/kändisar betyda oerhört
> > mycket även om det låter idiotiskt för folk
> som
> > sitter trygga långt därifrån.
>
> Det kanske är olika från person till person. De
> som gillar skvallersidorna på aftonbladet blir
> kanske imponerade/lättade av ett statsbesök.
> Själv skulle jag föredra några extra
> brandmän/helikoptrar. Om du ligger på sjukhus
> med ett benbrott, vill du helst ha ett peppande
> besök av en vårdminister eller vill du ha dit en
> läkare?
>
> > Tanken är väl att de ska peppa i arbetat och
> > synas, inte släcka skiten själva. Man blir ju
> > förvånad av att vissa av er ens klarar av att
> > skriva ett inlägg. :(
>
> Jag gissar att de åker dit för att deras
> PR-byrå har sagt åt dem att göra det så här i
> valtider.

Det är ju inte politikernas förtjänst i frågan som är intressant. Om det gör nytta för krisarbetet att landets ledare åker dit så ska dom väl för fan åka dit. Varför i hela fridens namn gäller det Antingen en politiker Eller en ytterligare brandman? Som sagt, maken till dumheter....

 

[H.]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Om det gör nytta för krisarbetet att landets ledare åker
> dit så ska dom väl för fan åka dit.

Det är just detta jag ställer mig tveksam till.

 

[Makten]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Resurserna vi lägger på militären skulle kunna
> användas mycket mer effektivt i form av ett
> civilförsvar, med utbildad, normalavlönad
> personal (jo, jag vet att värnplikten är borta
> och det nu är en yrkesarmé, men värnplikten kan
> återinföras med kort varsel, tyvärr). För
> priset av ett par Gripen skulle vi kunna ha ett
> par vattenbombare. Alla små stridsbåtar skulle
> kunna fungera som en kraftigt förstärkt
> sjöräddning och sjöambulans. Arméns små
> attackhelikoptrar skulle kunna ersättas av en
> mindre flotta riktiga räddningshelikoptrar och
> polishelikoptrar. Försvaret har i många fall
> väldigt bra grejer, men mycket är bara ämnat
> för strid. En stridsvagn med 120 mm kanon har
> högst tveksam nytta i det civila. Möjligen med
> plog på, som dragfordon vintertid.
> Samma budget som dagens militära försvar, men i
> stället omdanat till en civil organisation,
> skulle kunna vara väldigt samhällsnyttig.

Det vettigaste vore nog ett försvar som även klarar civila uppgifter. Då blir det dessutom inte en "onödig kostnad" att hålla försvaret fungerande även i fredstid. OT, men med tanke på vad Putin pysslar med känns det föga tryggt att ha ett försvar som inte ens klarar att avvisa okända flygplan som kränker svenskt luftrum (fast den här gången var det visst ett amerikanskt plan).

På precis samma sätt som det är naivt att dra ner på civilförsvaret för att "inget har ju hänt på länge" är det naivt att dra ner på krigsapparaten för att det inte varit krig på länge. Det tar lååååång tid att bygga upp en fungerande organisation, och när det väl gäller kan det mycket väl vara alldeles för sent. Sen står man där och undrar varför örton hektar skog brann ner eller varför landet plötsligt är ockuperat.

 

[ikebana]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> ikebana skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hehe ja varför inte, men Zlatan befogar väl
> > knappast av hur samhällets resurser skall
> > användas i tex ett släckningsarbete, vilket
> > politiker har.
>
> Tror du politikerna har reell möjlighet att
> ändra förutsättningarna här och nu för just
> detta släckningsarbete?

Vad menar du med reell möjlighet? En klapp på axeln eller en moralboost kan vara lite gott som fler arbetare. Om det bara hade handlat om antal, hade det nog gått bättre för den ryska invasionen i Finland under andra världskriget :D

 

[DT]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Hehe ja varför inte, men Zlatan befogar väl
> knappast av hur samhällets resurser skall
> användas i tex ett släckningsarbete, vilket
> politiker har.

Men nyss skrev du ju att politikerna inte skulle åka dit för att lägga sig i släckningsarbetet utan för att "peppa"?

Vad gäller att fördela samhällets resurser så har inte Stefan Löfven heller några sådana befogenheter. Det har däremot försvarsministern, och hon är där.

 

[ikebana]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> ikebana skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om det gör nytta för krisarbetet att landets
> ledare åker
> > dit så ska dom väl för fan åka dit.
>
> Det är just detta jag ställer mig tveksam till.

Har du något som styrker att ledares närvaro försämrar krisarbete? Annars tar jag nog dina aningar med en gäspning.

 

[H.]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> H. skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ikebana skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Hehe ja varför inte, men Zlatan befogar väl
> > > knappast av hur samhällets resurser skall
> > > användas i tex ett släckningsarbete, vilket
> > > politiker har.
> >
> > Tror du politikerna har reell möjlighet att
> > ändra förutsättningarna här och nu för
> just
> > detta släckningsarbete?
>
> Vad menar du med reell möjlighet? En klapp på
> axeln eller en moralboost kan vara lite gott som
> fler arbetare. Om det bara hade handlat om antal,
> hade det nog gått bättre för den ryska
> invasionen i Finland under andra världskriget :D


Fast nyss menade du ju på att Zlatan var meningslös som "peppare" eftersom han inte kan styra över hur samhällets resurser ska användas i släckningsarbetet. Men sedan menar du att en politikers uppgift på plats är en klapp på axeln? Då gissar jag, som JT så fint skrev, att Zlatan gör större nytta än någon politiker.

 

[fphotography]

Politiker kan naturligtvis inte göra så mycket här och nu. Men för att det allsmäktiga happyforumet inte ska behöva fundera över varför det inte finns folk och flygplan nästa gång så kan det ju vara bra att de bildar sig en uppfattning om läget.

Resurser i form av manskap finns redan hos försvaret att kalla in. Så det är uppenbart av andra orsaker man inte kallar in mer folk. Gissningsvis av logistiska skäl och av uthållighetsskäl. Det kan ju vara bra om det finns en avlösning om en vecka eller två.

/Freddo

 

[fphotography]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> fphotography skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > H. skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > fphotography skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Det är alltid bättre att beslutsfattare
> > åker
> > > > till ett område och får en personlig
> > referens
> > > > och kan bilda sig en uppfattning än att de
> > > > halvtrött läser en flera hundra sidor
> tjock
> > > > rapport. Det är stor skillnad på att
> > uppleva
> > > > katastrofer och att läsa om dem.
> > > >
> > > > /Freddo
> > >
> > >
> > > Ja, det vet ju alla att man efter ett kortare
> > > studiebesök kan göra en klockren
> > > förbättringsanalys. Jag hade sjukt många
> bra
> > > idéer på hur de kunde förbättra både
> > > effektiviteten och säkerheten i
> > kärnkraftverken
> > > efter mitt studiebesök när jag hade fått
> > > möjlighet att uppleva kraftverket på
> riktigt.
> >
> > Du hade hellre läst en flera hundra sidor
> tjock
> > rapport om kärnkraftverket?
>
> Det beror väl på vad mitt uppdrag är. Om
> uppdraget är att göra en seriös analys av
> förbättringsområden inom kärnkraft tror jag
> inte ett par hundra sidor räcker om jag kliver in
> som novis på området.

Det är inte politikernas uppgift heller.

 

[H.]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Har du något som styrker att ledares närvaro
> försämrar krisarbete? Annars tar jag nog dina
> aningar med en gäspning.

Har du något som styrker att blandade politikers närvaro är bättre för krisarbete än vanliga civila? De senare har ju uttryckligen avråtts från att komma nära skogsbranden eftersom de riskerar att störa brandmännens arbete samt utsätta sig själva för fara vilket tar viktiga resurser.

 

[geologen]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Resurserna vi lägger på militären skulle
> kunna
> > användas mycket mer effektivt i form av ett
> > civilförsvar, med utbildad, normalavlönad
> > personal (jo, jag vet att värnplikten är
> borta
> > och det nu är en yrkesarmé, men värnplikten
> kan
> > återinföras med kort varsel, tyvärr). För
> > priset av ett par Gripen skulle vi kunna ha ett
> > par vattenbombare. Alla små stridsbåtar
> skulle
> > kunna fungera som en kraftigt förstärkt
> > sjöräddning och sjöambulans. Arméns små
> > attackhelikoptrar skulle kunna ersättas av en
> > mindre flotta riktiga räddningshelikoptrar och
> > polishelikoptrar. Försvaret har i många fall
> > väldigt bra grejer, men mycket är bara ämnat
> > för strid. En stridsvagn med 120 mm kanon har
> > högst tveksam nytta i det civila. Möjligen
> med
> > plog på, som dragfordon vintertid.
> > Samma budget som dagens militära försvar, men
> i
> > stället omdanat till en civil organisation,
> > skulle kunna vara väldigt samhällsnyttig.
>
> Det vettigaste vore nog ett försvar som även
> klarar civila uppgifter. Då blir det dessutom
> inte en "onödig kostnad" att hålla försvaret
> fungerande även i fredstid. OT, men med tanke på
> vad Putin pysslar med känns det föga tryggt att
> ha ett försvar som inte ens klarar att avvisa
> okända flygplan som kränker svenskt luftrum
> (fast den här gången var det visst ett
> amerikanskt plan).
>
> På precis samma sätt som det är naivt att dra
> ner på civilförsvaret för att "inget har ju
> hänt på länge" är det naivt att dra ner på
> krigsapparaten för att det inte varit krig på
> länge. Det tar lååååång tid att bygga upp en
> fungerande organisation, och när det väl gäller
> kan det mycket väl vara alldeles för sent. Sen
> står man där och undrar varför örton hektar
> skog brann ner eller varför landet plötsligt är
> ockuperat.

Ja, där kommer vi nog för alltid att ha helt olika syn. Räkna på hur mycket civil nytta man skulle kunna få för de pengar som utveckling, inköp/produktion, drift och underhåll för stridsflygplan, stridsvagnar, artilleri, ubåtar och ytstridsfartyg.
Ett försvar dimensionerat för att stå emot de militära makter som du, och andra som dig, skräms med, skulle sluka så enormt med resurser att det är helt orimligt. Vi snackar många hundra miljarder om året.

 

[H.]

Från DN.se angående politikernas presskonferens: http://www.dn.se/nyheter/sverige/dn-rapporterar-live-om-skogsbranden-i-vastmanland/


Alltså, tack vare våra hjältemodiga politiker vet vi nu följande:

- Det gäller att, förutom liv, också skydda hem och egendom som är svåra att ersätta.
- Myndigheterna ska fortsatt vara på tårna så att ytterligare skador inte drabbar vare sig liv eller egendom.


---

Edit:

Givetvis är det viktigt att våra politiker lyfter blicken och inte bara sitter bakom ett skrivbord. Det är väl först när de lär sig hur det faktiskt fungerar inom de områden som de är satta att besluta kring som de kan göra ett bra jobb. Däremot har jag svårt att se just dessa besök mitt under pågående katastrof som något annat än PR-besök.

 

[a.svensson]

Makten:

Det vettigaste vore nog ett försvar som även klarar civila uppgifter. Då blir det dessutom inte en "onödig kostnad" att hålla försvaret fungerande även i fredstid. OT, men med tanke på vad Putin pysslar med känns det föga tryggt att ha ett försvar som inte ens klarar att avvisa okända flygplan som kränker svenskt luftrum (fast den här gången var det visst ett amerikanskt plan).

På precis samma sätt som det är naivt att dra ner på civilförsvaret för att "inget har ju hänt på länge" är det naivt att dra ner på krigsapparaten för att det inte varit krig på länge. Det tar lååååång tid att bygga upp en fungerande organisation, och när det väl gäller kan det mycket väl vara alldeles för sent. Sen står man där och undrar varför örton hektar skog brann ner eller varför landet plötsligt är ockuperat.


Vi skall självklart ha ett riktigt försvar och precis som du beskriver skall det kunna användas vid diverse andra scenarion typ skogsbränder, stormar och snöoväder av värre art än normalt.
Putin bör vi inte dra in här hur mycket våra medier än hetsar mot honom, verkligheten är den att Ryssland är ett långt tryggare land med honom vid rodret än någon annan.
Problemen i Ukraina får snarare läggas på de krafter som startade den våldsamma revolutionen där och som satte högst tveksamma människor i regeringen.
Däremot har vi större spänningar i omvärlden, Nato har allt sedan Sovjetunionens sammanbrott krupit Ryssland allt närmare och självklart ger Ryssland ett svar på det.
När omvärlden blir allt oroligare då behöver precis som du beskriver försvaret ses över, därtill tror jag att vi är helt överens.
Idag satsar vi drygt 30 miljarder på snart sagt ingenting annat än några utlandsförband som jag aldrig förstår vitsen med.
Finland har ett riktigt invasionsförsvar i motsats till oss och det för en billigare peng än de vi kastar bort i vår lek med Nato ute i världen.

 

[Hasse#7]

Glömde säga att jag hoppas på mycket regn, lite blåst och att boende och djur i Surahammar, Norberg och övriga kringliggande platser skonas från denna rasande, svårkontrollerade kraft.

 

[Lars.E]

Vi har oxå fått veta att Löfven uppmanar sina partimedlemmar i orådet att ställa in sitt valkampanjande och istället erbjuda hjälp med bostad och liknande till behövande.

 

[T]

"Grillnatta" blev inställt... http://salaallehanda.com/nyheter/sala/1.2582118-ingen-grillning-pa-grillnatta

 

[fphotography]

Det behövs inte alls många hundra miljarder om året mot de hot som finns mot Sverige. Det handlar om att kunna motstå landsättning via hav och luft. Inte ens våra grannar i öst har överdrivet mycket sådan kapacitet idag. Nackdelen är att det går betydligt snabbare för dem att öka på med några fartyg eller flygplan för ändamålet än det gör för oss att rusta upp.

Det går förvånansvärt bra att via googlemaps spana in de resurser som finns i Östersjön.

/F

 

[ikebana]

@H.

Jag skrev att politiker förmodligen är bättre än Zlatan pga av att de har bättre chans att översätta sina intryck till insatser. Du behöver inte läsa mina inlägg som fan läser bibeln.

Det är ju rätt övertydligt att du har ett ganska rejält politikerförakt. Gott så, jag är inte förtjust i politiker själv, men jag är nykter nog att förstå att alla inte tänker som jag och blir uppmuntrade när man ser att samhällets ledare visar sig.

Jag har väl inte något direkt vetenskapligt stöd för mina åsikter men betraktelser vid katastrofer som översvämningar och terrorbrott, krig med mera, vittnar ju om att den här typen av besök och engagemang faktiskt kan göra skillnad.

Vad hade du för argument för att detta gör mer skada än nytta?

 

[H.]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är ju rätt övertydligt att du har ett
> ganska rejält politikerförakt.

Ja, det är väl ganska tydligt.

> Vad hade du för argument för att detta gör mer
> skada än nytta?

Nä, det har jag väl inte påstått? Bara att jag tror att politikerna är ditkommenderade av PR-skäl snarare än för att de kan göra några större skillnader här och nu.

Men visst. Jag inser att det är lite motsägelsefullt när jag å ena sidan tycker att politiker är ett pack okunniga tyckare som beslutar i frågor där de saknar kompetens och i nästa andetag tycker det är meningslöst att de gör platsbesök på ett katastrofområde.

 

[ikebana]

Även någon som ogillar politiker borde väl inse att den åsikten inte delas av hela befolkningen och att särskilda villkor gäller i en krissituation?

 

[H.]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Även någon som ogillar politiker borde väl inse
> att den åsikten inte delas av hela befolkningen
> och att särskilda villkor gäller i en
> krissituation?

Fast det där var väl en rejäl halmgubbe?

 

[örgelgörgel]

H: Varför är inte scouterna där och släcker elden? Eller gör hajkbananer åt brandmännen åtminstone.

 

[ikebana]

öhm, nej det är inte definitionen av en strawman. Att upphöja sina högst subjektiva åsikter till universella, även unika situationer till trots luktar mer strawman.

 

[marr]

a.svensson skrev:
-------------------------------------------------------
> Makten:
>
> Det vettigaste vore nog ett försvar som även
> klarar civila uppgifter. Då blir det dessutom
> inte en "onödig kostnad" att hålla försvaret
> fungerande även i fredstid. OT, men med tanke på
> vad Putin pysslar med känns det föga tryggt att
> ha ett försvar som inte ens klarar att avvisa
> okända flygplan som kränker svenskt luftrum
> (fast den här gången var det visst ett
> amerikanskt plan).
>
> På precis samma sätt som det är naivt att dra
> ner på civilförsvaret för att "inget har ju
> hänt på länge" är det naivt att dra ner på
> krigsapparaten för att det inte varit krig på
> länge. Det tar lååååång tid att bygga upp en
> fungerande organisation, och när det väl gäller
> kan det mycket väl vara alldeles för sent. Sen
> står man där och undrar varför örton hektar
> skog brann ner eller varför landet plötsligt är
> ockuperat.
>
>
> Vi skall självklart ha ett riktigt försvar och
> precis som du beskriver skall det kunna användas
> vid diverse andra scenarion typ skogsbränder,
> stormar och snöoväder av värre art än
> normalt.
> Putin bör vi inte dra in här hur mycket våra
> medier än hetsar mot honom, verkligheten är den
> att Ryssland är ett långt tryggare land med
> honom vid rodret än någon annan.
> Problemen i Ukraina får snarare läggas på de
> krafter som startade den våldsamma revolutionen
> där och som satte högst tveksamma människor i
> regeringen.
> Däremot har vi större spänningar i omvärlden,
> Nato har allt sedan Sovjetunionens sammanbrott
> krupit Ryssland allt närmare och självklart ger
> Ryssland ett svar på det.
> När omvärlden blir allt oroligare då behöver
> precis som du beskriver försvaret ses över,
> därtill tror jag att vi är helt överens.
> Idag satsar vi drygt 30 miljarder på snart sagt
> ingenting annat än några utlandsförband som jag
> aldrig förstår vitsen med.
> Finland har ett riktigt invasionsförsvar i
> motsats till oss och det för en billigare peng
> än de vi kastar bort i vår lek med Nato ute i
> världen.


Jag är ju anställd inom försvarsmakten som soldat, jag hade gärna åkt upp där och hjälpt till om något velat skicka dit mig iallafall.

Man borde varit helikopterförare, de kör ju på däruppe som aldrig förr. Blackhawks och superpumorna gör skäl för skattepengarna de kostat.

 

[DT]

Nu är tydligen Löfven framme i Norberg.

 

[Lars.E]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
...
> Bara att jag
> tror att politikerna är ditkommenderade av
> PR-skäl snarare än för att de kan göra några
> större skillnader här och nu.

Att det finns en viss del PR-skäl är nog uppenbart för de flesta. Men det är troligtvis inte de enda skälet även om det inte är "här och nu" som dom kan göra underverk för släckningsarbetet.


> Men visst. Jag inser att det är lite
> motsägelsefullt när jag å ena sidan tycker att
> politiker är ett pack okunniga tyckare som
> beslutar i frågor där de saknar kompetens och i
> nästa andetag tycker det är meningslöst att de
> gör platsbesök på ett katastrofområde.

Att det finns flera sidor av verkligheten vi lever i är ingen nyhet. Därför är det inte heller konstigt om vissa saker kan tyckas vara motsägelsefulla.
Att många politiker tar till synes ogenomtänkta beslut i frågor som dom inte är tillräckligt kunniga i är tråkigt och allt för vanligt som jag upplever det. Men kanske kan platsbesöken i kombination med information från rådgivare och experter öka dessa politikers förståelse för viktiga samhällsfunktioner som dom senare ska fatta viktiga beslut om?

 

[T]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu är tydligen Löfven framme i Norberg.


Hoppas han får tag i en grillad med mos & Bostongurka snabbt.

 

[Lars.E]

T skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nu är tydligen Löfven framme i Norberg.
>
>
> Hoppas han får tag i en grillad med mos &
> Bostongurka snabbt.

Eller en "Hajkbanan" :)

 

[H.]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> öhm, nej det är inte definitionen av en
> strawman. Att upphöja sina högst subjektiva
> åsikter till universella, även unika situationer
> till trots luktar mer strawman.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Även någon som ogillar politiker borde väl inse
> att den åsikten inte delas av hela befolkningen
> och att särskilda villkor gäller i en
> krissituation?

Du har hittat på att jag inte inser att det finns folk med andra åsikter än mig. Du har också hittat på att jag inte har vett nog att förstå att särskilda villkor gäller i en krissituation. Du bemöter däremot inte mitt huvudsakliga argument som jag gång på gång framfört, att politikernas främsta syfte är PR-mässiga.

 

[Wolde]

Jag tycker som både geologen och Skogling. Dvs, det borde ordnas en nordisk/baltisk "flotta" av kompetenta flygplan för vattenbombning att ha till hands vid katastrofer. Men med den gamla modellen av värnpliktiga som kunde sättas in vid såna här händelser hade man givetvis haft mer resurser på marken för att gräva, vattna, ordna brandgator och hjälpa civilbefolkningen att evakuera. Nu låter det ju som att de få som jobbar är helt utslitna + att de uppenbarligen kunnat bygga fler brandgator om det varit fler som arbetat. Men som vanligt, politikerna visslar och babblar en massa valfläsk istället för att verkligen göra något. Suck..