[OT, fast inte för allla?] Skogsbranden i Sala med omnejd.

[H.]

Lars.E skrev:
-------------------------------------------------------
> Att många politiker tar till synes ogenomtänkta
> beslut i frågor som dom inte är tillräckligt
> kunniga i är tråkigt och allt för vanligt som
> jag upplever det. Men kanske kan platsbesöken i
> kombination med information från rådgivare och
> experter öka dessa politikers förståelse för
> viktiga samhällsfunktioner som dom senare ska
> fatta viktiga beslut om?

Jo, det är väl det man får hoppas. Och ur det synsättet så är det ju mer rimligt att Lövén är där än att de nuvarande ministrarna är det.

 

[Makten]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Ett försvar dimensionerat för att stå emot de
> militära makter som du, och andra som dig,
> skräms med, skulle sluka så enormt med resurser
> att det är helt orimligt. Vi snackar många
> hundra miljarder om året.

Och? Det har vi ju haft råd med förr, så varför inte nu? Att kunna försvara sig, sitt land och sina rättigheter borde vara högprioriterat såsom världen ser ut, full med dumskallar som slår ihjäl varandra till höger och vänster för att den ena tror på fel gud.

Men visst, istället kan vi ju sitta och vara "solidariska" med pengarna. Det har ju funkat skitbra hittills.

 

[Wolde]

DT skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu är tydligen Löfven framme i Norberg.


Äntligen, en politiker som GÖR NÅGOT. Nu är nog brasan släckt snart..

 

[geologen]

Makten skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ett försvar dimensionerat för att stå emot
> de
> > militära makter som du, och andra som dig,
> > skräms med, skulle sluka så enormt med
> resurser
> > att det är helt orimligt. Vi snackar många
> > hundra miljarder om året.
>
> Och? Det har vi ju haft råd med förr, så
> varför inte nu? Att kunna försvara sig, sitt
> land och sina rättigheter borde vara
> högprioriterat såsom världen ser ut, full med
> dumskallar som slår ihjäl varandra till höger
> och vänster för att den ena tror på fel gud.
>
> Men visst, istället kan vi ju sitta och vara
> "solidariska" med pengarna. Det har ju funkat
> skitbra hittills.

Vi hade möjligen, möjligen, ett försvar av den kalibern under 50-talet och början av 60-talet. Inte efter det. Och vi har lite för olika syn på dels möjliga hot, dels vad syftet med försvar är, för att det ska vara en poäng att diskutera det vidare.

 

[underscore]

Det är klart att Sverige helt utan rutin på skogsbränder skall lösa det på en dag medans Australien, USA mfl som råkar ut för skogsbrander årligen inte klarar det.

 

[marr]

Nasa har satelitbilder från området.

https://earthdata.nasa.gov/labs/wor...4&map=14.417114,59.317567,17.110962,60.969911

 

[Fältprästen]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> De är dessutom över så stora områden att du riskerar
> att bli instängd utan att du märker det.

Det vore ju perfekt.

 

[Fältprästen]

Lars.E skrev:
-------------------------------------------------------
> Men allvarligt talat. Även om jag tycker att det
> är bra att statsministern inte Ryker så ger en
> brand av denna storlek mycket stora konsekvenser
> för sammhället, inte bara i de trakter som är
> direkt drabbade.

Vilka stora konsekvenser tänker du på?

 

[Fältprästen]

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> när det handlar om en pågående katastrof.

Jag skulle inte använda mig av ordet katastrof i detta sammanhang. Det finns betydligt värre scenarion där det ordet kommer till sin rätt.

Det måste råda nyhetstorka nu eftersom medierna har bevakning på denna brasa.

 

[Fältprästen]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Tanken är väl att de ska peppa i arbetat och
> synas, inte släcka skiten själva.

Putin hade hjälpt till.

 

[T]

Riksost.

 

[Fältprästen]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Tror du politikerna har reell möjlighet att
> ändra förutsättningarna här och nu för just
> detta släckningsarbete?

De kommer att lova både det ena och andra. I alla fall sex veckor framåt. Sedan är branden bortglömd.

 

[konstruktören]

För oss som bor i området är det helt klart en katastrof bilden är från Rövallsmossen mellan Sura och Ramnäs känns overkligt på något vis att inte veta hur det ser ut nu

 

[Fältprästen]

ikebana skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad hade du för argument för att detta gör mer
> skada än nytta?

Jag kom direkt att tänka på 9/11 och hur politiker på plats inte gjorde särskilt mycket bra för världen.

 

[Fältprästen]

Lars.E skrev:
-------------------------------------------------------
> Att många politiker tar till synes ogenomtänkta
> beslut i frågor som dom inte är tillräckligt
> kunniga i är tråkigt och allt för vanligt som
> jag upplever det.

Det är det som är fel. Politiker skall inte fatta beslut.

 

[Fältprästen]

konstruktören skrev:
-------------------------------------------------------
> För oss som bor i området är det helt klart en
> katastrof bilden är från Rövallsmossen mellan
> Sura och Ramnäs känns overkligt på något vis
> att inte veta hur det ser ut nu

Färgerna är troligen förändrade, men annars behöver det inte vara så allvarligt.
Dina cyklingsmöjligheter förändras troligtvis inte.
Skogsbränder är bra för naturen.

 

[Miracle]

Fältprästen skrev:
-------------------------------------------------------
> JT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > när det handlar om en pågående katastrof.
>
> Jag skulle inte använda mig av ordet katastrof i
> detta sammanhang. Det finns betydligt värre
> scenarion där det ordet kommer till sin rätt.

Ur svensk synvinkel är detta en katastrof, vad du än må tycka.
Vi har aldrig haft en så stor skogsbrand i modern tid.

Hittills idag har minst 15 personer räddats i sista stund med helikopter, om jag fattat rätt & som du säkert redan vet så finns det skadade & så långt en död.

Kontoret där jag jobbar är mer än 20 mil från branden, trots det så var vi omgärdade av ganska tjock rök ett par timmar i eftermiddag. Det kändes på huden & i munnen trots att man va inomhus. :(


Frid!

 

[T]

Miracle skrev:
-------------------------------------------------------
> Fältprästen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > JT skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > när det handlar om en pågående katastrof.
> >
> > Jag skulle inte använda mig av ordet katastrof
> i
> > detta sammanhang. Det finns betydligt värre
> > scenarion där det ordet kommer till sin rätt.
>
> Ur svensk synvinkel är detta en katastrof, vad du
> än må tycka.
> Vi har aldrig haft en så stor skogsbrand i modern
> tid.
>
> Hittills idag har minst 15 personer räddats i
> sista stund med helikopter, om jag fattat rätt &
> som du säkert redan vet så finns det skadade &
> så långt en död.
>
>
> Frid!

+1

Dessutom en hel del stackars djur som omkommer eller blir allvarligt skadade. Såg på TV nyss att dom räddade hästar med hästtransporter mot Avestatrakten, men korna kunde dom inte ta med sig... :(

 

[konstruktören]

En person har dött och en är allvarligt skadad och branden är inte under kontroll ännu. Det var på vippen att man fick evakuera hela Norberg. Värden för miljoner har gått upp i rök. Givetvis vet jag att skogsbränder är naturliga men storleken och närheten till bebyggelse gör denna brand exeptionell

 

[Fältprästen]

T skrev:
-------------------------------------------------------
> Dessutom en hel del stackars djur som omkommer
> eller blir allvarligt skadade. Såg på TV nyss
> att dom räddade hästar med hästtransporter mot
> Avestatrakten, men korna kunde dom inte ta med
> sig... :(

Det är givetvis synd om djuren och alla andra som drabbas. Men därifrån är det långt till katastrof. Det hade kunnat vara det i andra delar av världen.
Tänk om hästarna och korna hade kunnat rädda sig själva i första hand.

 

[Mackan666]

Såg 2 st Canadair CL-415 för en stund sen på flygradar på väg till skogsbranden.

 

[T]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/sverige/skogbrann-sprer-seg-ukontrollert/a/23267785/

 

[Ted_B]

Idag har det inte spridit sig så väldigt mycket, åtminstone inte första halvan av dagen medan vi fortfarande var hemma.
Igår däremot var det en enorm spridning av branden, brandmännen var
bara statister som inte kunde göra något, det var ett väldigt farligt arbete för dem.
Den som tycker det är nyhetstorka när man skriver så mycket om branden borde kanske bege sig hit för att få en uppfattning om hur stor den är. Det finns en hel del bebyggelse i omgivningarna som är hotade och med den enorma spridningen som var igår så var det kaos.

I morse vaknade vi till en klarblå himmel och knappt någon vind och tyckte det kändes rätt normalt efter några dagars kaos, ett par timmar senare var Virsbo rökfyllt och vi bestämde oss för att ta våra redan packade väskor och åka därifrån. Ett par timmar senare var det tydligen mer eller mindre ohållbart att vistas ute.

Nu har vi hyrt en stuga för ett par dygn på en camping i Mariestad, det får bli en liten semester med barnen :)

 

[Kung_Gustaf]

***************************************
***************************************
***************************************



Vad gör Du för att bidra i insatsen?



***************************************
***************************************
***************************************

 

[Wolde]

Men hörni, kungen är på väg till området, Reinfeldt tycker att vi är små inför naturen och Löfven grillar korv med ett äldreboende i Norberg. Fältprästen utmanar och trollar. Vad kan gå fel liksom?


Detta är självklart en katastrof, när branden slukar hus, bilar, djur och folk omkommer medans räddningstjänsten maktlösa jobbar dygnet runt med att försöka begränsa spridningen. Värden för många många miljoner går upp i rök, kulturminnen försvinner och som sagt, branden är fortfarande inte under kontroll. I morse var det 150kvkm nu är det över 190kvkm. Hade det brunnit uppe i träskmarker i norr utan bebyggelse ok, då kan jag hålla med om att det inte är en katastrof men nu är det inte bara enstaka fritidshus utan byar som går under. Samtidigt som räddningtjänstens ledning verkar bakbundna som inte satt in fler resurser från början, samtidigt som politikerna nu står i rad för att krydda valkampanjen med lite extra valfläsk i stil med att "mer pengar till katastrofer, det ska VI se till" bla bla bla.

Ytterligare en sak som jag slås av är att FRIVILLIGA SAMLAR IN MAT OCH FÖRNÖDENHETER till räddningstjänsten??? Har inte kommun och stat tillräckliga medel att en inte ens kan skicka åt brandmännen några limpmackor och en pilsner, utan det ska till privata initativ för att samla in och distribuera till brandmännen? Det är fan skandal.. Inget ont mot dem som samlar in men.. den verkliga civila insatsen är väl att ta hand om de offer som fått fly från sina hem i t.ex Ängelsberg och Gammelby. När ändå Ängelsberg är på tapeten, enligt media ska ägaren till det anrika bruket i Ängelsberg själv bekosta 2 brandbekämpningshelikoptrar!! Va? Helt sjukt, ska det inom en framtid finnas som tillval till hemförsäkringen, en brandbil eller 2? Bor du 2 trappor upp får du betala för en stegbil.. ja ni fattar. Vart är vi på väg egentligen?

 

[json88]

Nu hade det varit bra med väl underhållna brandgator. Men det hade ingen råd med efter avregleringen. Nu står vårt hopp till några hemvärnare med granruskor som springer och duttar lite vatten.
In med ett dussin bandschaktare och grävmaskiner som kan begränsa omfattningen, hur svårt kan det va...
Förhoppningsvis tänker någon om och börjar planera för framtida problem. För så här handlingsförlamade kan vi inte va. Och politiker som nu är på väg dit för att hora i media borde sitta hemma vid skrivborden och spåna på hur man kan fördela resurser till sådana här insatser.
Men nu är det snart val och skogsbränder är inget man vinner röster på....
Och att behöva ringa in Italienare för att släcka en brasa förstärker inte förtroendet direkt.

 

[Lars.E]

Fältprästen skrev:
-------------------------------------------------------
> Vilka stora konsekvenser tänker du på?

Förutom de liv som gått till spillo och de liv som aldrig mer kommer att vara sig likt efter detta så blir det ju inte direkt gratis att dels släcka och sedan återställa det som går att återsälla.

Jag tänkte ge några exempel på hur trauman och oförutsedda kostnader kan ge konsekvenser, men...
Hmm...


> Politiker skall inte fatta beslut.

Det kanske vore bättre om alla tillsammans fick välja någon dom litar på, sedan tar man dom som fått flest röster och låter dom fatta besluten åt folket?
Eller...
Bäst är det väl om Aftonbladets kommentarsfält får bestämma? eller Happy :)

Have a nice life...
:)

 

[fhloston]

marr skrev:
-------------------------------------------------------

> Man borde varit helikopterförare, de kör ju på
> däruppe som aldrig förr. Blackhawks och
> superpumorna gör skäl för skattepengarna de
> kostat.

Du ska se att det blir bråk om huruvida upphandlingen av brandsläckningen gått rätt till. (var det inte ett exempel tidigare när militär- eller polishelikoptrar INTE fick användas till sjöräddning för att det skulle vara orättvis konkurrans mot privata helikopterföretag?)

 

[Lars.E]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Men hörni, kungen är på väg till området,
> Reinfeldt tycker att vi är små inför naturen
> och Löfven grillar korv med ett äldreboende i
> Norberg. Fältprästen utmanar och trollar. Vad
> kan gå fel liksom?
>
>
> Detta är självklart en katastrof, när branden
> slukar hus, bilar, djur och folk omkommer medans
> räddningstjänsten maktlösa jobbar dygnet runt
> med att försöka begränsa spridningen. Värden
> för många många miljoner går upp i rök,
> kulturminnen försvinner och som sagt, branden är
> fortfarande inte under kontroll. I morse var det
> 150kvkm nu är det över 190kvkm. Hade det brunnit
> uppe i träskmarker i norr utan bebyggelse ok, då
> kan jag hålla med om att det inte är en
> katastrof men nu är det inte bara enstaka
> fritidshus utan byar som går under. Samtidigt som
> räddningtjänstens ledning verkar bakbundna som
> inte satt in fler resurser från början,
> samtidigt som politikerna nu står i rad för att
> krydda valkampanjen med lite extra valfläsk i
> stil med att "mer pengar till katastrofer, det ska
> VI se till" bla bla bla.
>
> Ytterligare en sak som jag slås av är att
> FRIVILLIGA SAMLAR IN MAT OCH FÖRNÖDENHETER till
> räddningstjänsten??? Har inte kommun och stat
> tillräckliga medel att en inte ens kan skicka åt
> brandmännen några limpmackor och en pilsner,
> utan det ska till privata initativ för att samla
> in och distribuera till brandmännen? Det är fan
> skandal.. Inget ont mot dem som samlar in men..
> den verkliga civila insatsen är väl att ta hand
> om de offer som fått fly från sina hem i t.ex
> Ängelsberg och Gammelby. När ändå Ängelsberg
> är på tapeten, enligt media ska ägaren till det
> anrika bruket i Ängelsberg själv bekosta 2
> brandbekämpningshelikoptrar!! Va? Helt sjukt, ska
> det inom en framtid finnas som tillval till
> hemförsäkringen, en brandbil eller 2? Bor du 2
> trappor upp får du betala för en stegbil.. ja ni
> fattar. Vart är vi på väg egentligen?

Lite överdrivet kanske?
Jag tror minsann att även du trollar lite? :)

 

[Wolde]

Lars.E skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jättelångt inlägg
>
> Lite överdrivet kanske?
> Jag tror minsann att även du trollar lite? :)


Vilken del då? Ja det första erkänner jag som att jag raljerar kring politikerna men resten är ju faktiskt som det är enligt media. På fejjan och vlt uppmanas folk att bidraga, det har skapats grupper som samlat in förnödenheter till brandmännen. Det tycker jag är fel och när privata aktörer själva bekosta helikoptrar för att skydda sin egendom är det ännu mera fel. Håller du inte med om det?

 

[Fliken]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> DT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Man kunde också tänka sig att man hade
> > yrkesutbildade brandsläckare med adekvat
> > träning, organisation och utrustning för att
> > bekämpa bränder. Man skulle kunna kalla det
> > "brandkårer".
>
> Fast vi kan knappast dimensionera dem efter
> skogsbränder som inträffar så oregelbundet.
> Särskilt inte som det är på kommunal nivå det
> finansieras (ännu en anledning att skrota
> kommuner). Vattenbombning med specialflygplan är
> svårslaget. Finns de redo att sättas in direkt,
> redan vid mycket små skogsbränder, så kan man
> säkert förhindra spridning och behov av andra
> resurser senare. Kan nog bli billigare i längden.

Varför inte. Det är ju den nya kravmodellen i samhället. Fokusera inte på vad som görs, fokusera på vad som inte görs, bli kränkt och sluta med att skylla på alliansen alternati t Reinfelt direkt. Nivån på service skall täcka alla för väntade men även överraskande stora behov, save no cost.

 

[Lars.E]

grump skrev:
-------------------------------------------------------

> Vilken del då? Ja det första erkänner jag som
> att jag raljerar kring politikerna men resten är
> ju faktiskt som det är enligt media. På fejjan
> och vlt uppmanas folk att bidraga, det har skapats
> grupper som samlat in förnödenheter till
> brandmännen. Det tycker jag är fel och när
> privata aktörer själva bekosta helikoptrar för
> att skydda sin egendom är det ännu mera fel.
> Håller du inte med om det?

Det klart att jag håller med i att privata aktörer inte ska behöva bekosta släckningen, kost och logi mm.
Men nu är läget som det är, och privata initiativ är till nytta (så länge dom inte strider mot räddningsledningens direktiv).
Din vinkling av det första inlägget jag svarade på kändes dock lite överdriven, även om du bara vidarebefordrade vad diverse media rapporterat. Förövrigt Känner jag att jag ska kolla med försäkringsbolaget vad årspremien för förtur på en vattenbombare kostar :)

 

[Wolde]

Lars.E skrev:
-------------------------------------------------------
> grump skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Vilken del då? Ja det första erkänner jag
> som
> > att jag raljerar kring politikerna men resten
> är
> > ju faktiskt som det är enligt media. På
> fejjan
> > och vlt uppmanas folk att bidraga, det har
> skapats
> > grupper som samlat in förnödenheter till
> > brandmännen. Det tycker jag är fel och när
> > privata aktörer själva bekosta helikoptrar
> för
> > att skydda sin egendom är det ännu mera fel.
> > Håller du inte med om det?
>
> Det klart att jag håller med i att privata
> aktörer inte ska behöva bekosta släckningen,
> kost och logi mm.
> Men nu är läget som det är, och privata
> initiativ är till nytta (så länge dom inte
> strider mot räddningsledningens direktiv).
> Din vinkling av det första inlägget jag svarade
> på kändes dock lite överdriven, även om du
> bara vidarebefordrade vad diverse media
> rapporterat. Förövrigt Känner jag att jag ska
> kolla med försäkringsbolaget vad årspremien
> för förtur på en vattenbombare kostar :)

Jag har min egna tolkning utifrån läget som media rapporterat. De har (iaf inte ännu) inte vinklat det alls till att innebära det jag ville få fram. Utan de lyfter fram det behjärtansvärda i alla privata initativ. Jag håller så klart med, men ser också att det faktiskt är ett samhällsproblem. När det ska till privata initativ för att underhålla räddningspersonal (har inte kommun/län/stat resurser att ens ge dem mat och dryck??) och när privata ägare själva måste bekosta räddningshelikoptrar. Det ÄR ett problem, så ser jag det. Tyvärr så har jag inget förtroende för de politiker som nu drar mynt av situationen heller

 

[Kung_Gustaf]

Att någon hyr in två helikoptrar för att skydda sin egendom är högst frivilligt. Eller tycker du att kommunerna ska bistå med två helikoptrar per hushåll?

I sådana fall skulle jag vilja beställa två släckbilar, en tankenhet med lastväxlare, tre ambulanser och en ubåt. Just in case.

 

[fphotography]

Att man hyr in egna helikoptrar har nog mer att göra med att man är missnöjd med räddningstjänstens prioriteringar, dvs att rädda den egna egendomen.

Att civila fixar fram käk till räddningstjänsten är väl bra? Räddningstjänsten hade utan vidare löst det ändå t ex mha de nationella skyddsstyrkorna, men nu kan de ju ägna sig åt andra saker. Som att släcka branden. Men räddningstjänsten är normalt inte dimensionerad för att vara i tjänst under så lång tid och det är ett större problem skulle jag gissa. Det beräknas pågå under hela augusti sist jag hörde en prognos.

Liksom att folk skriver in om de har lediga hagar och stallplatser. Eller tänker ni att staten ska ha ett gäng stallar stå tomma utifall också?

Personal finns att ringa in om det gäller vanlig handkraft så det är andra orsaker till att det inte är fler där.

Självklart ska media vara där och bevaka, eller tänker folk att försvarsministern och ansvariga chefer ska ha informationsmonopol och historiebeskrivning?

/F

 

[Ted_B]

Kung_Gustaf skrev:
-------------------------------------------------------
> ***************************************
> ***************************************
> ***************************************
>
>
>
> Vad gör Du för att bidra i insatsen?
>
>
>
> ***************************************
> ***************************************
> ***************************************

Var det där riktat till mig?
De har de frivilliga som behövs redan. Det de behöver hjälp med är att få ut vatten till området och gräva brandgator och det görs med böndernas traktorer och stora vattentankar och skogsarbetarnas maskiner. Tyvärr var det lite dåligt med mat och dryck till brandmännen i början, men det ordnades också av frivilliga. De vill inte ha en massa annat folk på platsen, det är för farligt, och allt annat organisatoriskt sköts av myndigheterna.
Jag har bekanta brandmän som jobbat upp till 23 timmar i sträck i skogen innan de blivit avbytta och fått vila. De gör ett jättejobb men tyvärr har branden varit så våldsam så de inte kunnat ta kommandot utan fått se till att försöka minimera skadorna och till stor del varit statister.

 

[Wolde]

Kung_Gustaf skrev:
-------------------------------------------------------
> Att någon hyr in två helikoptrar för att skydda
> sin egendom är högst frivilligt. Eller tycker du
> att kommunerna ska bistå med två helikoptrar per
> hushåll?
>
> I sådana fall skulle jag vilja beställa två
> släckbilar, en tankenhet med lastväxlare, tre
> ambulanser och en ubåt. Just in case.


När samhällets resurser inte räcker till är det ett problem. Dessa helikoptrar delar luftrum med räddningstjänstens helikoptrar vilket är ett begränsat luftrum.. de vattenbombar "just in case", när de kanske hade behövts bättre för att rädda andra byggnader, mark och byar som betyder mer ur ett människo och samhällsperspektiv än vad denna privata egendom gör?

 

[Fliken]

Det finns ett par länder i världen, och i världshistorien, där befolkning nog hade velat att militären var förbjuden till civila uppgifter.

 

[Kung_Gustaf]

Ted B: Det var menat till alla förståsigpåare som tror att de har en plättlätt lösning i bakfickan. Folk verkar inte förstå att prioriteringar måste göras. Bränder och olyckor upphör inte magiskt att hända i kringliggande kommuner och län. Speciellt inte i varma sommartider som dessa.

 

[Ted_B]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Kung_Gustaf skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Att någon hyr in två helikoptrar för att
> skydda
> > sin egendom är högst frivilligt. Eller tycker
> du
> > att kommunerna ska bistå med två helikoptrar
> per
> > hushåll?
> >
> > I sådana fall skulle jag vilja beställa två
> > släckbilar, en tankenhet med lastväxlare, tre
> > ambulanser och en ubåt. Just in case.
>
>
> När samhällets resurser inte räcker till är
> det ett problem. Dessa helikoptrar delar luftrum
> med räddningstjänstens helikoptrar vilket är
> ett begränsat luftrum.. de vattenbombar "just in
> case", när de kanske hade behövts bättre för
> att rädda andra byggnader, mark och byar som
> betyder mer ur ett människo och
> samhällsperspektiv än vad denna privata egendom
> gör?

Den egendomen i Ängelsberg är väl just en sådan egendom, den står väl med på världsarvslistan.

 

[Wolde]

fphotography skrev:
-------------------------------------------------------
> Att man hyr in egna helikoptrar har nog mer att
> göra med att man är missnöjd med
> räddningstjänstens prioriteringar, dvs att
> rädda den egna egendomen.

Visst, men det är på bekostnad av något annat som inte får en chans att bli räddat.. vem bestämmer vad som är värt mest?

> Att civila fixar fram käk till
> räddningstjänsten är väl bra?

Absolut, ingen skugga över dem. Men det belyser ju ännu mer hur handfallna krisberedskapen är när de inte kan dela ut förnödenheter åt sin personal. De civila krafterna hade ju kunnat användas till att direkt hjälpa de utsatta istället..

> Räddningstjänsten hade utan vidare löst det
> ändå t ex mha de nationella skyddsstyrkorna, men
> nu kan de ju ägna sig åt andra saker. Som att
> släcka branden. Men räddningstjänsten är
> normalt inte dimensionerad för att vara i tjänst
> under så lång tid och det är ett större
> problem skulle jag gissa. Det beräknas pågå
> under hela augusti sist jag hörde en prognos.

Exakt, därför är det ju ännu viktigare att de som leder operationen har resurser och mandat att fatta beslut. Rätt beslut. Att inte kunna ge sin personal vila, mat och utrustning är big fail.

> Liksom att folk skriver in om de har lediga hagar
> och stallplatser. Eller tänker ni att staten ska
> ha ett gäng stallar stå tomma utifall också?

Återigen, de civila som nu ägnar sig åt att supporta räddningspersonalen hade kunnat ägna sin energi åt att hjälpa de drabbade

Så tänker jag

 

[Wolde]

Ted_B skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Den egendomen i Ängelsberg är väl just en
> sådan egendom, den står väl med på
> världsarvslistan.


Jovisst, vad är väl det värt mot typ en familj, med gård hästar och får?

 

[Kung_Gustaf]

grump skrev:
-------------------------------------------------------
> Kung_Gustaf skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Att någon hyr in två helikoptrar för att
> skydda
> > sin egendom är högst frivilligt. Eller tycker
> du
> > att kommunerna ska bistå med två helikoptrar
> per
> > hushåll?
> >
> > I sådana fall skulle jag vilja beställa två
> > släckbilar, en tankenhet med lastväxlare, tre
> > ambulanser och en ubåt. Just in case.
>
>
> När samhällets resurser inte räcker till är
> det ett problem. Dessa helikoptrar delar luftrum
> med räddningstjänstens helikoptrar vilket är
> ett begränsat luftrum.. de vattenbombar "just in
> case", när de kanske hade behövts bättre för
> att rädda andra byggnader, mark och byar som
> betyder mer ur ett människo och
> samhällsperspektiv än vad denna privata egendom
> gör?

Jag tolkade det som att du var irriterad över att ägaren själv skulle få bekosta helikoptrar till släcknig av egendomen då räddningstjänsten prioriterat annorlunda. Om du menar att det är fel av den privata markägaren att uppta resurser och luftrum för att rädda sitt eget skinn är jag på din sida.

 

[Ted_B]

Jag vet inte hur man ska värdera olika byggnaders värde, prio ett är att rädda människoliv.

 

[Wolde]

Ja jag anser det vara ett problem om det handlar mer om vem som kan betala bäst för att få sin egendom räddad och att det sker på bekostnad av de som inte har medel att spela med i matchen