OT: Hoppsan, det var det värsta.

OT: Hoppsan, det var det värsta.
Kvarts skrev:
-------------------------------------------------------
> stefan_ skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kvarts skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > stefan_ skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Fast åas skulle vi nog må bättre av att
> > > skippa
> > > > den där antika LUT:en en gång för alla
> > > > (periodiska systemet) och tvinga stofilerna
> > att
> > > > lära sig Mathematica eller Matlab
> istället.
> > >
> > > Yeah right! ;-)
> > >
> > > Periodiska systemet rockar! Kan man sitt PS,
> > kan
> > > man också en hel del kemi och man förstår
> > > samtidigt hur vackert kemi är.
> >
> > Tvärtom.
>
> Då ser jag en meningsskiljaktighet mellan oss.

Jag tror bara du saknar djupare kunskaper inom Kemi och vill tror att bara för att något summerar i periodiska systemet så skall det var sant. Den religionsbiten i kemiämnet ogillar jag skarpt.

Välkommen till kvantmekanik/fysik! (Ja, periodiska systemet fungerar ofta rätt bra som approximering, men det är ingen bibel vilket gymnasielärare vill få eleverna att tro)
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
erik h skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag gillar bäst skapelseteorier som innefattar
> pyramider, UFOn och mystiskt utdöda indianstammar
> i Sydamerika och förresten alla stora jättegamla
> byggnader och monument gjorda för väldigt länge
> sedan från löjligt stora stenblock. Varför blir
> man inte tagen på allvar då?


Här är en annan bra teori, som det inte heller finns vetenskapliga belegg för ;)

Det flygande spaghettimonstret

http://sv.wikipedia.org/wiki/Det_flygande_spaghettimonstret
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Mr Handley skrev:
-------------------------------------------------------

> erik h: lägg till stora explosioner till din
> teori så blir det korrekt. Allt blir bra med
> stora explosioner.
Ja! :) Spränga är kul.


> Snurrar alla himlakroppar runt jorden?

Det beror aldeles på hur man ser på saker och ting, hur man relaterar.

Rörelse måste altid relateras till någonting.

När jag cyklar så relaterar jag rörelsen till vägen, och kan få fram hastighet, färdad sträcka med mera, relaterat till "marken".

När jag seglar blir det mer komplext, då har jag plötsligt två hastigheter, och två färdriktningar, man talar om fart i vattnet, eller fart över grund. altså rörelsen relateras antingen till vattnet, eller till "marken" under vattnet. En traditionell mekanisk knopmätare mäter ju rörelse i förhållande till vatten, medans en GPS-navigator relaterat till jorden,(relativt fix-sateliter egentligen).

så om jag då färdas io 10 knop i riktning söderut, enligt logg(knop/distans-mätare relaterat till vattnet) och kompass och har 3 knop motström, så färdas jag ju med 7knop relaterat till marken/land. Blir strömmen delvis från sidan så avviker ju dessutom kursen(färdriktningen) relaterat vatten/land.

När man sen börjar ha andra båtar som rör sig i andra riktningar, så har man ett lite mer komplext system, ser man det på en radarskärm, med sig själv i "fix" possition så har alla andra fartyg en kurs och hastighet, relaterat till den egna "fixpossitionen" (som självklart rör sig relaterat land och vatten).


Så om jag vill, kan jag relatera all rörelse till mig själv, det är jag som är "fix" när jag är på cykeltur så förflyttar sig landskapet förbi mig, mötande trafikanter rör sig fortare förbi mig, de jag hinner ifatt rör sig långsammare.


Det är egentligen precis samma sak när man relaterar himmlakroppars rörelse i förhållande till varandra, skilnaden är att vi i vårt sammhälle lärt oss att se marken som en "fix" att relatera rörelse till, då den är det största vi uppfattar. när man skalar upp ett steg till solsystemet, så gör vårt inlärda sätt att tänka det till att vi behöver en fix att relatera rörelsen till, och då solen är större än jorden så är det jurden som roterar runt solen, istället för tvärtom, javisst, det är enklare att beskriva övriga planeters rörelse relaterat till solen, än relaterat till jorden, men försök beskriva månens rörelse relaterat till solen. Problemet är att för var steg vi skalar upp, så blir det svårare att utse en fix, vart är galaxens centrum? hur hittar man ett centrum på det oendliga?
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
cerro skrev:
-------------------------------------------------------
> Haxx: Eftersom du verkar tro så mycket på
> vetenskapen och sådant. Vet du då hur det kommer
> sig att forskare kommit fram till att ifrån
> början på jorden fanns det 2 människor?
Vad är det för forskare som kommit fram till det?


>
> Jag är inte säker på något teori eller tro men
> tror mer på Gud än på evolutionen faktiskt,
> enklast och den håller. För det finns väl inget
> som kan bevisa att det inte var Gud som skapade
> våran jord eller gör det de?

Vi kan ej heller bevisa att det inte var det flygande spagettimonstret som skapade jorden, eller en himmla massa andra saker, som kan te sig osannolika.

Vetenskapligt går det alldrig att bevisa avsaknaden av något, bara förekomsten av något. Vi kan exempelvis inte någonsin kunna bevisa att det inte finns inteligent liv på andra planeter.



> En annan stor fundering är om jorden skapades av
> evolution, hur började det egentligen? Jorden
> sprängdes med Big bang? troligt, alla vet att med
> en explosion så blir bitar mindre. Skulle vi vara
> en sådan här lite bit ändå, hur skulle vi
> kunna ligga med perfekt avstånd ifrån solen utan
> att frysa ihjäl eller brännas upp? Och hur
> skapas liv ifrån ingenting? Varför finns det
> apor kvar om vi nu utvecklades ifrån dom?
>
> Några frågor som tål att tänkas på.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Kvarts skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Då ser jag en meningsskiljaktighet mellan oss.

Då är det dags för internet-fight! Sätt igång.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
stefan_ skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag tror bara du saknar djupare kunskaper inom
> Kemi och vill tror att bara för att något
> summerar i periodiska systemet så skall det var
> sant. Den religionsbiten i kemiämnet ogillar jag
> skarpt.

Jag vet inte vad du umgås med för folk, men jag har aldrig träffat någon som hävdar att periodiska systemet är en all saligörade, absolut, sanning. Periodiska systemet är inte linjärt, naturen går inte alltid att få in i räta rutor och linjer och det är klart att det är en approximering.

Likaså är Bohrs- eller Schrödingers atommodell inte heller absoluta sanningar. Men det betyder inte att man kan förkasta dom helt, det gäller att veta var begränsningarna, för den modell man använder, går för att beskriva ett vist skeende

Jag tror bara du saknar bredare kunskaper inom kemi, men fortsätt du med att peta i Matlab om ditt liv blir enklare av det.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
cerro skrev:
-------------------------------------------------------
> the_TnT skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > cerro skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Vet du då hur det kommer
> > > sig att forskare kommit fram till att ifrån
> > början
> > > på jorden fanns det 2 människor?
> >
> > Det där får du nog förklara har jag en
> känsla av,
> > det låter ganska långt från den
> evolutionslära jag
> > fick lära mig i skolan.
> >
>
> Forskare har forskat fram på något sätt att
> alla människor härstammar ifrån två stycken,
> en man och en kvinna. Dessa kallades lätt för
> Eva och Adam. Mer kan jag tyvärr inte förklara
> det.


Skilj mellan forskare och teologer ;)
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Kvarts: Har du modellen och datan behöver du inte periodiska systemet om du kan matlab/mathematica. Periodiska systemet fungerar bara för enkla reaktionsformler osv. Jag tycker det är förkastligt att lägga merparten av kemiundervisningen på att förklara hur periodiska systemet fungerar när man egentligen borde fokusera på det bakomliggande.

Många har "lärt" sig kemi genom att rabbla data likt tyskaglosor.

Men visst, det är många som verkar totalt sakna förmåga att lära sig att använda de mer avancerade matteprogrammen och då går det inte att hålla allt i huvudet utan man får ta till genvägar såsom periodiska systemet. Men jag tycker det är dåligt.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Ville skrev:
> --------------------------------------------------

> > Vetenskapsmännen tror sig ha bevis för skaer
> och
> > ting(Men det har ju hänt flera gånger att man
> > märkt att man har haft fel.
>
> Detta är ett stort missförstånd, åtminstone om
> du syftar på den moderna vetenskapen (ungefär de
> sista 200 åren). Det var länge sedan någon
> (mentalt frisk forskare) påstod att de satt inne
> med den ultimata sanningen för allt, överallt.

Det beror på om man räknar nationalekonomi som vetenskap eller inte ;)

Själv är jag benägen att se nationalekonomi mer som religion...
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
haxx (ej inloggad) skrev:
-------------------------------------------------------

> En annan kuriositet är utveckling. Religion
> utvecklas inte, för den utsätts inte för
> kritisk prövning och påståendena som framförs
> är oftast inte möjliga att falsifiera ens i
> teorin. Vetenskaplig forskning fungerar helt
> annorlunda.

>
> MVH /Henrik

Religioner utvecklas de med, se bara på alla dagens variationer på kristendom, jämfört med 1600-talets spanska inkvisitorer.

Sen anser jag det väldigt tydligt att kristen tro är en vidareutveckling av judisk tro.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Vilken kikare är världens bästa? Kan ni svara med endast versaler så vore jag glad.
Om ni också kan reda ut Campa vs. Shimano, Windows-PC vs. Apple, iPhone vs. allt annat och Cervelo vs. Canyon så vore jag ännu gladare. Har influensa och är uttråkad.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
DIRAVI skrev:
-------------------------------------------------------
> Själv är jag benägen att se nationalekonomi mer
> som religion...

Det tänker jag inte opponera mig emot.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
DIRAVI skrev:
-------------------------------------------------------
> haxx (ej inloggad) skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > En annan kuriositet är utveckling. Religion
> > utvecklas inte, för den utsätts inte för
> > kritisk prövning och påståendena som
> framförs
> > är oftast inte möjliga att falsifiera ens i
> > teorin. Vetenskaplig forskning fungerar helt
> > annorlunda.
>
> >
> > MVH /Henrik
>
> Religioner utvecklas de med, se bara på alla
> dagens variationer på kristendom, jämfört med
> 1600-talets spanska inkvisitorer.
>
> Sen anser jag det väldigt tydligt att kristen tro
> är en vidareutveckling av judisk tro.

Som i sin tur bygger på tidigare religioner...
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
rback skrev:
-------------------------------------------------------
> Vilken kikare är världens bästa? Kan ni svara
> med endast versaler så vore jag glad.

Ahh, utsidans bästa - nånsin!
(Kanske tillsammans med diskussionen om för kraftfulla v-bromsar)

/Johan
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
JojjeM skrev:
-------------------------------------------------------
> rback skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vilken kikare är världens bästa? Kan ni
> svara
> > med endast versaler så vore jag glad.
>
> Ahh, utsidans bästa - nånsin!
> (Kanske tillsammans med diskussionen om för
> kraftfulla v-bromsar)
>
> /Johan


Bäst någonsin. Vill minnas att den tog ett antal dagar i anspråk. Bara att läsa om om man ligger hemma och snörvlar
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
TBone skrev på sidan 1:
-------------------------------------------------------
> Mathias skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "Global Average Temperature vs. Number of
> Pirates"
>
> Fight global warming: become a pirate now!



Somalierna läser tydligen på happy..
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
JojjeM skrev:
-------------------------------------------------------
> rback skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vilken kikare är världens bästa? Kan ni
> svara
> > med endast versaler så vore jag glad.
>
> Ahh, utsidans bästa - nånsin!
> (Kanske tillsammans med diskussionen om för
> kraftfulla v-bromsar)
>
> /Johan

Ja det är Nobelpris-klass på kikar-tråden.
Den om kraftfulla V-bromsar har dock gått mig förbi.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp