OT: Hoppsan, det var det värsta.

OT: Hoppsan, det var det värsta.
haxx (ej inloggad) skrev:
-------------------------------------------------------
> Nu går jag OT i OT-tråden men: Fy fasiken vilken
> übersnyggsnygg racer du har i din profil,
> Steelisreal!!!!
>
> Var bara tvungen att berätta det.
> :)
>
> MVH /Henrik

Tack
Den är Gudomlig:-)
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
the_TnT skrev:
-------------------------------------------------------
> cerro skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vet du då hur det kommer
> > sig att forskare kommit fram till att ifrån
> början
> > på jorden fanns det 2 människor?
>
> Det där får du nog förklara har jag en känsla av,
> det låter ganska långt från den evolutionslära jag
> fick lära mig i skolan.
>

Forskare har forskat fram på något sätt att alla människor härstammar ifrån två stycken, en man och en kvinna. Dessa kallades lätt för Eva och Adam. Mer kan jag tyvärr inte förklara det.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
cerro skrev:
-------------------------------------------------------
> plumse: Du har missat en stor sak. Läser man nya
> testamentet går hela kristendomen ut på att hjälpa
> andra människor, vända andra kinden till och vara
> snäll och leva bra. Mycket sunt förnuft där.
> Skulle alla leva så skulle det inte se ut som det
> gör idag. Men visst är det en drömvärld jag pratar
> om men vill man så kan man.


Men det där har ju inget med den skitgubben uppe i himlen att göra. Det du nämner är inget mer än ett rättesnöre hur du skall förhålla dig till medmänniskorna. Anhängarna av nya testamentet dyrkar ju inte ens gud, utan lillgrabben.
Att tycka gud är elak behöver ju inte betyda att jag vill vara elak själv, eller hur?

kram =)
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
cerro skrev:
>
> Forskare har forskat fram på något sätt att alla
> människor härstammar ifrån två stycken, en man och
> en kvinna. Dessa kallades lätt för Eva och Adam.
> Mer kan jag tyvärr inte förklara det.


Det finns gott om religiösa "forskare", främst i det stora landet i väster, som brukar komma fram till såna saker med jämna mellanrum. Jag tror att det är mycket tveksamt huruvida man med stöd i genforskning kan uttala sig om sådant.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Kristna vill få skapelseberättelsen till att vara en vetenskap genom att kalla det "intelligent design". Skillnaden mellan vetenskap och en tro är att tro är en tro och vetenskap är det man ser och försöker förklara på ett sätt som inte härstammar från en tro.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Dumbo.jpg

//Skogling
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
cerro skrev:
-------------------------------------------------------
> plumse: Du har missat en stor sak. Läser man nya
> testamentet går hela kristendomen ut på att hjälpa
> andra människor, vända andra kinden till och vara
> snäll och leva bra. Mycket sunt förnuft där.
> Skulle alla leva så skulle det inte se ut som det
> gör idag. Men visst är det en drömvärld jag pratar
> om men vill man så kan man.

I teorin är det mycket som fungerar, kommunism t ex.

Varför är det så viktigt att veta vem/hur/varför allt skapades? Det påverkar liksom inte min eller någon annans situation ett smack. Människor har ett sjukligt behov av att veta hur saker ligger till, men inte förstå hur det ligger till. Osäkerhet är på något sätt det värsta folk vill råka ut för och då tror man hellre blint på något man inte förstår än att försöka acceptera osäkerheten, vilket ju förstås är mycket svårare och inte att förringa, tråkigare.

Alla ni som säger er vara ateister eller icke-troende, fundera på vad ni gillar för musik. Gillar ni viss musik men inte annan? Varför gör ni det? Kan ni förklara varför ni gillar den sortens musik? Finns det musik som ni inte gillar? Varför gillar ni inte den musiken?

Försök sedan bevisa för någon som inte gillar er musikstil att ni har rätt.

Se sedan kopplingen till religion. Den stora skillnaden är dock att vi har större möjlighet och det är mer accepterat att leta efter sin musiksmak. Varför är det så?
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Slängde ett öga på "Adam och Eva-teorin" Den går i stora drag ut på att mänskligheten var nära att dö ut för 143000 år sedan, och jorden var nästan helt tom på människor, möjligtvis efter någon epedemi eller klimatförändring. I Afrika fanns en grupp av människor som av en eller annan anledning var bättre rustade för gällande förhållanden. I den här gruppen fanns denna "Eva" vars gener, enligt teorin, var välanpassade även för att tillhöra denna grupp. Hennes avkomma var alltså livskraftig jämfört med andra och detta, i kombination med den väldigt låga populationen av människor, har gjort att hennes DNA har fått ett väldigt stort genomslag i hela världen.

Det är alltså inte så att denna "Eva" om hon fanns, var den första människan/första kvinnan. Däremot är det så, att om en population är väldigt liten kan en ensam individs gener få ett genomslag som kan spåras 150000 år senare.

Om man tror på detta eller inte är upp till var och en förstås. Det är publicerat i Nature, men många andra forskare är mycket skeptiska.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
pers skrev:
-------------------------------------------------------
> Det finns gott om religiösa "forskare", främst i
> det stora landet i väster, som brukar komma fram
> till såna saker med jämna mellanrum. Jag tror att
> det är mycket tveksamt huruvida man med stöd i
> genforskning kan uttala sig om sådant.

Genmaterialet i mitokondrierna ärvs bara på mödrenet. Enligt vetenskapsprogrammet på svt för några år sedan hade man samlat in en mängd gen-material från folk i hela världen och lyckats skapa ett genträd som hade _en_ gemensam anfader.

Så det var tack vare genforskningen som man lyckats visa att alla människor härstammar från samma kvinna. Det var iofs inte det man visade med den undersökningen, men mha ett par mindre logiska felslut kan man tolka det som det. En annan tolkning är att människan utvecklades från en enda stam och inte parallellt i olika delar av världen.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Jag tror på tomten och att hela världen är en simulering i en dator för någon annan som sitter och spelar SIM-universe och snart tröttnar och stäger av utan att spara... ;)
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Ville, vetenskap är inte religion. Det är ganska grundläggande att veta.....
Eller menar du att exempelvis den medicinska forskningen är en sorts religion?
Det finns väldigt stora krav på vad som får kallas vetenskap. Att kunna skilja på religion och vetenskap är viktigt tycker jag.

MVH /Henrik
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Det där med att "slumpen" skulle ge upphov till den här ganska osannolika civilisationen (jämfört med svavelbaserade amöbor) känns ju ganska dumt det också. Då kan det lika gärna vara UFOn och pyramider. Men då kan man se t.ex. dokumentären "Supermassive black holes" på Discovery och få lite perspektiv på det här med oändlighet och universum. Där slänger de sig ohämmat med mått som "en skiva med femton miljarder ljusår i diameter", så då förstår man att sannolikheten för precis varenda livsform och varenda alienfilms-planet borde bli i stort sett ett. Crazy!

Bra intervju med Gud i Borr Magazine

Gud.jpg
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Jojo, bigbang är bara snack...he he...
Hur förklarar ni det här då?
s-WMAP-030628B_s.jpg



Läs mer här
http://images.google.se/imgres?imgu...5&prev=/images?q=wmap&svnum=10&hl=sv&lr=&sa=N
och här
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation.

Om ni kommer på alternativa förklaringsmodeller för ovannämnda experimentella data, SNÄLLA kontakta t.ex. Joakim Edsjö, Lars Bergström eller Ariel Goobar som tillhör CoPS-gruppen (Cosmology, Particle Astrophysics and String theory) här på fysikum och forskar på precis de här frågorna.
Här har ni länk med kontaktuppgifter (klicka på "People"):
http://www.cops.physto.se/
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
haxx (ej inloggad) skrev:
-------------------------------------------------------
> Ville, vetenskap är inte religion. Det är ganska
> grundläggande att veta.....
> Eller menar du att exempelvis den medicinska
> forskningen är en sorts religion?
> Det finns väldigt stora krav på vad som får kallas
> vetenskap. Att kunna skilja på religion och
> vetenskap är viktigt tycker jag.
>
> MVH /Henrik



Jag vet att folk som tror benhårt på vetenskapen inte tycker det är en religion. Men de kristna ser kanske inte sin religon som en religion utan som den ända rätta tron.


Så jag tycker det är ganska lika.



Vetenskapsmännen tror sig ha bevis för skaer och ting(Men det har ju hänt flera gånger att man märkt att man har haft fel.

Religionen tror oxå sig ha bevis för saker och ting:)
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Ville skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag vet att folk som tror benhårt på vetenskapen
> inte tycker det är en religion. Men de kristna ser
> kanske inte sin religon som en religion utan som
> den ända rätta tron.

Vetenskapen är inte en religion eftersom den bygger på bevisning, massiv kritik, förkastning och förfining.


> Så jag tycker det är ganska lika.

Då är du inte insatt i hur den vetenskapliga processen går till inom den moderna vetenskapen...

> Vetenskapsmännen tror sig ha bevis för skaer och
> ting(Men det har ju hänt flera gånger att man
> märkt att man har haft fel.

Detta är ett stort missförstånd, åtminstone om du syftar på den moderna vetenskapen (ungefär de sista 200 åren). Det var länge sedan någon (mentalt frisk forskare) påstod att de satt inne med den ultimata sanningen för allt, överallt.
Hela forskningen idag bygger ju på att man sätter gränser inom vilka områden ens teorier fungerar. Man ser ett fenomen experimentellt, sedan försöker man förklara det teoretiskt (och med beräkningar). Det är en iterativ process som hela tiden för både den experimentella vetenskapen och den teoretiska framåt.

> Religionen tror oxå sig ha bevis för saker och
> ting:)

Snicksnack. En religös människa bryr sig inte om hans/hennes tro blir överbevisad utan fortsätter tro på samma tro. En vetenskapteori som blir överbevisad förkastas omedelbums och processen för att hitta en ny startar.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Ville skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Vetenskapsmännen tror sig ha bevis för skaer och
> ting(Men det har ju hänt flera gånger att man
> märkt att man har haft fel.

Mnja... Bevis pysslar matematiker och logiker med. Naturvetenskapen i allmänhet pysslar med teorier. "Teori" i det här fallet skall tolkas som "förklaringsmodell". Ett trevligt exempel är "Newtons rörelselagar" som visat sig vara en alldeles utmärkt fungerade teori för kroppars rörelse i "låga" hastigheter för "lagom stora" kroppar. De fungerar alldeles utmärkt för att göra förutsägelser om vad som kommer att ske när man puttar på något, men det är inget "bevis" för "att det är så", men det är en förklaringmodell som är prövbar och den blandar inte in till synes ovidkommande filurer.

Att definiera vad som är vetenskap är inte alldels lätt; en vetenskap i sig självt. http://www.vof.se/ rekommenderas som vanligt :-)
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Mytomspunnen, det där var ett mycket bra svar. Jag orkade inte, men du fångade verkligen kärnan i den felaktiga jämförelsen.

En annan kuriositet är utveckling. Religion utvecklas inte, för den utsätts inte för kritisk prövning och påståendena som framförs är oftast inte möjliga att falsifiera ens i teorin. Vetenskaplig forskning fungerar helt annorlunda.

Och Ville, du svarade inte på om du tycker att medicinsk forskning är en sorts religion.
Man kan inte "tro" på vetenskap, den är per definition skiljd från tro.

MVH /Henrik
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Hmmmm, intresant!

Jag har ganska många teorier. Om de stämmer bra så kan jag börja kalla dem för vetenskap eller=)

Teorier eller bevis. Man kan nog kalla religonens påhitt för teorier om man vill med.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Det kan du göra om du vill, men bara för att det är en teori är det inte vetenskap. Ett grundläggande krav är att de måste vara möjliga att falsifiera.

MVH /Henrik
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
haxx (ej inloggad) skrev:
-------------------------------------------------------
> Ett grundläggande krav är att de måste vara möjliga
> att falsifiera.
>

Inte måste de vara möjliga att falsifiera för att få kallas vetenskap.
Däremot skall det vara tillåtet att falsifiera dem...;-)
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
haxx (ej inloggad) skrev:
-------------------------------------------------------

> En annan kuriositet är utveckling. Religion
> utvecklas inte, för den utsätts inte för kritisk
> prövning

Ehum... har du hört talas om saker som Luther. hans teser, reformationen o sånt? :)
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Det är väl ett krav att de (hypoteserna alltså) måste vara möjliga att falsifiera?
Eller är jag helt ute och hojar? Det lärde jag mig på min grundkurs i vetenskapsmetodik iaf.

haha jo tillåtet måste det ju också vara
:)


MVH /Henrik
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
haxx (ej inloggad) skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är väl ett krav att de (hypoteserna alltså)
> måste vara möjliga att falsifiera?
> Eller är jag helt ute och hojar? Det lärde jag mig
> på min grundkurs i vetenskapsmetodik iaf.
>

Öh, det är kanske jag som missförstått vad ordet falsifiera betyder.
Om det i det här sammanhanget betyder att förklaringsmodellen inte får vara sann så är det ett felaktigt påstående. Vad annars kan man mena?
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
En teori kan säga "om man gör a så kommer b att ske". För att den ska vara vatten värd så måste de då "om man gör a så sker inte b" vara osann, teorin är alltså falsifierbar. MEN det innebär inte att det går att göra a utan att b sker, det innebär att OM man gör a utan b sker så har man falisfierat teorin. Då får man gå tillbaka till sin kammare och antingen skrota hela tänket ("radivågorna rör sig i etern") eller förfina sin teori ("F= m*a inom vissa intervall").
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Mytomspunnen:

Nej, det jag menade var att hypotesen måste vara möjlig att motbevisa...kanske jag som valde fel ord.

MVH /Henrik
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Luther. Hm, var inte han någon sorts person som var religiös?
:)

Det kanske inte var helt rätt att säga att religionen inte utvecklas.


MVH /Henrik
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Jag ville bara tala om för Cerro att han missuppfattat teorin om Big Bang totalt. Det var inte jorden som sprängdes först utan teorin går ut på att all (eller det mesta av den) massa i universum befann sig på ett ställe och sen gick det åt helvete. (Beroende på om man gillar saker som sprängs eller inte.) Ett par hundra miljarder år senare så började olika gaser klumpas ihop (Väte och helium) och så småningom bildades de första stjärnorna på grund av det enorma tryck som uppstod i mitten av gasmolnet. I dessa bildades också de första tyngre ämnena som slungades ut i rymden och klumpade ihop sig med andra grundämnen när den första generationen stjärnor exploderade.

Inte för att jag tror att du kanske är intresserad, de som tror brukar inte vilja ta till sig saker som stör deras tro har jag märkt.

Ungefär som att heldämpat vs. hardtail ungefär.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Var tyst, du ska vara glad att du finns.

Förövrigt så ska ni alla vara glada för det eftersom att ni bara är en massa statister i min hjärna så att jag ska tro att det finns en värld utanför dörrarna till observatoriet.
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Mathias: Gör om gör rätt! :)

Ingenting exploderade överallt. Fast överallt fanns inte eftersom ingenting fanns innan explosionen. Svårt att förstå och ännu svårare att förklara.

Men att säga att all massa befann sig på samma ställe är helt fel då ingen massa fanns innan Big Bang.

10^-35 sekunder senare är universum 1mm i diameter, temperaturen är 10^27 Kelvin. Varefter temperaturen sjunker skapas strålning och partiklar av materia samt antimateria. Dessa partiklar kolliderar och ger utlopp för enorma energimängder. Dock fanns mer materia vilket är den materia som nu finns i universum.

10^-31 sekunder: Smäll 2! Universum expanderar plötsligt med en faktor 10^50 på väldigt kort tid (10^-30 sekunder), ävent kännt som "The inflationary Epoch". Gravitation frigjörs från dom andra naturkrafterna (forces of nature). Klumpar av partiklar skapas.

10^-2 sekunder: Universum består av strålning, elektroner och kvarker. Temperaturen faller under 10^11 Kelvin och kvarkerna slås ihop och bildar protoner och neutroner.

1 sekund: Universum består nu av strålning, elektroner, protoner och neutroner. Temperaturen faller under 10^9 sekunder. Tungt väte, helium och lithium bildas.

3 minuter: Nu är temperaturen för låg för fusion. Universum består av strålning, elektroner och joniserade lätta grundämnen.

150- 300000 år: Kallt nog för att elektroner ska börja fara runt kring lätta grundämnen vilket gör att neutrala grundämnen bildas. Strålningen frigjörs från materia och blir 3K bakgrundsstrålning (som fortfarande finns kvar). Gravitationen gör att moln av gaser dras ihop. I mitten ökar densiteten och temperaturen. (90% av materian är väte, helium 9% och resterande ämnen 1%).

Kaboom!

När temperaturen går över 15 miljoner Kelvin rör sig väteatomerna fort nog för att slås ihop till helium. Stjärnor föds!

Grupper av dessa stjärnor klumpas ihop till galaxer. Galaxerna grupperas i kluster sammanbundna av gravitationskrafter.

Och vips var vi framme i nutid! :D

Källa: IB Physics Revision Guide, Option F - Astrophysics. Hugh Duncan. Oxford Study Courses. (http://www.osc-ib.com)
 
OT: Hoppsan, det var det värsta.
TBone skrev:
-------------------------------------------------------
> En teori kan säga "om man gör a så kommer b att
> ske". För att den ska vara vatten värd så måste de
> då "om man gör a så sker inte b" vara osann,
> teorin är alltså falsifierbar. MEN det innebär
> inte att det går att göra a utan att b sker, det
> innebär att OM man gör a utan b sker så har man
> falisfierat teorin. Då får man gå tillbaka till
> sin kammare och antingen skrota hela tänket
> ("radivågorna rör sig i etern") eller förfina sin
> teori ("F= m*a inom vissa intervall").


Ett tilläggskrav till ovanstående är ju att detta även skall vara repeterbart, dvs någon annan skall med exakt samma förutsättningar få samma resultat.

Mathias, senaste beräkningen antyder att universum är 16 miljarder år gammal.

Snygg sammanställning Mårten. Illustrerad vetenskap va? De har ibland ganska sköna artiklar, typ den som gjorde ett antagande om att informationsmängden i universum är konstant och att universum då var tvunget att vara ett 2-dimensionell hologram.

[edit]: Det är universum som är 16 miljarder år, inte jorden
 
Senast redigerad av en moderator:
OT: Hoppsan, det var det värsta.
Jag tror fan också på gud, och jag tror att ståljan är guds skapelse.














Eller så tror jag inte på gud, men jag tror ändå att han skapat ståljan.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp