[OT] Hungrig, småätande...

[Carl R]

Trådskaparen vill få bort kärlekshandtagen å inte se ut som en säl i våtdräkten.
Jag har för länge sen insett att så länge som jag håller på att äta restchips och dricka öl när jag är småhungrig så blir det hela svårt hur man än styr till rätterna i övrigt.
Sitter förresten och dricker en öl nu mest för att juicen var slut. Precis som många här har antytt är problemet nog väldigt mycket beteendet.
Jag får väl hoppa lite hopprep eller nåt för att sona för ölen. ;)
Jag har iallafall ätit lite mer sallad de senaste dagarna!

 

[.......]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag konstaterar härmed att om vi gör all mat
> lite äckligare så kommer fetmaepidemin vara
> löst.

Ät i stort sett bara kött och fett i två år och du kommer att tappa aptiten och livslusten och sakta tyna bort:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1464237.svd

Men skillanden var 1,8 kg på två år; -2,9 kg för den "sämsta" metoden, -4,7 kg för den "bästa". Nja, 2 år utan godsaker? Ingen glass? Inga nybakade kanelbullar? Bara sitta som en hyena och gnaga köttbitar? Atkins-kultisterna jublar nog. Själv tror jag mer på "ät mindre, cykla mer". -8 kg sen i höstas utan direkta uppoffringar, och överdrivet bra värden enligt hälsokontrollen jag just varit på.

 

[skaparn]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Ät i stort sett bara kött och fett i två år
> och du kommer att tappa aptiten och livslusten och
> sakta tyna bort:
> http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1464237.
> svd
>
> Men skillanden var 1,8 kg på två år; -2,9 kg
> för den "sämsta" metoden, -4,7 kg för den
> "bästa". Nja, 2 år utan godsaker? Ingen glass?
> Inga nybakade kanelbullar? Bara sitta som en hyena
> och gnaga köttbitar? Atkins-kultisterna jublar
> nog. Själv tror jag mer på "ät mindre, cykla
> mer". -8 kg sen i höstas utan direkta
> uppoffringar, och överdrivet bra värden enligt
> hälsokontrollen jag just varit på.


En mycket intressant studie, och som det står är den väldigt omfattande. I och med att det inte omfattade en strikt kaloribegränsning för testdeltagarna heller, även om jag inte tror de okynnesfrossade. Detta tyder alltså på att en LC Loc Carbohydrate, så slippper jag skriva) skulle minska aptiten även på lång sikt. Hur "låg" den kan sägas vara på kolhydrater kan diskuteras när det står att det tilläts upp till 120 gram kolhydrater, så någon Atkins vet jag inte om det kan kallas.

Vidare så verkar medelhavsdieten ha haft lika stor verkan som LC, och den tycker åtminstone jag verkar mer aptitlig på lång sikt, men det är ju bara en smaksak. I vilket fall så är det här intressanta siffror, även om viktnedgången inte är så stor så att man kan prata om en bantning med målet att inte se ut som en säl i våtdräkten.

För den hugade så finns ett abstract här:
http://content.nejm.org/cgi/content/full/359/3/229

 

[Olat]

Har inte ögnat igenom alla svar men jag kan tipsa om ett mellanmål bestående av lättkeso, tärnat äpple samt kanel. Vill man kan man ha i kardemumma eller nån annan sjysst krydda också. Riktigt gott (smakar äppelpaj), relativt billigt och framförallt nyttigt med rejält med protein.

Äpple är förövrigt jäkligt bra sett ur mättnadskänsla per energi och alltså bra att stoppa i sig om man bara är lite småhungrig. Bättre än banan som innehåller relativt mycket energi.

//Ola

 

[skaparn]

zodah skrev:
-------------------------------------------------------
> Måste bara tacka skaparn för att han styr upp
> denna tråd med vad som nog kan kallas fakta och
> styrker detta med vetenskapliga artiklar. En
> fröjd att läsa :-)
>
> Med risk att få på fingrarna av skaparn så
> brukar jag alltid säga att det hela eg är en mkt
> enkel ekvation. Äter du mer än vad du gör av
> med under en längre tid så går du upp i vikt.
> Samt det omvända gäller. Det finns eg bara ett
> sätt att gå ned i vikt och det är att genom att
> kombinera (eller bara göra det ena allt annat
> lika) högre aktivitet/förbränning och äta
> mindre. Helst båda samtidigt med tillägget att
> äta nyttigt eller i alla fall nyttigare.



Tack!

Jag tänker inte ge någon på fingrarna, som påtalar termodynamikens lag och hur absolut avgörande det är för viktnedgång. Vad gäller hur lång tid saker och ting tar så är det nog väldigt olika beroende på hur snabbt man gått upp. En sund viktnedgång brukar sägas hålla sig inom 0,5 kilo i veckan (för att inte tappa onödig muskelmassa). Däremot är det inga problem att gå upp 2 kilo på en vecka (säger en som vet att inte göra tre julbord på raken orättvisa).

 

[skaparn]

Carl R skrev:
-------------------------------------------------------
> Trådskaparen vill få bort kärlekshandtagen å
> inte se ut som en säl i våtdräkten.
> Jag har för länge sen insett att så länge som
> jag håller på att äta restchips och dricka öl
> när jag är småhungrig så blir det hela svårt
> hur man än styr till rätterna i övrigt.
> Sitter förresten och dricker en öl nu mest för
> att juicen var slut. Precis som många här har
> antytt är problemet nog väldigt mycket
> beteendet.
> Jag får väl hoppa lite hopprep eller nåt för
> att sona för ölen. ;)
> Jag har iallafall ätit lite mer sallad de senaste
> dagarna!


Det låter som att du själv insett vad det är som skall göras, och behöver möjligtvis några tips på kalorisnåla men mättande livsmedel att införa i ditt kostupplägg. Tyvärr är det emellertid tvivelsutan så att det är svårt att få i sig tillräckligt med mikronutrienter (vitaminer & mineraler) och samtidigt ligga på ett kaloriunderskott om man äter chips och dricker öl. Att jag inte helt dömer ut chips och öl är för att det är två förträffliga livsmedel för den som inte jagar de allra minst energitäta, men kolhydrater från vanligt hederligt spannmål och potatis i solrosolja har aldrig varit, och kommer aldrig vara, onyttigt.

När jag ska gå ner kör jag efter hungern. Är jag lite småhungrig är det bra, är jag mätt är det antagligen inte bra. Låter ovetenskapligt men eftersom jag har viss koll på min kostbas och vilka livsmedel som varierade över en längre tid ger mig allt jag behöver, så funkar det alldeles utmärkt.

 

[mytomspunnen]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> påtalar termodynamikens lag

Vilken utav dem? ;-)

 

[skaparn]

Så, våtdräktsaspiranten Carl R; du fär gärna återkomma om någon månad och rapportera dina resultat. Kom ihåg att om du ska gå efter vad vågen visar så väg dig varje dag, vid samma klockslag, och notera resultatet. Det kan variera ganska kraftigt så ett Excelark är god hjälp för att kunna skönja en trend. Jag förväntar mig en graf.

 

[.......]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> För den hugade så finns ett abstract här:
> http://content.nejm.org/cgi/content/full/359/3/229

1500 kcal / dag för kvinnor, 1800 för män (lågfett/Medelhav). Låter ganska lite, borde man inte förvänta sig en större viktnedgång?
Och att det kallas "Low-Fat Diet" när 40% av energin kommer från fett känns också konstigt.


Ät mer kokt potatis istället. Det är mat man blir mätt på utan att bli dåsig, och med ganska lite energi i förhållande till hur mätt man blir. Nykokt färskpotatis - gott och nyttigt.

 

[skaparn]

Instämmer till 100%. När man gjort undersökning på vad som ger mest mättnadskänsla per kcal så vinner potatis överlägset. Och det är så sinnesjukt gott den här tiden på året.

 

[Daniel_E]

Prova också kokt ägg! Det ger i alla fall mig en väldigt lång mättnadskänsla, och näringsmässigt är det en höjdare. Hårdkokt ägg håller sig dessutom minst 5 dagar i kylskåpet så det passar utmärkt att koka ett 12-pack åt gången så att det alltid finns ägg färdiga att ätas (annars kanske slöheten gör att man stoppar i sig nåt onyttigt istället).

Jag brukar växla mellan två olika frukostar. Bägge håller mig mätt från 7.30 till 12.00 utan större problem.

1. två Wasa Sport+, två ägg, lite kaviar
2. tre Wasa Sport+, en burk makrill i tomatsås

Dessutom tillkommer: ett glas mjölk, ett glas juice, ett glas blåbärssoppa, multivitamintablett, omega-3 kapsel

 

[Rippa]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------

> 1500 kcal / dag för kvinnor, 1800 för män
> (lågfett/Medelhav). Låter ganska lite, borde man
> inte förvänta sig en större viktnedgång?

Blev nog större nedgång för de personer som ökade sin motion samtidigt. Verkar som det inte var en faktor i studien.

 

[Jerry]

Försöksobjekten cyklar nog inte stig i tre timmar på en tisdag varje vecka:-)

Vi kom fram till att en normal tisdagsraid bränner man ungefär en normal dagsranson med kilokalorier, ungefär 2700 kcal. Varierar förstås från person till person exakt hur mycket man bränner.

Ska man hålla på med sådana övningar och samtidigt försöka gå ner i vikt genom lcd/lfd/vlcd bör man nog tänka om.

Problemet imho är att inte äta för mycket de dagar man inte tränar och under de perioder när man tränar mindre så att man har balans på in och ut så att säga.

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> skaparn skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > För den hugade så finns ett abstract här:
> >
> http://content.nejm.org/cgi/content/full/359/3/229
>
>
> 1500 kcal / dag för kvinnor, 1800 för män
> (lågfett/Medelhav). Låter ganska lite, borde man
> inte förvänta sig en större viktnedgång?
> Och att det kallas "Low-Fat Diet" när 40% av
> energin kommer från fett känns också konstigt.
>
>
> Ät mer kokt potatis istället. Det är mat man
> blir mätt på utan att bli dåsig, och med ganska
> lite energi i förhållande till hur mätt man
> blir. Nykokt färskpotatis - gott och nyttigt.

 

[.......]

Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> Blev nog större nedgång för de personer som
> ökade sin motion samtidigt. Verkar som det inte
> var en faktor i studien.


Jo, men det låter som en underskott på ca 500 kcal/dag. Det blir 3500 kcal i veckan = 0,5 kg fett. Ta det x 100 veckor (2 år) och de borde gått ned 50 kg! Fast studien säger att den största viktnedgången sker de första 6 månader, sen planar det ut, eller går t.o.m upp lite.

Jerry: min pulsdator-gpsmanick och det program jag använder säger ca 1000 kcal / aktiv timme. Det brukar blir 2h aktiv cykling en kväll (det är ju en del stillastående). men 2000 kcal är ju mer än de 200 man skulle förbrukat annars - stillasittande framför happymtb.org. :)

 

[Rippa]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Jo, men det låter som en underskott på ca 500
> kcal/dag. Det blir 3500 kcal i veckan = 0,5 kg
> fett. Ta det x 100 veckor (2 år) och de borde
> gått ned 50 kg! Fast studien säger att den
> största viktnedgången sker de första 6
> månader, sen planar det ut, eller går t.o.m upp
> lite.

Fast funkar den där sortens matematik i verkligheten ? Det där med att räkna kalorier/dag och sedan översätta det i fettmängd låter ju som en ganska grov förenkling? Och hur är det med olika typer av folkslag? Är vi inte ganska stora här i skandinavien jämfört med folk från medelhavsregionen (Israel bla). Är det samma RDI worldwide så att säga? Jag vet inte?

 

[Daniel_E]

Matematiken är ganska enkel Rippa. Om person X gör av med 2500 kcal per dygn men bara stoppar i sig 2000 kcal kommer han/hon gå ner ca. 0.5 kg per vecka.

(Men det är förstås viktigt att utgå från den individuella förbrukningen. Den styrs bland annat av ålder, vikt, kön och aktivitetsnivå.)

 

[BFS]

Rippa skrev:

> Fast funkar den där sortens matematik i
> verkligheten ?

Ämnesomsättningen är ju rätt individuell. Och med kvällstidningsbantning kan man ju sabba den rätt bra.

 

[skaparn]

Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Fast funkar den där sortens matematik i
> verkligheten ? Det där med att räkna
> kalorier/dag och sedan översätta det i
> fettmängd låter ju som en ganska grov
> förenkling? Och hur är det med olika typer av
> folkslag? Är vi inte ganska stora här i
> skandinavien jämfört med folk från
> medelhavsregionen (Israel bla). Är det samma RDI
> worldwide så att säga? Jag vet inte?

Den fungerar alldeles utmärkt. Problemet är att folk stoppar in fel värden i formeln. Till exempel vill jag veta hur mycket ni som säger att man gör av med 1000 kcal/timme vid cykling. Då ska man köra goooode hårt.

 

[skaparn]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Rippa skrev:
>
>
> Ämnesomsättningen är ju rätt individuell. Och
> med kvällstidningsbantning kan man ju sabba den
> rätt bra.


Hur menar du?

 

[BFS]

skaparn skrev:
>
> Hur menar du?

Att ämnesomsättningen är individuell eller att man kan sabba den? Jag vet flera som skulle gå upp massor i vikt om vi bytte kost.

 

[Rippa]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> Den fungerar alldeles utmärkt. Problemet är att
> folk stoppar in fel värden i formeln. Till
> exempel vill jag veta hur mycket ni som säger att
> man gör av med 1000 kcal/timme vid cykling. Då
> ska man köra goooode hårt.

Men om nu studien pågick i två år, hur kommer det sig då att de inte gick ned "50 kilo" som sprocket var inne på? Anpassar sig kroppen efter att initialt gjort sig av med det värsta fettöverskottet?

 

[skaparn]

Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> skaparn skrev:

>
> Men om nu studien pågick i två år, hur kommer
> det sig då att de inte gick ned "50 kilo" som
> sprocket var inne på? Anpassar sig kroppen efter
> att initialt gjort sig av med det värsta
> fettöverskottet?


Det är en rimlig invändning. Just därför har jag slängt ut frågan till de som kan sådant här bättre än mig, men människor med även en ganska blygsam daglig fysisk aktivitet har en daglig energiförbrukning som överskrider 2000 kcal varför _mål_-energin på 15-1800 kcal alltid borde innebära ett underskott.

 

[.......]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> Till exempel vill jag veta hur mycket ni som säger att
> man gör av med 1000 kcal/timme vid cykling. Då
> ska man köra goooode hårt.

Jag stoppar in manicken i datorn och så säger ett program hur stor energiförbrukningen var. :)

Men mer seriöst så påstås det (med det program jag använder) utgå från ""Prediction of energy expenditures from heart rate monitoring during submaximal exercise" published in the Journal of Sports Sciences."

http://www.montebellosoftware.com/ascent_forum/viewtopic.php?f=2&t=203&p=1602&hilit=formula#p1602


Fast jag har också reflekterat över att det verkar vara i högsta laget. Så frågan är: vad är energiåtgången för ett rullsnitt runt 10km/h över rötter, stenar och hällar i Hellas? Eftersom jag inte räknar kalorier i kosten så är det iofs av mer akademiskt intresse.

Jag har sett nån siffra (från Cykelfrämjandet eller liknande) på 600 kcal/h för cykling i 18 km/h. Och att hålla det på plan mark kräver ju knappt nån ansträngning.

 

[skaparn]

Jag kan inte förklara det med annat än svårigheterna med fria försökspersoner som under två år förutom den lagade lunchen ska leva sina liv med fester och allt runtomkring.

"We aimed at an energy intake of 1500 kcal per day for women and 1800 kcal per day for men"

För så stor är inte den minskning av ämnesomsättning som kommer av stort underskott så att den förklara detta. Minskningen beror till största del på minskningen av det man kalla "Metabolic Activity" och en annan del av kroppsstorleksminskningen. Men visst, det sker en minskning från den nivå man var på som överviktig.

http://www.fao.org/DOCREP/MEETING/004/M2997E/M2997E00.HTM

In the classical Minnesota study of undernutrition (19) the energy intakes of 32 young men were approximately halved for 24 weeks. Body weights fell by 24% but by the end of the experiment had stabilised. The subjects had adapted by reducing energy expenditure as a result of reduced body size, physical activity and metabolic activity. BMR fell by 39%, which was more than the fall in body weight. In terms of per kg active cell mass, they were 16% lower which represents a true metabolic adaptation. One third of the fall in BMR could be explained by reduced metabolic activity and the remainder by reduced body size.

The falls in BMR made up a third of the total reduction in energy expenditure. The rest arose from decreased energy expenditure due to physical activity, of which 60% could be explained by reduced volitional activity and 40% by the reduced energy cost of tasks due to the smaller body size. There was no change in the efficiency of physical work. The energy cost of treadmill walking expressed per kg body weight was constant throughout the experiment.

 

[skaparn]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> skaparn skrev:
> --------------------------------------------------
> -----

> Jag har sett nån siffra (från Cykelfrämjandet
> eller liknande) på 600 kcal/h för cykling i 18
> km/h. Och att hålla det på plan mark kräver ju
> knappt nån ansträngning.

Jag vet inte riktigt vad jag skulle leta efter i länken men diskussionen visar åtminstone på att det kan finnas några källor till fel vid en mätning av energiåtgång.

Den här sägs vara hyfsat bra, men samtidigt tar den ingen hänsyn till omständigheter som kraftigt kan förändra ansträningen, som ett exempel nämner den mountainbiking rätt av, vilket jag tyckte var keff.

http://www.caloriesperhour.com/index_burn.php


Men visst, jag reserverar mig för att det kan skilja ganska mycket beroende på kroppsvikt. 10 kilo extra att släpa på och hålla vid liv gör stor skillnad på en lång skogstur.

 

[skaparn]

BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> skaparn skrev:
> >
> > Hur menar du?
>
> Att ämnesomsättningen är individuell eller att
> man kan sabba den? Jag vet flera som skulle gå
> upp massor i vikt om vi bytte kost.

Läs studien i inlägg #114 (tror jag att det är)

 

[.......]

Det verkar mest handla om att "den här dieten är lättast att följa" än om vilken diet som skulle ge det bästa resultatet om den faktiskt följdes.

 

[skaparn]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Det verkar mest handla om att "den här dieten är
> lättast att följa" än om vilken diet som skulle
> ge det bästa resultatet om den faktiskt följdes.


Ja, tyvärr framgår inte det tillräckligt tydligt i SvD's artikel som i vanlig ordning är rätt dålig. Däremot så är ju den slutsatsen intressant i sig eftersom rätt många behöver en diet som är lätt att följa, för om pannben vore gemene mans egendom skulle problemet knappast ha uppstått från början.

När jag tänker efter så jobbar SvD sig sakta men säkert in i kategorin "Kvällstidning" och riskerar således att hamn på min lista av blockerade IP:n.

 

[.......]

Men är verkligen skillnaderna mellan de olika metoderna signifikanta? Kollar man på intervallerna så är det rätt stor spridning. En del vägde t.o.m mer efteråt. För männen var skillnaden i "mean 24-month weight change" 1,5 kg mellan "bästa" och "sämsta" metoden. Jag har svårt att bli riktigt imponerad över så små skillnader.

Och viktminskningen för kvinnorna var störst i Medelhavskostgruppen. Nu var det iofs väldigt få kvinnor i studien.

Att det blir en viktnedgång kan säkert till viss del förklaras av att personerna deltar i en studie och därmed blir mindre benägna att "fuska". Jämför med att skriva ätdagbok - skall du skriva upp chokladkakan så kanske du låter bli den helt. "Övervakningen" påverkar beteendet.

Men när det gäller motivation kan man läsa att 90% fullföljde Low fat-programmet, 85% Medelhavs-, och 77% för LC. Större risk (att man inte orkar fullfölja) mot en större belöning i form av statistisk viktnedgång. Eller lägre risk och mindre vinst. Om man nu kan dra såna slutsatser med det underlag som finns.

Det var faktiskt intressant att läsa källmaterialet till det som blev en artikel i dagstidningarna. Det är många nyanser som försvinner.

 

[SuperApe]

Jag menade det som du tolkade det. Min kropp har aldrig någonsin velat ha en morot. Aldrig. Never.

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> jansson99 skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag lyssnar tyvärr på min kropp för mycket.
> Den
> > har sagt "hungrig, orkar inte träna" i flera
> > månader....
>
> SuperApe skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Om jag lyssnade på min kropp skulle jag bo i
> en
> > korvmoj.
>
>
> Nu vet jag inte vilken grad av seriosistet som
> fanns i dessa inlägg, men det är precis av denna
> anledning jag reagerade så häftigt mot villes
> förnumstiga "lyssna på kroppen". Det är en
> minoritet som verkligen kan lyssna på kroppen och
> samtidigt behålla hälsan, vi andra får
> försöka övertala den efter bästa förmåga.

 

[skaparn]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
.
>
> Det var faktiskt intressant att läsa
> källmaterialet till det som blev en artikel i
> dagstidningarna. Det är många nyanser som
> försvinner.


Visst är det? Jag fick just tipset om den här bloggen som jag tycker har åstadkommit mer av nyanserad analys än samtliga dagstidningar (och kvällstidningar förstås, men de räknas inte ens)

http://www.theness.com/neurologicablog/?p=337

 

[Carl R]

Tack så väldigt mycket för tipsen jag fick i den här tråden. Sen sist jag skrev här har jag ändrat min kosthållning. Jag äter mindre måltider och undviker att ta om. Jag äter sallad. Jag har slutat att äta smörgåsar till frukost och mellanmål utan äter det möjligtvis om det är som matsäck eller om det är dåligt med annan frukost för dagen. Vi har helt tagit bort chips och godis i familjen. Ingen mer fredagsöl. Däremot så använder vi samma och lika mycket fett i matlagningen som tidigare (smör & rapsolja och ibland olivolja) och äter inte smalmat utan gärna maträtter som kött, klyftpotatis, bea-sås å grönt, husmanskost, whatever. Inget bantningscrap iaf.
Jag har hittils kommit ner till 87,7 (från strax över 90 i somras) i morgonvikt och magrutorna har börjat anas på magen den senaste månaden igen. Skitkul!
Har också börjat cykla igen, sörmlandsskogarna är fantastiska. :)

Inte äta mer än man förbränner, och inte falla efter för suget att småäta när det inte behövs... Så enkelt, men ändå så långt bort ibland. ;)

Stort jävla tack!!!!!!
Ni är grymma!

/C