[OT] Hungrig, småätande...

[kate]

Lotta B skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag känner inte alls igen mig i att gå hungrig
> när jag har gått ner lite i fettmängd,
> tvärtemot har jag ätit rätt mycket fast rätt
> mat då. Är hungerkänslor jämt nåt man
> "skaffar sig" genom att äta fel/jättemycket
> eller? Eller skiljer det sig åt så mycket mellan
> olika personer. Jag har alltid snabbt blivit
> hungrig men aldrig haft lust att äta väldigt mkt
> på en gång. Intressant det där

Jag tror att det varierar mellan olika personer och även olika perioder i livet hos samma människa.
Jag tror att vi själva vet vad vi behöver och inte behöver, fast det är lätt att blunda för vad som är rätt och fel. Att småäta kan både vara en vanesak och även till följd av hunger samt båda kombinerat bara för att komplicera till det:-)

Alla i min familj/släkt är överviktiga utan jag. Det kan ju inte vara jag som har någonsorts gen som gör att jag inte blir tjock, utan jag tror det har att göra med att den energimängd jag får i mig motsvarar den jag gör mig av med. Som sprockets sade så är kvällen den tid på dygnet då den största energimängden intas i form av bla godis,chips,läsk mm. Mycket enkelt att intala sig själv att inte äta istället efter ett visst klockslag:-) Samt ha fasta tider då man äter.

Att gå ner i vikt är vansinnigt mycket psykologi. Om det bara är maten så är det ju rätt enkelt. Vi lär oss o skolan om tallriksmodellen mm. Det gäller att man som individ bestämmer sig för att gå ner i vikt. Ungefär som att sluta röka. Varför lyckas bara vissa?

Min familj bokstavligen talat trycker i sig maten och känner sig i princip aldrig bekvämt mätta. Det blir trötta och hängiga efter att ha ätit. Så behöver de lite socker/kaffe för att bli pigga igen. Vad har ni för erfarenheter med det?

Äta gör man, ändå dör man ;-)

 

[Carl R]

Otroligt vad mycket bra tips och tankar som ni har. Stort tack! :)
Det Joakim skriver om att man inte alltid behöver äta fast man är sugen tror jag särskilt att jag ska ta till mig. Det är alltför lätt att hela tiden äta lite extra om man är van vid att kunna äta vad som helst innan man blev kontorsråtta.
Jag är mycket tacksam över alla andra råd och ideer, och kommer definitivt att tänka över min vanliga kosthållning utöver småätandet!

 

[Rova]

Detta är en sak jag satt mig in i lite mer än cyklingen :P har tränat och lite sånt sedan januari 2005 och lärt mig mycket om kosthållning och vikt upp-/nedgång.
Din fråga är väldisskuterad inom all träning, och är själv i det stadiet att jag ska gå ner i vikt( det som har dragit in mig i cykling :) ) matdagbok är en väldigt bra idé det ger en översikt på vad man äter sen kan man räkna ut hur många kcal man har intagit under dygnet.
Och om du är aktiv cyklare så har jag sett många dumma förslag på dieter hära, som med massa frukt och tonfisk/kyckling-salllader. Kom ihåg att om du ska ha sallad så måste man komplettera med pasta i den, annars är det kanske i minsta laget med kolhydrater, och med lite kolhydrater så är det inte mycket cyklande man kommer orka. och en proteindiet är itne heller att rekomendera då det är använt av bodybuilders för att få bort det sista av sitt kroppsfett, men märk väl att då mår de inte heller särskilt bra då man blir seg i huvudet och musklerna.
Så ät på som vanligt men i mindre portioner och ha mellanmål; kan exempel vara 5-10 mandlar, proteinshake om man skulle ha det hemma, en hårdmacka, riskakor är bra, frukt osv. något litet att knapra på bara så man klarar sig till nästa måltid. och drick vatten ;)
Men en sakoch detta kommer låta lite konstigt. Unna dig nånting gott, som till helgen köper du nånting du tycker är gott och äter det och efter ett tag så vänjer du kroppen att klara av veckan och få en "belöning" till helgen. Känns mer givande då ;)

 

[skaparn]

kate skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Alla i min familj/släkt är överviktiga utan
> jag. Det kan ju inte vara jag som har någonsorts
> gen som gör att jag inte blir tjock, utan jag
> tror det har att göra med att den energimängd
> jag får i mig motsvarar den jag gör mig av med.

Ditt inlägg beskriver bra vad som är det egentliga problemet. Jag brukar ibland gå med på att vi har olika lätt för att gå upp (och ner) i vikt, men att detta inte finner sin orsak i fysiologiska skillnader i förbränning, utan beteendemässiga skillnader i hur vi förhåller oss till maten. Så den bästa "gen" man kan vara utrustad med är en som gör att man bli mätt snabbt. Sedan är det förstås ett gissel att vi använder mat till så mycket annat än att hålla oss vid liv. Den är ett socialt kitt, ett tidsfördriv och en tröst som gör att vi lätt får i oss mer än nödvändigt.

Däremot så är det ganska populärt bland många att peka på den smala och säga "du kan ju äta vad du vill utan att gå upp i vikt" eftersom man gärna vill borste från att man har total delaktighet i sin egen övervikt.

Faktum är att det här är en av de bättre trådarna i ämnet kost & näring jag läst på Happy på länge. Många nyanserade erfarenheter har delgivits och de beskriver bra hur problemet med övervikt inte finner en allena saliggörande lösning utan är ett evigt flerfrontskrig.

 

[Jerry]

kate skrev:
-------------------------------------------------------
<->
> Jag tror att det varierar mellan olika personer
> och även olika perioder i livet hos samma
> människa.
<->
> Mycket enkelt
> att intala sig själv att inte äta istället
> efter ett visst klockslag:-) Samt ha fasta tider
> då man äter.

Tror du har några en poänger här. Fasta vanor underlättar definitivt.

Det är nog också så att det är lättare att ändra vanor i olika faser av ens liv - borde vara lättare att ändra mat och motionsvanor om man har en bra period i livet än om man har en dålig.

> Det gäller att man som
> individ bestämmer sig för att gå ner i vikt.
> Ungefär som att sluta röka. Varför lyckas bara
> vissa?
<->

Varierar nog från person till person vad som är lättast, men det är bara ett antagande från min sida baserat på mina egna erfarenheter.

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag brukar ibland gå med på
> att vi har olika lätt för att gå upp (och ner)
> i vikt, men att detta inte finner sin orsak i
> fysiologiska skillnader i förbränning, utan
> beteendemässiga skillnader i hur vi förhåller
> oss till maten. Så den bästa "gen" man kan vara
> utrustad med är en som gör att man bli mätt
> snabbt. Sedan är det förstås ett gissel att vi
> använder mat till så mycket annat än att hålla
> oss vid liv. Den är ett socialt kitt, ett
> tidsfördriv och en tröst som gör att vi lätt
> får i oss mer än nödvändigt.
<->

Kan det inte finnas en psykisk drivkraft att hålla samma vikt? Tänker att det är ett sätt att bevara status quo, slippa förändring = känns tryggt och bra. Vilket då skulle vara ytterligare en i raden av rationaliseringar för att slippa ta i tu med problemet.

En slutsats som jag tycker att man kan dra är att har man dåliga matvanor så hjälper det inte att enbart motionera bort övervikten då fläsket kommer tillbaka. Både bra kost och motionsvanor krävs - som någon skrev ovan så är det en livsstils förändring som måste till.

 

[pepparochsalt]

Dagens tips:
Coltings bok: "Jag vill ju bara vara snygg naken"
Intressant läsning och mat som verkligen håller en frisk och sund.
Sen är den lättläst.

 

[Lotta B]

Sen så kan man ju fundera på vad som är viktigt för en, att ha synligt lite fett eller att ha en kropp som funkar bra. En del smala kan få igentäppta bodkärl just för att de kunnat äta pizza varje dag utan begränsningar. Och hur många rejält överviktiga gamla ser man egentligen? Det finns nog en förklaring till att de är rätt få :/ Allt man stoppar i sig får konsekvenser på något vis, nu när jag är gravid så tänker jag väldigt mycket på det där, eftersom vad jag äter påverkar någon annan direkt. Men det gäller ju egentligen även annars också.

Äh, jag tror att om man grundläggande äter bra och rör på sig så behöver man inte tänka så mkt mer på mat, och sen mumsar lite av nåt mindre bra sällan, på helgen t ex.

 

[Ville]

Okey,..här kommer min teori så håll i er....


Jag tror inte ett skit på detdär att man itne skall äta om man inte är hungrig. Man skall inte lura sin kropp, man skall lyssna på den. Våra kroppar är ganska mcyekt smartare än vad många tror. Och att försöka svälta den till sin vikt amn vill nå tror jag aldrig är bra.


Min teori bygger på att kroppen anpassar sig till vad den används till, Rör man sig lite så finns ingen anledning att ha en lätt kropp och det är bättre att man spar så mycket energi man kan. Rör amn sig istället mer elelr på vissa sätt så förstår kroppen att den måste vara lättare och den anpassar sig därför efter det.

Det är inte så lätt att bara mäta hur många kalorier man stoppar i sig och hur många man gör av med. För kroppen kan själv välja att skita ut en hög kallorier. Den tar ju inte upp precis allt man stoppar i sig. Och den dag du börjar stoppa i mindre än va du gör av med så skulle jag börja kalla det svält.


Saker som stödjer mina teorier är dels studier på små barn. Där det visar sig att föräldrar som är rädda för att ge dem fet mat så lär sig barnens kroppar att de får lite fet mat och däärför försöker binda upp så mcyekt som möjligt av det lilla fett den får.

Det finns även studier som visar att skillnaden mellan ämnesomsättningen inte alls är så stora mellan individer som man trott. Utan de som har något högre ämnesomsättning är snarare de som gör de små vardags-sysslorna. Går till Tv,n och byter kanal istället för fjärrkontrollen tex.

Sen kan man se på olika idrotter hur folk ser ut. Tar man tex ett gym där folk gärna vill vara deffade så är de inte enns i närheten av hur deffade folk är på tex ett klättergym där folk lyfter sina egna kroppar hela dagar vilket kräver en lätt kropp.

Jämför cykling och löpning. Jag tycker mig se fler tjocka cyklister än tjcoka löpare. En löpare måste bära hela sin kropp medans en cyklist har en sadel och vila på.




Det är mina teorier,...Jag har inte orkat söka upp de studier jag pratar som och tänker helelr inte göra det. Ni får ta det med en nypa salt, skita i det, elelr undersöka saken bättre. Upp till er:)

 

[Rova]

din teori är mycket spännande och låter som att den borde stämma :) man kan ju kolla upp studier senare så kanske man får den konfirmerad. Och det du skrev att man ska äta oavsett om man är hungrig eller ej, backas upp av många redan ;) Då kroppen om den inte får in mat regelbundet så kommer den gå in i katabolt tillstånd, man säger 3 timmar mellan mål är ganksa bra riktlinje. Och förrutom katabolt tillstånd så kommer kroppen gå in i "svältmode" och säg, äter man bara lunch och middag med ganska långt mellanrum så kommer den försöka ta upp all näring i maten. och gör man detta kontiunerligt så kommer man märka faktiskt att man inte går ner alls och om man äter för lite i längre perioder kan det även vara hälsovådligt.

 

[Adam7125]

Ville: Jag tänker ta fram chipspåsen och invänta reaktionerna. Eller vänta, morötter kanske är bättre?


/Adam

 

[skaparn]

Ville skrev:
-------------------------------------------------------
> Okey,..här kommer min teori så håll i er....
>
>[bla bla bla]
>
>
> Det är mina teorier,...Jag har inte orkat söka
> upp de studier jag pratar som och tänker helelr
> inte göra det. Ni får ta det med en nypa salt,
> skita i det, elelr undersöka saken bättre. Upp
> till er:)


Du lät inte hitta studier heller, för så där många felaktiga påståenden har knappast ställts upp i rad förut. Jag tar tillbaka det jag sa om tråden.

För det första tar kroppen upp nästan exakt allt vad vi stoppar i oss. Man skiter inte ut en enda kalori under normala omständigheter (läs: alltid). [1] Sedan är "lyssna på sin kropp" nästan alltid uttalat av smala människor som vars kropp inte säger åt dem att en extra portion på tallriken är en utmärkt idé. Det är lika dumt som det är respektlöst av fig att komma dragandes med det påståendet.

Däremot har du alldeles rätt i att den basala ämnesomsättningen inte skiljer sig så mycket mellan individer, utan precis som du säger hittar man istället skillnader i mikrorörelser [2] som kan vara npog så energiförbrukande och under en längre period vara skillnaden mellan smal och fet

Studien om feta barn som resultat av att deras föräldrar inte ger dem fett vill jag se, jag misstänker att du misstolkat den grovt. Det håller inte att säga "det finns en studie" och sedan inte indas leta upp den. Inte minst med tanke på hur många sakfel du radar upp innan. Och till sist: den där jämförelsen mellan olika idrotter; vilket trams. Du sänkte en bra diskussion.



[1] Human faeces never normally contain starch or sugars. Moreover, it is likely that the capacity of the small intestine to digest and absorb carbohydrates and fats is several times higher than normal nutritional needs demand, and though the rate of absorption may be reduced, there is little evidence that this can lead to a reduction in total uptake.
FAO/WHO/UNU Expert Consultation on Energy and Protein Requirements

[2] NEAT (Non-excercise associated thermogenesis: http://en.wikipedia.org/wiki/Non-exercise_associated_thermogenesis

 

[Adam7125]

Villes inlägg lät bra, tills skaparn krossade teorin i sanden.


/Adam

 

[skaparn]

Rova skrev:
-------------------------------------------------------

> det du skrev att man ska äta oavsett om man är
> hungrig eller ej, backas upp av många redan ;)

Vilka, och backas upp genom vilken forskning?

> Då kroppen om den inte får in mat regelbundet
> så kommer den gå in i katabolt tillstånd, man
> säger 3 timmar mellan mål är ganksa bra
> riktlinje.

Nej. Jag har i ett flertal trådar här på Happy postat studier som visar hur måltidsfrekvens (och GI för den delen) inte påverkar viktnedgång, insulinkänslighet eller bevarandet av LBM (fettfri kroppsmassa)


Och "svält-mode" är en kraftigt överdriven myt som dels inte kommer så fort som vissa verkar tro, dels inte är så omfattande som vissa verkar tro.

 

[.......]

Att det är fler överviktiga som cyklar än som springer har väl att göra med att det faktiskt går att cykla även om man är fet. Men skulle samma person springa skulle nog knäna ta för mycket stryk.

 

[Ville]

Tja,..jag är itne förvånad att inte alal tror på mina teorier. Det är ju trotts altl happy:), som jag sa. ni får ta det hur ni vill.



Jag är dock nyfiken på detdär att kroppen tar åt sig precis varenda kallori man stoppar i den.

 

[Daniel_E]

Måltidsfrekvensen har väldigt liten betydelse för vikten (så länge energiintaget är lika), men däremot kan det ha betydelse för kroppssammansättningen då proteinsyntesen påverkas negativt när det blir för långt mellan måltiderna.

Visst är det så skaparn?

 

[jansson99]

Ville skrev:
-------------------------------------------------------
>
> Jag är dock nyfiken på detdär att kroppen tar
> åt sig precis varenda kallori man stoppar i den.

Det kan jag intyga. Har gjort ingående analyser och tester i ämnet sedan hösten 2007.

 

[skaparn]

Daniel_E skrev:
-------------------------------------------------------
> Måltidsfrekvensen har väldigt liten betydelse
> för vikten (så länge energiintaget är lika),
> men däremot kan det ha betydelse för
> kroppssammansättningen då proteinsyntesen
> påverkas negativt när det blir för långt
> mellan måltiderna.
>
> Visst är det så skaparn?


Nej, _ingen skillnad_ skrev jag. Om något så pekar de studier som gorts i motsatt riktning, att periodisk fasta ökar mängden fettfri massa.

http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/85/4/981

och denna:

Am J Clin Nutr. 2007 Apr;85(4):981-8.

A controlled trial of reduced meal frequency without caloric restriction in healthy, normal-weight, middle-aged adults.

Stote KS, Baer DJ, Spears K, Paul DR, Harris GK, Rumpler WV, Strycula P, Najjar SS, Ferrucci L, Ingram DK, Longo DL, Mattson MP.

Beltsville Human Nutrition Research Center, US Department of Agriculture, Agriculture Research Service, Beltsville, MD, National Institute on Aging Intramural Research Program, Baltimore, MD.

BACKGROUND: Although consumption of 3 meals/d is the most common pattern of eating in industrialized countries, a scientific rationale for this meal frequency with respect to optimal health is lacking. A diet with less meal frequency can improve the health and extend the lifespan of laboratory animals, but its effect on humans has never been tested. OBJECTIVE: A pilot study was conducted to establish the effects of a reduced-meal-frequency diet on health indicators in healthy, normal-weight adults. DESIGN: The study was a randomized crossover design with two 8-wk treatment periods. During the treatment periods, subjects consumed all of the calories needed for weight maintenance in either 3 meals/d or 1 meal/d. RESULTS: Subjects who completed the study maintained their body weight within 2 kg of their initial weight throughout the 6-mo period. There were no significant effects of meal frequency on heart rate, body temperature, or most of the blood variables measured. However, when consuming 1 meal/d, subjects had a significant increase in hunger; a significant modification of body composition, including reductions in fat mass; significant increases in blood pressure and in total, LDL-, and HDL-cholesterol concentrations; and a significant decrease in concentrations of cortisol. CONCLUSIONS: Normal-weight subjects are able to comply with a 1 meal/d diet. When meal frequency is decreased without a reduction in overall calorie intake, modest changes occur in body composition, some cardiovascular disease risk factors, and hematologic variables. Diurnal variations may affect outcomes.

 

[Ville]

jansson99 skrev:
-------------------------------------------------------
> Ville skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Jag är dock nyfiken på detdär att kroppen
> tar
> > åt sig precis varenda kallori man stoppar i
> den.
>
> Det kan jag intyga. Har gjort ingående analyser
> och tester i ämnet sedan hösten 2007.


Fast jag vill inte ha saker intygade av någon. Jag vill förstå hur och varför. Det finns månag saker som jag gjort coh täntk som folk "intygat" varit helt fel men smo faktistk visat sig efteråt att det itnevarit helt fel..:)

 

[bjorre]

Jag vet iaf att om man vägrar gå på toa så går man upp i vikt....

 

[skaparn]

Ville skrev:
-------------------------------------------------------
> Tja,..jag är itne förvånad att inte alal tror
> på mina teorier. Det är ju trotts altl happy:),
> som jag sa. ni får ta det hur ni vill.
>
>
>
> Jag är dock nyfiken på detdär att kroppen tar
> åt sig precis varenda kallori man stoppar i den.


Det handlar inte om att tro ville. Du backar inte upp det du säger, och jag tänker inte acceptera särskilt mycket som du har suttit och funderat fram kring hur kroppen fungerar när allt faktiskt är möjligt att undersöka medelst allmänt vedertagen vetenskaplig metod. Och i detta fall när det undersökts talar tvärt emot vad du hävdade.

Angående kroppens förmåga att ta upp nring lovar jag att återkomma inom kort.

 

[skaparn]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> Ville skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tja,..jag är itne förvånad att inte alal
> tror
> > på mina teorier. Det är ju trotts altl
> happy:),
> > som jag sa. ni får ta det hur ni vill.
> >
> >
> >
> > Jag är dock nyfiken på detdär att kroppen
> tar
> > åt sig precis varenda kallori man stoppar i
> den.
>
>
> Det handlar inte om att tro ville. Du backar inte
> upp det du säger, och jag tänker inte acceptera
> särskilt mycket som du har suttit och funderat
> fram kring hur kroppen fungerar när allt faktiskt
> är möjligt att undersöka medelst allmänt
> vedertagen vetenskaplig metod. Och i detta fall
> när det undersökts talar tvärt emot vad du
> hävdade.
>
> Angående kroppens förmåga att ta upp näring
> lovar jag att återkomma inom kort.

 

[Ville]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> Ville skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tja,..jag är itne förvånad att inte alal
> tror
> > på mina teorier. Det är ju trotts altl
> happy:),
> > som jag sa. ni får ta det hur ni vill.
> >
> >
> >
> > Jag är dock nyfiken på detdär att kroppen
> tar
> > åt sig precis varenda kallori man stoppar i
> den.
>
>
> Det handlar inte om att tro ville. Du backar inte
> upp det du säger, och jag tänker inte acceptera
> särskilt mycket som du har suttit och funderat
> fram kring hur kroppen fungerar när allt faktiskt
> är möjligt att undersöka medelst allmänt
> vedertagen vetenskaplig metod. Och i detta fall
> när det undersökts talar tvärt emot vad du
> hävdade.


Men det är ju just det, Jag säger att det är teorier. Jag säger att ni får ta det som ni vill. Jag lägger ingebn energi på att försöka övertala någon för att det är just teorier och inget annat.

Men du skulle nog bli lite förvånad om du visste hur månag av mina teoprier som faktistk förr elelr senare visar sig stämma ganska bra.


> Angående kroppens förmåga att ta upp nring
> lovar jag att återkomma inom kort.


danke:)

 

[Rova]

Okej, jag lever som jag lärt mig själv som gammal styrketränande :P och då har jag lärt mig mest om att bulka :P dvs. bygga så mycket massa som möjligt. och proteinet är det viktigaste i den utvecklingen, dvs. inte vara i katabolt tillstånd. (Kasein kväll innan läggdags, vassle på morgonen, gärna en mix som mellanmål. räknar ungefär 2g/kg protein för att få effektiv utveckling av fettfri massa och minskning av fettmassa.
Men även för att gå ner i vikt underlättar det om kroppen har mycket protein eftersom det tar längre tid för kroppen att bryta ner proteinet och ger sig lös på fettet och de kolhydrater man har. Men Ville, jag tycker din teori var fenomenal :P du borde publicera den till nån vetenskapsman som får det att funka, det är så logiskt att alla förstår den om den börjar funka. Lätt sätt att gå ner i vikt om nånting :)

 

[skaparn]

Rova skrev:
-------------------------------------------------------
> Okej, jag lever som jag lärt mig själv som
> gammal styrketränande :P och då har jag lärt
> mig mest om att bulka :P dvs. bygga så mycket
> massa som möjligt. och proteinet är det
> viktigaste i den utvecklingen, dvs. inte vara i
> katabolt tillstånd. (Kasein kväll innan
> läggdags, vassle på morgonen, gärna en mix som
> mellanmål. räknar ungefär 2g/kg protein för
> att få effektiv utveckling av fettfri massa och
> minskning av fettmassa.
> Men även för att gå ner i vikt underlättar det
> om kroppen har mycket protein eftersom det tar
> längre tid för kroppen att bryta ner proteinet
> och ger sig lös på fettet och de kolhydrater man
> har. Men Ville, jag tycker din teori var fenomenal
> :P du borde publicera den till nån vetenskapsman
> som får det att funka, det är så logiskt att
> alla förstår den om den börjar funka. Lätt
> sätt att gå ner i vikt om nånting :)

Att byggare världen över följer en viss diet har lite att göra med dess effektivitet, resultaten till trots. Det enda du just gjorde var att upprepa klassiska myter om protein, i mångt och mycket understödda av en kosttillskottsbransch som gillar att rekommendationen är 400 gram vassleprotein. Det där om nedbrytning var till och med en överdriven överdrift. Så fungerar kroppen _inte_. Däremot så finns det vissa tecken på att för optimal muskeltillväxt kan det vara en god idé att ligga på nästan 2 g/kroppskilo, det hävdar bland annat Tipton och Wolf som får anses som auktoriteter på området.

 

[skaparn]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> >
> > Angående kroppens förmåga att ta upp näring
> > lovar jag att återkomma inom kort.


Nej, jag hittar vid min eftermiddagssurfning inte en studie som testat de övre gränserna för hur mycket kroppen kan ta upp. Men med tanke på att det inte är några problem att gå upp 1-2 kilo i veckan i ren fettvikt så tycker jag det är ganska säkert att säga att även om kroppen har en övre gräns för hur mycket av den intagna energin som kan lagras så är den betdyligt större än att den skulle vara relevant i en diskussion om generell fetma. Om gränsen går vid 8 eller 10 mcal spelar helt enkelt ingen roll för den som vill minska sitt energiintag från 3000 till 2500 kcal.

När jag kollar runt vad de stora drakarna skriver i ämnet så är det enda som skulle kunna tänkas påverka hur mycket man går upp av x antal kcal det som kallas TEF, som är hur ett mått på hur mycket som går åt i värmeproduktion. Nu är det emellertid så att denna åtgån är redan medräknad i de genomsnittliga värden man talar om för de repsektive makronutrienterna. Så när man säger att 1g kolhydrat är dryga 4 kcal så är TEF borträknad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermic_effect_of_food

Så jag skulle trots att jag inte kan bevisa exakt var gränsen går vilja utesluta ditt tredje stycke ur diskussionenm, men tillstår att det skulle kunna vara intressant att undersöka på ett rent teoretiskt plan.

 

[SuperApe]

Om jag lyssnade på min kropp skulle jag bo i en korvmoj.

 

[jansson99]

Jag lyssnar tyvärr på min kropp för mycket. Den har sagt "hungrig, orkar inte träna" i flera månader....

 

[Rippa]

skaparn skrev:
-------------------------------------------------------
> Men med tanke på att
> det inte är några problem att gå upp 1-2 kilo i
> veckan i ren fettvikt

Om detta är sant har jag ingen aning om. Men det låter väldigt mycket. Men hursomhelst, anta att det stämmer. Fungerar det omvänt i så fall, dvs att kroppen kan gå ned 1-2 kilo i ren fettvikt i veckan? Inte vätska så alltså, utan "fettvikt".

 

[skaparn]

Rippa skrev:
-------------------------------------------------------
> skaparn skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Men med tanke på att
> > det inte är några problem att gå upp 1-2 kilo
> i
> > veckan i ren fettvikt
>
> Om detta är sant har jag ingen aning om. Men det
> låter väldigt mycket. Men hursomhelst, anta att
> det stämmer. Fungerar det omvänt i så fall, dvs
> att kroppen kan gå ned 1-2 kilo i ren fettvikt i
> veckan? Inte vätska så alltså, utan "fettvikt".


Det kan man utan problem. Eller ja, problem är det ju om mn räknar muskelförlust. En måttlig takt som rekommenderas till de som inte är kraftigt överviktiga är ca 05 kilo i veckan, och detta åstadkoms ju ganska enkelt genom ett underskott på dryga 500 kcal om dagen. Dela middagspizzan i två och släng halva - vips är där 600 kcal färre.

Och de medicinskt kraftigt överviktiga som sätts på en s.k. VLCD tappar betdyligt mer än så. Men då talar vi andra förutsättningar för att denna viktnedgång ska bestå till större delen av fett. Väldigt få på Happy kan klassa som sjukligt feta gissar jag.

VLCD: http://en.wikipedia.org/wiki/Very_low_calorie_diet

 

[skaparn]

jansson99 skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag lyssnar tyvärr på min kropp för mycket. Den
> har sagt "hungrig, orkar inte träna" i flera
> månader....

SuperApe skrev:
-------------------------------------------------------
> Om jag lyssnade på min kropp skulle jag bo i en
> korvmoj.


Nu vet jag inte vilken grad av seriosistet som fanns i dessa inlägg, men det är precis av denna anledning jag reagerade så häftigt mot villes förnumstiga "lyssna på kroppen". Det är en minoritet som verkligen kan lyssna på kroppen och samtidigt behålla hälsan, vi andra får försöka övertala den efter bästa förmåga.

 

[.......]

janson99: Säger kroppen inte "jag vill passa i den fina tröjan hjärnan köpte"?

Rippa: 1 kg fett = 9000 kcal. Det är väl ungefär hälften av vad en normalaktiv man behöver (9000/7 = 1285 kcal/dygn). Frågan är om man orkar hålla sig normalaktiv på så stor skillnad mellan energi in och ut under en vecka. Vill man gå ned 2 kg blir det ännu värre.

 

[skaparn]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> janson99: Säger kroppen inte "jag vill passa i
> den fina tröjan hjärnan köpte"?
>
> Rippa: 1 kg fett = 9000 kcal. Det är väl
> ungefär hälften av vad en normalaktiv man
> behöver (9000/7 = 1285 kcal/dygn). Frågan är om
> man orkar hålla sig normalaktiv på så stor
> skillnad mellan energi in och ut under en vecka.
> Vill man gå ned 2 kg blir det ännu värre.


Nja, med tanke på att fettvävnaden på kroppen är något utspädd så brukar man säga att 1 kg kroppsfett motsvarar ca 7000 kcal

 

[.......]

Ja då blev det ju lite enklare. :)

 

[skaparn]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Ja då blev det ju lite enklare. :)


Precis. Om man omvandlar det till folköl så måste man alltså varje vecka avstå ca 15 st kalla(!) 50cl-burkar. Sjukt ovärt.

 

[CR1Falun]

Problemet är också tidsaxeln, man tjockar till sig under säg 5 år, sen hoppas man gå ner det hele på 5 veckor.. Alltså, om man bara har tålamod så kommer man gå ner även av ganska små åtgärder.
Jag tror mer på att lägga till en bra vana än att undvika en dålig. Har man en konstant övervikt på 10kg och lägger till ett cykelpass i veckan och skippar fikabröd på jobbet så kommer man gå ner, fast det tar tid och det är väl det som är problemet.

 

[.......]

Men alla vill ju ha resultat nu!!! Ingen vill vänta på något! Kan man inte sms:a BANTA nånstans och få resultat direkt?

Men du har rätt, vill man minska vikten utan alltför stora uppoffringar så tar det tid.

 

[Jerry]

Fettsugning är det nya svarta:-)

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> Men alla vill ju ha resultat nu!!! Ingen vill
> vänta på något! Kan man inte sms:a BANTA
> nånstans och få resultat direkt?
>
> Men du har rätt, vill man minska vikten utan
> alltför stora uppoffringar så tar det tid.

 

[.......]

Jag hörde om nån som gjort fettsugning bara på magen. Såg tydligen rätt bizarrt ut i jämförelse med resten av kroppen som inte var fettsugd.

Sen finns det ju en diskussion om huruvida sötningsmedel stimulerar aptiten och på så sätt lurar oss att äta mer. Jag vet inte om det verkligen är så. De som tillverkar sötningsmedel säger att det inte är så. "Resten av Internet" säger att det ökar aptiten. Sen finns det en del som säger att det inte går att styrka någon av teorierna. Jag är inte tillräckligt insatt för att bedöma källornas trovärdighet. Det är nog bättre att vänja sig av med alltför mycket sött oavsett hur sötman är tillverkad.

 

[skaparn]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------

>
> Sen finns det ju en diskussion om huruvida
> sötningsmedel stimulerar aptiten och på så
> sätt lurar oss att äta mer. Jag vet inte om det
> verkligen är så. De som tillverkar
> sötningsmedel säger att det inte är så.
> "Resten av Internet" säger att det ökar aptiten.
> Sen finns det en del som säger att det inte går
> att styrka någon av teorierna.

Det är faktiskt något oklart då studierna som är gjorda på detta spretar. Men som du säger är det nog ingen dum idé att vänja sig vid att saker inte alltid måste vara söta. Sedan finns det förstås alla dessa dags- och kvällstidningar som ska överträffa Fan i bibelläsning. Jag minns ett larm för inte så länge sedan där man kopplade övervikt till lightdryckskonsumtion utan att ha funderat på om storkonsumenter av lightläsk också var storkonsumenter av vanlig läsk, och inte minst; redan bar på viss övervikt varför de drack lättprodukter.



-------------Ena sidan

At the test meal, energy intake following the artificially sweetened (L) drink was significantly greater than after water and the sucrose (H) drinks (p < 0.05). Compared with the artificially sweetened (L) drink, the high-energy (H) drink suppressed intake by approximately the energy contained in the drink itself.

Källa: Physiol Behav. 1999 Apr;66(2):375-9

Aspartame ingestion was followed by blood glucose declines (40% of subjects), increases (20%), or stability (40%). Varied blood glucose responses after aspartame support the controversy over its effects, and may relate to sweetness perception.

Källa:Br J Nutr. 1999 Dec;82(6):437-46

Therefore, appetite reduction following consumption of an APM-sweetened drink is likely due to drink volume and not the APM content. In addition, consuming APM-sweetened CMW produces a short-term increase in subjective appetite.

Källa:Physiol Behav. 1993 Mar;53(3):459-66




---------------Andra sidan

"Diabetes Care. 1988 Mar;11(3):230-4.

Response to single dose of aspartame or saccharin by NIDDM patients.

Horwitz DL, McLane M, Kobe P.

Department of Medicine, University of Illinois, Chicago 60680.

Twelve normal subjects and 10 subjects with non-insulin-dependent diabetes mellitus were given, in random order at intervals of greater than or equal to 1 wk, three drinks of the same beverage: one unsweetened, one sweetened with 400 mg aspartame, and one sweetened with 135 mg saccharin. The amount of sweetener approximated that in 1 L of sugar-free soft drink. Plasma glucose, insulin, and glucagon were measured for 3 h after ingestion of the test beverage. Plasma glucose declined slightly throughout the test period, probably due to fasting, with no differences between the three treatments. Neither sweetener affected peak insulin levels in subjects with or without diabetes... We conclude that ingestion of aspartame- or saccharin-sweetened beverages by fasting subjects, with or without diabetes, did not affect blood glucose homeostasis."




Physiol Behav. 2003 Apr;78(4-5):557-62.

Physiological mechanisms mediating aspartame-induced satiety.

Hall WL, Millward DJ, Rogers PJ, Morgan LM.

Centre for Nutrition and Food Safety, School of Biomedical and Life Sciences, University of Surrey, Guildford, Surrey GU2 7XH, UK. w.l.

Aspartame has been previously shown to increase satiety. This study aimed to investigate a possible role for the satiety hormones cholecystokinin (CCK) and glucagon-like peptide-1 (GLP-1) in this effect. The effects of the constituents of aspartame, phenylalanine and aspartic acid, were also examined. Six subjects consumed an encapsulated preload consisting of either 400 mg aspartame, 176 mg aspartic acid+224 mg phenylalanine, or 400 mg corn flour (control), with 1.5 g paracetamol dissolved in 450 ml water to measure gastric emptying. A 1983-kJ liquid meal was consumed 60 min later. Plasma CCK, GLP-1, glucose-dependent insulinotropic polypeptide (GIP), glucose, and insulin were measured over 0-120 min. Gastric emptying was measured from 0 to 60 min. Plasma GLP-1 concentrations decreased following the liquid meal (60-120 min) after both the aspartame and amino acids preloads (control, 2096.9 pmol/l min; aspartame, 536.6 pmol/l min; amino acids, 861.8 pmol/l min; incremental area under the curve [AUC] 60-120 min, P<.05). Desire to eat was reduced from 60 to 120 min following the amino acids preload (control, -337.1 mm min; aspartame, -505.4 mm min; amino acids, -1497.1 mm min; incremental AUC 60-120 min, P<.05). However, gastric emptying rates, plasma CCK, GIP, insulin, and glucose concentrations were unaffected. There was a correlation between the increase in plasma phenylalanine and decrease in desire to eat after the liquid meal following the constituent amino acids (r=-.9774, P=.004). In conclusion, it is unlikely that aspartame increases satiety via CCK- or GLP-1-mediated mechanisms, but small changes in circulating phenylalanine concentrations may influence appetite.

 

[.......]

På tal om att "lyssna på sin kropp":

"Individer som kunde proppa i sig mycket energirik mat när sådan fanns och lagra detta i fettdepåer, klarade sig bättre när det sedan kom magra tider. Men dessa beteenden, som en gång i tiden gynnade vår överlevnad, ställer i dag till problem i de samhällen där fett och socker finns tillgängligt hela tiden. "


"experiment där tjugo personer fick äta en hamburgermåltid med pommes frites och dryck. Halva gruppen drack mineralvatten och halva lightläsk.
Efter maten visade det sig att de som druckit vatten var mättare än de som druckit läsk. Mättnaden kvarstod också kortare tid hos dem som druckit läsk. "

Även om 20 personer inte är speciellt stor studie...

http://fof.se/artikelPrint.lasso?id=043iPress

Fast problemet med övervikt är ju inte läsk som inte har något energiinnehåll. Problemet är ju att man totalt får i sig mer energi än man gör av med.

Sen kanske aptitstimulerande sötningsmedel (om det är så...), lättillgängligt godis (hur långt har ni till närmaste godis på jobbet, ofta finns det innanför arbetsplatsens väggar) eller bara "ät upp vad som ligger på tallriken"-mentalitet i kombination med bilåkande dörr till dörr bidrar till detta överskott.

 

[skaparn]

Sprockets skrev:
-------------------------------------------------------
> På tal om att "lyssna på sin kropp":
>
> "Individer som kunde proppa i sig mycket energirik
> mat när sådan fanns och lagra detta i
> fettdepåer, klarade sig bättre när det sedan
> kom magra tider. Men dessa beteenden, som en gång
> i tiden gynnade vår överlevnad, ställer i dag
> till problem i de samhällen där fett och socker
> finns tillgängligt hela tiden. "
>
>
> "experiment där tjugo personer fick äta en
> hamburgermåltid med pommes frites och dryck.
> Halva gruppen drack mineralvatten och halva
> lightläsk.
> Efter maten visade det sig att de som druckit
> vatten var mättare än de som druckit läsk.
> Mättnaden kvarstod också kortare tid hos dem som
> druckit läsk. "
>
> Även om 20 personer inte är speciellt stor
> studie...
>
> http://fof.se/artikelPrint.lasso?id=043iPress
>

Inte jättestor, men ändock intressant sett endast ur perspektivet mättnadsupplevelse. Däremot så är det sällsynt dålig journalistik att sätta rubriken "även lightläsk gör dig fet" när det hela handlade om att pommes tillsammans med något sött blev så mycket godare att de som fick läsk till åt mer. Om man hårdrar det så har de kommit fram till att god mat äter man mer av, mindre god mat äter man mindre av.

Jag konstaterar härmed att om vi gör all mat lite äckligare så kommer fetmaepidemin vara löst.

 

[.......]

Jag tycker det låter som de åt en identisk måltid ("hamburgermåltid med pommes frites") och de som drack vatten kände sig mättare efteråt.

Om de som drack lightläsk åt mer men ändå inte kände sig mättare är det verkligen oroväckande.

Det finns f.ö. folk som köper äcklig ost för att den skall räcka längre. Smalare, och med mindre matkonto. 2 flugor i en smäll.

 

[zodah]

Måste bara tacka skaparn för att han styr upp denna tråd med vad som nog kan kallas fakta och styrker detta med vetenskapliga artiklar. En fröjd att läsa :-)

Med risk att få på fingrarna av skaparn så brukar jag alltid säga att det hela eg är en mkt enkel ekvation. Äter du mer än vad du gör av med under en längre tid så går du upp i vikt. Samt det omvända gäller. Det finns eg bara ett sätt att gå ned i vikt och det är att genom att kombinera (eller bara göra det ena allt annat lika) högre aktivitet/förbränning och äta mindre. Helst båda samtidigt med tillägget att äta nyttigt eller i alla fall nyttigare.

Sedan har jag hört (inga fakta eller länkar skaparn :-) att man som tumregel kan säga att det tar ungefär lika lång tid att gå ned i vikt som det tog att gå upp. Men det kan ju naturligtvis inte gälla alla. Men det skulle i alla fall visa på att det inte finns några enkla genvägar.

Nu var det kanske inte detta som trådskaparen hade i tanke när han ville ha hjälp att sluta småäta. Inte ens stod det ngt om att han ville gå ned i vikt... men det var kanske underförstått.

Edit: stavning

 

[DBS]

Denna tråd fick mig att minnas nyårslöftet att inte äta kakor o godis under vardagarna. (Löjligt så det räcker med nyårslöften, kan man tycka.) Effekten blev iallafall att när helgen väl kom smakade godis/kakor/chips mm verkligen extramumsigt. Dessutom räckte det med begränsade mängder godsaker innan jag var nöjd.

Men det är svårt att skapa en ny vana... Efter hand urholkades nyårslöftet av en massa påhittade undantagsregler gällande hembakt sötbröd, glass, bragokex... Till slut återstod såklart inget.

Nu tar jag nya tag. Istället för vingummin till mellis blev det gott fullkornsbröd med mjukost. Tack Happy!