(OT) McDonalds luras I och II
- Trådstartare Starcus
- Start datum
(OT) McDonalds luras I och II
som filmen supersize me. rätt intressant film, MEN den säger inte så mycket igentligen.
1. killen äter mer än dubbelt så mycket som är rekomenderat.
2. killen rör sig minimalt
3. killen äter samma jäkla mat varje dag i 30 dagar eller vad det är.
vafan hade han väntat sig? för mig så säger det ju sig själv, det är knappast bra.
likaväl äre ju sjukt att anklaga mcdonalds för att göra onyttig mat, vafan, är inte där då :D det är ju typiskt en del, skylla på andra för att de inte själv kan kontrolera va de stoppar i sig.
o som mattias L skriver, många sitter o äter halvfabrikat, det är inte särskilt mycket bättre det
1. killen äter mer än dubbelt så mycket som är rekomenderat.
2. killen rör sig minimalt
3. killen äter samma jäkla mat varje dag i 30 dagar eller vad det är.
vafan hade han väntat sig? för mig så säger det ju sig själv, det är knappast bra.
likaväl äre ju sjukt att anklaga mcdonalds för att göra onyttig mat, vafan, är inte där då :D det är ju typiskt en del, skylla på andra för att de inte själv kan kontrolera va de stoppar i sig.
o som mattias L skriver, många sitter o äter halvfabrikat, det är inte särskilt mycket bättre det
(OT) McDonalds luras I och II
Baltazar skrev:
-------------------------------------------------------
> likaväl äre ju sjukt att anklaga mcdonalds för
> att göra onyttig mat, vafan, är inte där då :D
> det är ju typiskt en del, skylla på andra för
> att de inte själv kan kontrolera va de stoppar i
> sig.
"Dumma dumma tobaksbolag, det är erat fel att jag själv har valt att röka!"
Det är ingen nyhet att rökning är farligt. Man visste redan på 1960-talet att rökning var skadligt. Mina föräldrar slutade röka när mamma väntade syrran (född 1961) och mig (1964) för det var ju farligt. Farsan sympatiuppehöll också flera år.
Så att påstå att man inget visste på den tiden, är bara bevis för förträngning. Man förtränger sanningen för att rättfärdiga sitt handlande.
Ta eget ansvar för ert handlande. Alla vet att McD.s mat är onyttigt. Alla vet att motion är nyttigt. Men ändå gör många omtvärt.
-------------------------------------------------------
> likaväl äre ju sjukt att anklaga mcdonalds för
> att göra onyttig mat, vafan, är inte där då :D
> det är ju typiskt en del, skylla på andra för
> att de inte själv kan kontrolera va de stoppar i
> sig.
"Dumma dumma tobaksbolag, det är erat fel att jag själv har valt att röka!"
Det är ingen nyhet att rökning är farligt. Man visste redan på 1960-talet att rökning var skadligt. Mina föräldrar slutade röka när mamma väntade syrran (född 1961) och mig (1964) för det var ju farligt. Farsan sympatiuppehöll också flera år.
Så att påstå att man inget visste på den tiden, är bara bevis för förträngning. Man förtränger sanningen för att rättfärdiga sitt handlande.
Ta eget ansvar för ert handlande. Alla vet att McD.s mat är onyttigt. Alla vet att motion är nyttigt. Men ändå gör många omtvärt.
(OT) McDonalds luras I och II
=David skrev:
-------------------------------------------------------
> Man blir snygg av donken.
Problemet där är ju att alla andra också blir snygga av donken och innan man vet ordet av så vaknar man med helt fel häst i sängen =/
Sen var nån kopparslagare inblandad också och det låter riktigt otrevligt!
-------------------------------------------------------
> Man blir snygg av donken.
Problemet där är ju att alla andra också blir snygga av donken och innan man vet ordet av så vaknar man med helt fel häst i sängen =/
Sen var nån kopparslagare inblandad också och det låter riktigt otrevligt!
(OT) McDonalds luras I och II
bruse skrev:
-------------------------------------------------------
> "Dumma dumma tobaksbolag, det är erat fel att jag
> själv har valt att röka!"
>
> Det är ingen nyhet att rökning är farligt. Man
> visste redan på 1960-talet att rökning var
> skadligt. Mina föräldrar slutade röka när
> mamma väntade syrran (född 1961) och mig (1964)
> för det var ju farligt. Farsan sympatiuppehöll
> också flera år.
>
> Så att påstå att man inget visste på den
> tiden, är bara bevis för förträngning. Man
> förtränger sanningen för att rättfärdiga sitt
> handlande.
>
> Ta eget ansvar för ert handlande. Alla vet att
> McD.s mat är onyttigt. Alla vet att motion är
> nyttigt. Men ändå gör många omtvärt.
alltså, att man kan kräva ut skadestånd för rökning på 60 talet kan jag förstå pga. bristande kunskap då. men om man börjar med rökning idag, tycker jag personligen att man får skylla sig själv, speciellt numera då det står väldigt tydligt på alla paket.
så håller med dig. rökning, där sker samma sak. folk skyller på andra, för saker som skett som resultat av eget handlande.
-------------------------------------------------------
> "Dumma dumma tobaksbolag, det är erat fel att jag
> själv har valt att röka!"
>
> Det är ingen nyhet att rökning är farligt. Man
> visste redan på 1960-talet att rökning var
> skadligt. Mina föräldrar slutade röka när
> mamma väntade syrran (född 1961) och mig (1964)
> för det var ju farligt. Farsan sympatiuppehöll
> också flera år.
>
> Så att påstå att man inget visste på den
> tiden, är bara bevis för förträngning. Man
> förtränger sanningen för att rättfärdiga sitt
> handlande.
>
> Ta eget ansvar för ert handlande. Alla vet att
> McD.s mat är onyttigt. Alla vet att motion är
> nyttigt. Men ändå gör många omtvärt.
alltså, att man kan kräva ut skadestånd för rökning på 60 talet kan jag förstå pga. bristande kunskap då. men om man börjar med rökning idag, tycker jag personligen att man får skylla sig själv, speciellt numera då det står väldigt tydligt på alla paket.
så håller med dig. rökning, där sker samma sak. folk skyller på andra, för saker som skett som resultat av eget handlande.
(OT) McDonalds luras I och II
Baltazar skrev:
-------------------------------------------------------
> alltså, att man kan kräva ut skadestånd för
> rökning på 60 talet kan jag förstå pga.
> bristande kunskap då. men om man börjar med
> rökning idag, tycker jag personligen att man får
> skylla sig själv, speciellt numera då det står
> väldigt tydligt på alla paket.
> så håller med dig. rökning, där sker samma
> sak. folk skyller på andra, för saker som skett
> som resultat av eget handlande.
Varför är det då inte OK att kräva skadestånd om man slagit sig med en hammare i huvudet eftersom det inte stod någon varningstext om att skallskador kunde uppstå? Ibland är inte det sunda förnuftet så sunt som folk vill tro.
Vissa risker är man helt enkelt tvungen att ta utan att kunna försäkra sig och gardera sig mot. Jag köper inte argumentet "men hur skulle jag kunna veta".
-------------------------------------------------------
> alltså, att man kan kräva ut skadestånd för
> rökning på 60 talet kan jag förstå pga.
> bristande kunskap då. men om man börjar med
> rökning idag, tycker jag personligen att man får
> skylla sig själv, speciellt numera då det står
> väldigt tydligt på alla paket.
> så håller med dig. rökning, där sker samma
> sak. folk skyller på andra, för saker som skett
> som resultat av eget handlande.
Varför är det då inte OK att kräva skadestånd om man slagit sig med en hammare i huvudet eftersom det inte stod någon varningstext om att skallskador kunde uppstå? Ibland är inte det sunda förnuftet så sunt som folk vill tro.
Vissa risker är man helt enkelt tvungen att ta utan att kunna försäkra sig och gardera sig mot. Jag köper inte argumentet "men hur skulle jag kunna veta".
Lillskeden
Aktiv medlem
(OT) McDonalds luras I och II
.
Senast ändrad:
(OT) McDonalds luras I och II
För inte allt för länge sedan så blev folk rekomenderade att börja röka av läkare. Det skulle väl bota lite av varje. De har nog läge att stämma staten, eller hade haft om de bott i USA.
De flesta som stämt tobaksbolag har väl gjort det för att tobaksbolagen ljugit om riskerna. Det är inte riktigt samma sak som att säga att man själv inte kunde lista ut hur farligt det var.
De flesta som stämt tobaksbolag har väl gjort det för att tobaksbolagen ljugit om riskerna. Det är inte riktigt samma sak som att säga att man själv inte kunde lista ut hur farligt det var.
(OT) McDonalds luras I och II
rikard skrev:
-------------------------------------------------------
> De flesta som stämt tobaksbolag har väl gjort
> det för att tobaksbolagen ljugit om riskerna. Det
> är inte riktigt samma sak som att säga att man
> själv inte kunde lista ut hur farligt det var.
Kan du då tala om var gränser går? Kroppens reaktioner på rökning till en början är hosta och illamående. Ska man inte bli lite tveksam redan där? Jag vet att det finns mediciner som initialt ger motsatt effekt, t ex antidepressiva medel, men jag tycker ändå man iaf kan vara rätt misstänksam. Det är trots allt ingen som tvingar dig att lyda din läkare.
-------------------------------------------------------
> De flesta som stämt tobaksbolag har väl gjort
> det för att tobaksbolagen ljugit om riskerna. Det
> är inte riktigt samma sak som att säga att man
> själv inte kunde lista ut hur farligt det var.
Kan du då tala om var gränser går? Kroppens reaktioner på rökning till en början är hosta och illamående. Ska man inte bli lite tveksam redan där? Jag vet att det finns mediciner som initialt ger motsatt effekt, t ex antidepressiva medel, men jag tycker ändå man iaf kan vara rätt misstänksam. Det är trots allt ingen som tvingar dig att lyda din läkare.
(OT) McDonalds luras I och II
jonzén (fd burner) skrev:
-------------------------------------------------------
> jag har inte sett några varningstexter på min
> mtb om att det kan vara farligt att cykla. jag ska
> nog stämma kona för att jag har massa ärr på
> benen och har fått ett antal hjärnskakningar..
Läs instruktionsboken till cykeln, där brukar det stå om sånt så som att använd hjälm etc....
-------------------------------------------------------
> jag har inte sett några varningstexter på min
> mtb om att det kan vara farligt att cykla. jag ska
> nog stämma kona för att jag har massa ärr på
> benen och har fått ett antal hjärnskakningar..
Läs instruktionsboken till cykeln, där brukar det stå om sånt så som att använd hjälm etc....
(OT) McDonalds luras I och II
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Kan du då tala om var gränser går?
Nej, men om läkaren uppmanar dig att röka och hävdar att det är ofarligt? Dessutom försvinner ju hostan ganska snabbt. Vems fel är det då att du började röka?
Samma sak om du frågar tobaksbolaget: är detta farligt? Om de vet att det är det men ljuger och säger att det är ok, dessutom blir man snygg. Då kan du också stämma dem, med all rätt.
-------------------------------------------------------
> Kan du då tala om var gränser går?
Nej, men om läkaren uppmanar dig att röka och hävdar att det är ofarligt? Dessutom försvinner ju hostan ganska snabbt. Vems fel är det då att du började röka?
Samma sak om du frågar tobaksbolaget: är detta farligt? Om de vet att det är det men ljuger och säger att det är ok, dessutom blir man snygg. Då kan du också stämma dem, med all rätt.
(OT) McDonalds luras I och II
rikard skrev:
-------------------------------------------------------
> Samma sak om du frågar tobaksbolaget: är detta
> farligt? Om de vet att det är det men ljuger och
> säger att det är ok, dessutom blir man snygg.
> Då kan du också stämma dem, med all rätt.
Du menar att tobaksbolaget visste mer än vad gemene man visste redan då? Om så vore fallet så håller jag med dig, men jag tror inte tobaksbolagen visste då heller.
-------------------------------------------------------
> Samma sak om du frågar tobaksbolaget: är detta
> farligt? Om de vet att det är det men ljuger och
> säger att det är ok, dessutom blir man snygg.
> Då kan du också stämma dem, med all rätt.
Du menar att tobaksbolaget visste mer än vad gemene man visste redan då? Om så vore fallet så håller jag med dig, men jag tror inte tobaksbolagen visste då heller.
(OT) McDonalds luras I och II
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Du menar att tobaksbolaget visste mer än vad
> gemene man visste redan då? Om så vore fallet
> så håller jag med dig, men jag tror inte
> tobaksbolagen visste då heller.
Det är det som har givit de riktigt feta förlikningarna (något 100-tal miljarder dollar till några delstater över en period av ett tiotal år eller så). Ett (eller flera) tobaksbolag kom fram till rätt tidigt (40- eller 50-tal) att rökning är skitfarligt. Den forskning grävde de ner och försökte spela okunniga om, när det sedan kom fram blev det "dyrt".
-------------------------------------------------------
> Du menar att tobaksbolaget visste mer än vad
> gemene man visste redan då? Om så vore fallet
> så håller jag med dig, men jag tror inte
> tobaksbolagen visste då heller.
Det är det som har givit de riktigt feta förlikningarna (något 100-tal miljarder dollar till några delstater över en period av ett tiotal år eller så). Ett (eller flera) tobaksbolag kom fram till rätt tidigt (40- eller 50-tal) att rökning är skitfarligt. Den forskning grävde de ner och försökte spela okunniga om, när det sedan kom fram blev det "dyrt".
(OT) McDonalds luras I och II
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Varför är det då inte OK att kräva skadestånd
> om man slagit sig med en hammare i huvudet
> eftersom det inte stod någon varningstext om att
> skallskador kunde uppstå? Ibland är inte det
> sunda förnuftet så sunt som folk vill tro.
> Vissa risker är man helt enkelt tvungen att ta
> utan att kunna försäkra sig och gardera sig mot.
> Jag köper inte argumentet "men hur skulle jag
> kunna veta".
okej då, det är diskuterbart, inte självklart att man ska ha skadestånd, underförstått borde man förstå att det inte är helsosamt att dra ner rök i lungorna :D va jag menade var väll att man inte viste om att det gav cancer då. men du har rätt
-------------------------------------------------------
> Varför är det då inte OK att kräva skadestånd
> om man slagit sig med en hammare i huvudet
> eftersom det inte stod någon varningstext om att
> skallskador kunde uppstå? Ibland är inte det
> sunda förnuftet så sunt som folk vill tro.
> Vissa risker är man helt enkelt tvungen att ta
> utan att kunna försäkra sig och gardera sig mot.
> Jag köper inte argumentet "men hur skulle jag
> kunna veta".
okej då, det är diskuterbart, inte självklart att man ska ha skadestånd, underförstått borde man förstå att det inte är helsosamt att dra ner rök i lungorna :D va jag menade var väll att man inte viste om att det gav cancer då. men du har rätt
(OT) McDonalds luras I och II
Alla säger att McD och BK och MAX är onyttigt.
Javisst, läsken innehåller socker. (Man kan ofta välja djuice eller vatten om man vill)
Pommes: Onyttigast av allt, dränkta i fett, och där på saltade. Ja, det är inte nyttigt, men gott är det. (Mycket energi)
Burgaren: Kött är kött, proteiner i det. Dresingen kanske är lite onyttlig. Annars ser jag burgaren inte så onyttig.
Rör man sig inte, jaaa då är McDonalds onyttigt
Rör man sig, jaa då kan man ju äta på McDonalds utan att behöva lägga en tanke på onyttig mat (iallfall nästan)
Man behöver inte äta det varje dag, (jag har gjort det nu i 6 dagar ;P ) 14 dagar kvar :) mummms...
En Meny hos Burger King ger mig energi för 12h, sen kommer hungern. Vilket är rätts så hyffsat ju.
Javisst, läsken innehåller socker. (Man kan ofta välja djuice eller vatten om man vill)
Pommes: Onyttigast av allt, dränkta i fett, och där på saltade. Ja, det är inte nyttigt, men gott är det. (Mycket energi)
Burgaren: Kött är kött, proteiner i det. Dresingen kanske är lite onyttlig. Annars ser jag burgaren inte så onyttig.
Rör man sig inte, jaaa då är McDonalds onyttigt
Rör man sig, jaa då kan man ju äta på McDonalds utan att behöva lägga en tanke på onyttig mat (iallfall nästan)
Man behöver inte äta det varje dag, (jag har gjort det nu i 6 dagar ;P ) 14 dagar kvar :) mummms...
En Meny hos Burger King ger mig energi för 12h, sen kommer hungern. Vilket är rätts så hyffsat ju.
Lillskeden
Aktiv medlem
(OT) McDonalds luras I och II
.
Senast ändrad:
(OT) McDonalds luras I och II
Betaine^ skrev:
-------------------------------------------------------
> Alla säger att McD och BK och MAX är onyttigt.
> Burgaren: Kött är kött, proteiner i det.
> Dresingen kanske är lite onyttlig. Annars ser jag
> burgaren inte så onyttig.
Nu får man ju komma ihåg att det är et bröd också, och vitt bröd är inte nyttigt, snabba snabba kolhyderater! Blodsockertopp! Hunger!
Jag köper verkligen aldrig plusmeny dom få gångerna jag käkar på nått sånt ställe, det är ju hamburgaren jag är ute efter..
Ofta kan man köpa en stor hamburgare och ett glas vatten för att komma undan lite billigare ;)
Edit: Och då är måltiden betydligt mer cykelanpassad, om man låter bli vattnen så kam man ju ta det i vattenflaskan istället, och käka burgaren i farten..
-------------------------------------------------------
> Alla säger att McD och BK och MAX är onyttigt.
> Burgaren: Kött är kött, proteiner i det.
> Dresingen kanske är lite onyttlig. Annars ser jag
> burgaren inte så onyttig.
Nu får man ju komma ihåg att det är et bröd också, och vitt bröd är inte nyttigt, snabba snabba kolhyderater! Blodsockertopp! Hunger!
Jag köper verkligen aldrig plusmeny dom få gångerna jag käkar på nått sånt ställe, det är ju hamburgaren jag är ute efter..
Ofta kan man köpa en stor hamburgare och ett glas vatten för att komma undan lite billigare ;)
Edit: Och då är måltiden betydligt mer cykelanpassad, om man låter bli vattnen så kam man ju ta det i vattenflaskan istället, och käka burgaren i farten..
Senast redigerad av en moderator:
Kneecap
Aktiv medlem
(OT) McDonalds luras I och II
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag såg en film en gång där en vaknade upp med
> en häst (nåja, delar av en häst) i sängen. Men
> jag tror inte han hade ätit på McDonalds. Så
> där har ni fel.
Tjena!
Nej men resten av hästen hamnad på McDonalds.. :D
-------------------------------------------------------
> Jag såg en film en gång där en vaknade upp med
> en häst (nåja, delar av en häst) i sängen. Men
> jag tror inte han hade ätit på McDonalds. Så
> där har ni fel.
Tjena!
Nej men resten av hästen hamnad på McDonalds.. :D
(OT) McDonalds luras I och II
Finurliga meny tips här, man kanske skall ta och göra en riktig avancerad beställning,
jag vill ha en hamburgare, utan: bröd, dresing och ingen ost
Pomesen skall vara ofriterade, och inget salt på.
Sedan vatten till det.
Då tror jag man får ut en nyttig meny från McDonalds.
Morötterna är ju genmodifierade, hur annars kan dem vara så små?
jag vill ha en hamburgare, utan: bröd, dresing och ingen ost
Pomesen skall vara ofriterade, och inget salt på.
Sedan vatten till det.
Då tror jag man får ut en nyttig meny från McDonalds.
Morötterna är ju genmodifierade, hur annars kan dem vara så små?
(OT) McDonalds luras I och II
forngren skrev:
-------------------------------------------------------
> Betaine^ skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Morötterna är ju genmodifierade, hur annars
> kan
> > dem vara så små?
>
> Mini-morötter har väl funnits i år och dar? Men
> de är säkert genmodifierade i vilket fall :P
ja, primörer, små grönssaker, om man sen kör dem i maskin som skalar o vanställer dem, så blir de den där formen :D
-------------------------------------------------------
> Betaine^ skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Morötterna är ju genmodifierade, hur annars
> kan
> > dem vara så små?
>
> Mini-morötter har väl funnits i år och dar? Men
> de är säkert genmodifierade i vilket fall :P
ja, primörer, små grönssaker, om man sen kör dem i maskin som skalar o vanställer dem, så blir de den där formen :D
(OT) McDonalds luras I och II
Baltazar skrev:
-------------------------------------------------------
> forngren skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Betaine^ skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Morötterna är ju genmodifierade, hur annars
> > kan
> > > dem vara så små?
> >
> > Mini-morötter har väl funnits i år och dar?
> Men
> > de är säkert genmodifierade i vilket fall :P
>
> ja, primörer, små grönssaker, om man sen kör
> dem i maskin som skalar o vanställer dem, så
> blir de den där formen :D
Och tydligen är det Marianne som ligger bakom det hela; http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx?O=Index&ArticleId=2005\04\22\141341
-------------------------------------------------------
> forngren skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Betaine^ skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Morötterna är ju genmodifierade, hur annars
> > kan
> > > dem vara så små?
> >
> > Mini-morötter har väl funnits i år och dar?
> Men
> > de är säkert genmodifierade i vilket fall :P
>
> ja, primörer, små grönssaker, om man sen kör
> dem i maskin som skalar o vanställer dem, så
> blir de den där formen :D
Och tydligen är det Marianne som ligger bakom det hela; http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx?O=Index&ArticleId=2005\04\22\141341
Mr Handley
Ny medlem
(OT) McDonalds luras I och II
Tittar man på energiinnehållet i vissa av McDs produkter ser det ut så här:
Produkt kcal
Burgare 271.7
CheeseB 318.4
BigTasty 873.5
Äter man en måltid, BigTasty med mellan pommes och mellan cola hamnar man på 1345.5 kcal. Vad är dagsbehovet :)
Produkt kcal
Burgare 271.7
CheeseB 318.4
BigTasty 873.5
Äter man en måltid, BigTasty med mellan pommes och mellan cola hamnar man på 1345.5 kcal. Vad är dagsbehovet :)
(OT) McDonalds luras I och II
JLarsson skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tror att en vuxen normal man beräknas bränna
> knappt 3000 kcal på ett dygn.
Och så cyklar man lite på det. Snacka om att det är mer kostnadsefektift att köpa big tasty istället för big mac.
Men den är fna inte god....
-------------------------------------------------------
> Jag tror att en vuxen normal man beräknas bränna
> knappt 3000 kcal på ett dygn.
Och så cyklar man lite på det. Snacka om att det är mer kostnadsefektift att köpa big tasty istället för big mac.
Men den är fna inte god....
(OT) McDonalds luras I och II
ett ungefärligt värde kan fås från räknare som denna till exempel
http://www.nutritiondata.com/calories-burned.html
http://www.nutritiondata.com/calories-burned.html
(OT) McDonalds luras I och II
fredrikw skrev:
-------------------------------------------------------
> http://www.nutritiondata.com/calories-burned.html
Shysst sida
You are a 18 year old boy, 173 centimeters tall, with a current weight of 58 kgs. You lead an active lifestyle, and participate in the following exercise:
60 minutes of bicycling, 12-13.9 mph, leisure, moderate effort
Your Body Mass Index
Your current Body Mass Index (BMI) is 19.4.
Matematik är alltid lika roligt.
-------------------------------------------------------
> http://www.nutritiondata.com/calories-burned.html
Shysst sida
You are a 18 year old boy, 173 centimeters tall, with a current weight of 58 kgs. You lead an active lifestyle, and participate in the following exercise:
60 minutes of bicycling, 12-13.9 mph, leisure, moderate effort
Your Body Mass Index
Your current Body Mass Index (BMI) is 19.4.
Matematik är alltid lika roligt.
Senast redigerad av en moderator:
Köp & Sälj
-
Säljes i Göteborg -
Säljes i Östergötland -
Säljes i Stockholm -
Säljes i Värmland -
Säljes i Göteborg
