[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
- Trådstartare Kvarts
- Start datum
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
vaes skrev:
-------------------------------------------------------
> Kan någon bevisa att den globala uppvärmningen
> beror på koldioxidutsläpp? Är det någon som
> seriöst har sett en vetenskaplig text som bevisar
> det?
Är du intresserad på riktigt, eller vill du bara sprida FUD?
-------------------------------------------------------
> Kan någon bevisa att den globala uppvärmningen
> beror på koldioxidutsläpp? Är det någon som
> seriöst har sett en vetenskaplig text som bevisar
> det?
Är du intresserad på riktigt, eller vill du bara sprida FUD?
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Hurra! Så länge vi har olja kommer inte
> växthuseffekten att drabba oss!
...även om oljan och gasen tar slut, fins det tillräkligt med kol för att männskian kan förstöra klimatet med kodioxidutsläpp
-------------------------------------------------------
> Hurra! Så länge vi har olja kommer inte
> växthuseffekten att drabba oss!
...även om oljan och gasen tar slut, fins det tillräkligt med kol för att männskian kan förstöra klimatet med kodioxidutsläpp
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
Fikasvettot skrev:
-------------------------------------------------------
> vaes skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kan någon bevisa att den globala
> uppvärmningen
> > beror på koldioxidutsläpp? Är det någon som
> > seriöst har sett en vetenskaplig text som
> bevisar
> > det?
>
>
> Är du intresserad på riktigt, eller vill du bara
> sprida FUD?
Jag ska börja med att säga att jag tror vi påverkar klimatet och tycker inte att jag behöver mer bevis för detta. Vad man skulle kunna strama upp med belägg/vetenskap är nyttan av åtgärder. Det kanske finns men jag är säkert okunnig. Ett exempel jag kom att tänka på här:
Jag hade en gång en föreläsare i fysik som hävdade att jordens värmebalans med god noggrannhet kunde approximeras med inkommande solljus - i princip vitt ljus - och svartkroppsstrålning ut från jorden.
Då gjorde vi räkneexempel på hur mycket det skulle göra att stoppa all utstrålning i våglängdsområdet som "blockas" av CO2. Det gjorde inte så stor skillnad. Det är för litet band, som dessutom är ganska förorenat/icketransparent redan. Föreläsaren drog parallelen till ett fönster. Ju renare ett fönster är - i ett visst våglängdsområde - ju mer spelar det roll om man lägger ett filter på det som inte släpper igenom ljus av denna våglängd. Men om man redan "blockat" allt ljus i våglängsområdet så spelar det liksom ingen roll om ljuset är ännu mer filtrerat.
Lärde vi oss något? Tja, i vårt räkneexempel kom vi fram till att det är värre för global uppvärmning om man ökar utsläppet i ett vidare våglängsområde där utstrålningen idag är hög, exempelvis via kolväteutsläpp i höga luftlager. Mer koldioxid spelar inte så stor roll då det sker i ett svagt stråland våglängsband.
-------------------------------------------------------
> vaes skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kan någon bevisa att den globala
> uppvärmningen
> > beror på koldioxidutsläpp? Är det någon som
> > seriöst har sett en vetenskaplig text som
> bevisar
> > det?
>
>
> Är du intresserad på riktigt, eller vill du bara
> sprida FUD?
Jag ska börja med att säga att jag tror vi påverkar klimatet och tycker inte att jag behöver mer bevis för detta. Vad man skulle kunna strama upp med belägg/vetenskap är nyttan av åtgärder. Det kanske finns men jag är säkert okunnig. Ett exempel jag kom att tänka på här:
Jag hade en gång en föreläsare i fysik som hävdade att jordens värmebalans med god noggrannhet kunde approximeras med inkommande solljus - i princip vitt ljus - och svartkroppsstrålning ut från jorden.
Då gjorde vi räkneexempel på hur mycket det skulle göra att stoppa all utstrålning i våglängdsområdet som "blockas" av CO2. Det gjorde inte så stor skillnad. Det är för litet band, som dessutom är ganska förorenat/icketransparent redan. Föreläsaren drog parallelen till ett fönster. Ju renare ett fönster är - i ett visst våglängdsområde - ju mer spelar det roll om man lägger ett filter på det som inte släpper igenom ljus av denna våglängd. Men om man redan "blockat" allt ljus i våglängsområdet så spelar det liksom ingen roll om ljuset är ännu mer filtrerat.
Lärde vi oss något? Tja, i vårt räkneexempel kom vi fram till att det är värre för global uppvärmning om man ökar utsläppet i ett vidare våglängsområde där utstrålningen idag är hög, exempelvis via kolväteutsläpp i höga luftlager. Mer koldioxid spelar inte så stor roll då det sker i ett svagt stråland våglängsband.
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
Fikasvettot skrev:
-------------------------------------------------------
> Gravitation? Det är bara en konspiration som
> Eliten lurar i oss
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/transgress_v2/transgress_v2_singlefile.html
:-)
-------------------------------------------------------
> Gravitation? Det är bara en konspiration som
> Eliten lurar i oss
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/transgress_v2/transgress_v2_singlefile.html
:-)
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
Klart människan påverkar klimatet, i vilken utstäckning är väl mer oklart
Klimatet har ändrat på sig massvis av ggr utan mänsklig påverkan så de kosmiska orsakerna väger rätt tungt
Kan vara foliehattarna som vill ha fram en världsregering o kontrollsamhälle enligt youtube
vaes skrev:
-------------------------------------------------------
> Kan någon bevisa att den globala uppvärmningen
> beror på koldioxidutsläpp? Är det någon som
> seriöst har sett en vetenskaplig text som bevisar
> det?
Klimatet har ändrat på sig massvis av ggr utan mänsklig påverkan så de kosmiska orsakerna väger rätt tungt
Kan vara foliehattarna som vill ha fram en världsregering o kontrollsamhälle enligt youtube
vaes skrev:
-------------------------------------------------------
> Kan någon bevisa att den globala uppvärmningen
> beror på koldioxidutsläpp? Är det någon som
> seriöst har sett en vetenskaplig text som bevisar
> det?
BFS
Aktiv medlem
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
VO2max skrev:
-------------------------------------------------------
> Klart människan påverkar klimatet, i vilken
> utstäckning är väl mer oklart
> Klimatet har ändrat på sig massvis av ggr utan
> mänsklig påverkan så de kosmiska orsakerna
> väger rätt tungt
Men just nu ökar temperaturen väldigt mycket snabbare. Vilket sammanfaller väldigt bra med vår konsumtion av fossila bränslen.
> Kan vara foliehattarna som vill ha fram en
> världsregering o kontrollsamhälle enligt
> youtube
Låter lite foliehattsvarning på en sån teori. Och foliehattarna tror väl redan på ett osynligt världsstyre?
-------------------------------------------------------
> Klart människan påverkar klimatet, i vilken
> utstäckning är väl mer oklart
> Klimatet har ändrat på sig massvis av ggr utan
> mänsklig påverkan så de kosmiska orsakerna
> väger rätt tungt
Men just nu ökar temperaturen väldigt mycket snabbare. Vilket sammanfaller väldigt bra med vår konsumtion av fossila bränslen.
> Kan vara foliehattarna som vill ha fram en
> världsregering o kontrollsamhälle enligt
> youtube
Låter lite foliehattsvarning på en sån teori. Och foliehattarna tror väl redan på ett osynligt världsstyre?
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
BFS skrev:
-------------------------------------------------------
> Men just nu ökar temperaturen väldigt mycket
> snabbare. Vilket sammanfaller väldigt bra med
> vår konsumtion av fossila bränslen.
Vad menar du med "just nu"? Temperaturen har sjunkit i 9 år.. http://www.woodfortrees.org/graph/u...1/plot/rss/from:2001/plot/rss/from:2001/trend
-------------------------------------------------------
> Men just nu ökar temperaturen väldigt mycket
> snabbare. Vilket sammanfaller väldigt bra med
> vår konsumtion av fossila bränslen.
Vad menar du med "just nu"? Temperaturen har sjunkit i 9 år.. http://www.woodfortrees.org/graph/u...1/plot/rss/from:2001/plot/rss/from:2001/trend
captain8track
Aktiv medlem
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
Jag minns förr att det var mycket babbel om att man skulle sluta skövla regnskogen, men den verkar ha blivit omodern. Har toyota som enligt många numera är miljökämpar lagt ner regnskogen`?
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
http://svtplay.se/v/1858857/naturfilm/green_-_den_sista_orangutangen
Sevärd rulle om vad som sker när regnskog avverkas
Regnskogsskövlingen är fortfarande modern tyvärr.
Sevärd rulle om vad som sker när regnskog avverkas
Regnskogsskövlingen är fortfarande modern tyvärr.
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
Jag väntar med spänning på den dag då Svenne Banan börjar ifrågasätta t.ex den medicinska forskningen på samma sätt som man gör med olje-/klimatforskningen.
Det är så härligt med uttalanden som "Jag tror klimathotet är en bluff. De säger bara att det finns ett klimathot / att oljan håller på att ta slut för att få en anledning att höja bensinpriset", eftersom det per automatik innebär att det är rädslan för ett höjt bensinpris som är anledningen till att man argumenterar mot klimathotet, och inte för att man faktiskt ställer sig frågande till forskningsresultaten som sådana. "Klimathotet? Jaså, kommer det innebära högre bensinpris? Ja, då tror jag det är en bluff.."
Det är så härligt med uttalanden som "Jag tror klimathotet är en bluff. De säger bara att det finns ett klimathot / att oljan håller på att ta slut för att få en anledning att höja bensinpriset", eftersom det per automatik innebär att det är rädslan för ett höjt bensinpris som är anledningen till att man argumenterar mot klimathotet, och inte för att man faktiskt ställer sig frågande till forskningsresultaten som sådana. "Klimathotet? Jaså, kommer det innebära högre bensinpris? Ja, då tror jag det är en bluff.."
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
Happen skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad menar du med "just nu"? Temperaturen har
> sjunkit i 9 år..
> http://www.woodfortrees.org/graph/uah/from:2001/tr
> end/plot/uah/from:2001/plot/rss/from:2001/plot/rss
> /from:2001/trend
Fin graf. Kan du förklara vad förkortningarna betyder? För du har väl inte bara kopierat den från nån blogg som säger att det är en Konspiration?
Hade det här varit i realtid hade vi nu fått se en pinsam tystnad när Happen inte kan förklara Den Avslöjande Grafen han länkade till. Men du har fortfarande en chans att förklara vad den visar och varför det är signifikant.
Nej, det var bättre förr när global uppvärming var en politiserad fråga så att vi slapp höra om den till vardags.
-------------------------------------------------------
> Vad menar du med "just nu"? Temperaturen har
> sjunkit i 9 år..
> http://www.woodfortrees.org/graph/uah/from:2001/tr
> end/plot/uah/from:2001/plot/rss/from:2001/plot/rss
> /from:2001/trend
Fin graf. Kan du förklara vad förkortningarna betyder? För du har väl inte bara kopierat den från nån blogg som säger att det är en Konspiration?
Hade det här varit i realtid hade vi nu fått se en pinsam tystnad när Happen inte kan förklara Den Avslöjande Grafen han länkade till. Men du har fortfarande en chans att förklara vad den visar och varför det är signifikant.
Nej, det var bättre förr när global uppvärming var en politiserad fråga så att vi slapp höra om den till vardags.
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
Fikasvettot skrev:
-------------------------------------------------------
> Happen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad menar du med "just nu"? Temperaturen har
> > sjunkit i 9 år..
> >
> http://www.woodfortrees.org/graph/uah/from:2001/tr
>
> >
> end/plot/uah/from:2001/plot/rss/from:2001/plot/rss
>
> > /from:2001/trend
>
> Fin graf. Kan du förklara vad förkortningarna
> betyder? För du har väl inte bara kopierat den
> från nån blogg som säger att det är en
> Konspiration?
>
> Hade det här varit i realtid hade vi nu fått se
> en pinsam tystnad när Happen inte kan förklara
> Den Avslöjande Grafen han länkade till. Men du
> har fortfarande en chans att förklara vad den
> visar och varför det är signifikant.
>
> Nej, det var bättre förr när global uppvärming
> var en politiserad fråga så att vi slapp höra
> om den till vardags.
Eftersom detta går att läsa på sidan han länkade till skulle jag inte ta grafen seriöst:
"After many requests, I finally added trend-lines (linear least-squares regression) to the graph generator. I hope this is useful, but I would also like to point out that it can be fairly dangerous...
Depending on your preconceptions, by picking your start and end times carefully, you can now 'prove' that:
Temperature is falling!
Temperature is static!
Temperature is rising!
Temperature is rising really fast!"
Den visar mest hur man kan manipulera statisktik för att visa vad man själv vill at den ska visa.
-------------------------------------------------------
> Happen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad menar du med "just nu"? Temperaturen har
> > sjunkit i 9 år..
> >
> http://www.woodfortrees.org/graph/uah/from:2001/tr
>
> >
> end/plot/uah/from:2001/plot/rss/from:2001/plot/rss
>
> > /from:2001/trend
>
> Fin graf. Kan du förklara vad förkortningarna
> betyder? För du har väl inte bara kopierat den
> från nån blogg som säger att det är en
> Konspiration?
>
> Hade det här varit i realtid hade vi nu fått se
> en pinsam tystnad när Happen inte kan förklara
> Den Avslöjande Grafen han länkade till. Men du
> har fortfarande en chans att förklara vad den
> visar och varför det är signifikant.
>
> Nej, det var bättre förr när global uppvärming
> var en politiserad fråga så att vi slapp höra
> om den till vardags.
Eftersom detta går att läsa på sidan han länkade till skulle jag inte ta grafen seriöst:
"After many requests, I finally added trend-lines (linear least-squares regression) to the graph generator. I hope this is useful, but I would also like to point out that it can be fairly dangerous...
Depending on your preconceptions, by picking your start and end times carefully, you can now 'prove' that:
Temperature is falling!
Temperature is static!
Temperature is rising!
Temperature is rising really fast!"
Den visar mest hur man kan manipulera statisktik för att visa vad man själv vill at den ska visa.
[OT] Oljan räcker i fyra miljoner år, minst.
Skönt. Jag blev lite orolig ett tag. Jag har sett så många bortförklaringar till att temperaturen faktiskt stiger (alla tänkbara bortförklaringar utom just människoskapade utsläpp), och så kommer nån och säger att temperaturen sjunker. Klart förvirrande.
Köp & Sälj
-
Säljes i Göteborg -
Säljes i Göteborg -
Köpes i Örebro -
Köpes i Örebro -
Säljes i Örebro
