[OT] Va bra med miljöbilar!

[OT] Va bra med miljöbilar!
värdssvälten beror inte på global matbrist så den slutsatsen håller nog inte. Men principen är rätt, många miljöbilar är as.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Om man hårdrar det så är allt som kräver stor energiomsättning förkastligt ur miljöhänseende. Att t hänsyn till detta skulle vara svårt i dagens värld. Vi kommer att få leva med en del obehagliga kompromisser vare sig vi vill det eller ej!
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Det är ganska löjligt att hålla på och fjanta runt i miljöbil och samtidigt acceptera att t ex viss fisk skickas till Kina för att filéas och förpackas och sedan skickas tillbaka till Sverige för att ätas. Miljöbilar i transportbranschen? Knappast. Svenssonar tror dom är så jäkla duktiga som köper miljöbil utan att ha en aning om den totala miljöeffekten (lokalt och globalt) är annorlunda överhuvudtaget. Den energi vi läger på hantering och administrering av miljöförbättrande åtgärder är troligen lika stora som energivinsten är ändå. Jag förstår inte varför privatpersoner tar på sig skulden för miljöproblem när företag står för 98% av problemet.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
JT: ibalnd kan det vara bra att öka folks förståelse för problem genom låta dem ta hand om en del av lösningen själva..... Sedan kan man ju alltid diskutera hur mycket transport och produktion av tex etanol påverkar miljön gentemot petroleum. Den stora skillnaden får väl sägas vara den pedagogiska vinsten i att köra på ickefossilt bränsle. :)
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
JT skrev:
"Svenssonar tror dom är så jäkla duktiga som köper miljöbil utan att ha en aning om den totala miljöeffekten (lokalt och globalt) är annorlunda överhuvudtaget."

Du är mycket bättre som sitter och bittrar utan att göra något alls? Låter som en iggnorant ursäkt till att du inte skall ha dåligt samvete för att du dundrar runt på någon utsläppsfabrik när du skall köpa mjölk.

Dessutom är det väl inte så lätt för alla små stackars svenssonar? De får information inproppad i skallen när de sitter framför tv och då får de höra hur bra det är att ta hand om miljön och köra "miljövänligt", de gör bara som de lär.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Det här var ju nästan bara för roligt för att vara sant

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Svenssonar tror dom är så jäkla
> duktiga som ...

Först ondgöra sig över Svensson för att han antar att t.ex. en miljöbil är bra för miljön.
Det är alltså det grundlösa antagandet vi skall tycka är fånigt, inte själva miljöbilsanvändingen i sig.

Sedan kommer följande stycke:

> Den energi vi läger på hantering och administrering av
> miljöförbättrande åtgärder är troligen lika
> stora som energivinsten är ändå.

Mycket skickligt försöker JT alltså i sin tur presentera sina egna lösa antaganden som ren fakta.
Men vänta, det kommer mera:

> Jag förstår
> inte varför privatpersoner tar på sig skulden
> för miljöproblem när företag står för 98% av
> problemet.

Återigen ett antagande helt taget ur luften men presenterat som ren fakta, denna gång understruket med lite siffror....MYCKET SKICKLIGT!!! Jösses JT, du är verkligen en mästare i struntpratets ädla konst. Jag antar att du studerat Tage Danielssons Grallimatik med otroligt nogsamhet? Eller du kanske går på ren tallang?
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Grallimatiken har ju en mycket viktig regel som handlar om att undantaget alltid bekräftar regeln.

Regel: miljöbilar är värre för miljön än vanliga bilar.

Undantag: de som inte är det.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Ingen har väl nånsin seriöst påstått att etanol är det slutgiltliga alternativet för ersättning av bensin/diesel? En bil kan kanske aldrig bli miljövänlig men den kan vara mer eller mindre miljöfarlig.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
mytomspunnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Först ondgöra sig över Svensson för att han
> antar att t.ex. en miljöbil är bra för miljön.
>
> Det är alltså det grundlösa antagandet vi skall
> tycka är fånigt, inte själva
> miljöbilsanvändingen i sig.

Japp, det är precis min poäng. Folk tänker inte själva längre än vad näsan räcker. Allt går på trender och rykten. Al Gore "säljer" en film som handlar om miljöproblem. Oj, vi måste tänka på miljön plötsligt. Det verkar ju riktigt hemskt. Plötsligt ska allt vara miljövänligt. Metereolog Per Holmgren ondgör sig över utsläppen av växthusgaser ungefär samtidigt och "råkar" just ha släppt en bok i ämnet. Sammanträffande? Kanske.

Men det jag ville få sagt var att folk har så jävla taskig verklighetsuppfattning när åsikter skapas av Aftonbladet och "journalister" som vill göra ett scoop. Man kan hitta vetenskapliga undersökningar som visar precis vad man vill visa. Är mobiltelefoner farliga? Är det farligt att äta chips? För ett antal år sen var Asbest och rökning helt ofarligt, sen när man upptäcker att så inte är fallet så ändrar förstås alla uppfattning.

Det är marknaden som bestämmer vilka bilar vi kör omkring i. Det är så oerhört naivt att inbilla sig något annat. Om trenden är att köra miljövänligt så kan man ge sig fan på att biltillverkarna hittar något att göra "mer miljövänligt" i bilen och sälja detta som århundradets framsteg. Inte många funderar på varifrån etanolen eller bensinen eller vad godtyckligt bränsle kommer ifrån (från bensinstationen?). Man bara förutsätter att det måste vara bättre bara för att den specifika bilen är miljövänligARE när soppan väl är i tanken.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Jag citerar en diskussion från 21 juni 2006 i stället för att skriva något själv. Såna här diskussioner brukar ju gå runt runt i all oändlighet så jag tänkte att en fin kretsloppstanke vore ju om vi själva bidrog genom att återanvända det som skrivits på Happy. På så vis går det ju åt mindre energi på diskussionerna.

JT skrev:
-------------------------------------------------------
> BFS skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > JT: Jag tror det är få som tror att det är
> > enkelt (eftersom det händer väldigt lite) att
> > förändra inom politiken. Däremot är det ett
> > enkelt sätt att påvisa ett visst missnöje
> med
> > vissa saker.
>
> Jag tror faktiskt inte det. Till synes händer
> väldigt lite, men det är ju just därför att
> det inte är så enkelt att förändra. Idag ska
> allt gå så fort och folk stressar ihjäl sig,
> men förändringar hänger ofta inte med den
> takten vilket spär på detta.
> Det är väldigt lätt att visa missnöje. Det är
> desto svårare att komma med lösningar (eller
> visa uppskattning med för den delen).
>
> > Och att skriva till våra folkvalda ger nog
> lika
> > mycket som att skriva på namnlistor. De vågar
> ju
> > inte kritisera EU eftersom de jobbat hårt för
> > att övertyga oss om dess förträfflighet (och
> > vår förmåga att visst kunna påverka trots
> att
> > vi är så få svenskar).
>
> Men då har du ju redan gett upp! Då vill du ju
> bara ha enkla lösningar, som du själv sa
> alldeles nyss att det var få som trodde på.
>
> > Och vad är bättre av en namnlista med 1000
> namn
> > eller 1000 mail med bra argument? Jmf ditt "Hur
> > många timmar tar frågan att behandlas
> > byråkratiskt?".
>
> 1000 tomma namn utan argument lägger iaf inte jag
> mycket värde på. Återigen läs mitt
> enkelt/svårt-resonemang.
>
> > "Det kräver engagemang från massor av
> människor
> > med politiskt inflytande på högre nivå än
> bara
> > en som röstar i valen" Du menar alltså att vi
> > ska bara skita i allt eftersom vi ändå inte
> kan
> > påverka nåt och hoppas på att människor med
> > politiskt inflytande gör världen till ett
> > bättre ställe?
>
> Nej, det är tvärt emot vad jag tycker. Men man
> måste jämföra äpplen med äpplen. Jag har
> inget principiellt emot namnlistor. Men, i detta
> fallet (och massor med andra fall med just
> namnlistor på internet), så presenterades hela
> namninsamligen med: "Skriv ditt namn här om du
> vill att EU ska spara 200 miljoner." Övriga
> motiveringar var i princip att medborgarinitiativ
> måste tas upp om man har 1 milj namn. Själv
> syftet med insamlingen var inget annat än
> namninsamlingen i sig enbart för att visa att "vi
> kan minsann samla in namn".
> Namnlistor bygger dock ofta på just effekten att
> det är lätt att bara skriva på lite snabbt utan
> egentligen fundera på vad det är man skriver
> under. Det är dessutom lättare att skriva på
> godtyckliga listor om dom redan är fulla med
> namn.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
JT skrev:
-------------------------------------------------------
> Det är ganska löjligt att hålla på och fjanta
> runt i miljöbil och samtidigt acceptera att t ex
> viss fisk skickas till Kina för att filéas och
> förpackas och sedan skickas tillbaka till Sverige
> för att ätas. Miljöbilar i transportbranschen?
> Knappast. Svenssonar tror dom är så jäkla
> duktiga som köper miljöbil utan att ha en aning
> om den totala miljöeffekten (lokalt och globalt)
> är annorlunda överhuvudtaget. Den energi vi
> läger på hantering och administrering av
> miljöförbättrande åtgärder är troligen lika
> stora som energivinsten är ändå. Jag förstår
> inte varför privatpersoner tar på sig skulden
> för miljöproblem när företag står för 98% av
> problemet.

Okej, vilka företag är det som släpper ut 98% av växthusgaserna?
Om det nu är fiskarna som åker båt runt jorden så gör dom väl det av en mycket enkel anledning, för att nån köper dom.
Livsmedelsverket säger att vi äter för lite fisk, samtidigt som vi vet att vi fiskar ut i princip alla hav på jorden.. Så vems fel är då detta? Är det dom elaka fiskarna som fiskar svart utöver kvoterna? Eller är det kunderna som skapar en marknad för den svarta fisken.. Jag tvekar inte en sekund på att all fisk som fiskas ur havet blir uppäten (så länge den är av rätt art och storlek givetvis).
Så tvärt om, vi äter för mycket fisk..

Komma här och skylla på företag, vad jag vet så har alla företag privatpersoner som kunder, i ett eller annat led.
Det är väl dags att ta lite ansvar på vad man konsumerar istället.

Om det är så dåligt som du säger med miljöbilar (dvs E85-bilar, vilket jag också tycker..), så är det val ett väldigt enkelt val, man ska helt enkelt skaffa sig en så bränslesnål bil som möjligt och köra mindre och gärna ingenting.

Edit:
Jag har ju tom tagit upp saken förut, nu när jag tänker efter. [OT]Är etanolen verkligen en lösning på växthuseffekten?
 
Senast redigerad av en moderator:
[OT] Va bra med miljöbilar!
lleberg skrev:
-------------------------------------------------------
> Komma här och skylla på företag, vad jag vet
> så har alla företag privatpersoner som kunder, i
> ett eller annat led.
> Det är väl dags att ta lite ansvar på vad man
> konsumerar istället.

Ja, jag håller med dig. Det svåra som privatperson är dock att se/påverka marknaden i det högre ledet, dvs företag-företag, leverantörer och underleverantörer. Att bara på slutprodukten bedöma tex miljöeffekt är väldigt svårt. Vad ställer t ex Volvo för miljökrav på sina underleverantörer på tillverkningen av den och den komponenten i bilen? Vilka transportsätt använder Volvo för att få komponenterna till slutmontering?
Det finns ett antal mer eller mindre fåniga miljöcertifieringar för att "visa" sådant. Problemet med dessa är dock att ytterst få verkligen tar reda på vad de innebär och läser bara "miljöcertifierad ISO 14001 blabla" och tycker att det måste ju vara bra. Sen att den certifieringen kanske bara innebär att man inte tänker öka sin miljöeffekt och inte har något med hur miljövänlig man faktiskt är.

> Om det är så dåligt som du säger med
> miljöbilar (dvs E85-bilar, vilket jag också
> tycker..), så är det val ett väldigt enkelt
> val, man ska helt enkelt skaffa sig en så
> bränslesnål bil som möjligt och köra mindre
> och gärna ingenting.

Ja, det tycker jag oxå.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Man kanske inte ska glömma bort att bensindrivna bilar släpper ut lite annat gött än CO2 också vilket lätt försvinner i debatten kring växthuseffekten. Alternativa bränslen ger bättre luft, framför allt i storstäderna.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
lleberg skrev:
-------------------------------------------------------

> Edit:
> Jag har ju tom tagit upp saken förut, nu när jag
> tänker efter. Är etanolen verkligen en lösning
> på växthuseffekten?


Har du på fullt allvar fortfarande inte greppat skillnaden mellan fossila och förnyelsebara bränslen när det gäller tillskott av CO2 för växthuseffekten?
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Timothy skrev:
-------------------------------------------------------
> Förresten hur miljövänlig är en cykel med
> aluminiumram egentligen?

En aluminiumram motsvarar ett par månaders elförbrukning för en normal tvåa. Om man köper en ram med eastonrör är det dock huvudsakligen vattenkraft som gjort aluminiumet. Iaf kommer det vara så när det nya smältverket på island är i drift.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Timothy skrev:
-------------------------------------------------------
> lleberg skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Edit:
> > Jag har ju tom tagit upp saken förut, nu när
> jag
> > tänker efter. Är etanolen verkligen en
> lösning
> > på växthuseffekten?
>
>
> Har du på fullt allvar fortfarande inte greppat
> skillnaden mellan fossila och förnyelsebara
> bränslen när det gäller tillskott av CO2 för
> växthuseffekten?

Nej, inte som du skulle vilja.
För jag kan ju garrantera att koldioxidhalten i luften stiger dramatiskt även om det är all skog på jorden som brinner ner, och inte oljefälten som tar eld.

Problemet är ju CO2 i luften, inte var den kommer från.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Ileberg: Ajo, det spelar roll var den kommer ifrån. Sålänge koldioxiden (i rimliga mängder nu alltså, inte om vi bränner ner allt organiskt material på jordytan) kommer från typ träd ökar inte den totala mängden kol på jordytan. Med andra ord kommer man i det långa loppet hamna på plus minus noll i koldioxidhalt. Bränner du olja kommer du i samma perspektiv öka mängden kol på jordytan (men i ett sjukt långt tidsperspektiv lär man väl hamna på plus minus noll där också. Bara att istället för kanske 100 år pratar vi om 100 miljoner år eller nåt sånt. :D)
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Vi är för duktiga på att hålla folk vid liv.

Ja eller vi blir för många helt enkelt. Pudelns kärna Mårten. Allt käbbel om hur vi kan lösa saker och ting långsiktigt måste alltid ha i perspektiv att vi blir fler. Slutligen kommer inte resurserna att räcka till även om vi accepterar en mer harmoniserad levandsstandard globalt sett som kommer att landa rätt långt ifrån vår västerländska. Man skall dock inte glömma att det måste tas små steg för att komma i rätt riktning. Sakll man vänta med förbättringar tills amn har den ultimala lösningen får vi vänta länge.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Ileberg: Ajo, det spelar roll var den kommer
> ifrån. Sålänge koldioxiden (i rimliga mängder
> nu alltså, inte om vi bränner ner allt organiskt
> material på jordytan) kommer från typ träd
> ökar inte den totala mängden kol på jordytan.
> Med andra ord kommer man i det långa loppet hamna
> på plus minus noll i koldioxidhalt. Bränner du
> olja kommer du i samma perspektiv öka mängden
> kol på jordytan (men i ett sjukt långt
> tidsperspektiv lär man väl hamna på plus minus
> noll där också. Bara att istället för kanske
> 100 år pratar vi om 100 miljoner år eller nåt
> sånt. :D)

Jo, men poängen var väl mer att vi redan ligger över den "nivån" där det nu går jämnt upp.
Det är inte "den totala mängden kol på jordytan" som skapar global uppvärmning, det är andelen av luften som utgörs av CO2 (och andra växthusgaser)

Och resonemanget bygger ju helt enkelt på att vi inte kommer minska koldioxidutsläppen om vi nu kör på etanol, och vi kommer ju inte öka upptaget i naturen. Således så kommer halten i luften fortsätta gå upp, med vissa konsekvenser som följd.

Sen går det väl fortfarande inte att odla den etanol som behövs :)
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
cerberos: Frågan är vad vi ska göra åt det? Kina har ju sin max antal barn-regel. Vi kanske borde lobba för att folk ska skaffa färre barn? 2 barn per par och folkmängden bör stabiliseras. 1 per par och den bör minska. Krasst sätt blir problemet "kaninfamiljerna" med 10 ungar... :P

(Nej jag är inte seriös.)
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Ileberg: Jamen börja använd mer papper då så pappersindustrin börjar odla fler träd! (grundläggande ekonomi - den största andelen papper kommer från odlad skog. Ökar efterfrågan måste mer skog odlas. Förhoppningsvis på åkermarken där bönder nu får betalt för att plöja ner sina grödor igen.) Då ökar upptagningsförmågan...
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> cerberos: Frågan är vad vi ska göra åt det?
> Kina har ju sin max antal barn-regel. Vi kanske
> borde lobba för att folk ska skaffa färre barn?
> 2 barn per par och folkmängden bör stabiliseras.
> 1 per par och den bör minska. Krasst sätt blir
> problemet "kaninfamiljerna" med 10 ungar... :P
>
> (Nej jag är inte seriös.)

Befolkningsexplosionen är ett stort problem och det måste göras något annars blir vi den där galaktiska gräshoppesvärmen som käkar planeter som science fiction-filmerna så gärna framställer fantasifoster till utomjordlingar som. :) Så åtgärder som du beskriver känns ju otrevliga men kanske måste bli en realitet i framtiden - även om det inte känn seriöst nu.....
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Undrar hur stor påverkan på miljön allt bistånd vi skickar ut har? Alla hjälporganisationer som åker runt i världen?

Eyy, vi måste tänka på allt!
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Men kom igen lleberg. En träpinne har under sin livstid plockat upp den kol som den har i sig från luften. När du eldar upp pinnen så kommer koldioxiden ut i luften igen. Netto-utsläppet i atmosfären är alltså 0.

Samma sak med etanolen, den koldioxid som du släpper ut i luften är det samma som fanns i luften några år tidigare, alltså bidrar vi INTE till växthuseffekten om du eldar med etanol.

Tar vi fossilt bränsle så tillför vi en massa extra kol som har legat lagrat sen dinosaurienas tid. Släpper vi upp detta på 100 år så hänger inte ekosystemet riktigt med.

Ska det vara så svårt att fatta? det är ju dagismatte.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Undrar hur stor påverkan på miljön allt
> bistånd vi skickar ut har? Alla
> hjälporganisationer som åker runt i världen?
>
> Eyy, vi måste tänka på allt!

Jag fick en väldigt obehaglig tanke när du skrev det där - två flugor i en smäll minska befolkningsexplosionen och minska de fossila utsläppen samtidigt - skippa biståndet - USCH jag behöver nog omprogrameras......

Fast det är klart en del av biståndet håller kvar en del länder i fattigdom genom att slå ut de lokala krafterna. De äter utsäde mm istället för att odla det. Det är fan inte lätt......

edit: språk
 
Senast redigerad av en moderator:
[OT] Va bra med miljöbilar!
Timothy skrev:
-------------------------------------------------------
> Men kom igen lleberg. En träpinne har under sin
> livstid plockat upp den kol som den har i sig
> från luften. När du eldar upp pinnen så kommer
> koldioxiden ut i luften igen. Netto-utsläppet i
> atmosfären är alltså 0.
>
> Samma sak med etanolen, den koldioxid som du
> släpper ut i luften är det samma som fanns i
> luften några år tidigare, alltså bidrar vi INTE
> till växthuseffekten om du eldar med etanol.
>
> Tar vi fossilt bränsle så tillför vi en massa
> extra kol som har legat lagrat sen dinosaurienas
> tid. Släpper vi upp detta på 100 år så hänger
> inte ekosystemet riktigt med.
>
> Ska det vara så svårt att fatta? det är ju
> dagismatte.

Läser du det jag skriver?
CO2 halten i luften ökar för att vi släpper ut mer än jordens hav och växter tar upp.
Vi öser inte ur båten lika snabbt som det läker in.

Och jag frågar mig hur nån av dom 2 faktorerna ändras av att vi odlar etanol.
Utsläppen ligger kvar på samma nivå.
Upptagen av CO2 är detsamma (för vi odlar ju inte skiten i öknen)
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Ileberg: Men om vi säger såhär då, om vi skippade allt fossilt bränsle och gick över till etanol skulle koldioxidhalten i atmosfären iaf stabiliseras? Den skulle inte minska men sluta att öka. Kolet i växten kommer från koldioxiden. Så ökningen av koldioxidhalten i atmosfären är 0. Iaf. om vi planterar en ny planta.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Ileberg: Men om vi säger såhär då, om vi
> skippade allt fossilt bränsle och gick över till
> etanol skulle koldioxidhalten i atmosfären iaf
> stabiliseras? Den skulle inte minska men sluta att
> öka. Kolet i växten kommer från koldioxiden.
> Så ökningen av koldioxidhalten i atmosfären är
> 0. Iaf. om vi planterar en ny planta.


Hur skulle den kunna göra det?
Om för varje liter bensin (och liknande) vi eldar, så eldar vi en liter etanol istället. (sen om det går mer soppa med etanol låter jag vara osagt)
Utsläppen kommer vara precis lika stora, tycker jag, jag vet inte vad du tycker.

Och jag har väldigt svårt att se hur uptaget i naturen skulle öka av att vi odlar etanol, för var skulle den odlas?
(Där det idag inte växer nånting som bidrar till upptaget av CO2)
I en öken är mitt förslag :)
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Om en etanolbil drar 1,2 liter etanol per mil och en bensinbil drar 0,9 liter bensin per mil. Hur mycket mer bränsle måste då transporteras till bensinstationer för att ge lika många körmil? Typ 33%. Så om det idag kör 3 tankbilar i veckan per bensinstation med bensin så måste det köra 4 tankbilar i veckan till etanolstationen med etanol. Likaså 4 tankfartyg istället för 3. Kör tankbilar/fartyg på etanol oxå?
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
man måste väl börja med något, att vänta tills vi har den ultimata lösningen (förlåt, G.W Bush har den ultimata lösningen) är väl ingen bra idé. Det vore otroligt bra om någon kunde ta fram en mojjäng som drev bilen på arga kommentarer inne i bilen...
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
för att hålla oss på etanol-spåret.

jänkarna gör etanol av majskorn, majskorn är ju (döm av min förvåning) huvudingrediensen i majsmjöl som är en ganska viktig del av födan (majsbröd) för de fattiga i latin/syd-amerika...

gissa nu vilka som betalar bäst, oljebolag med miljö-nojja eller fattiga i latinamerika?

det finns ju dem som tycker att man kunde göra mjöl av kornen och göra etanol av resten, men det grejar inte fabrikerna ännu.

sen kan man ju fundera över vilken energikälla som används av jänkarna för att koka ihop etanolen...en ledtråd är att det är inte etanol vi pratar om =/
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Bilismen bidrag till kolosutsläppen är blygsam i ett globalt perspektiv. Transporter, inklusive flyg och sjöfart, står faktiskt bara för 13.5 procent av de årliga utsläppen. De största kolosutsläppen kommer från kraftverk, 24.5 procent, värst är koleldade. Den näst största källan till koldioxidutsläpp är skogsförstörelse (deforestation) med 18 procent.

Därmed inte sagt, att det är ok med utsläpp från bilar, men det finns anledning att tänka till så att man inte silar mygg och sväljer kameler. Det politiska beslut i Sverige som bidragit mest till att öka kolosutsläppen på senare år är så vitt jag förstår stängningen av Barsebäck. Miljöpolitik har en tendens att bli symbolpolitik, som inte gör något för miljön och i vissa fall - som ifråga om Barsebäck - blir direkt kontraproduktiv.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Fan, bäst att ta självmord. Jag bidrar ju till koldioxidutsläppen genom att andas. Eller ja, bäst är väl att fortsätta leva men utan att andas eller äta eller fisa.
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
lleberg skrev:
-------------------------------------------------------
> Läser du det jag skriver?
> CO2 halten i luften ökar för att vi släpper ut
> mer än jordens hav och växter tar upp.

Nja, den ökar för att vi har hittat ett förråd med koldioxid som vi har öppnat. Växter och djur tar upp och släpper ut koldioxid under hela sin livstid. Den koldioxid som en planta har tagit upp under sin livstid kommer att släppas ut när den dör och bilr uppäten av en massa bakterier när den ruttnar. Dessa växter är alltså en energikälla för bakterierna på samma sätt som vi kan göra etanol och bränna eller dricka upp skiten.

> Vi öser inte ur båten lika snabbt som det läker
> in.
> Och jag frågar mig hur nån av dom 2 faktorerna
> ändras av att vi odlar etanol.

Du har missat poängen.
Det läcker inte in alls i båten om vi använder etanol istället för bensin. Vi öser inte heller ur den. Vi har tätat läckan men är båten halfull med vatten så är det inget roligt såklart.

Ju mer bensin vi eldar på desto mer läcker det in i båten. Eldar vi bensin så sjunker båten snart...

> Utsläppen ligger kvar på samma nivå.
> Upptagen av CO2 är detsamma (för vi odlar ju
> inte skiten i öknen)

Som sagt det spelar ingen roll, eftersom dom växterna som växte där innan etanolodlingen inte tar upp någon netto koldioxid, när växterna dör så kommer det ut lika mycket koldioxid i luften som växterna har tagit upp under sin livstid.

Om vi odlade etanolplantorna i öknen gör ingen skillnad alls! Koldioxidutsläppen skulle varken öka eller minska.

Undantaget är naturligtvis den del som växterna lagrar och blir olja men det går ju som sagt längsamt.
 
Senast redigerad av en moderator:
[OT] Va bra med miljöbilar!
Lösningen på detta är 42!
Jag har minskat mina utsläpp med att sälja bilen och cyklar en jävla massa. Problemet är att jag får en massa pengar över varje månad nu när jag sålt bilen. Vad gör jag med alla pengar då?
Jo jag flyger runt i världen och flyget är en riktigt miljöbov!


/STEFAN
 
[OT] Va bra med miljöbilar!
Mårten skrev:
-------------------------------------------------------
> Fan, bäst att ta självmord. Jag bidrar ju till
> koldioxidutsläppen genom att andas. Eller ja,
> bäst är väl att fortsätta leva men utan att
> andas eller äta eller fisa.

Nej! Du bidrar inte till växthuseffekten när du andas! Däremot om du fiser väldigt mycket metangas kan du kanske bidra tikll växthuseffekten eftersom metangas är mycket effektivare växthusgas än koldioxid. Så bäst är att leva utan att fisa men det visste du väl redan :)
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp