Pendla i svarta kläder

[Vernersson]

Denna fredagstråden lider av prematur utlösning! :(

 

[emmer]

Är det så svårt? Högerregeln ger skyldigheter men inga rättigheter. Varför är det så svårt att begripa?

Varför är det så svårt att svara på frågan då, jag upprepar:
Om du kommer från vänster har du väjningsplikt mot dem från höger. Vad har de då i förhållande till dem från vänster?

Inget speciellt. Inget alls. Inte ett skit Nada, njet, nix.
Möjligen en förväntan på att den som kommer från vänster kan trafikreglerna, men det är ju du ett exempel på att man inte ska ta för givet...

 

[per.e]

Jag kör både bil och cyklar i mörker och kan konstatera att jag ser mycket bättre när jag sitter från cykeln.
Ett visst ansvar måste ju ligga på den som väljer att sitta och dåsa i en mjuk och skön fåtölj med A-, B- och C-stolpar som skymmer sikten och glasrutor däremellan som reflekterar ljuset från skärmar och mätare inuti bilen.
Bilister skulle se mycket bättre utan tak, stolpar och rutor. Dom skulle nog inte köra särskilt fort heller.

 

[me.I.am]

Är det så svårt? Högerregeln ger skyldigheter men inga rättigheter. Varför är det så svårt att begripa?

Varför är det så svårt att svara på frågan då, jag upprepar:
Om du kommer från vänster har du väjningsplikt mot dem från höger. Vad har de då i förhållande till dem från vänster?

Inget speciellt. Inget alls. Inte ett skit Nada, njet, nix.
Möjligen en förväntan på att den som kommer från vänster kan trafikreglerna, men det är ju du ett exempel på att man inte ska ta för givet...

Aha!
Hamnar du ofta på sjukan?

 

[emmer]

Är det så svårt? Högerregeln ger skyldigheter men inga rättigheter. Varför är det så svårt att begripa?

Varför är det så svårt att svara på frågan då, jag upprepar:
Om du kommer från vänster har du väjningsplikt mot dem från höger. Vad har de då i förhållande till dem från vänster?

Inget speciellt. Inget alls. Inte ett skit Nada, njet, nix.
Möjligen en förväntan på att den som kommer från vänster kan trafikreglerna, men det är ju du ett exempel på att man inte ska ta för givet...

Aha! Hamnar du ofta på sjukan?

Nä, varför skulle jag det?

 

[Mr Handley]

Ok. Djupt andetg nu. Skall cykeln framföras i mörker så skall den ha belysning samt reflexer. Cykeln alltså. Framför allt reflexerna på cykeln struntar de flesta i. Synd, för de är extremt effektiva - de reflekterar ju nämligen mina ljuskällor (oavsett om det är från bilen eller cykeln).

Skall du absolut sätta reflex på dig själv, sätt reflexer på handlerder, fotleder samt hjälm. Det räcker med ett reflexstreck på hjälmen. Då ser nämligen jag som medtraikant att du rör på huvudet. Reflexerna på fotlederna ger mig en direkt signal att det är en cyklist och jag ser dina händer (och de svängsignaler du gör) med hjälp av reflexerna där.

Reflexvästar är dåliga. De ger mig ingen uppfattning om fart, det kan likaväl vara en fotgängare eller en vägarbetare.

 

[stefan.]

Är det så svårt? Högerregeln ger skyldigheter men inga rättigheter. Varför är det så svårt att begripa?

Varför är det så svårt att svara på frågan då, jag upprepar:
Om du kommer från vänster har du väjningsplikt mot dem från höger. Vad har de då i förhållande till dem från vänster?

Inget speciellt. Inget alls. Inte ett skit Nada, njet, nix.
Möjligen en förväntan på att den som kommer från vänster kan trafikreglerna, men det är ju du ett exempel på att man inte ska ta för givet...

Eller också du... Enligt dig är alltså båda lika vållande till en ev olycka om någon inte följer väjningsplikt. Men jag lägger ner då vi inte kommer någonstans.

 

[emmer]

Är det så svårt? Högerregeln ger skyldigheter men inga rättigheter. Varför är det så svårt att begripa?

Varför är det så svårt att svara på frågan då, jag upprepar:
Om du kommer från vänster har du väjningsplikt mot dem från höger. Vad har de då i förhållande till dem från vänster?

Inget speciellt. Inget alls. Inte ett skit Nada, njet, nix.
Möjligen en förväntan på att den som kommer från vänster kan trafikreglerna, men det är ju du ett exempel på att man inte ska ta för givet...

Eller också du... Enligt dig är alltså båda lika vållande till en ev olycka om någon inte följer väjningsplikt. Men jag lägger ner då vi inte kommer någonstans.

Gör du dig dum eller är du en naturbegåvning.
Den från vänster är skyldig att släppa fram den från höger.
Den från höger är skyldig att visa uppmärksamhet och hänsyn i trafiken.

 

[Mr Handley]

Är det så svårt? Högerregeln ger skyldigheter men inga rättigheter. Varför är det så svårt att begripa?

Varför är det så svårt att svara på frågan då, jag upprepar:
Om du kommer från vänster har du väjningsplikt mot dem från höger. Vad har de då i förhållande till dem från vänster?

Inte väjningsplikt. Det är långt ifrån samma sak som förkörsrätt.

Det där är larviga ordlekar/hårklyveri tycker jag. Om du då inte har väjningsplikt så har du väl vadå? Jo, rätt till väg, rätt att köra före den med väjningsplikt. Annars kan ni stå där båda två till någon backar och vänder då...

Du har missat det viktigaste i vägtrafikförordningen. Du har inga rättigheter, bara skyldigheter. För att svara på din fråga, det den som kommer från höger har är skyldighet att hålla sådan hastighet att den kan stanna på den sträckan personen kan överblicka. Förstår du nu?

 

[Mr Orange]

Sätter en spänn på att en viss person inte har körkort.

 

[me.I.am]

Den här tråden är ganska rolig @stefan. förstår inte, trots ihärdiga försök, att han totalt omdömeslöst slänger sig ut framför bilar som kommer från vänster.

 

[Mr Handley]

Fast det är svårt, det där med högerregeln

Nu har vi ju inte ens berört om det är utfart, upphöjd kant eller skyltar eller ingenting...

 

[stefan.]

Gör du dig dum eller är du en naturbegåvning.
Den från vänster är skyldig att släppa fram den från höger.
Den från höger är skyldig att visa uppmärksamhet och hänsyn i trafiken.

Klarar du inte att argumentera utan små påhopp och kalla folk dumma eller?

 

[emmer]

Gör du dig dum eller är du en naturbegåvning.
Den från vänster är skyldig att släppa fram den från höger.
Den från höger är skyldig att visa uppmärksamhet och hänsyn i trafiken.

Klarar du inte att argumentera utan små påhopp och kalla folk dumma eller?

Men eftersom vi (många fler än jag) skrivit precis samma sak till dig i femtiofjorton förslag utan att du kommit ett uns närmare att förstå så finner jag faktiskt frågan befogad. Och jag hoppas innerligt att svaret är att du gör dig dum på låtsas...

 

[stefan.]

Du har missat det viktigaste i vägtrafikförordningen. Du har inga rättigheter, bara skyldigheter. För att svara på din fråga, det den som kommer från höger har är skyldighet att hålla sådan hastighet att den kan stanna på den sträckan personen kan överblicka. Förstår du nu?

Nejdå, jag har inte missat något. Men om den som kommer från vänster har väjningsplikt så måste vi kalla det den från höger har något, så vad känns bra för dig? Inte förkörsrätt, inte rätt till väg, möjlighet att få köra ut före? rätt att få bruka vägen innan personen från vänster?
För faktum är ju att om personen från vänster kör in i den från höger har den från vänster brutit mot väjningsplikt. Sen spelar det ingen roll om personen från höger svänger ut men hinner stanna mitt på vägen innan den andre kör in i sidan på honom...

Tittade bara på första exemplet i filmen du postade, men jag undrar varför han som kom körande blinkade med ljusen och tyckte den andra skulle kört, om han inte hade rätt att köra?

 

[bompet]

Jag hämtade just chipspåsen från pendlings tråden, där den inte kom till användning. Nån som vill ha?

 

[Pfaff]

Ä'la inget fel på svart. Syns bra i dagsljus. I mörker och skymning har man ju ljus och reflex för då är ingen kulört på kläderna något att förlita sig på.
Klarar inte bilister av att se svart i dagsljus eller lampor/reflexer i mörker så ska de lämna in körkortet på närmsta polisstation för de är nämligen en allmänfarlig styggelse.

Nej, svart syns inte väl, oavsett. Svart uppfattas som svart just för att den inte reflekterar, eller reflekterar ytterst lite, ljus.
Dessutom; en inte ringa del av bilisterna är medelålders eller äldre. Som bekant öker inte förmågan att se i mörker med åldern utan försämras.
Hastigt.
En 60-åring behöver ungefår 15 ggr så mycket ljus för att ha samma synintryck, om man ska förklara det enkelt, som en 30-åring.
Kan möjligen va bra att ha i åtanke vid mörkercykling. Man kan bli platt annars.

 

[Novisen]

Det är som vanligt med åsikter märker jag :) ilar v.s. cyklar känns det som.

Själv upptäckte jag att ibland är det skönt att synas när det kommer andra cyklar också. Speciellt de där som cyklar med diodlampor. Har en philipslampa, höll trots det på att cykla rakt in i en tjej som sprang i mörkret på den tasktigt upplysta GC-bana. Svarta kläder, svarta vantar, svart mössa... och så en pytteliten reflex nere vid hälen vid dragkejdan på tightsen. Jisses. Såg henne när jag var 3m ifrån. Försökte påtala att hon syntes väldigt lite, ingen reaktion. Märkte att hon dessutom hade musik i öronen. :D

Cyklade ifatt 2 cyklister förra året, som körde i bredd. Den ena med en röd lampa bak, den andra med en reflexväst. Jag såg reflexvästen bra mycket bättre och tidigare än den röda baklampan. Fast båda väl i tid så det spelar väl ingen roll egentligen.

jag själv väljer att synas hellre än att vara skadad. Om det kommer en mupp på cykel med undermåligt lyse vill jag i alla fall göra vad jag kan för att hen trots taskigt ljus inte skall köra på mig. kommer jag mot en överfart vill jag att ströljuset från vilket fordon det nu än må vara skall relfexteras så de reagerar hellre än att ha mörka kläder som gömmer mig tills jag är 2m från vägen. Behövs inga lagar för mig, jag har redan varit på sjukan pga bilist som inte tittade och vill minska sannolikheten att hamna där igen så mycket som möjligt. Blöt asfalt och mörka kläder.... försvinner ju nästan tom i dagsljus.

 

[NLC]

Inte utan att man undrar hur det hade sett ut på en huvudled om alla motorister förutsatte att de som kommer från sidovägarna, med väjningsplikt, inte skulle respektera densamma. Hade man då ändå hållit skyltad hastighet ? Inte för att man är odödlig bara för att man sitter i en plåtlåda, men det är ändå något märkligt över det hela att man som oskyddad trafikant alltid ska behöva förutsätta att andra skiter i om man lever eller dör. Men det är väl som vanligt, störst går först.

 

[Jeppe_E]

fast... jag jublar varje gång som jag blir skrämd när jag upptäcker den svartklädda gångtrafikanten, på den smala vägrenen 20 meter i förväg. Det är alltid lika uppfriskande när hjärtat slår ett extra slag. Det är ju inte alls lika kul när de har reflexer som hänger och dinglar och varnar övriga trafikanter på vägen att här går jag. jag menar.. i 60 km/h så färdas ju bilen 16 m/s. Det ger ju mig lite över sekunden på mig att reagera. Så, nej...det är inte bara cyklister :)

 

[Daniel_S]

Måste medge att det känns bra att jag slängde in begreppet förkörsrätt i tråden, så det kan redas ut ordentligt.
Man kan ju tolka det som att man får gasa djävulen genom korsningar, så länge man bara kör över de som kommer från vänster. Men det är fel, det är de som blir överkörda som har väjningsplikt.

 

[Aliide]

Märker väldigt stor skillnad på bilisters beteende om jag har väst eller inte. Bra lysen och massa svart reflextejp på svarta cykeln hjälper ej på samma sätt som varselfärg på kläder. Crafts varselväst är väldigt bra då nät på 3/4 del av ryggen (finns ju även med ryggficka). Eftersom jag råkar ha en väldigt bra skaljacka (kort fram och längre bak) sedan innan jag började pendla året om, svart är den dock vilket nu gör att jag aldrig cyklar i mörker utan craft-västen. Känns iom att jackan är så bra inte så motiverat att lägga ner flera tusen på en dito i varselfärg... Men en bra väst för några hundra kan man kosta på sig.

 

[emmer]

Ä'la inget fel på svart. Syns bra i dagsljus. I mörker och skymning har man ju ljus och reflex för då är ingen kulört på kläderna något att förlita sig på.
Klarar inte bilister av att se svart i dagsljus eller lampor/reflexer i mörker så ska de lämna in körkortet på närmsta polisstation för de är nämligen en allmänfarlig styggelse.

Nej, svart syns inte väl, oavsett. Svart uppfattas som svart just för att den inte reflekterar, eller reflekterar ytterst lite, ljus.
Dessutom; en inte ringa del av bilisterna är medelålders eller äldre. Som bekant öker inte förmågan att se i mörker med åldern utan försämras.
Hastigt.
En 60-åring behöver ungefår 15 ggr så mycket ljus för att ha samma synintryck, om man ska förklara det enkelt, som en 30-åring.
Kan möjligen va bra att ha i åtanke vid mörkercykling. Man kan bli platt annars.

Det blir ju inte osynligt för det inte lyser upp. För du menar väl inte att äldre inte ser orden i en bok för att dom är svarta? och de skulle ha mycket lättare att läsa om orden vore ljusgula på den pappersvite sidan? Så tänk en vända till är du snäll.

 

[emmer]

Måste medge att det känns bra att jag slängde in begreppet förkörsrätt i tråden, så det kan redas ut ordentligt.
Man kan ju tolka det som att man får gasa djävulen genom korsningar, så länge man bara kör över de som kommer från vänster. Men det är fel, det är de som blir överkörda som har väjningsplikt.

Det är ju ungefär som födelsedagsbarnet som kräver en present av alla som kommer på kalaset bara för att det är kutym att ha med sig en present till födelsedagsbarnet när man går på kalas.

 

[TCyklar]

Om färgen på kläderna gör att det inträffar flerolyckor vid mörker så borde det rimligtvis gälla för färgen på bilar också.
Är det fler svarta bilar inblandade i olyckor vid mörker?

Jag tror snarare att man lätt skyller på klädernas färg när det egentligen handlar om att man inte sett för att man inte tittat.
"Jag såg inte" -> undermedvetet, det måste berott på dom mörka kläderna eftersom jag själv är ofelbart.

+jättemycket

 

[1888]

emmer, svart syns fan så mkt sämre än neongult.
Även på sommaren i starkt solsken ser bilisten dej dåligt mot den mörka skogen i dina svarta kläder.
Fattar du inte det så är du kanske dum på riktigt, ja en riktig naturbegåvning i dumhet kanske ;)

Men men, det är väl upp till var o en om man vill chansa eller försöka klara sej så gott man kan.

 

[emmer]

emmer, svart syns fan så mkt sämre än neongult.
Även på sommaren i starkt solsken ser bilisten dej dåligt mot den mörka skogen i dina svarta kläder.

Tur du sa neongula och inte signalrött...
...för då hade du gjort en pinsam tabbe :-)

 

[Kvalster]

Du har missat det viktigaste i vägtrafikförordningen. Du har inga rättigheter, bara skyldigheter. För att svara på din fråga, det den som kommer från höger har är skyldighet att hålla sådan hastighet att den kan stanna på den sträckan personen kan överblicka. Förstår du nu?

För faktum är ju att om personen från vänster kör in i den från höger har den från vänster brutit mot väjningsplikt. Sen spelar det ingen roll om personen från höger svänger ut men hinner stanna mitt på vägen innan den andre kör in i sidan på honom...

Den som kommer från höger kan anses vållande till en olycka om denne inte har tagit hänsyn till trafiken från vänster. Den som kommer från höger kan inte bara köra rätt ut och hävda att den andre hade väjningsplikt. Security by obscurity. Trafik är ett samspel där alla har skyldigheter och ingen har rättigheter.

 

[Novisen]

Ä'la inget fel på svart. Syns bra i dagsljus. I mörker och skymning har man ju ljus och reflex för då är ingen kulört på kläderna något att förlita sig på.
Klarar inte bilister av att se svart i dagsljus eller lampor/reflexer i mörker så ska de lämna in körkortet på närmsta polisstation för de är nämligen en allmänfarlig styggelse.

Nej, svart syns inte väl, oavsett. Svart uppfattas som svart just för att den inte reflekterar, eller reflekterar ytterst lite, ljus.
Dessutom; en inte ringa del av bilisterna är medelålders eller äldre. Som bekant öker inte förmågan att se i mörker med åldern utan försämras.
Hastigt.
En 60-åring behöver ungefår 15 ggr så mycket ljus för att ha samma synintryck, om man ska förklara det enkelt, som en 30-åring.
Kan möjligen va bra att ha i åtanke vid mörkercykling. Man kan bli platt annars.

Det blir ju inte osynligt för det inte lyser upp. För du menar väl inte att äldre inte ser orden i en bok för att dom är svarta? och de skulle ha mycket lättare att läsa om orden vore ljusgula på den pappersvite sidan? Så tänk en vända till är du snäll.

Man behöver mer ljus för att läsa, speciellt om det är lite små bokstäver. Och hade det dessutom varit svarta bolstäver mot mörkgrå bakgrund.... Suck, man hade ju bara lagt ner att försöka ens läsa. :)

 

[emmer]

Och hade det dessutom varit svarta bolstäver mot mörkgrå bakgrund.... Suck, man hade ju bara lagt ner att försöka ens läsa. :)

Jäpp. Det hade sugit. Därför behövs det belysning och reflex när det är mörkt.

 

[AndersS]

Jag var nära att cykla in i en svart bil härom dagen. Eftersom den inte var florocerande så såg jag den inte förrän jag var alldeles inpå den. Skärpning bilister! Senare under samma tur så var jag nära att krocka med en annan cyklist som var klädd i reflexkläder. Tyvärr så tyckte han att det var ok att cykla på vänster sida på cykelbanan. Trångt som bara den blev det. Skärpning reflexklädda cyklister! Själv så kör jag i svarta kläder och stannar alltid vid rödljus.

 

[Longines]

Tycker vi att det ska finnas lagkrav på hur folk är klädda? Nu jävlar!. Inför cykeluniform med skyddspansar också. Nädu, ha vilka kläder du vill, anser jag. När det gäller cykeln så ska den vid färd vara utrustad på korrekt sätt. Reflexer och lampor i mörker, bromsar oavsett ljus osv.

Vi kan ta det ett steg längre och säga att vi ska ha självlysande kläder alltid, när vi ska vistas ute i trafiken så att det blir enklare för plåtlådefordonsförare att se de oskyddade trafikanterna. Det är väl vad Volvo ville med sin färg man skulle måla sig med. Att sänka farten i trafiken är ju inget som säljer. Speciellt inte i dålig sikt. Snacka om victim blaming.

Hur var du klädd?
då får du skylla dig själv!

edit pga felstafning

Ja, det är dumt att slåss (boxas) mot väderkvarnar. Efter en flaska vin har jag synnerligen god lust att använda diverse invektiv men - din mor och systers ära är värda mer än så. Bilar är ju väldigt dåliga, bilister...

 

[Stervelo]

Svart i dagsljus är ingen bra färg. Detta på en cykel med bra ljus. En besiktigad motorcykel. Hade en svart MC, svart/silver ställ, å folk bytte fil på mig så jag fick tvärnita, då jag låg jämsides ett par gånger i månaden. Sen bytte jag hoj och ställ. Orange hoj å helsvart ställ och hjälm. Nu byter ingen fil på mig längre. Svart är ingen bra färg ens på dagen,

 

[Longines]

För att förtydliga - det var inte mörkt, men cyklisten hade mörka kläder. Många har skrivit om GC-banor, även sådana är intressanta. Massor av löpare, fotgängare och cyklister som på en begränsad yta skall samsas. Jag tänker - bara för att jag ser andra är det inte säkert att de ser mig. Som tonårspappa är det inte särskilt lätt att övertyga barnen om särkilt mycket, tyvärr.

 

[Pfaff]

Ä'la inget fel på svart. Syns bra i dagsljus. I mörker och skymning har man ju ljus och reflex för då är ingen kulört på kläderna något att förlita sig på.
Klarar inte bilister av att se svart i dagsljus eller lampor/reflexer i mörker så ska de lämna in körkortet på närmsta polisstation för de är nämligen en allmänfarlig styggelse.

Nej, svart syns inte väl, oavsett. Svart uppfattas som svart just för att den inte reflekterar, eller reflekterar ytterst lite, ljus.
Dessutom; en inte ringa del av bilisterna är medelålders eller äldre. Som bekant öker inte förmågan att se i mörker med åldern utan försämras.
Hastigt.
En 60-åring behöver ungefår 15 ggr så mycket ljus för att ha samma synintryck, om man ska förklara det enkelt, som en 30-åring.
Kan möjligen va bra att ha i åtanke vid mörkercykling. Man kan bli platt annars.

Det blir ju inte osynligt för det inte lyser upp. För du menar väl inte att äldre inte ser orden i en bok för att dom är svarta? och de skulle ha mycket lättare att läsa om orden vore ljusgula på den pappersvite sidan? Så tänk en vända till är du snäll.

Man behöver mer ljus för att läsa, speciellt om det är lite små bokstäver. Och hade det dessutom varit svarta bolstäver mot mörkgrå bakgrund.... Suck, man hade ju bara lagt ner att försöka ens läsa. :)

-och just den undersökningen går inte att övgersätta till allmänna förhållanden enligt din åsikt?
Tyvärr gör den det.

Om man bemöder sig att ta reda på forskning om åldrande och ljus.

 

[Pugilism]

Tycker vi att det ska finnas lagkrav på hur folk är klädda? Nu jävlar!. Inför cykeluniform med skyddspansar också. Nädu, ha vilka kläder du vill, anser jag. När det gäller cykeln så ska den vid färd vara utrustad på korrekt sätt. Reflexer och lampor i mörker, bromsar oavsett ljus osv.

Vi kan ta det ett steg längre och säga att vi ska ha självlysande kläder alltid, när vi ska vistas ute i trafiken så att det blir enklare för plåtlådefordonsförare att se de oskyddade trafikanterna. Det är väl vad Volvo ville med sin färg man skulle måla sig med. Att sänka farten i trafiken är ju inget som säljer. Speciellt inte i dålig sikt. Snacka om victim blaming.

Hur var du klädd?
då får du skylla dig själv!

edit pga felstafning

Ja, det är dumt att slåss (boxas) mot väderkvarnar. Efter en flaska vin har jag synnerligen god lust att använda diverse invektiv men - din mor och systers ära är värda mer än så. Bilar är ju väldigt dåliga, bilister...

Visst är det så. Jag kan förstå den känslan. Har för övrigt en publikation från Uppsala universitet som heter svenska invektiv. Utgiven någon gång på 30-talet.

Då jag är en inte alltför god bilist kör jag både långsamt och defensivt. Har bara smällt när jag cyklat. Tror att jag är bra på att cykla. Kanske ett samband?

När det kommer till mina eventuella släktingars ära har jag inget att tillföra eller ta ansvar för. Inte du heller. Fortsätt att dricka vin du så kan vi skåla. Vitt eller rött?

 

[Lejon]

Känns som att många vill tjafsa och avsiktligt missförstå. Tröttsamt... Givetvis är svart en färg som ögat uppfattar sämre än tex skarpt gult i de absolut flesta ljusförhållanden, håller man inte med om det tramsar man bara tror jag. Eller så behöver man läsa på om hjärnans och ögats funktioner...

Man kan argumentera för att reflexer, lampor, beteende osv är viktigare faktorer för säkerhet, men en cyklist med svart jacka kommer kommer vara något svårare att uppmärksamma än en i en jacka med skarp färg, givet att allt annat är lika.

 

[emmer]

håller man inte med om det tramsar man bara tror jag. Eller så behöver man läsa på om hjärnans och ögats funktioner...

Det handlar om kontrast.
Mörka kläder i mörker är dumt. Ljusa kläder i ljus omgivning är dumt.
Kontrast och rörelse. Så funkar hjärnan för alla djur (och människan är ett cyklande djur) och är idén bakom kamouflage. Svart kamouflage har mest bara nattdjur.

 

[Mr Handley]

Du har missat det viktigaste i vägtrafikförordningen. Du har inga rättigheter, bara skyldigheter. För att svara på din fråga, det den som kommer från höger har är skyldighet att hålla sådan hastighet att den kan stanna på den sträckan personen kan överblicka. Förstår du nu?

Nejdå, jag har inte missat något. Men om den som kommer från vänster har väjningsplikt så måste vi kalla det den från höger har något, så vad känns bra för dig? Inte förkörsrätt, inte rätt till väg, möjlighet att få köra ut före? rätt att få bruka vägen innan personen från vänster?
För faktum är ju att om personen från vänster kör in i den från höger har den från vänster brutit mot väjningsplikt. Sen spelar det ingen roll om personen från höger svänger ut men hinner stanna mitt på vägen innan den andre kör in i sidan på honom...

Tittade bara på första exemplet i filmen du postade, men jag undrar varför han som kom körande blinkade med ljusen och tyckte den andra skulle kört, om han inte hade rätt att köra?

Du har rätt, du har inte missat det. Du har inte förstått bara. Jag gör ett försök till att få di att förstå. Den ena parten har väjningsplikt. Den andra parten har därför inget motsatsförhållande, som rätt, krav eller måste. Trafikförordningen är väldigt tydlig med att du inte har rättigheter. Därför blir det förvirrande om vi som i fysiken tittar på plus och minus (spänning), nord och syd (magnetism) eller det faktum att alla reaktioner har en motreaktion.

Men så är det inte i trafiken.

Den som blinkar i filmen är jag (det är min trafikkamera). Jag har väjningsplikt i och med att den andra bilen kommer från höger. Det finns inga skyltar, vägmarkeringar eller andra indikatorer på att jag kör på huvudled eller att anslutande väg har väjning.
Eftersom den bilen inte kör skapas en farlig trafiksituation och jag använder ljustutan för att uppmärksamma bilisten på att jag har uppmärksammat denan och har gjort min plikt och stannat/väjt (dvs jag har i god tid saktat ner och tydligt visat min avsikt att "hedra" väjningsplikten). Trots detta kör inte bilen. Det blir en väldigt knepig skuldbeläggningssituation om denna trafiksituation skulle leda till en olycka. Troligen (baserat på diskussioner med trafikinspektörer, poliser och försäkringsbolag) så skulle jag klara mig från skuld, om det finns på film och det är tydligt att jag uppmärksammat personen på min närvaro. Det kan ju vara så att personen somnat till, vaknar och ser att det är dags att köra och kör ut rakt framför mig, eller rakt in i mig.

Tittar du vidare i i filmen (så lång är den inte, det borde du orka) så ser du tydligt en situation där jag skulle kunna köra, för bilarna som kommer från vänster har väjningsplikt. Eftersom jag inte har rättigheter i trafiken och jag tydligt ser att de inte kommer stanna så är det min skyldighet att stanna (se, nu kom svaret på din fråga igen) då jag inte får orsaka en olycka.

Vi går tillbaka till trafikförordningen https://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19981276.htm.
§1 För att undvika trafikolyckor skall en trafikant iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna.
Där har du återigen svaret på din fråga. Det finns inget som den som kommer från höger har, förutom skyldighet att undvika trafikolycka.

18 § När två fordons kurser skär varandra har förare väjningsplikt mot det fordon som närmar sig från höger utom i de fall som avses
Återigen svar på din fråga. Det andra fordonet har ingenting.

Jag hoppas faktiskt att du förstår nu. Är det något som är otydligt? Det är inte min avsikt att vara ironisk eller mästrande. Om du är en person som jag riskerar att möta i trafiken så hoppas jag att detta lett till någon form av insikt

 

[Pfaff]

håller man inte med om det tramsar man bara tror jag. Eller så behöver man läsa på om hjärnans och ögats funktioner...

Det handlar om kontrast.
Mörka kläder i mörker är dumt. Ljusa kläder i ljus omgivning är dumt.
Kontrast och rörelse. Så funkar hjärnan för alla djur (och människan är ett cyklande djur) och är idén bakom kamouflage. Svart kamouflage har mest bara nattdjur.

Och enligt din uppfattning rör sig cyklisten även sommartid i ljusa omgivningar utan skuggar, lågdagrar, under träd och på skuggsidan av annars solbelysta gator?
Även ögats förmåga att hastigt eller över huvud tagit anpassa sig til kontrasterande förhållande avtar med stigande ålder. I ungefär samma takt som ökat behov av ljus.
Ljusa kläder i ljusa omgivningar är inte dumt, möjligen med undantag för vitklädd cyklist i snölandskap, men den kan vi väl bortse ifrån?
Reflektionsprocenten på vad vi uppfattar som ljust är i regel inte särskilt hög, gul tegel ligger runt 30% exempelvis, röd tegel 15-18%, medan vitt i bästa fall uppnår 90%, hi-viz bättre än 50%. Där har du din kontrast.
Även färgen i sig spelar stor roll.
Svart mot mörk bakgrund, som skuggiga partier, har däremot mycket mindre kontrastomfång.
Och chansen för upptäckt därmed lägre.
Allt detta är basic i belysningstekniska sammanhang, där man försöker undvika allt för stora kontrastskillnader, som är ansträngande för ögat. Det har däremot sina poänger i trafik att skilja ut sig mot bakgrunden.

 

[Lejon]

håller man inte med om det tramsar man bara tror jag. Eller så behöver man läsa på om hjärnans och ögats funktioner...

Det handlar om kontrast.
Mörka kläder i mörker är dumt. Ljusa kläder i ljus omgivning är dumt.
Kontrast och rörelse. Så funkar hjärnan för alla djur (och människan är ett cyklande djur) och är idén bakom kamouflage. Svart kamouflage har mest bara nattdjur.

Jag trodde jag garderade mig från avsiktliga missförstånd genom att jag skrev "i de flesta ljusförhållanden" och tänkte att folk fattar att det handlar om cykling i verkligheten med skuggor, mörker osv. Tråden handlar ju dessutom om mörkercykling. Uppenbarligen gick det bra att missförstå ändå med lite ansträngning...

 

[BJS]

Vad är så speciellt med rapha?

Det är dyrt.

Och svart...

 

[me.I.am]

Jag för min del står inte med mössan i hand i trafiken. Där jag bor har vi några ställen där det uppstått "lokala huvudleder", alltså högerregeln gäller men många kör som att en av gatorna är huvudled. Det är lite chickenrace på de ställena, i princip ingen stannar om man snällt står och väntar (och kommer från höger).

Speciellt ett ställe, där är hastigheten på bilarna ganska låg, det är som ett T-kors där övre delen av T övergår i gågata, och det är så där GC-mysigt med lite upphöjd vägbana. Nåväl, jag brukar komma cyklande nerifrån T:et, kommer det en bil från vänster markerar jag först lite lätt att jag inte tänker stanna, tvekar då bilisten fullföljer jag. Finns inte en bilist som skulle stanna där om jag avvaktar.

Om någon (fortfarande från vänster) är så nära korsningen att det räcker med att jag saktar ner lite för att dom skall "hinna först" så saktar jag ner ganska överdrivet och markerar med kroppsspråket att "ja jag har sett dig, kör du". För även om ingen skulle stanna om man snällt står och väntar så är dom så pass medvetna om högerregeln att dom saktar ner om man är på väg in i korsningen. och det är ganska onödigt tycker jag om man ändå är en "bit efter", samspel i trafiken är trevligt.

Så, Internetfighters, bring it on.

EDIT: Jag anser alltså att jag i de situationerna har "förkörsrätt"!

 

[emmer]

håller man inte med om det tramsar man bara tror jag. Eller så behöver man läsa på om hjärnans och ögats funktioner...

Det handlar om kontrast.
Mörka kläder i mörker är dumt. Ljusa kläder i ljus omgivning är dumt.
Kontrast och rörelse. Så funkar hjärnan för alla djur (och människan är ett cyklande djur) och är idén bakom kamouflage. Svart kamouflage har mest bara nattdjur.

Jag trodde jag garderade mig från avsiktliga missförstånd genom att jag skrev "i de flesta ljusförhållanden" och tänkte att folk fattar att det handlar om cykling i verkligheten med skuggor, mörker osv. Tråden handlar ju dessutom om mörkercykling. Uppenbarligen gick det bra att missförstå ändå med lite ansträngning...

Då får jag be om ursäkt för för mörker anser jag ljus och reflex av lagstadgat mått och utförande är grunden.

 

[emmer]

håller man inte med om det tramsar man bara tror jag. Eller så behöver man läsa på om hjärnans och ögats funktioner...

Det handlar om kontrast.
Mörka kläder i mörker är dumt. Ljusa kläder i ljus omgivning är dumt.
Kontrast och rörelse. Så funkar hjärnan för alla djur (och människan är ett cyklande djur) och är idén bakom kamouflage. Svart kamouflage har mest bara nattdjur.

Reflektionsprocenten på vad vi uppfattar som ljust är i regel inte särskilt hög, gul tegel ligger runt 30% exempelvis, röd tegel 15-18%, medan vitt i bästa fall uppnår 90%, hi-viz bättre än 50%. Där har du din kontrast.
Även färgen i sig spelar stor roll.
Svart mot mörk bakgrund, som skuggiga partier, har däremot mycket mindre kontrastomfång.
Och chansen för upptäckt därmed lägre.
Allt detta är basic i belysningstekniska sammanhang, där man försöker undvika allt för stora kontrastskillnader, som är ansträngande för ögat. Det har däremot sina poänger i trafik att skilja ut sig mot bakgrunden.

Låter väl rimligt (speciellt om man tar hänsyn till ytan) och tittar man på kamouflage i urban miljö är det fält med mörkgrått, grått, beige, vitt och ljusblått som är det vanliga. Kamouflage är dock gjort för att funka utan rörelse så det går inte översätta rakt av.