Reach vs stamlängd

[Berk]

Och småfolket kommer inte heller upp 55+ km/h när det lutar neråt. Det bidrar.

Nej, sista runda kam sonen bara upp till 49 km/h.

 

[Kneecap]

Så sant!
Dock tycker jag ju att stammar över decimetern ser för ruskigt ut.

Tjena!

Ruskigt snyggt så fort det är över 100. Under 100 så ser det ut som att hojen är byggd för en T-Rex. ?

 

[BJS]

Nej, sista runda kam sonen bara upp till 49 km/h.

Du ser! ?

 

[HåkanC]

Så min fundering är varför går inte även landsvägs/gravel/sånadärgöraallt-cyklar generellt mot att ha mer reach och kortare styrstammar?

Det har använts tidigare

Glöm inte att bockstyrecyklar har funnits i över 120 år och ALLA varianter av geometrier har provats
och en hel del har förkastats.
Varför inte i stället fråga sig: Varför då?

jag vet att det är vanligt med kortare stammar på mindre storlekar lvg-cyklar, utan någon drastisk skillnad i geometri

Det är för att hålla "styrbalansen" den samma (~ish)

Jag skaffade för flera år sedan en ram med (för mig) lång reach (>43cm, stack: <60cm)
och valde då en styrtapp på 10cm för att inte bli för utsträckt (jag har ett styre med reach >10cm)
Men även om sittställningen kändes OK var inte styrbalansen bra,
jag bytte därför efter en kort tid till en 12cm tapp och den funkade såpass bra att jag har behållit den sedan dess.
Cykeln används mkt och har även varit med på resor till Mallis.

Så åtminstone för mig spelar det stor roll

 

[Nomenklatura]

Det har använts tidigare
Visa bilaga 518513
Glöm inte att bockstyrecyklar har funnits i över 120 år och ALLA varianter av geometrier har provats
och en hel del har förkastats.
Varför inte i stället fråga sig: Varför då?


Det är för att hålla "styrbalansen" den samma (~ish)
Visa bilaga 518514

Jag skaffade för flera år sedan en ram med (för mig) lång reach (>43cm, stack: <60cm)
och valde då en styrtapp på 10cm för att inte bli för utsträckt (jag har ett styre med reach >10cm)
Men även om sittställningen kändes OK var inte styrbalansen bra,
jag bytte därför efter en kort tid till en 12cm tapp och den funkade såpass bra att jag har behållit den sedan dess.
Cykeln används mkt och har även varit med på resor till Mallis.

Så åtminstone för mig spelar det stor roll

Tack! Långt svar!
Flera frågor uppenbarar sig. Det låter tex väldigt konstigt att alla geometrier skulle ha prövats, självklart fanns andra begränsningar och fördomar då än nu. Även om många verkar leva kvar. Var någonstans i historien prövas något som liknar chamois hagar?

Och, som åskådliggörs i din bild. Vad är det som gör att vissa delar av ramen växer disproportionellt mot andra? Är inte människor relativt proportionerliga oavsett längd? Och visar bilden egentligen hur ett företag som vill sälja cyklar kan tänka för att effektivt kunna producera ramar i flera storlekar. Det kanske inte sammanfaller men vilka ramar som passar olika längder av folk? Kanske ser cyklarna ut som de gör idag i viss mån beroende på vad som är enklast att serietillverka och sälja?

Kanske är jag väl konspiratorisk men kanske är det en sådan utveckling som delvis gjort styrstammar på cyklar, tänkta till längre personer, väldigt långa?

Förresten så skriver du väl i ditt sista exempel bara att du först hade en för kort stam och att du sen bytte till en som passade bättre?

 

[Nomenklatura]

Vad jag försöker säga är helt enkelt att jag fortfarande inte tycker att jag fått ett övertygande svar om varför geometrin ska fortsätta se ut såhär, med superkort reach och superlånga stammar.

Finns det någon som kört något som liknar omnium cxc med bockstyre? Med ett öppet sinne för ny geometri givetvis

 

[BJS]

Vad jag försöker säga är helt enkelt att jag fortfarande inte tycker att jag fått ett övertygande svar om varför geometrin ska fortsätta se ut såhär, med superkort reach och superlånga stammar.

Finns det någon som kört något som liknar omnium cxc med bockstyre? Med ett öppet sinne för ny geometri givetvis

För att kunna styra och få stabilitet i fart utan att behöva ha ett brett styre såklart.

Kan man tillåta sig breda styren så går det såklart flytta fram styrhuvudet, men varför skulle man? Aerodynamiken blir lidande, cykeln blir obekvämare och det enda man vinner är minskat toe overlap - vilket ändå inte brukar bli problem på cyklar utan skärmar och med normlal storlek och placering av klossar.

 

[Manurhin2]

Vad är det för problem som ska lösas?

 

[BJS]

Vad är det för problem som ska lösas?

Att göra cykeln modärn är tydligen det som skall lösas. Att den blir sämre på de flesta metrics är nog sekundärt.

 

[-Andy-]

När tillverkarna designar cykeln borde de ha rätt bra koll på det där med stabilitet, olika vinklar, geo, mm. Det låter lite konstigt att de bommar där och sedan måste kunderna köpa en för lite för liten ram och sedan smälla på en lååång styrstam för att rädda upp det hela.

Att välja rätt storlek/geo på ramen från början och sedan göra mindre anpassningar för att det ska bli perfekt känns som det mest förnuftiga. Gör man för stora anpassningar har man nog valt fel ram. Typexemplet är de som vill sitta lågt och utsträckt och som därför väljer en lite mindre ram för att få lägre stack och sedan slänger på en jättelång stam för att få längre reach. Det hade varit bättre om de istället valde en ram som var låg och lång från början.

 

[Manurhin2]

Att göra cykeln modärn är tydligen det som skall lösas. Att den blir sämre på de flesta metrics är nog sekundärt.

Haken är ju att det bara är lite modernt på mtb.

 

[BJS]

När tillverkarna designar cykeln borde de ha rätt bra koll på det där med stabilitet, olika vinklar, geo, mm. Det låter lite konstigt att de bommar där och sedan måste kunderna köpa en för lite för liten ram och sedan smälla på en lååång styrstam för att rädda upp det hela.

Att välja rätt storlek/geo på ramen från början och sedan göra mindre anpassningar för att det ska bli perfekt känns som det mest förnuftiga. Gör man för stora anpassningar har man nog valt fel ram. Typexemplet är de som vill sitta lågt och utsträckt och som därför väljer en lite mindre ram för att få lägre stack och sedan slänger på en jättelång stam för att få längre reach. Det hade varit bättre om de istället valde en ram som var låg och lång från början.

Lita inte för mycket på tillverkarnas standardsetup. Känns som de vill packa på kunderna för brett styre, för högt och för långt bak placerat styre och en för glesstegad kassett.

Dessutom går det anpassa en något för liten cykel bra med sadelstolpe och stam. För stor cykel är kört. Kortar du stammen så blir cykeln otrevlig och det enda du kan göra för att bota det är att sätta på ett bredare styre och helt plötsligt har du en gansks usel setup. Självklart kan en cykel bli för liten, men marginalen uppåt är mindre.

 

[Kneecap]

När tillverkarna designar cykeln borde de ha rätt bra koll på det där med stabilitet, olika vinklar, geo, mm. Det låter lite konstigt att de bommar där och sedan måste kunderna köpa en för lite för liten ram och sedan smälla på en lååång styrstam för att rädda upp det hela.

Att välja rätt storlek/geo på ramen från början och sedan göra mindre anpassningar för att det ska bli perfekt känns som det mest förnuftiga. Gör man för stora anpassningar har man nog valt fel ram. Typexemplet är de som vill sitta lågt och utsträckt och som därför väljer en lite mindre ram för att få lägre stack och sedan slänger på en jättelång stam för att få längre reach. Det hade varit bättre om de istället valde en ram som var låg och lång från början.

Tjena!

Merparten kör ju inte med 120 stam som en del andra. Marknaden för långa ramar med lågt styrhuvud är inte enorm. Om man inte tittar på mitt jobb där 40% kör med små ramar och långa stammar.

 

[-Andy-]

Lita inte för mycket på tillverkarnas standardsetup. Känns som de vill packa på kunderna för brett styre, för högt och för långt bak placerat styre och en för glesstegad kassett.

Dessutom går det anpassa en något för liten cykel bra med sadelstolpe och stam. För stor cykel är kört. Kortar du stammen så blir cykeln otrevlig och det enda du kan göra för att bota det är att sätta på ett bredare styre och helt plötsligt har du en gansks usel setup. Självklart kan en cykel bli för liten, men marginalen uppåt är mindre.

Med tanke på hur många olika tillverkare det finns av ramar och cyklar så är det nog inte helt omöjligt att hitta en ram som har rätt geo. Men visst, är man tokförälskad i ett visst märke och absolut inte kan tänka sig något annat så får man så klart kompromissa och kanske tvingas till en del halvknepiga anpassningar.

 

[-Andy-]

Tjena!

Merparten kör ju inte med 120 stam som en del andra. Marknaden för långa ramar med lågt styrhuvud är inte enorm. Om man inte tittar på mitt jobb där 40% kör med små ramar och långa stammar.

Den delen av marknaden är inte enorm men det finns ändå gott om ramar inom det segmentet. Man får kanske välja ett annat märke/modell än vad man hade tänkt sig från början och man kan kanske inte bara kliva in på Cykloteket med guldkortet i handen och plocka ner en cykel från väggen.

 

[Kneecap]

Den delen av marknaden är inte enorm men det finns ändå gott om ramar inom det segmentet. Man får kanske välja ett annat märke/modell än vad man hade tänkt sig från början och man kan kanske inte bara kliva in på Cykloteket med guldkortet i handen och plocka ner en cykel från väggen.

Tjena!

Jag (och min kollega) tillhör faktiskt inte ens den marknaden fast vi kör på små ramar. För båda gillar styregenskaperna med långa stammar. Jag trivs inte på sub 110mm. 120mm är sweetspot för mig.

 

[HåkanC]

Förresten så skriver du väl i ditt sista exempel bara att du först hade en för kort stam och att du sen bytte till en som passade bättre?

Men också att en ändring på endast 2cm medförde stora skillnader i hur cykeln uppträdde och kändes ("styrbalansen" i brist på bättre begrepp)

Nu när fler och fler ramar är designade för att klara bredare däck så tycker jag snarare att åtminstone för en motionär (dvs en cyklist utan tävlingslicens) i stället för att "kopiera" de senaste årens MTB-geometri borde kolla på den Porteur-baserade randonneur-cykel geometrin.

Dvs med lite brantare styrvinkel och längre försprång => mindre "trail"

Läs mer hos Jan Heine, tex: "Front-End Geometry"

 

[Freddo]

Men också att en ändring på endast 2cm medförde stora skillnader i hur cykeln uppträdde och kändes ("styrbalansen" i brist på bättre begrepp)

Nu när fler och fler ramar är designade för att klara bredare däck så tycker jag snarare att åtminstone för en motionär (dvs en cyklist utan tävlingslicens) i stället för att "kopiera" de senaste årens MTB-geometri borde kolla på den Porteur-baserade randonneur-cykel geometrin.

Dvs med lite brantare styrvinkel och längre försprång => mindre "trail"
Visa bilaga 518605
Läs mer hos Jan Heine, tex: "Front-End Geometry"

Vad är det för fördelar du ser med liten trail? Det enda jag kan se är om du lastar tungt på framhjulet och vill minska moment i wheel floopen i övrigt ger det ju bara en nervös cykel med kort hjulbas liknande en CX.