Skador efter handel mellan privatpersoner

[Freud]

Jag tänkte höra hur Happykollektivet ställer sig i ett dilemma som uppkommit vid ett cykelköp.

En cykelafär.

Båda går igenom hojen och gör div avdrag på priset för div småskråmor.

Säljare och köpare kommer överens om pris på hojen.

Alla är nöjda och glada. Betalning sker. Köparen lastar in hojen i bilen och åker hem.

Dagen efter ringer köpare till säljare och förklarar att han hittat en bula i fäljen på hojen. En skada som varken köpare eller säljare har upptäckt vid köpet. Köparen vill då naturligtvis ha ersättning för detta och letar kostnadsförslag på dv cykelverkstäder. Köparens hävdar att han inte köpt en hoj med en defekt utan köpt hojen i tron om att den var helt ok.

Köpare vill naturligtvis inte sälja en hoj som är defekt. men är orolig eftersom skadan kan ha uppståt vid transporten av hojen hem.

så hur ska man lösa detta?

Skall säljaren stå för detta eller är det köparens ansvar?

 

[Mathias]

Man köper alltid i befintligt skick. Undersökningsansvar ligger på köparen.

 

[pnkcow]

Caveat emptor. Om ni/de kom överens om ett pris efter att har gått igenom hela cykeln som du säger, så är det köparens problem.

 

[nisseson]

Har köparen undersökt varan så är det klart, han får stå sitt kast. Se t.ex. här: http://lawline.se/answers/10598

 

[Skogling]

Mathias skrev:
-------------------------------------------------------
> Man köper alltid i befintligt skick.
> Undersökningsansvar ligger på köparen.


+1.

 

[Freud]

Alright låter vettigt.

"Av 20 § köplagen framgår att köparen inte får såsom fel åberopa vad han har känt till vid köpet. Har köparen före köpet undersökt varan får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder."

awesome! Tacka alla!

 

[STIZZE]

Skogling skrev:
-------------------------------------------------------
> Mathias skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Man köper alltid i befintligt skick.
> > Undersökningsansvar ligger på köparen.
>
>
> +1.

Självklart är det på köparens ansvar. Men om man blir lurad om ett dolt rejält fel som säljare visste om men inte nämnde. Då skulle jag snarare kräva pengar tillbaks och lämna tillbaks åbäket.

 

[Pebben]

Mathias skrev:
-------------------------------------------------------
> Man köper alltid i befintligt skick.
> Undersökningsansvar ligger på köparen.

Lite OT.

"Man köper alltid i befintligt skick"
Nja kanske inte att det riktigt alltid är så. Men man kanske vill tro det.

Ta tex en bil som du säljer/köper i befintligt skick. Där gäller följande.

"En bil visar sig vara i sämre skick än du, med hänsyn till bland annat pris, årsmodell och körsträcka, haft anledning att räkna med, anses den felaktig. Vid försäljning av begagnade bilar brukar säljarna ofta skriva att "Bilen säljs i befintligt skick", sådana klausuler innebär alltså inte att säljaren fritas från allt ansvar beträffande skicket."

Men nu är det en cykel och en fälg som köparen rimligen borde ha sett vid undersökningen av cykeln.

Vem vet, inte jag i alla fall. Skadan kan ju ha uppkommit under transporten hem till köparen. Jag säger inte att det är eller inte är så. Men det skulle kunna vara så eller inte:)

"Att köpa en vara i befintligt skick
Att en vara säljs i befintligt skick betyder att varan säljs i det skick den för tillfället befinner sig i. Det är lätt att tro att det inte går att påpeka några fel på en vara om den har sålts i befintligt skick, men det går faktiskt."

"Vid handel mellan två privatpersoner eller två näringsidkare kan en vara också anses felaktig (trots att den sålts i befintligt skick) om:
• varan inte har de egenskaper eller kan användas på det sätt som säljaren har beskrivit före köpet, eller
• säljaren underlåter att upplysa köparen om väsentliga förhållanden som gäller varan."


http://www.juridikfokus.se/vardagsjuridik/kopa-och-salja/

Men det som känns lite märkligt är att ni båda har missat detta med fälgen. Det gör mig lite misstänksamm om hur och när skadan uppståt och som sagt caveat emptor.

Men om man är en fin människa och då både som säljare och köpare så kanske man kan mötas på mitten. Vad kostar det att fixa till fälgen och sen splittar man på den summan. Men vad vet jag.

Lycka till i allafall.

 

[H.]

Det känns ju ändå som man måste skilja lite på dolda och synliga fel. Om tex lagren är helt slut, men tillfälligt fixade med colaburkar och 2kg fett så kanske det inte märks direkt, men en buckla i fälgen borde man se vid köpet, annars får man nog lära sig titta tydligare i framtiden.

 

[Pebben]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Det känns ju ändå som man måste skilja lite
> på dolda och synliga fel. Om tex lagren är helt
> slut, men tillfälligt fixade med colaburkar och
> 2kg fett så kanske det inte märks direkt, men en
> buckla i fälgen borde man se vid köpet, annars
> får man nog lära sig titta tydligare i
> framtiden.


Och det håller jag med om och som jag skrev.

"Men nu är det en cykel och en fälg som köparen rimligen borde ha sett vid undersökningen av cykeln. Vem vet, inte jag i alla fall. Skadan kan ju ha uppkommit under transporten hem till köparen. Jag säger inte att det är eller inte är så. Men det skulle kunna vara så eller inte:)"

Samt.

"Men det som känns lite märkligt är att ni båda har missat detta med fälgen. Det gör mig lite misstänksam om hur och när skadan uppståt och som sagt caveat emptor."

Men man är bra jävla fräck om man tar upp en skada som man själv åstadkommit Och visst kan det vara så att vissa är jävligt fräcka.

 

[Gubbcyklist]

Om vi tar och kokar ihop alla svar på din fråga och sedan destillerar drycken så vill jag sammanfatta som följer.

Huvudregeln enligt Köplagen är att säljaren svarar för fel som finns vid köpet. Undantaget är fel som köparen borde ha upptäckt vid undersökning av varan. När det gäller cyklar torde nog det mesta vara "upptäckbart" före köpet. Dock kan jag inte tänka mig att en spekulant på en cykel har skyldighet att exempelvis ta loss vevlager eller öppna en navväxel för att undersöka dess skick. Dock måste man som köpare nog trampa ett par varv för att "känna efter" hur lagren känns och kanske växla några gånger. En "befintligt-skick-klausul" får därför sällan någon praktisk betydelse. En sådan klausul utvidgar knappast köparens undersökningsplikt.

Skulle man köpa exempelvis en nyare, navväxlad cykel till ett "rimligt pris" och det sedan visar sig att det är någon fel inne i navet (obs, det får alltså inte röra sig om ett normalt slitage, detta är inget fel) är det troligtvis så att säljaren har att svara för detta. Har man som säljare sålt cykeln i "befintligt skick" kan man "gå fri" från ansvar i detta fall om man inte känt till felet. Dock kan man som säljare bli ansvarig för felet även om man sålt cykeln i "befintligt skick". Detta kan vara fallet om cykeln är i väsentligt sämre skick än vad man som köpare med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta. Det kan exempelvis vara om en stor del av cykelns värde ligger i en komponent och just den komponenten visar sig vara felaktig. Du köper t.ex. en cykel som säljaren låtit utrusta men ett Rohloffnav och det visar sig att navet är felaktigt. I detta fall fins det risk för att säljaren blir tvungen att ta tillbaka cykeln eller låta reparera navet.

Slutligen vill jag, lite onödigt kanske, påpeka att säljaren "alltid" får svara för fel om han/hon luras. Allmänt lovprisande typ "skönaste cykeln jag nå´n gång haft" eller "asså, de e la den bästa cykeln som någon gång producerats" är dock inte att luras. Luras gör man exempelvis om man inte berättar att man har bytt ut samtliga lager på den nya cykeln till mycket begagnade skit-dito.

I ditt fall med fälgen vågar jag satsa min gamla hatt på att säljaren inte ansvarar för skadan på fälgen. Fanns den där vid köpet borde köparen upptäckt felet, fanns det inte vid köpet, jag då fanns det inget fel för säljaren att svara för.

 

[Ola Helenius]

Låt mig ta en annan fråga i samma anda.

En cykel annonseras på blocket för 9000 med (bland annat) en Fox RP23 bakdämpare. Köpare ringer säljare och bjuder 8000 för cykeln under förutsättningar att säljaren kan lova att dämpare eller bromsar inte läcker (och att ramen inte har sprickor). Säljare lovar detta. Ombud hämtar, betalar (8000) och fraktar till köpare.

Vid kontroll visar det sig att dämpare dels läcker rejält (ordentligt gurglande, minst hälften av oljan borta) samt dessutom inte är en RP23:a utan den betydligt enklare originaldämparen (Fox Triad).

Service på dämparen kostar ca 1500 enligt uppgift. En RP23 avsevärt mer och dessutom är det inte lätt att hitta en i passande storlek (man kan få bygga om en standardstorlek, vilket innebär demontering =säkert 1000 spänn extra på priset).

Vad tycker ni vore rimlig kompensation, om någon?

 

[mattel]

1. köp i butik/nytt
2. om ej 1, fixa ett ombud
3. stäm den jäveln!

 

[H.]

Ola Helenius skrev:
-------------------------------------------------------
> Vad tycker ni vore rimlig kompensation, om någon?

Häv köpet. Han har ljugit för dig. Han får cykel tillbaka, du får pengar tillbaka. Dessutom borde han som säljare stå för fraktkostnad i båda riktningar.

 

[erik h]

Sista och enda gången jag köpte osett begagnat så skulle "endast provrullat" egentligen tolkats som "intensivt kört, flera årsmodeller gammal, tredje ägaren, vitala delar borttappade/sönder och ersatta av grannens skotermeckarpappas fulhack som aldrig provats och därför är 1 cm feldimensionerade".

Säljaren kan säkert vara en underbar människa som säljer i god tro. Men om man inte känner den får man utgå ifrån han/hon inte har en aning om hur en frisk dämpare ska bete sig, hur man ser vad det är för modell/storlek, eller när ett länkage är glappt.

Om inte ombudet heller har det så ska man nog låta bli köp. Eller vara beredd på att få skräp.

Att gå lagens väg för att städa upp är ju en otäck rättshaveri-historia: http://happymtb.org/forum/read.php/1/1453786/page=1

 

[Pebben]

Gubbcyklist skrev:
-------------------------------------------------------
> Om vi tar och kokar ihop alla svar på din fråga
> och sedan destillerar drycken så vill jag
> sammanfatta som följer.
>
> Huvudregeln enligt Köplagen är att säljaren
> svarar för fel som finns vid köpet. Undantaget
> är fel som köparen borde ha upptäckt vid
> undersökning av varan. När det gäller cyklar
> torde nog det mesta vara "upptäckbart" före
> köpet. Dock kan jag inte tänka mig att en
> spekulant på en cykel har skyldighet att
> exempelvis ta loss vevlager eller öppna en
> navväxel för att undersöka dess skick. Dock
> måste man som köpare nog trampa ett par varv
> för att "känna efter" hur lagren känns och
> kanske växla några gånger. En
> "befintligt-skick-klausul" får därför sällan
> någon praktisk betydelse. En sådan klausul
> utvidgar knappast köparens undersökningsplikt.
>
> Skulle man köpa exempelvis en nyare, navväxlad
> cykel till ett "rimligt pris" och det sedan visar
> sig att det är någon fel inne i navet (obs, det
> får alltså inte röra sig om ett normalt
> slitage, detta är inget fel) är det troligtvis
> så att säljaren har att svara för detta. Har
> man som säljare sålt cykeln i "befintligt skick"
> kan man "gå fri" från ansvar i detta fall om man
> inte känt till felet. Dock kan man som säljare
> bli ansvarig för felet även om man sålt cykeln
> i "befintligt skick". Detta kan vara fallet om
> cykeln är i väsentligt sämre skick än vad man
> som köpare med hänsyn till varans pris och
> övriga omständigheter med fog har kunnat
> förutsätta. Det kan exempelvis vara om en stor
> del av cykelns värde ligger i en komponent och
> just den komponenten visar sig vara felaktig. Du
> köper t.ex. en cykel som säljaren låtit utrusta
> men ett Rohloffnav och det visar sig att navet är
> felaktigt. I detta fall fins det risk för att
> säljaren blir tvungen att ta tillbaka cykeln
> eller låta reparera navet.
>
> Slutligen vill jag, lite onödigt kanske, påpeka
> att säljaren "alltid" får svara för fel om
> han/hon luras. Allmänt lovprisande typ "skönaste
> cykeln jag nå´n gång haft" eller "asså, de e
> la den bästa cykeln som någon gång producerats"
> är dock inte att luras. Luras gör man exempelvis
> om man inte berättar att man har bytt ut samtliga
> lager på den nya cykeln till mycket begagnade
> skit-dito.

Ja men där har vi ju . över I.et:7)


> I ditt fall med fälgen vågar jag satsa min gamla
> hatt på att säljaren inte ansvarar för skadan
> på fälgen. Fanns den där vid köpet borde
> köparen upptäckt felet, fanns det inte vid
> köpet, jag då fanns det inget fel för säljaren
> att svara för.


Jag vet i allfall en snubbe som kraschade sin fälg nere i Italien och dessutom körde ett lopp med/på den skadade fälgen

"Jag har kikat och inte sett det. Jag fick ju inte ens punktering av det kraftiga genomslaget. Men igår under träningen kände jag det tydligt igen när jag bromsade, hur det ryckte ojämnt. Stannade, hoppade av och kollade noggrannt.... snurrade hjulet och fluktade med ögat.... helt rakt... kände med kanten när hjulet snurrade... då kände jag det tydligt. En jäkla bula i fälgen!"

Så visst går det att missa en liten bula på fälgen. Men det är inte lätt :-)

 

[Ola Helenius]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Ola Helenius skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad tycker ni vore rimlig kompensation, om
> någon?
>
> Häv köpet. Han har ljugit för dig. Han får
> cykel tillbaka, du får pengar tillbaka. Dessutom
> borde han som säljare stå för fraktkostnad i
> båda riktningar.


Helt klart en väg ut. Men jag är egentligen inte direkt sur på killen eller sugen på att sätta dit honom, typ. OCh jag vet att det alltid är en chansning med begagnat, speciellt "osett". Jag vill egentligen ha cykeln i fråga. Och han vill inte ha den (eftersom han sålde den). OM vi häver köpet (vilket jag enligt konsumentköpslagen glasklart kan göra, menar jag) står jag utan cykel och han med en cykel som han nu VET är defekt och inte utan att vara rejält skrupellös kan sälja för i närheten samma pengar igen.

Mao, jag menar att det borde kunna finnas vissa förutsättningar för någon slags förlikning här. Men, men, vi får se hur det blir.

 

[Mårten]

mattel skrev:
-------------------------------------------------------
> 1. köp i butik/nytt
> 2. om ej 1, fixa ett ombud
> 3. stäm den jäveln!

+1

(Och nu kan vi merga den här tråden med min jobbsökartråd. TnT, var är du?!)

 

[Knuppe]

H. skrev:
-------------------------------------------------------
> Ola Helenius skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Vad tycker ni vore rimlig kompensation, om
> någon?
>
> Häv köpet. Han har ljugit för dig. Han får
> cykel tillbaka, du får pengar tillbaka. Dessutom
> borde han som säljare stå för fraktkostnad i
> båda riktningar.


Vad är det med folk egentligen?

Du har ingen som helst rätt att häva köpet, du kan fråga men om han luras medvetet så varför skulle han gå med på det?

Svar på alla olika exempel följer nedan:

NEJ du har aldrig lagstöd för att göra ett återköp vid privata affärer, har du blivit lurad får du bita i det sura äpplet och lära dig av misstaget du gjorde när du inte kollade hojen ordentligt alternativt var så dum att du köpte grisen i säcken.

 

[Mårten]

Knuppe skrev:
-------------------------------------------------------
> NEJ du har aldrig lagstöd för att göra ett
> återköp vid privata affärer, har du blivit
> lurad får du bita i det sura äpplet och lära
> dig av misstaget du gjorde när du inte kollade
> hojen ordentligt alternativt var så dum att du
> köpte grisen i säcken.

Men... men... va? Sist jag tittade i AvtL och KöpL fick jag ett annat intryck.

 

[fredrikw]

Jag tror Knuppe har missat ett inlägg från Ola Helenius, nämligen det som H. svarade på. Eller så har han inte riktigt tänkt färdigt innan han postar, man kan ju inte blanda ihop fel som man borde ha sett men missat, med felaktig information om en vara från en säljare.

 

[Ola Helenius]

Knuppe skrev:
-------------------------------------------------------
>... har du blivit
> lurad får du bita i det sura äpplet och lära
> dig av misstaget du gjorde när du inte kollade
> hojen ordentligt alternativt var så dum att du
> köpte grisen i säcken.


Det var inget misstag utan jag önskar leva i ett samhället med en rimlig nivå av tillit mellan människor och omsätter detta praktiskt genom att lita på människor i situationer som denna. Och i princip är jag villig att betala priset i pengar när samhället (dvs människorna) inte visar sig uppfylla denna önskan. Jag tror heller inte att säljaren lurade mig medvetet (möjligen tog han en lite chans...) men i "min värld" löser sådana situationer (aka "dolda fel") genom att kompromissa i efterhand. Det har hänt mig massor med gånger då jag sålt saker att det visar sig finnas problem som jag inte hade koll på och för mig är det en självklarhet att då häva köpet eller kompromissa med priset.

Men din inställning kan jag lika gärna bli pissed off och (inom lagens råmärken) göra säljaren liv till ett helvete och tycka allt är helt OK eftersom han var så dum att han försökte lura mig. Öga, för öga, typ.... bara man inte bryter mot lagen så är ju allt frid och fröjd och folk får skylla sig själva, eller hur?

 

[Nav]

Man kan aldrig kräva att häva ett köp mellan privatpersoner utan man köper alltid varan i det skick som produkten befinner sig i. Undantaget skulle kunna vara om säljaren lovar saker som uppenbart är felaktiga och är svårkontrollerat. För en cykel skulle det kunna vara om lagren är av annat fabrikat än vad som utlovats av säljaren och att det skulle ha någon central betydelse för affären. Men att lagren bara är slitna eller till och med trasiga leder inte till att du kan häva köpet utan det är bara när säljaren uppenbart har kommit med osanningar.

Om du däremot gör "livet till ett helvete" för den du handlat med kan du råka riktigt illa ut. Förtal är inte att leka med...

Skyll dig själv om du handlar av en privatperson och se det som läropengar. I detta fall har du garanterat inget lagstöd för att häva köpet...

 

[Pebben]

Knuppe skrev:
-------------------------------------------------------

> NEJ du har aldrig lagstöd för att göra ett återköp vid privata affärer, har du blivit
> lurad får du bita i det sura äpplet och lära dig av misstaget du gjorde när du inte kollade
> hojen ordentligt alternativt var så dum att du köpte grisen i säcken

Aldrig lagstöd för att göra ett återköp, möjligt. Men det finns ett antal tillfällen då du har rätt att häva köpet. Bara att läsa i köplagen. Sen skulle jag kanske inte kalla det "återköp". Nej jag skulle kalla det hävning av köp.

Köplag (1990:931)

Befintligt skick

19 § Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, om
1. varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet,
2. säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, eller
3. varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta.

Hävning

25 § Köparen får häva köpet på grund av säljarens dröjsmål, om avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för köparen och säljaren insåg eller borde ha insett detta.
Har köparen förelagt säljaren en bestämd tilläggstid för varans avlämnande och är den inte oskäligt kort, får köparen även häva köpet om varan inte avlämnas inom tilläggstiden.
Medan tilläggstiden löper får köparen häva köpet endast om säljaren meddelar att han inte kommer att fullgöra köpet inom denna tid.

Påföljder vid fel i varan

30 § Är varan felaktig och beror det inte på köparen eller något förhållande på hans sida, får köparen enligt 31--40 §§ kräva avhjälpande, omleverans eller prisavdrag eller häva köpet samt dessutom kräva skadestånd. Han får även hålla inne betalningen enligt 42 §.

Prisavdrag och hävning

37 § Om avhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga eller inte sker inom skälig tid efter reklamationen, får köparen kräva prisavdrag beräknat enligt 38 § eller häva köpet enligt 39 §. Köparen har dock inte rätt till prisavdrag vid köp av begagnade varor på auktion.

39 § Köparen får häva köpet på grund av fel, om avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för honom och säljaren insåg eller borde ha insett detta. Köparen får inte häva köpet på grund av felet, om han inte inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet, eller efter den tid för avhjälpande eller omleverans som kan följa av 37 §, meddelar säljaren att han häver köpet. Detta gäller dock inte om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder.


Hävning vid successiv leverans

44 § Skall avlämnande ske efter hand och är någon delleverans försenad eller felaktig, får köparen häva köpet i fråga om denna enligt de bestämmelser som i övrigt gäller för hävning. Om dröjsmålet eller felet ger anledning att anta att ett avtalsbrott som ger rätt till hävning kommer att inträffa beträffande någon senare delleverans, får köparen på denna grund häva köpet i fråga om en sådan senare leverans, om det sker inom skälig tid. Häver köparen i fråga om en delleverans, får han samtidigt häva i fråga om tidigare eller senare leveranser om han på grund av sammanhanget mellan dem skulle ha betydande olägenhet av att stå fast vid köpet beträffande dessa leveranser.

Hävning

62 § Står det klart att det kommer att inträffa ett avtalsbrott som ger en part rätt att häva köpet, får denne häva redan före tiden för fullgörelsen. Hävningen är dock utan verkan, om motparten genast ställer godtagbar säkerhet för sin fullgörelse.

Gemensamma bestämmelser om hävning och omleverans

Verkningar av hävning och omleverans

64 § Hävs köpet, bortfaller säljarens skyldighet att överlämna varan och köparens skyldighet att betala och medverka till köpet. I den mån köpet har fullgjorts får vardera parten kräva att motparten lämnar tillbaka vad han har tagit emot. Var och en får därvid hålla inne vad han har tagit emot till dess att den andre ger ut vad han skall lämna tillbaka samt betalar eller ställer godtagbar säkerhet för skadestånd och ränta som han kan vara skyldig att erlägga. Om säljaren skall företa omleverans, får köparen hålla inne vad han har tagit emot till dess att omleverans sker.

65 § Hävs köpet, skall köparen ge ut den avkastning av varan som han har fått samt betala skälig ersättning om han har haft annan nytta av varan. Om säljaren skall lämna tillbaka betalningen, skall han betala ränta från den dag han tog emot betalningen.

Ja som du ser så finns det ett ganska gott stöd i lagen för att häva ett köp och det naturligtvis under vissa förutsättningar. Så min fråga till dig blir vem har joddla i dig denna uppfattning.

"NEJ du har aldrig lagstöd för att göra ett återköp vid privata affärer"

Den joddlaren är allt bra duktigt ute och seglar/cyklar/snurrar/joddlar, mm.

 

[Mårten]

Nav skrev:
-------------------------------------------------------
> Man kan aldrig kräva att häva ett köp mellan
> privatpersoner utan man köper alltid varan i det
> skick som produkten befinner sig i.

Nej.

Se Pebbens inlägg.

 

[bruce]

Enklast är väl att vara realist från början så man undviker huvudvärk. Det brukar ju vara en del som skiljer beroende på om man handlar på Cykelcity eller hemma i Börje Svenssons garage.

 

[Niko/Frost]

Otippat att Pebben än en gång återger rättsparagrafer som om de vore hela noveller. Över den mest triviala tingest som tänkas kan, en liten bula i fälgen på en begagnad cykel.

Edit, höll på att glömma: "Rättshaverist!"

 

[Ola Helenius]

Nav skrev:
-------------------------------------------------------
> Man kan aldrig kräva att häva ett köp mellan
> privatpersoner utan man köper alltid varan i det
> skick som produkten befinner sig i. Undantaget
> skulle kunna vara om säljaren lovar saker som
> uppenbart är felaktiga

>...
>I detta fall har du
> garanterat inget lagstöd för att häva köpet...

Ingen större ide att tjata detta vidare här, men om säljaren explicit i text (bevisbart) hävdar att det är en rp23 och det sedan inte är det så känns ju detta som "uppenbart felaktigt" för mig.

>
> Om du däremot gör "livet till ett helvete" för
> den du handlat med kan du råka riktigt illa ut.
> Förtal är inte att leka med...
>

Jag har ingen som helst avsikt att göra något sådant, det var ett hypotetiskt argument mot knuppes attityd (som du själv också kanske skulle försöka ta dig en funderare på...).

> Skyll dig själv om du handlar av en privatperson
> och se det som läropengar.

Lärpengar kommer jag aldrig se det som eftersom det är en läxa jag inte vill kunna. Däremot har jag redan skrivit ovan att jag är beredd att "betala för" mitt förhållningssätt i den här typen av affärer, men det är något helt annat än "lärpengar".



Fast jag måste säga att den här "every man for himself"-attityden (som några i denna tråd representerar) för mig känns rätt okarakteristisk för den här typen av "hobbyforum". På andra ställen jag hänger (andra sporter) har jag erfarenheter av ett HELT annat moraliskt pathos.

 

[Nav]

Som jag skrev:
"För en cykel skulle det kunna vara om lagren är av annat fabrikat än vad som utlovats av säljaren och att det skulle ha någon central betydelse för affären. Men att lagren bara är slitna eller till och med trasiga leder inte till att du kan häva köpet utan det är bara när säljaren uppenbart har kommit med osanningar."

Och i lagen står:Köplag (1990:931)
19 §
2. säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, eller
3. varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta.
---
Det handlar inte om "every man for himself"-attityden utan om hur affärer har skötts i tusentals år i vår och andra civilisationer. De flesta lagar har många tusen år av tradition bakom sig. Handlar man en vara så har man undersökningsplikt och om inte säljaren uppenbart har kommit med osanningar så kan man inte förvänta sig att häva köpet. Gissar att du hittar en liknande formulering i en lagbok som romarna skrev för ett par tusen år sedan...

 

[mattel]

nu börjar vi närma oss ämnesradens innehåll: skador efter handel mellan privatpersoner = misshandel. :)

K: det var en buckla i fääälgen..

S: det visste jag inte.

K: jag vill ha 1000 spänn för det.

S: du besiktigade hojen innan köp och köpte i befintligt skick?

K: jag vill häva köpet, det har jag läst på happy! annars stämmer jag dig!

S: HAHAHAHAAAAA..

K: nu kommer jag och spöar dig.

 

[Pebben]

Niko/Frost skrev:
-------------------------------------------------------
> Otippat att Pebben än en gång återger
> rättsparagrafer som om de vore hela noveller.
> Över den mest triviala tingest som tänkas kan,
> en liten bula i fälgen på en begagnad cykel.


Och det är inte lika otippat, att du än en gång visar prov på dina brister i läsförståelse.

Och om du läser detta en gång till så kanske du förstår att detta inte har ett jävla dugg med en liten bula i fälgen på en begagnad cykel att göra. Inte alls.

Lägg ner dina sandlådefasoner. Dom gör sig inte här. Du gör dig bara löjlig och dom är bara intetsägande, meningslösa och kontraproduktiva. Har du inget bättre för dig än detta så låt bli. Vänligen sluta med dina löjliga och meningslösa inlägg. Det blir så mycket lättare att föra en diskussion då. Skrivet i all välmening.

 

[MarcAd]

Hänvisa Alla till Konsumentverkets hemsida,se privatköp!

Köper du något av en privatperson gäller andra regler än om du köper av en handlare. Vid ett privatköp har du inte samma skydd som när du handlar i en affär.
När du köper något av en privatperson gäller köplagen. Lagens regler är inte tvingande, vilket betyder att du och säljaren kan komma överens om andra bestämmelser än de som står i lagen. Säljaren kan till exempel friskriva sig från ansvar för fel. Det gäller till exempel begagnade varor som säljs i befintligt skick.



Köparens skyldigheter
Även om varan kan anses felaktig så får du som köpare inte åberopa fel som du måste antas ha känt till vid köpet. Om säljaren till exempel har uppmanat dig att undersöka varan och du inte har gjort det, kan du inte klaga på sådana fel som du borde ha upptäckt vid undersökningen.

När du har köpt en vara av en privatperson kan du inte ångra dig efter det att ni har gjort upp affären om ni inte har skrivit in i avtalet att du har ångerrätt.

Om du får problem med varan efter ett privatköp och inte kan komma överens med säljaren, kan du vända dig till tingsrätten för att få tvisten löst.

 

[Mårten]

Nav: 19 § gäller bara om säljaren gjort förbehåll om att varan säljs i befintligt skick.

Läs hela paragrafen och gärna hela lagen innan du plockar enstaka rader ur en paragraf som gäller ett undantag och generaliserar utifrån denna.

 

[Niko/Frost]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Och om du läser detta en gång till så kanske du
> förstår att detta inte har ett jävla dugg med
> en liten bula i fälgen på en begagnad cykel att
> göra. Inte alls.

Öhhh? Du får gärna utveckla hur du resonerar där? Jag hävdar den raka motsatsen.

 

[Pebben]

Niko/Frost skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Och om du läser detta en gång till så kanske
> du
> > förstår att detta inte har ett jävla dugg
> med
> > en liten bula i fälgen på en begagnad cykel
> att
> > göra. Inte alls.
>
> Öhhh? Du får gärna utveckla hur du resonerar
> där? Jag hävdar den raka motsatsen.

Ja tänk att det förstår jag att du gör. Jag är inte alls förvånad, inte alls. Inte det minsta.

 

[Ola Helenius]

Nav skrev:
-------------------------------------------------------

> Det handlar inte om "every man for
> himself"-attityden utan om hur affärer har
> skötts i tusentals år i vår och andra
> civilisationer. De flesta lagar har många tusen
> år av tradition bakom sig. Handlar man en vara
> så har man undersökningsplikt och om inte
> säljaren uppenbart har kommit med osanningar så
> kan man inte förvänta sig att häva köpet.
> Gissar att du hittar en liknande formulering i en
> lagbok som romarna skrev för ett par tusen år
> sedan...

Aha. Intressant eftersom det är just denna uråldriga sed som jag själv skulle säga att jag "tror på". Och en grundbult där borde väl vara "man håller vad man lovar".

Som sagt är jag inte intresserad av att dra just mitt fall genom Happy:s rättsinstanser och jag varken frågade köparen om eventuellt glappande lager (vilket det var) eller sliten drivlina (vilket det också var) eller annat yada, yada som i all fall mest är en bedömningsfråga. Men jag frågade explicit om det var läckage. Säljaren sade nej. Men det var läckage. Men till och med det kan ju gå inom "felmarginalen". Om köparen däremot i annonser specar en dämpare som inte är standard på hojjen och det sedan visar sig vara endast standarddämparen på, då är det i min mening frågan om något annat. Sedan är jag inte beredd att säga att säljaren _medvetet_ uppenbart farit med osanning. Icke desto mindre tycker jag rent principiellt att det vore läge att deala lite om denna diskrepans.

OBS: jag har absolut ingen avsikt att vare sig lagföra eller på annat sätt besvära säljaren (utöver något ytterligare litet telefonsamtal, kanske). För mig är det mer intressant om en hel hög personer här mer eller mindre tycker det är helt OK att lura folk som "är så dumma att de inte kollar allt själva".

 

[Niko/Frost]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Och om du läser detta en gång till så kanske du
> förstår att detta inte har ett jävla dugg med
> en liten bula i fälgen på en begagnad cykel att
> göra. Inte alls.

Öhhh? Du får gärna utveckla hur du resonerar där?


Ja, jag upprepar mig eftersom du slingrar dig.

 

[Pebben]

Niko/Frost skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Och om du läser detta en gång till så kanske
> du
> > förstår att detta inte har ett jävla dugg
> med
> > en liten bula i fälgen på en begagnad cykel
> att
> > göra. Inte alls.
>
> Öhhh? Du får gärna utveckla hur du resonerar
> där?
>
>
> Ja, jag upprepar mig eftersom du slingrar dig.


Ja du får upprepa dig hur mycket du vill. Men som sagt. Det spelar ingen roll om vi kunde tala med lejon. Vi skulle ändå inte förstå vad dom sa. Lite fritt översatt. Och du förstår uppenbart inte vad jag skriver. Kanske du bör läsa lite av det som Karl Wittgenstein plitat ner.

"Enligt Wittgenstein så är språkets kanske viktigaste funktion att avbilda verkligheten. Mot föremålen i världen svarar namn i språket. Namnens betydelser är föremål. Namnen kan inte vidare analyseras genom definitioner, de är urtecken. Namnen bygger upp elementarsatser, vilka motsvaras av sakförhållanden i världen."

För du vet väl vem Wittgenstein är? Han, den Österrikisk-Engelsk filosofen, som föddes i Wien 1889.

"Wittgensteins uppfattning om världen är nära förknippad med hans teorier för språket och dess förhållande till världen och kan sannolikt i stor utsträckning ses som en konsekvens av dessa teorier. Världen består ytterst av enkla ting, föremål eller saker, som inte vidare kan sönderdelas. Dessa ting är det fasta och bestående och de är en gång för alla givna. De är oberoende av varandra och vilka sakförhållanden som existerar eller inte existerar. Detta tycks innebära att det gäller för alla ting att de existerar i varje möjlig värld, eller att alla möjliga världar är uppbyggda av samma ting.

Tingen bygger upp sakförhållanden, vilket innebär att sakförhållanden utgörs av föremålens konfiguration. "I sakförhållanden hänger föremålen ihop som länkarna i en kedja." Väsentligt för tingen är just att de kan vara beståndsdelar i sakförhållanden. "Sakförhållanden är oberoende av varandra... Att ett sakförhållande består eller icke består, tillåter ingen slutsats angående huruvida ett annat består eller icke består.", vilket betyder att sakförhållanden inte kan sönderdelas i ytterligare saklägen.

Wittgenstein tycks mena att sakförhållandena är icke sammansatta saklägen vilka bygger upp sammansatta saklägen. Vilka saklägen som existerar bestäms entydigt av vilka sakförhållanden som existerar, vilket sammanhänger med Wittgensteins lära om sanningsfunktioner. Om ett sakläge består så är det ett faktum, annars inte.

"Världen är allt som är fallet." dvs. inbegreppet av fakta. "Fakta i det logiska rummet utgör världen.", vilket kan tolkas som att världen är klassen av alla möjliga saklägen som består, dvs. klassen av alla faktum."

Ett faktum är att du inte förstår att tolka det jag skriver, utan drar långtgående och felaktiga slutsattser.

"Sakförhållanden är oberoende av varandra... Att ett sakförhållande består eller icke består, tillåter ingen slutsats angående huruvida ett annat består eller icke består."

Fundera du på detta ett tag. Var det verkligen om en bula jag skrev eller vad var det jag skrev om. Huvudsak och bisak. Att sålla det som är en irrelevant information och vad som är en relevant information. Ja som sagt fundera du lite över det och återkom gärna när du funderat klart.

 

[Pebben]

MarcAd skrev:
-------------------------------------------------------
> Hänvisa Alla till Konsumentverkets hemsida,se
> privatköp!
>
> Köper du något av en privatperson gäller andra
> regler än om du köper av en handlare. Vid ett
> privatköp har du inte samma skydd som när du
> handlar i en affär.
> När du köper något av en privatperson gäller
> köplagen. Lagens regler är inte tvingande,
> vilket betyder att du och säljaren kan komma
> överens om andra bestämmelser än de som står i
> lagen. Säljaren kan till exempel friskriva sig
> från ansvar för fel. Det gäller till exempel
> begagnade varor som säljs i befintligt skick.
>
>
>
> Köparens skyldigheter
> Även om varan kan anses felaktig så får du som
> köpare inte åberopa fel som du måste antas ha
> känt till vid köpet. Om säljaren till exempel
> har uppmanat dig att undersöka varan och du inte
> har gjort det, kan du inte klaga på sådana fel
> som du borde ha upptäckt vid undersökningen.
>
> När du har köpt en vara av en privatperson kan
> du inte ångra dig efter det att ni har gjort upp
> affären om ni inte har skrivit in i avtalet att
> du har ångerrätt.
>
> Om du får problem med varan efter ett privatköp
> och inte kan komma överens med säljaren, kan du
> vända dig till tingsrätten för att få tvisten
> löst.


Vi lägger till denna delen också, tycker jag. Blir lite mer komplett då. Lättare att se helheten.


"Fel på varan
Utgångspunkten är att det du och säljaren har avtalat om gäller. Men varan kan ändå anses felaktig om
•den inte är sådan som säljaren har sagt
•säljaren har låtit bli att upplysa dig om fel av mera allvarlig karaktär som säljaren kände till
•den var i väsentligt sämre skick än du kunde förutsätta, med ledning av priset och andra omständigheter."

http://www.konsumentverket.se/sv/Lag-ratt/Din-ratt-som-konsument/Privatkop/

 

[VCN]

Ola Helenius skrev:
-------------------------------------------------------
OM vi häver köpet (vilket jag enligt konsumentköpslagen glasklart kan göra, menar jag) står jag utan cykel och han med en cykel som han nu VET är defekt och inte utan att vara rejält skrupellös kan sälja för i närheten samma pengar igen.

Kanske hade varit enklare att häva köpet innan du skruvade sönder gaffeln? :)

 

[Mårten]

Ola Helenius skrev:
-------------------------------------------------------
> konsumentköpslagen


Trodde tråden handlade om handel mellan privatpersoner?

 

[Ola Helenius]

VCN skrev:
-------------------------------------------------------

> Kanske hade varit enklare att häva köpet innan
> du skruvade sönder gaffeln? :)

Iofs är det bakdämparen, men annars ger jag dig rätt. Men jag skrev redan tidigare att jag i praktiken inte var intresserad av att häva köpet (och man kan ju t.o.m. säga att jag fick nöjet att skruva isär dämparen helt gratis i det här fallet). Men diskussionen är av filosofisk natur. (Kanske inte på ett sådant filosofiskt djup att jag ser mig nödgad att åberopa Wittgenstein, men lite sådär fritidsfilosofisk i alla fall...).

 

[Niko/Frost]

Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> pseudo/kvasiintellektuell hänvisning till känd filosof, i främsta syfte att i en oerhört bristfällig och mycket undvikande försvarsstrategi försöka dumförklara den som opponerat sig istället för att bemöta frågeställningen...

Ha ha ha, ja du är tamejfan en bra skrattretande, lustig, liten prick du Pebben. Kan man inte stå för sitt uttalande så kan man tydligen fortfarande hävda sin rätt - eller i vart fall gömma sig bakom den.

 

[Pebben]

Niko/Frost skrev:
-------------------------------------------------------
> Pebben skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > pseudo/kvasiintellektuell hänvisning till känd
> filosof, i främsta syfte att i en oerhört
> bristfällig och mycket undvikande
> försvarsstrategi försöka dumförklara den som
> opponerat sig istället för att bemöta
> frågeställningen...


Men oj, nu förvånade du mig. Ett hyfsat försök att ge sken av en någorlunda intellektuell formulering. Men att påstå att jag skrivit det. Nej det har jag verkligen inte gjort.


> Ha ha ha, ja du är tamejfan en bra skrattretande, lustig, liten prick du Pebben. Kan man inte stå
> för sitt uttalande så kan man tydligen fortfarande hävda sin rätt - eller i vart fall
> gömma sig bakom den.

Nej ingalunda. Jag är varken skrattretande, lustig eller en liten prick. Du kanske ska visa var det står att det skulle handlade om en liten bula i fälgen på en begagnad cykel, i mitt inlägg. För det hävdar du väl, eller? För det är väl det du menar när du skriver.


"Öhhh? Du får gärna utveckla hur du resonerar där? Jag hävdar den raka motsatsen"

Och det jag skrev var följande.

"Och om du läser detta en gång till så kanske du förstår att detta inte har ett jävla dugg med en liten bula i fälgen på en begagnad cykel att göra. Inte alls."

Så släpp nu sargen på sandlådan och kom ut i mitten. Vad var det mitt inlägg handalade om ? Jo följande och det var ett svar på det Knuppe skrev och inget annat.

Knuppe skrev:
-------------------------------------------------------

> NEJ du har aldrig lagstöd för att göra ett återköp vid privata affärer, har du blivit
> lurad får du bita i det sura äpplet och lära dig av misstaget du gjorde när du inte kollade
> hojen ordentligt alternativt var så dum att du köpte grisen i säcken


Och jag svarade.
Aldrig lagstöd för att göra ett återköp, möjligt. Men det finns ett antal tillfällen då du har rätt att häva köpet. Bara att läsa i köplagen. Sen skulle jag kanske inte kalla det "återköp". Nej jag skulle kalla det hävning av köp.

Och hänvisade till Köplag (1990:931)

 

[Niko/Frost]

Pebben, nu kommer vi in på ämnet igen. TRÅDEN handlade faktiskt grundläggande om en bula i fälgen. Sen har jag aldrig påstått att DU påstått att tråden handlar om en bula i fälgen. Men du som är självutnämnd expert på jaget, överjaget, osv, kan gärna få bidra med en utläggning huruvida tråden bara handlar om det Du personligen bidrar med.

Jag frågade bara efter en utveckling av, vad som åtminstone från min sida, tydligt framstår som att du vidhåller att tråden inte alls har någonting med en bula i fälgen att göra.


Freud skrev:
-------------------------------------------------------
> Dagen efter ringer köpare till säljare och
> förklarar att han hittat en bula i fäljen på hojen.
> En skada som varken köpare eller säljare har
> upptäckt vid köpet. Köparen vill då naturligtvis
> ha ersättning för detta och letar kostnadsförslag
> på dv cykelverkstäder.



Niko/Frost skrev:
-------------------------------------------------------
> Över den mest triviala tingest som tänkas kan, en
> liten bula i fälgen på en begagnad cykel.



Pebben skrev:
-------------------------------------------------------
> Och om du läser detta en gång till så kanske du
> förstår att detta inte har ett jävla dugg med
> en liten bula i fälgen på en begagnad cykel att
> göra. Inte alls.