Slanglöst eller inte??...

[Tigaz]

Istället för en slang som man skär upp, kan man inte bara använda silvertejp vid ghettoversionen?

 

[bojsänke]

Hur ska du då få tätt vid ventilen?

 

[Ubu]

silvertejp är inte så smidigt att få på plats och den är inte alltid tät – eltejp är enklare. Det går att klippa loss en ventil från en gammal slang om man vill men det är rätt praktiskt med en riktig, och inte särskilt dyrt.

 

[Tigaz]

Nä har för mig att jag såg det nånstans? Borde väl gå med en bit tejp över en lös ventil som man skär från en slang för att sen göra ett litet kryss raktigenom tejpen? Bara en tanke, slangen väger väl en del jämtemot tejp?

 

[C-dale]

Att bara täta fälgbotten på en vanlig fälg ( ej UST eller Stans version ) är ganska värdelöst. Det var Stans första variant och jag började med det för en massa år sedan. För det mesta var det nödvändigt att använda kompressor för att få upp däcket och trycket behövde vara uppåt 2.5 kilo för att det inte skulle burpa vid t.ex stökig skråkörning.

Betydligt bättre att använda den riktiga gettometoden med en uppskuren slang. Rätt utförd skall slangen ligga mellan däcket o fälgen o gärna sticka ut ett par mm på varje sida, för att göra det lättare att återanvända slangremsan. Med lite tid så limmar guckan nästan fast slangremsan mot däckkanten o minskar risken för burpning. Kan ju vara ett av skälen till att Jared Graves kör med metoden.

För övrigt beror det helt på kombinationen av däck o fälg om Stansningen går ätt eller är närmast omöjlig.

/S

 

[Scale60]

Om det är ok att kapa tråden litegrann så har jag en fundering. Mina fälgar är XT WH-M785 UST 26" och sen har jag ett par Racing Ralph Evo Tubeless Ready på väg - går det att köra slanglöst med dessa direkt utan gucka?

 

[jofahjalm]

Är det vikten som gör att ni inte vill använda gucka? Jag tycker det känns rätt självklart att ha gucka som kan täta eventuellt småhål på däcket?

 

[Scale60]

jofahjalm skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det vikten som gör att ni inte vill använda
> gucka? Jag tycker det känns rätt självklart att
> ha gucka som kan täta eventuellt småhål på
> däcket?

Det var både vikten och sen låter det både meckigt och kladdigt med gucka. En superlight slang väger ca 90-100g så det är klart går det in mindre än 90g gucka per däck kan det vara värt det.

-EDIT-

Jag var inne och kollade videorna på http://www.schwalbe.co.uk/help/ och det verkar som det krävs ca 50ml gucka per däck samt att man får punkteringsskydd. Det blir ju faktiskt både lättare och säkrare med gucka.

 

[Daddy D.Lux]

Jag har kört slanglöst i flera år och sluppit punkor. Till helgens första deltävling i BMC cup fick jag min nya cykel och hade tyvärr inte specat att jag ville ha slanglöst (eftersom jag tyckte det är självklart). För säkerhets skull körde jag då 2.0 bar fram och bak, men det hjälpte tyvärr inte eftersom jag drabbades av en genomslagspunka i en av de snabba geggiga utförlöporna med gömda stenar. Med 200 höjdmeter per varv blir det några rejäla utförslöpor.

Slutsatsen som redan nänmts tidigare är att slanglöst inte alls handlar om viktbesparing utan primärt om att kunna köra lågt tryck utan risk för genomslgspunkor och i andra hand att man även slipper stickpunkor.

Låt mig också bjussa på ett par bilder. (Tyvärr av miserabel BlackBerry-kvalitet.)

Vinnare i damklassen Jolanda Neff (svenska Risssveds 3:a)

"Våra" proffs värmer upp (Stöckli Pro Team) - Själv kör jag som motionär och hang-around i Stöckli Race Team.

Bild från banan under herrelittävlingen

 

[Rattnalle]

Daddy D.Lux skrev:
-------------------------------------------------------
> Slutsatsen som redan nänmts tidigare är att
> slanglöst inte alls handlar om viktbesparing utan
> primärt om att kunna köra lågt tryck utan risk
> för genomslgspunkor och i andra hand att man
> även slipper stickpunkor.

Förutsatt att man är sponsrad så att kvaddade fälgar och skeva hjul inte är något problem.

 

[Tigaz]

Visst handlar det väl om att inte få snakebites och liknande men jag vill ändå påstå att man tjänar gram.. Typ 200 gram är tillräcklig motivation för mig.

 

[Daddy D.Lux]

Rattnalle skrev:
-------------------------------------------------------
> Daddy D.Lux skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Slutsatsen som redan nänmts tidigare är att
> > slanglöst inte alls handlar om viktbesparing
> utan
> > primärt om att kunna köra lågt tryck utan
> risk
> > för genomslgspunkor och i andra hand att man
> > även slipper stickpunkor.
>
> Förutsatt att man är sponsrad så att kvaddade
> fälgar och skeva hjul inte är något problem.

Min poäng är att med slanglöst kan jag köra 1.8 bar och slippa genomslagspunka. Om slanglöst skulle betyda att man kvaddar hjul skulle det dessutom vara dumt ur resultatsynpunkt oavsett kostnaden.

 

[Rattnalle]

Daddy D.Lux skrev:
-------------------------------------------------------
> Rattnalle skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Daddy D.Lux skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Slutsatsen som redan nänmts tidigare är att
> > > slanglöst inte alls handlar om viktbesparing
> > utan
> > > primärt om att kunna köra lågt tryck utan
> > risk
> > > för genomslgspunkor och i andra hand att man
> > > även slipper stickpunkor.
> >
> > Förutsatt att man är sponsrad så att
> kvaddade
> > fälgar och skeva hjul inte är något problem.
>
> Min poäng är att med slanglöst kan jag köra
> 1.8 bar och slippa genomslagspunka. Om slanglöst
> skulle betyda att man kvaddar hjul skulle det
> dessutom vara dumt ur resultatsynpunkt oavsett
> kostnaden.

Men du får fortfarande genomslaget. Det kanske inte är ett problem på en tävling eller ens en hel säsong men för oss andra som vill att grejerna ska hålla så spelar det ingen större roll om genomslaget leder till punktering eller inte. Förr eller senare får hjulet en smäll för mycket och skevar till sig.