Tegnér 650B Randonneuse

[GoranS]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Du är mänsklig, du färgar cykeln efter bilen
> och inte tvärtom ... ;-)
>
> Edit. Ngnstans i bakhuvudet börjar den där
> kittlingen som förvarnar om ett kommande
> köpbehov uppstå, trots att det inte finns en
> tillstymmelse till ett ärligt behov. Måste
> kväva den.

Den där typen av cyklar förpliktigar till regelbundet deltagande i evenemang på 120+ mil i ur och skur. Så, nu borde väl "köpbehovet" vara kvävt!?

 

[Ari.m]

Törs man fråga om priset?

Eller är man torsk redan när man frågar.

Frugan börjar höra sig för om något inför min 50:de födelsedag, spontant tyckte hon Tegnéren var den snyggaste cykeln hon sett. (Fast de jag visade innan var från Canyon...)

 

[bsandborgh]

Ari.m skrev:
-------------------------------------------------------
> Törs man fråga om priset?
>
> Eller är man torsk redan när man frågar.
>
> Frugan börjar höra sig för om något inför min
> 50:de födelsedag, spontant tyckte hon Tegnéren
> var den snyggaste cykeln hon sett. (Fast de jag
> visade innan var från Canyon...)


Patrik Tegnér tar 10000:- i grundpris för ramar. Min slutade på 15' efter alla optioner. Nivån på övriga komponenter kan man välja efter egen plånbok.
Slutnotan för min cykel som den ser ut på bilden har jag inte räknat ihop (ännu). Delarna är inköpta under lång tid och från många ställen.

 

[jolop]

X

 

[DT]

Fin!

Man blir ju lite sugen alltså...

 

[svartskägg]

Jag försökte en gång göra en tråd "visa din Randonneuse" men ingen hakade på utan länkade bara till en visa din långfärdcykel, med massa snack om vilken dynamo som är bäst:)

Kanske ett nytt försök? Vill se fler bilder=)

 

[Tille]

Jag är inte bitter.

 

[HåkanC]

svartskägg skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag försökte en gång göra en tråd "visa din Randonneuse"

Verkligen?
Menar du inte "Visa er randonné/randonneur cykel"?


/Håkan

 

[svartskägg]

HåkanC skrev:
-------------------------------------------------------
> svartskägg skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag försökte en gång göra en tråd "visa din
> Randonneuse"
>
> Verkligen?
> Menar du inte "Visa er randonné/randonneur
> cykel"?
>
>
> /Håkan

Precis, kunde inte så mycket förr.
Ingen framgång, någon för göra en ny samlingstråd :)

 

[happymtb.fr]

2 frågor:
Är det samma standard på dina bromsar än vad det var för bromsar i begynnelsen av mtbn?
Hur mycket ytrumme har du för däck och stänkskydd? Du klarar idag 42mm däck + stänkskärmar, finns det plats för mer?
Tack på förhand!
/E

 

[fastforward]

Mycket vacker cykel, tack för att du/ni delar med er av bilder.

Dessutom är det väldigt intressant att läsa om alla välgrundade designdetaljer samt komponentval. Mycket går ju att översätta till cyklar för långpendling och det är ju egentligen härifrån man ska hämta inspiration istället för hos racer- eller CX-cyklar.

 

[mks]

Vad väger en såndär tingest?

 

[evo]

11-12 kg? Fina cyklar.

 

[Mr Orange]

Äh, jag gör en "Makten" och ifrågasätter det här eftersom jag inte förstår.

Är det här optimerade randocyklar eller är det estetik som är huvudsyftet? Alltså, OM jag mot förmodan skulle ge mig ut på ett randolopp så hade inte valet varit extravikt i form av en stålcykel med ballongdäck och kromade detaljer, utan en kofiberräser med max en(1) väska baktill. Eller är det meningen att man ska fincykla på dem som en gammal veteranbil?

Ser fram mot dräpande oneliners.

 

[bojsänke]

Jag kan tänka mig att det som går snabbt efter ett tiotal mil eller så börjar kännas i handleder, rygg och kropp efter ett hundratal. Stora däck, skärmar, kort ram och stålgaffel med skarp böj är nog precis vad man önskar sig efter >16h i sadeln, skulle jag tro. Cyklar man bara någon timme åt gången á la TdF kan man naturligtvis göra det snabbt på räser.
Å andra sidan går det ju tydligen åt en del återhämtningpreparat då, har jag hört.

Att de är snygga är ju en trevlig bonus...

 

[GoranS]

Jag inbillar mig, precis som bojsänke, att det huvudsakligen är en komfortsak. Sen finns det garanterat en estetisk aspekt också. Men, det gör det väl även med kolfibermonster, bara att estetiken där är lite annorlunda och man mer eftersträvar ett "rått" utseende (högprofilfälgar, långa styrstammar, stort drop, ...) medan en randonneuse mer ska utstråla harmoni och anknyta till historien.

Sen beror det kanske lite på vilken terräng man kör i. På platten spelar ju vikten ingen roll. Men, det är klart, jag tror inte att det där är en cykel som man kör med för att slå världsrekord i antal höjdmeter på 24h.

 

[kitzblitz]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag kan tänka mig att det som går snabbt efter
> ett tiotal mil eller så börjar kännas i
> handleder, rygg och kropp efter ett hundratal.
> Stora däck, skärmar, kort ram och stålgaffel
> med skarp böj är nog precis vad man önskar sig
> efter >16h i sadeln, skulle jag tro. Cyklar man
> bara någon timme åt gången á la TdF kan man
> naturligtvis göra det snabbt på räser.

Jag tyckte 106 timmar gick rätt så bra på en racer.

Edit: glömde säga att cyklarna i denna tråd är verkligen vackra. Det har onekligen sin charm att se er cykla randonnée lopp på sådana. Kul!

 

[Snuten]

Skall man åka riktigt långt och ha det någorlunda komfortabelt rekommenderar jag flygplan.

Fast vill man promt cykla finns de ju olika koncept att välja mellan. Jag tycker TS båge ser delikat ut och skulle gärna vara ägaren till den.

 

[marr]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> Skall man åka riktigt långt och ha det
> någorlunda komfortabelt rekommenderar jag
> flygplan.
>

Är inte dem jävligt tungtrampade?

 

[bsandborgh]

happymtb.fr skrev:
-------------------------------------------------------
> 2 frågor:
> Är det samma standard på dina bromsar än vad
> det var för bromsar i begynnelsen av mtbn?
> Hur mycket ytrumme har du för däck och
> stänkskydd? Du klarar idag 42mm däck +
> stänkskärmar, finns det plats för mer?
> Tack på förhand!
> /E

MAFAC är en alldeles egen standard men de påminner om de mtb-bromsar som var avsedda att monteras bakom vevpartiet för 20 år sedan.
Nej det går inte att få i ännu bredare däck. Jag antar att du tänker på "27,5" mtb-däck?

 

[jonja]

42mm måste väl för fan räcka om du inte ska ut i skogen och bluddra.

 

[freddiesan]

Som nybliven ägare till en 650b-randonneuse så har jag först och främst märkt att medelhastigheten har sänkts 2-3 km/h jämfört med min lätta titanracer (värt att tänka på). Att ligga och köra i 35+ utan kraftig medvind eller nedförsbacke är numera uteslutet känner jag. Komforten däremot är enormt mycket bättre. Kombinationen av rätt geometri, stålrör, lädersadel samt 42mm däck gör att småvibrationer försvinner helt. Sprickor och mindre hål i vägen behöver man inte hålla utkik efter längre. Suget att få sätta sig i sadeln och cykla långt blir bra mycket större med en sådan hoj helt enkelt.

 

[Snuten]

marr skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Skall man åka riktigt långt och ha det
> > någorlunda komfortabelt rekommenderar jag
> > flygplan.
> >
>
> Är inte dem jävligt tungtrampade?


Killen som trampade sitt plan över Engelska kanalen verkade nöjd.

 

[marr]

Snuten skrev:
-------------------------------------------------------
> marr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Snuten skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Skall man åka riktigt långt och ha det
> > > någorlunda komfortabelt rekommenderar jag
> > > flygplan.
> > >
> >
> > Är inte dem jävligt tungtrampade?
>
>
> Killen som trampade sitt plan över Engelska
> kanalen verkade nöjd.


Men är 34km verkligen riktigt långt? ;) :D

(förlåt, jag är på sånt humör idag)

Angående cykeln så är det nog det snyggaste jag någonsin sett. Sjukt fint bygge!

 

[bsandborgh]

Mr Orange skrev:
-------------------------------------------------------
> Är det här optimerade randocyklar eller är det
> estetik som är huvudsyftet? Alltså, OM jag mot
> förmodan skulle ge mig ut på ett randolopp så
> hade inte valet varit extravikt i form av en
> stålcykel med ballongdäck och kromade detaljer,
> utan en kofiberräser med max en(1) väska
> baktill. Eller är det meningen att man ska
> fincykla på dem som en gammal veteranbil?

Cyklar är väl det enda fordon där vikten anges utan motor? Med den packning, mat, vatten och utrustning man behöver för att långlopp väger min cykel inklusive motorn, dvs mig, 86 kg. Genom att använda en kolfiberracer kan du kanske spara 3 kg, 3-4%. Väger du mer än mina 68 kg blir så klart besparingen ännu mindre (i procent).
Vad vinner jag då på mitt cykelval? Jag har en betydligt bättre möjlighet att få med mig mer packning, ffa mat. Det finns mycket tid att tjäna på att ha mat med sig iställer för att äta på kontroller eller köpa längs vägen. I en styrväska är även packningen nåbar under färd=spar tid.
Komforten är också mycket högre vilket gör att man kan sitta fler timmar på cykeln utan att behöva vila. Det går aldrig så långsamt som när du står still.
Stänkskärmar är en mycket stor komfortdetalj i skitväder.
Feta däck gör att cykelns uppförande på vägen blir mycket bättre och säkrare. Vid mörkerkörning är det lätt att missa potthål och vägskador som med 23 mm däck kan bli kostsamma. Randonneurlopp går oftast på mindre vägar med sämre och grövre vägbeläggning. På dessa vägar rullar en cykel med bredare däck med mindre lufttryck mycket lättare.

 

[kitzblitz]

Nästan så att man blir övertygat :-)

 

[desmo]

Man ska nog inte kategorisera cyklar för mycket, men vad skiljer en Randonneuse från en "touring-cykel"?

Men det är en riktigt fin cykel!

 

[Snuten]

marr skrev:
-------------------------------------------------------
> Snuten skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > marr skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Snuten skrev:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Skall man åka riktigt långt och ha det
> > > > någorlunda komfortabelt rekommenderar jag
> > > > flygplan.
> > > >
> > >
> > > Är inte dem jävligt tungtrampade?
> >
> >
> > Killen som trampade sitt plan över Engelska
> > kanalen verkade nöjd.
>
>
> Men är 34km verkligen riktigt långt? ;) :D
>

Hade han cyklat landvägen till Frankrike hade det blivit längre.

 

[Tille]

Sluta bumpa den här tråden. Det kommer sluta illa för mig.

 

[GoranS]

Tille skrev:
-------------------------------------------------------
> Sluta bumpa den här tråden. Det kommer sluta
> illa för mig.

Du får väl starta en ny massiv "inläggsorgie" och bli portad härifrån ett tag om du känner att du är alltför nära att falla dit.

 

[Tille]

Tack för tips, men det hjälper tyvärr inte eftersom man kan läsa ändå.

 

[Fliken]

Det bästa sättet att bli av med en frestelse är att fall för den.

 

[GoranS]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Det bästa sättet att bli av med en frestelse är
> att fall för den.

Hm, så bästa sättet med att bli av med begäret att köpa en cykel är att köpa en cykel? Det låter som ett klassiskt missbrukarresonemang! Dessutom strider det mot regel 12 (möjligen såvida du inte med köpet uppnår s-1 cyklar).

 

[Fliken]

GoranS skrev:
-------------------------------------------------------
> Fliken skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det bästa sättet att bli av med en frestelse
> är
> > att fall för den.
>
> Hm, så bästa sättet med att bli av med begäret
> att köpa en cykel är att köpa en cykel? Det
> låter som ett klassiskt missbrukarresonemang!


Och? Det stämmer ju.

 

[jolop]

X

 

[bsandborgh]

desmo skrev:
-------------------------------------------------------
> Man ska nog inte kategorisera cyklar för mycket,
> men vad skiljer en Randonneuse från en
> "touring-cykel"?

Inte mycket. En touringcykel, byggd för mer och tyngre packning, skulle ha lite mindre språng på framgaffeln, grövre gods i rören och lägre växlar.

 

[desmo]

bsandborgh skrev:
-------------------------------------------------------
> desmo skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Man ska nog inte kategorisera cyklar för
> mycket,
> > men vad skiljer en Randonneuse från en
> > "touring-cykel"?
>
> Inte mycket. En touringcykel, byggd för mer och
> tyngre packning, skulle ha lite mindre språng på
> framgaffeln, grövre gods i rören och lägre
> växlar.

Pakethållare och packväskor skulle vara fel?
Low-rider ett stort misstag?
Snabb-touring ser ju onekligen roligare ut än tunga nerlastade cyklar. Jag kan packa lätt, men ska tält och annat med tar det ju genast mer plats.

 

[bsandborgh]

desmo skrev:
-------------------------------------------------------
> Pakethållare och packväskor skulle vara fel?
> Low-rider ett stort misstag?
> Snabb-touring ser ju onekligen roligare ut än
> tunga nerlastade cyklar. Jag kan packa lätt, men
> ska tält och annat med tar det ju genast mer
> plats.

Nu är jag inte riktigt med. Hur skulle man få med sig campingpackning utan pakethållarna och packväskor?
Jag har lowriders och en lättare bakpakethållare till denna cykel. Men de behöver ju inte sitta på förrän man behöver dem.

 

[desmo]

bsandborgh skrev:
-------------------------------------------------------
> desmo skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pakethållare och packväskor skulle vara fel?
> > Low-rider ett stort misstag?
> > Snabb-touring ser ju onekligen roligare ut än
> > tunga nerlastade cyklar. Jag kan packa lätt,
> men
> > ska tält och annat med tar det ju genast mer
> > plats.
>
> Nu är jag inte riktigt med. Hur skulle man få
> med sig campingpackning utan pakethållarna och
> packväskor?
> Jag har lowriders och en lättare bakpakethållare
> till denna cykel. Men de behöver ju inte sitta
> på förrän man behöver dem.

Okej, tänkte att den endast gick lättpackad med styrväskan och inte med campingutrustning.
När du någon gång monterar pakethållare och packväskor får du jättegärna skicka upp en bild. Är väldigt intresserad av en liknande lösning. Man ska semestra med stil!

 

[Fliken]

Vilken är tanken bakom den (snygga) böjda framgaffeln? Komfort säkerligen, men hur?

 

[happymtb.fr]

bsandborgh skrev:
-------------------------------------------------------
> happymtb.fr skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > 2 frågor:
> > Är det samma standard på dina bromsar än vad
> > det var för bromsar i begynnelsen av mtbn?
> > Hur mycket ytrumme har du för däck och
> > stänkskydd? Du klarar idag 42mm däck +
> > stänkskärmar, finns det plats för mer?
> > Tack på förhand!
> > /E
>
> MAFAC är en alldeles egen standard men de
> påminner om de mtb-bromsar som var avsedda att
> monteras bakom vevpartiet för 20 år sedan.
> Nej det går inte att få i ännu bredare däck.
> Jag antar att du tänker på "27,5" mtb-däck?

Jag frågar eftersom jag har en gamal Kona mtb från 1989 med u-broms bak som jag vill gärna använda som pendlarhoj men det går inte att ha den befintliga bakbromsen och stänkskärm. Dina bromsar verkar ge mer ytrumme.
/E

 

[bojsänke]

Fliken skrev:
-------------------------------------------------------
> Vilken är tanken bakom den (snygga) böjda
> framgaffeln? Komfort säkerligen, men hur?

Det är lättare att böja ett stålrör än att komprimera det. Dels blir röret längre, och därmed mjukare; dels blir en längre och tunnare del mer vinkelrät mot kraften.

 

[bojsänke]

Dessutom får man ju för en given hjulbas ett större försprång och en brantare gaffelvinkel. Det, i kombination, borde göra cykeln stabilare. Om cykeln lutar och svänger åt något håll kommer försprånget vilja lyfta styrhuvudet och cyklistens vikt kommer verka i motsatt riktning. Om jag inte har otur när jag tänker nu?

 

[Finnen]

bojsänke skrev:
-------------------------------------------------------
> Dessutom får man ju för en given hjulbas ett
> större försprång och en brantare gaffelvinkel.
> Det, i kombination, borde göra cykeln stabilare.
> Om cykeln lutar och svänger åt något håll
> kommer försprånget vilja lyfta styrhuvudet och
> cyklistens vikt kommer verka i motsatt riktning.
> Om jag inte har otur när jag tänker nu?

Nja, både brantare gaffelvinkel och större försprång gör en cykel mer "nervös", alltså mer instabil/kvickstyrd.

Längre försprång tillåter däremot flackare gaffelvinkel med bibehållen "trail", vilket gör cykeln mer stabil, utan att bli alltför "seg" tänker jag mig.

 

[bsandborgh]

Finnen skrev:
-------------------------------------------------------
> Nja, både brantare gaffelvinkel och större
> försprång gör en cykel mer "nervös", alltså
> mer instabil/kvickstyrd.
>
> Längre försprång tillåter däremot flackare
> gaffelvinkel med bibehållen "trail", vilket gör
> cykeln mer stabil, utan att bli alltför "seg"
> tänker jag mig.

Dessa cyklar har mycket liten trail och borde därför enligt den vanliga villfarelsen vara nervösa. Men då har man missat den stabiliserande effekten av breda däck. Den stora kontaktytan mellan däck och väg skapar vad som brukar kallas "pneumatic trail". Min cykel går att cykla utan att hålla i styret med fullpackad styrväska. Den är väldigt kvickstyrd utan att vara instabil.