Tråden för efterblivna, analfabeter och poeter

[plumse]

Jo men visst, trevlig kille...

Den skärmdumpen var lågt att posta. Håll det privata käbblet till er själva tack!

 

[ForesterGuy]

Hur stor skillnad blir slitaget på stigar med en 73kg cyklist vs en 90+kg cyklist. Borde det inte bli mycket mer slitage på stigen av en kass väl gödd herre som bromsar sönder i nedförsbackarna och går djupt i lerhålen? Tjockisar och nybörjare borde alltså oxå förbjudas i skogen? :)

Har gjort liknande påpekanden i tidigare trådar...

Jo, vi har sett det men de är fortfarande lika löjliga och irrelevanta trots att de upprepas med en dåres envishet...
Ska vi tillåta knattecross i skogen också eftersom ett sådant ekipage kan vara lättare än en FS-mtb med en vuxen person på? Det är på den nivån ert "argument" ligger på...

Har Transportstyrelsen klassat det som en cykel?

 

[s]

Jo men visst, trevlig kille...

Sanningen kan vara hård ibland Klavikel men tyvärr så har Makten helt rätt i sin kritik. Skarpt formulerat men förståndigt nog skickat som PM och det för att kommunicera med dig privat. Du å andra sidan verkar bara intresserad av att vinna billiga poänger på forumet, vilket ytterligare bevisas genom att du lägger ut er privata konversation här istället för att ta det som en vuxen människa och reda ut det med Makten via PM. Tyvärr funkar det inte så. Kanske att du lyckas imponera på några minderåriga med din retorik men vi som varit med här ett tag finner det mest sorgligt att en, till åldern, vuxen människa inte kan uppföra sig. Trist.

 

[Gimpen]

Nja, knattecross är ju ett motorfordon så per definition inte en trampcykel (eller elcykel)
Men visst, varför inte, bara man har markägarens tillstånd så är det väl upp till var och en.

Vissa verkar ha svårt att ta in att det finns oliktänkande.

 

[ooms]

Hur stor skillnad blir slitaget på stigar med en 73kg cyklist vs en 90+kg cyklist. Borde det inte bli mycket mer slitage på stigen av en kass väl gödd herre som bromsar sönder i nedförsbackarna och går djupt i lerhålen? Tjockisar och nybörjare borde alltså oxå förbjudas i skogen? :)

Har gjort liknande påpekanden i tidigare trådar...

Jo, vi har sett det men de är fortfarande lika löjliga och irrelevanta trots att de upprepas med en dåres envishet...
Ska vi tillåta knattecross i skogen också eftersom ett sådant ekipage kan vara lättare än en FS-mtb med en vuxen person på? Det är på den nivån ert "argument" ligger på...

Har Transportstyrelsen klassat det som en cykel?

Transportstyrelsen hänvisar frågor om terrängkörning till Naturvårdsverket, som säger att det inte finns nån motoriserad allemansrätt. Oavsett om motorn får sin energi från ett batteri eller en bränsletank. Och oavsett om föraren väger 5 kg eller 200 kg. Punkt.

 

[Mini_me]

Springcyklar på tisdagsrajden är nu ett faktum

?

 

[NickPick]

Nja, knattecross är ju ett motorfordon så per definition inte en trampcykel (eller elcykel)
Men visst, varför inte, bara man har markägarens tillstånd så är det väl upp till var och en.

Vissa verkar ha svårt att ta in att det finns oliktänkande.

Förstår inte hur ockne man måste vara för att hänvisa till "markägarens tillstånd". Det fungerar inte så.
Läs på.

 

[ooms]

Vissa verkar ha svårt att ta in att det finns oliktänkande.

Och vissa verkar inte förstå att när det gäller allemansrätten så är en elcykel mer att betrakta som en knattecross än en cykel, eftersom det inte finns nån motoriserad allemansrätt...

 

[hm]

Springcyklar på tisdagsrajden är nu ett faktum

?

Intressant tankte nu i förbjudartider, kan man puchbike upp en rigg utan trampor i ett naturreservat som har cykelförbud, vad säger transportstyrelsen om det ? Eller krävs markägarens tillstånd ??

 

[Penntroll]

Det stora problemet här är att vissa ser en elcykel som motoriserad och vissa ser den som assisterad. Och så länge man ser den som assisterande så går den inte att jämföra med något motorfordon.

 

[Gimpen]

Förstår inte hur ockne man måste vara för att hänvisa till "markägarens tillstånd". Det fungerar inte så.
Läs på.

Det är exakt så det fungerar, läs på själv!

 

[ooms]

Vad är det som assisterar om det inte är en motor?

 

[plumse]

Det stora problemet här är att vissa ser en elcykel som motoriserad och vissa ser den som assisterad. Och så länge man ser den som assisterande så går den inte att jämföra med något motorfordon.

Varför inte? Den har ju en motor.

 

[Penntroll]

Det stora problemet här är att vissa ser en elcykel som motoriserad och vissa ser den som assisterad. Och så länge man ser den som assisterande så går den inte att jämföra med något motorfordon.

Varför inte? Den har ju en motor.

Den har en motor som hjälper till när du själv lägger till kraft. Så fungerar inte en motorcykel eller snöskoter. Så rent juridiskt blir det skillnad.

 

[xdr]

Det stora problemet här är att vissa ser en elcykel som motoriserad och vissa ser den som assisterad. Och så länge man ser den som assisterande så går den inte att jämföra med något motorfordon.

Jag vill hävda att det stora problemet (för lagliga cyklar iallafall) är att båda faktiskt har rätt.

 

[Luktapåblommorna]

Förstår inte hur ockne man måste vara för att hänvisa till "markägarens tillstånd". Det fungerar inte så.
Läs på.

Det är exakt så det fungerar, läs på själv!

En sak som verkar missas, visst har vi lagar för att skydda markägare, men vi har också lagar för att skydda naturen. Så bara för att en markägare säger att det är ok att du lägger ditt radioaktiva kärnavfall på dennes mark innebär det inte att det är lagligt. I samhället har vi inte bara rättigheter utan också skyldigheter.

Edit: För övrigt bör Makten bli avstängd eller varnad, moderatorer, skärpning. Enligt forumreglerna "Den sista utvägen för personer som inte begriper normala umgängesregler.... trakasserar andra är att stänga av personen permanent." Att skicka hotfulla pm om att användare ska vara tysta och inte skriva på forumet för att ni tycker olika hör inte hemma här och är trakasserier.

Edit: Fan vad jag ångrar att jag läste tråden igen, den kanske har gjort sitt. :/

 

[Lejon]

Förstår inte hur ockne man måste vara för att hänvisa till "markägarens tillstånd". Det fungerar inte så.
Läs på.

Det är exakt så det fungerar, läs på själv!

Nej, terrängkörningslagen kan inte förhandlas bort. Det krävs tillstånd ÄVEN för markägaren för att köra med motorfordon i skogen (utom för skogsarbete och liknande). Det är ju en av de saker som i min hjärna gör naturvårdsverkets rekommendation så ologisk: antingen får de väl hävda att elcykel är ett motorfordon och därmed omfattas av terrängkörningslagen ELLER säga att det är en cykel och inte gör det.

 

[Gimpen]

Transportstyrelsen hävdar att elcykel är en cykel, naturvårdsverket hävdar att det är ett motorfordon.
NVV gör dock en tolkning av lagen och det finns som bekant inga prejudikat ang. detta ännu.

Terrängkörningslagen är inte tillämplig för cyklar, däremot om det gäller motorfordon. Då krävs markägarens tillstånd, samt, i vissa fall dispans.

Om du frågar en markägare om tillstånd och han ger dig klartecken så är det ju inte ditt fel om han (felaktigt) ger dig rätten att använda hans mark?

 

[ooms]

Förstår inte hur ockne man måste vara för att hänvisa till "markägarens tillstånd". Det fungerar inte så.
Läs på.

Det är exakt så det fungerar, läs på själv!

Nej, terrängkörningslagen kan inte förhandlas bort. Det krävs tillstånd ÄVEN för markägaren för att köra med motorfordon i skogen (utom för skogsarbete och liknande). Det är ju en av de saker som i min hjärna gör naturvårdsverkets rekommendation så ologisk: antingen får de väl hävda att elcykel är ett motorfordon och därmed omfattas av terrängkörningslagen ELLER säga att det är en cykel och inte gör det.

Men det är ju inte det de bygger uttalandet på. De bygger uttalandet på att det tidigare fastslagits (om det är i domstol eller i förarbeten minns jag inte) att det inte finns någon motoriserad allemansrätt. Således behövs tillstånd av markägaren för att framföra den motoriserade cykel som enl vägtrafikdefinitionen och Transportstyrelsen är en cykel. Elcykel över 250w säger de ju kräver dispens fr terrängkörningslagen.
Transportstyrelsen själv hänvisar ju också frågor rörande terrängkörning till NVV. Så egentligen är det inget motsatsförhållande mellan vad Transportstyrelsen och NVV säger, det är bara de som vill försöka legitimera sitt kriminella elcykel-åkande i skog och mark som hävdar det.

 

[ooms]

Om du frågar en markägare om tillstånd och han ger dig klartecken så är det ju inte ditt fel om han (felaktigt) ger dig rätten att använda hans mark?

Det är klart det är ditt fel, du är alltid skyldig att känna till de regler och lagar som gäller. Du resonerar ju som att det inte finns nåt som heter personligt ansvar...

 

[Freddie L]

Om du frågar en markägare om tillstånd och han ger dig klartecken så är det ju inte ditt fel om han (felaktigt) ger dig rätten att använda hans mark?

Det är klart det är ditt fel, du är alltid skyldig att känna till de regler och lagar som gäller. Du resonerar ju som att det inte finns nåt som heter personligt ansvar...

+1

Man blir mörkrädd.

 

[Gimpen]

Är ju markägaren som ska kunna lagar och regler om han ska kunna ge tillstånd?
Personligt ansvar i denna läge är att du kontaktar markägaren och frågar om tillstånd att nyttja hans mark.

 

[xdr]

Är ju markägaren som ska kunna lagar och regler om han ska kunna ge tillstånd?
Personligt ansvar i denna läge är att du kontaktar markägaren och frågar om tillstånd att nyttja hans mark.

Personligt ansvar innebär att du ska förstå lagen, att "jag visste inte" inte är ett argument för att du inte begår lagbrott. Det är varje medborgares plikt att ta reda på om handlingen som ska utföras är laglig eller inte.

 

[Gimpen]

Kan man även hävda personligt ansvar för markägaren?

 

[frause]

Nä NVV hävdar att elcykel är ett motordrivet fordon. Inte motorfordon. Det finns en stor juridisk skillnad där iom terrängkörningslagen.

Terrängkörningslagen omfattar inte elassisterade cyklar. Det gör inte heller allemansrätten. Kvar blir alltså markägaren som beslutar vad som gäller.

Ovanstående är vad jag kan förstå NVVs tolkning som åtminstone jag tycker låter fullt logisk och tydlig.

 

[xdr]

Kan man även hävda personligt ansvar för markägaren?

Ja, självklart.

 

[Lejon]

Nä NVV hävdar att elcykel är ett motordrivet fordon. Inte motorfordon. Det finns en stor juridisk skillnad där iom terrängkörningslagen.

Terrängkörningslagen omfattar inte elassisterade cyklar. Det gör inte heller allemansrätten. Kvar blir alltså markägaren som beslutar vad som gäller.

Ovanstående är vad jag kan förstå NVVs tolkning som åtminstone jag tycker låter fullt logisk och tydlig.

För att kolla om jag förstått:
- En myndighet säger att elcykel=cykel.
- En annan myndighet säger att elcykel inte är en cykel utan ett motoriserat fordon, men inte ett motorfordon.
- Motorfordon får inte framföras i skogen utan tillstånd från myndighet enligt terrängkörningslagen, oavsett vad markägaren säger.
- Motoriserade fordon/elcyklar ska markägaren avgöra om de får framföras i dennes skog.
- Ingen av myndigheterna stiftar lagar och det saknas avgjorda fall i rättsliga instanser.

Jag kanske är trög, men för mig är varken logik eller rättsläge tydligt eller solklart.

 

[Gimpen]

Nä NVV hävdar att elcykel är ett motordrivet fordon. Inte motorfordon. Det finns en stor juridisk skillnad där iom terrängkörningslagen.

Terrängkörningslagen omfattar inte elassisterade cyklar. Det gör inte heller allemansrätten. Kvar blir alltså markägaren som beslutar vad som gäller.

Ovanstående är vad jag kan förstå NVVs tolkning som åtminstone jag tycker låter fullt logisk och tydlig.

För att kolla om jag förstått:
- En myndighet säger att elcykel=cykel.
- En annan myndighet säger att elcykel inte är en cykel utan ett motoriserat fordon, men inte ett motorfordon.
- Motorfordon får inte framföras i skogen utan tillstånd från myndighet enligt terrängkörningslagen, oavsett vad markägaren säger.
- Motoriserade fordon/elcyklar ska markägaren avgöra om de får framföras i dennes skog.
- Ingen av myndigheterna stiftar lagar och det saknas avgjorda fall i rättsliga instanser.

Jag kanske är trög, men för mig är varken logik eller rättsläge tydligt eller solklart.

Japp så är det =)
Du är inte det minsta trög. Det är så det blir när gamla strukturer möter nya utmaningar och förändringar.
Allemansrätten är 90 år gammal och behöver nog moderniseras för att passa en annan tidsanda.
Allt är tyvärr inte logiskt och rättsläget är pga. bristande prejudikat ff. oklart..

Finns en anledning till att denna tråden har närmre 700 inlägg på vecka =)

 

[hm]

Verkar ju jobbigt att leta upp just markägaren om tillstånd att bryta lagen .
Är ju mycket smidigare att fråga vilken Pelle som helst om tillstånd , sen skylla på honom.

 

[ooms]

Nä NVV hävdar att elcykel är ett motordrivet fordon. Inte motorfordon. Det finns en stor juridisk skillnad där iom terrängkörningslagen.

Terrängkörningslagen omfattar inte elassisterade cyklar. Det gör inte heller allemansrätten. Kvar blir alltså markägaren som beslutar vad som gäller.

Ovanstående är vad jag kan förstå NVVs tolkning som åtminstone jag tycker låter fullt logisk och tydlig.

+1
Det är så jag förstått det också.

 

[Läderlappen]

Med andra ord krävs en polisanmälan för att ev. få till ett prejudikat . Känns som att man glömmer bort att allemansrätten är en rättighet som faktiskt innefattar en del skyldigheter, man färdas exempelvis ofta genom någon annans mark! Tråden handlar dock från början om något helt annat, tydligen väldigt kontroversiellt:)

 

[plumse]

Transportstyrelsen hävdar att elcykel är en cykel, naturvårdsverket hävdar att det är ett motorfordon.
NVV gör dock en tolkning av lagen och det finns som bekant inga prejudikat ang. detta ännu.

Terrängkörningslagen är inte tillämplig för cyklar, däremot om det gäller motorfordon. Då krävs markägarens tillstånd, samt, i vissa fall dispans.

Om du frågar en markägare om tillstånd och han ger dig klartecken så är det ju inte ditt fel om han (felaktigt) ger dig rätten att använda hans mark?

Inte specifikt till dig Klavikel utan samtliga som inte förstår skillnaden i nedanstående:
- I trafik klassas motorassisterad cykel fortfarande som motorassisterad cykel men är tillåten att använda på samma sätt som en icke motor-assisterad cykel givet vissa förutsättnigar kring effekt och motorstyrning
- I terräng klassas motor-assisterad cykel fortfarande som motor-assisterad cykel men i terräng är inte någon form av motor-drift, hel- eller del-assisterad, tillåten om inte markägaren uttryckligen gett sin tillåtelse

Är detta verkligen så svårt att ta till sig?

 

[xdr]

Nä NVV hävdar att elcykel är ett motordrivet fordon. Inte motorfordon. Det finns en stor juridisk skillnad där iom terrängkörningslagen.

Terrängkörningslagen omfattar inte elassisterade cyklar. Det gör inte heller allemansrätten. Kvar blir alltså markägaren som beslutar vad som gäller.

Ovanstående är vad jag kan förstå NVVs tolkning som åtminstone jag tycker låter fullt logisk och tydlig.

För att kolla om jag förstått:
- En myndighet säger att elcykel=cykel.
- En annan myndighet säger att elcykel inte är en cykel utan ett motoriserat fordon, men inte ett motorfordon.
- Motorfordon får inte framföras i skogen utan tillstånd från myndighet enligt terrängkörningslagen, oavsett vad markägaren säger.
- Motoriserade fordon/elcyklar ska markägaren avgöra om de får framföras i dennes skog.
- Ingen av myndigheterna stiftar lagar och det saknas avgjorda fall i rättsliga instanser.

Jag kanske är trög, men för mig är varken logik eller rättsläge tydligt eller solklart.

Den första myndigheten hänvisar också till den andra vad gällande huruvida du får framföra en sådan cykel i skogen under allemansrätten. Vilket de baserar på att deras område gäller trafik på väg. Detta torde innebära att även den första myndigheten anser att den senares tolkning har företräde i skogen.

 

[konken]

En e-mtb är betydligt miljövänligare om den gör det möjligt att transportera sig till "skogen" utan bil. Bara utsläppen för transporten till stigen gör det svårt att vara "koldioxidneutral" om man cyklar ofta.
Om nu en signifikant del av populationen skulle transportera sig med fossila bränslen till trail head så kan man argumentera för klimatpåverkan vs stigerosion. Allt hänger ändå ihop, att helt isolera cyklingen utan den kulturantropologiska vinkeln av MTB utövningen vore slentrianmässigt och fel.

Då är det ju nåt som är feltänkt med aktiviteten från början, om man ser sig tvungen behöva frakta sig med bil för att cykla...

Ja det kan man ju tycka, men det är nog flertalet som tar bilen ut med hojen på framförallt helgerna, och ställen som Åre och Järvsö är väl ganska så beroende att folk tar sig ut till backarna.
Saker som inte diskuterats så mycket här ju tex. att e-mtb möjliggör "shuttling" på lokala kullar, även ställen som saknar lättåkt transport eftersom man då även kan köra hyfsat brant uppför. Fler höjdmeter/åk borde också innebära roligare åkning och mer effektivt utnyttjande av tid och cykel. Men jag kör fortfarande utan el, men ganska kämpigt att hålla sig runt 30000 fallhöjdsmeter per månad.

 

[dr-m]

En e-mtb är betydligt miljövänligare om den gör det möjligt att transportera sig till "skogen" utan bil. Bara utsläppen för transporten till stigen gör det svårt att vara "koldioxidneutral" om man cyklar ofta.
Om nu en signifikant del av populationen skulle transportera sig med fossila bränslen till trail head så kan man argumentera för klimatpåverkan vs stigerosion. Allt hänger ändå ihop, att helt isolera cyklingen utan den kulturantropologiska vinkeln av MTB utövningen vore slentrianmässigt och fel.

Då är det ju nåt som är feltänkt med aktiviteten från början, om man ser sig tvungen behöva frakta sig med bil för att cykla...

Nej inte nödvändigtvis. Man kanske vill försöka "spara" alla sina kalorier till den roliga cyklingen i skogen och vara där lite längre - istället för att använda dom till transporten? Många människor är begränsade i sin tid de kan lägga på sånt som är roligt i livet, sorgligt nog.
Jag gillar inte särskilt att cykla landsväg/pendla alls, det är mer nödvändigt ont att komma ut i skogen eller där man behöver vara. Nu bor jag tillräckligt nära stigar för att det ska kännas väldigt ovärt att langa hojen på bilen men jag kan förstå hur andra tänker.

 

[Skogling]

När jag körde lilla Mälaren runt en natt för några år sedan så var det en snubbe som kom på fixie.
Han var jättetrevlig.
Men jag hade inte tid och lust att stå i Enköping klockan 02:13 på natten, trött och frusen, för att han hade svinont i sina knän.
Jag rullade vidare efter ett tag. Jag är kanske osocial och dålig för det. Förmodligen. Vad vet jag.
Nu är det ett problem ”åt andra hållet”. Jag vet. Men, lika barn leka bäst.

Sedan skiter jag i det där med markägaren hit och dit. Eftersom jag ej har elassistans.
Tråkigt bara om det skulle bli inskränkningar på allemansrätten för p.g.a. av elcykel. Men det vet jag inget om.

Annars kanske det är läge att låsa tråden nu?!

 

[Luktapåblommorna]

Annars kanske det är läge att låsa tråden nu?!

+42

 

[Lejon]

Annars kanske det är läge att låsa tråden nu?!

+42

Låsa alla trådar som går på tomgång och där samma argument bara återupprepas??? Då måste ju hela Happy stängas!

 

[Luktapåblommorna]

Annars kanske det är läge att låsa tråden nu?!

+42

Låsa alla trådar som går på tomgång och där samma argument bara återupprepas??? Då måste ju hela Happy stängas!

Nä, inte det som är anledningen. Anledningen är att TS inte lyckas hålla sig till forumreglerna.

 

[Makten]

För övrigt bör Makten bli avstängd eller varnad, moderatorer, skärpning. Enligt forumreglerna "Den sista utvägen för personer som inte begriper normala umgängesregler.... trakasserar andra är att stänga av personen permanent." Att skicka hotfulla pm om att användare ska vara tysta och inte skriva på forumet för att ni tycker olika hör inte hemma här och är trakasserier.

Så, när en person förstör tråden man skapat, inte lyssnar över huvud taget på argument, beter sig som en komplett idiot, och man till slut tröttnar och försöker säga till på skarpen i ett privat meddelande, varpå personen inte svarar privat utan lägger ut meddelandet offentligt, då är det JAG som ska stängas av? Låter som svenskt rättsväsende ungefär. Fredar man sig från trakasserier så är man en brottsling och brottslingen är offret.

Vad i mitt PM är "hotfullt"? Ja, det är otrevligt, men idioten (jag hittar tyvärr inget lämpligare ord) har verkligen bönat och bett om att man ska vara otrevlig. Trakasserier är något som upprepas, vilket man snarast kan anse att Klavinkel sysslat med. Inte ett PM där någon av uppenbara anledningar är förbannad.

Edit: Ur reglerna: "Tycker du någon skrivit något som är olämpligt? Börja med att påtala det för den som skrivit, det ska mycket till för att vi ska moderera så länge det inte är olagligheter, trakasserier eller sabotage det rör sig om."

Det är exakt vad jag gjort, både i tråden och det nämnda PM:et. Hjälpte inte.

 

[Mini_me]

Annars kanske det är läge att låsa tråden nu?!

+42

Låsa alla trådar som går på tomgång och där samma argument bara återupprepas??? Då måste ju hela Happy stängas!

 

[gerrardsdobbar]

Den här tråden - Pandoras ask.

 

[Jeppe_E]

Dagens boktips:

 

[Luktapåblommorna]

TS, du gör samma logiska felslut som de du fäktas mot. Du har av någon anlednigen felaktigt fått för dig att dina rättigheter är större än dina skyldigheter.

(Vi börjar närma oss trådlåsning... Puh)

 

[#1725]

TS, du gör samma logiska felslut som de du fäktas mot. Du har av någon anlednigen felaktigt fått för dig att dina rättigheter är större än dina skyldigheter.

(Vi börjar närma oss trådlåsning... Puh)

Du tappade bort mig nu...kan du förtydliga?