OT LCHF-DIET= Totalt empatibefriad egoism!

[Makten]

Nu har du allt foliehatten på dig, när det gäller hav och temperatur.
Du säger att det är lögner, du får gärna peka på OBEROENDE forskning som visar på det.
Du kan lugnt räkna med att den "forskning" som finns som visar på att tempen inte stiger och så vidare, är betald av oljeindustrin till största del, papper från 80 och 90 tal, från ett av de stora oljebolagen, visade själva på klimatpåverkan som exempel.
Havsnivån, justerade för landhöjning, stiger i sverige, 3.2 mm per år senaste 20 åren i snitt.

Du missar en sak, det är att en ökning av temperturen ger sämre skördar, med den prognosen vi ligger på nu, så kommer vi om en drygt 100 år kunna producera växter på signifikant mindre area än idag, för att den ligger under vatten.
Den ökade temperaturen ger sämre liv, inte bättre, du verkar tro att de uppoffringar vi behöver göra inte är värda besväret, det håller inte forskningen med dig om. Men, sen är det ju inte matte det här, så säkra "bevis" finns inte, då är det lätt att gå på betalda lögner.

Vem skriver du till?

Edit: Men okej, eftersom det förmodligen var till mig...

Jag säger inte alls att "det är lögner". Jag säger att om man tror på något så är det lätt att välja ut just det data som bekräftar det man tror på och att det går att göra tämligen vetenskapligt till och med. "Det andra är (troligen) inte signifikant", och vips har man trollat bort det som motsäger ens teorier, på ett trovärdigt sätt. Det är nog väldigt få klimatforskare som medvetet förvanskar fakta, men jag är övertygad om att man väljer det som är mest uppenbart. Sen forskar man antagligen om klimat för att man har vissa intressen kring det.

Oljeindustrin påverkar säkerligen, ja. Men hur får "oberoende" forskare betalt tror du? Får man anslag om man säger sig ha bevis för att människan inte är orsaken? Det blir nog svårt.

Landhöjning och havsnivåer är väldigt intressant! Och komplext. När det gäller tjocka istäcken såsom på Antarktis och Grönland så trycker dessas massa ner jordens yta under isen. Precis som skedde här under istiden. Ändringen av havsnivåerna är alltså inte direkt kopplade till hur mycket landliggande is som smälter, eftersom smältningen ändrar hela trycket på ytan. Skorpan "flyter" på jorden, nämligen. Flytande is påverkar inte ett jota, vilket många journalister inte begrep för några år sen då de på allvar trodde att havsnivån skulle höjas om Arktis smälte.

Högre temperatur kan nog ge sämre skördar om man odlar samma saker som idag. Men enkel kontrollfråga: Var växtligheten mindre eller större än idag, om vi tittar historiskt på perider med mycket högre temperaturer? Jag tror du vet svaret.

De uppoffringar som "behöver göras" kanske är värt det om man skulle veta att det hjälper. Men det vet vi inte. Det enda vi vet är att klimatet kommer att ändras hela tiden även om vi utrotar oss själva.

 

[BJS]

Vem skriver du till?

Jag tror att det är till dig.

 

[Makten]

Jag tror att det är till dig.

Det får han gärna svara på själv. Det var rätt mycket saker där som jag inte påstått för att det skulle vara uppenbart till mig, men det är ju standard när man snackar med folk med "rätt" åsikter. Att hitta på nåt som man sen argumenterar emot.

 

[Snuten]

Jag tänker bara göra ett inlägg i denna tråd.

Utan att på något sätt vara antivetenskapligt lagd, vill jag ändå påstå att det finns en tillit till vetenskapen som ibland övergår i ett slags naiv barnatro. Vetenskap kan lätt förpestas av politik och ideologi, och då är det är svårt men nödvändigt att hålla huvudet kallt.

 

[BJS]

Det får han gärna svara på själv. Det var rätt mycket saker där som jag inte påstått för att det skulle vara uppenbart till mig, men det är ju standard när man snackar med folk med "rätt" åsikter. Att hitta på nåt som man sen argumenterar emot.

Jag lägger mig inte i sakfrågan, men jag förstår och delar din irritation över det sättet att "diskutera". Tyvärr känns det som det blir allt vanligare och det är tråkigt eftersom möjligheterna till givande diskutioner försvinner när det inte längre diskuteras och att det inte är lika okej att faktist tycka olika i sakfrågor.

Men, nä - jag skall skjuta ut mig. Jag tillför inte heller något positivt till tråden. Beklagar urspårningen.

 

[Stervelo]

Det får han gärna svara på själv. Det var rätt mycket saker där som jag inte påstått för att det skulle vara uppenbart till mig, men det är ju standard när man snackar med folk med "rätt" åsikter. Att hitta på nåt som man sen argumenterar emot.

Jag måste ha varit trött när jag läste det du skrev, jag uppfattade det så, då får jag be om ursäkt.

Men, du skriver att vanlig forskning inte får anslag om de har fel resultat? Forskning i allmänhet får inte bidrag för att befästa en ståndpunkt, den får i uppgift att undersöka den, positivt eller negativt resultat. Visst finns det bias där, men de som avfärdar klimatpåverkan, och får pengar från oljeindustrin får i uppgift att fabricera uppgifter. Det är inte samma sak alls, det är det som är tröttsamt, men i vår debatt så får det samma värde. DET om något är konstigt. '

Kolla på hur klimatförnekarna jobbar, de har kopierat tobaksindustrins taktik rakt av.

sorry igen, jag måste ha missuppfattat det du skrev.

 

[Stervelo]

En sak till alla skeptiker, fns klimatrapport har träffat rätt, de framtida ändringar, som vi nu passerat i tid för, har inträffat.
De har underskattat förändringarna, de har varit rädda för att bli beskylda för alarmism, så de har angivit ett intervall, och det vi har kunnat mäta har varit högt i intervallet, så de har skattat defensivt.

Självklart kan man inte tro på allt, men hur hittar man rimlig info? FN har, trots allt, visat att deras rapporter är rimliga med vad vi kunnat mäta.

De allra flesta klimatförnekare och förnekarorganisationer har visat sig varit betalda av oljeindustrin.
Det spenderas brutalt stora pengar på att få oss konsumenter förvirrade tyvärr.

 

[Olmo]

Barnatro är att tro att man från sin mobiltelefon eller skrivbord kan förstå klimatet bättre än åtskilliga vetenskapsmännen som har spenderat deras karriärer att förska klimatfrågan

 

[Makten]

Men, du skriver att vanlig forskning inte får anslag om de har fel resultat?

Nej, jag formulerade det som en fråga.

Forskning i allmänhet får inte bidrag för att befästa en ståndpunkt, den får i uppgift att undersöka den, positivt eller negativt resultat.

På pappret ja. Varför får "genusforskning" anslag? Det finns inget att undersöka men ett önskvärt resultat.

Visst finns det bias där, men de som avfärdar klimatpåverkan, och får pengar från oljeindustrin får i uppgift att fabricera uppgifter. Det är inte samma sak alls, det är det som är tröttsamt, men i vår debatt så får det samma värde. DET om något är konstigt.

Hur vet du det? Varför skulle forskare på ena sidan vara mer benägna att fuska än forskare på andra sidan?

Kolla på hur klimatförnekarna jobbar, de har kopierat tobaksindustrins taktik rakt av.

Jag kollar just nu på hur du jobbar. Du använder invektivet "förnekare" om någon som inte tycker att bevisen för att människan är den största anledningen till klimatförändringar räcker.
Sen ska vi bara inte tala om dem som till exempel använder ett barn som tror sig kunna se molekyler med blotta ögat för att framföra sin propaganda. Det är religion, inget annat. Ändå ställer sig i stort sett hela etablissemanget och media bakom galenskaperna. Ofattbart korkat.

-----------

Sen finns ett läger som helt glöms bort. Vi som inte bryr oss om huruvida människan påverkar klimatet eller inte, eftersom det som sagt kommer ändra sig förr eller senare oavsett vad vi gör. Vi som anser det vara vansinne att bromsa all mänsklig utveckling för att försöka hindra något som hänt förut och kommer hända igen, utan vår påverkan. Det betyder INTE att man är "klimatförnekare".

 

[Paco]

Äntligen blev det fredag så man kunde läsa den här tråden!?

 

[salle]

Klimatförnekare och sockerfanatiker i samma tråd. Måste vara fredag va?

 

[bigmollo]

Klimatet, vad har det nånsin gjort för oss?

 

[rln]

Klimatet, vad har det nånsin gjort för oss?

Tacka vet ja väder, det ger åtminstone medvind ibland.

 

[H.]

Är det inte spännande att det finns en korrelation mellan synen på invandring och synen på miljön? Det är ju rimligen två frågor som inte har nåt med varandra att göra.

Möjligen kan man hitta en koppling att om man är kritisk till invandring borde man önska mkt strikta miljöregleringar för att motverka framtida folkvandringar till följd av miljöförändringar. Men så tycks ju inte resonemanget gå.

 

[BJS]

Är det inte spännande att det finns en korrelation mellan synen på invandring och synen på miljön? Det är ju rimligen två frågor som inte har nåt med varandra att göra.

Möjligen kan man hitta en koppling att om man är kritisk till invandring borde man önska mkt strikta miljöregleringar för att motverka framtida folkvandringar till följd av miljöförändringar. Men så tycks ju inte resonemanget gå.

Även om du har rätt i sak är detta farligt nära politik....

 

[H.]

Även om du har rätt i sak är detta farligt nära politik....

Det har väl hela tråden varit sen inlägg 1, så jag ser inte hur något ändras...

 

[Deleted member 43681]

Tänk om Donald Trump hade hetat Bajs Korvsson istället.

 

[BJS]

Det har väl hela tråden varit sen inlägg 1, så jag ser inte hur något ändras...

Du har rätt....

 

[Sunkans]

Tänk om det äntligen hade vart fredag.

 

[Mange.]

Är det fredag?

Är det fredag?

www.ärdetfredag.se

 

[Makten]

Är det inte spännande att det finns en korrelation mellan synen på invandring och synen på miljön? Det är ju rimligen två frågor som inte har nåt med varandra att göra.

Möjligen kan man hitta en koppling att om man är kritisk till invandring borde man önska mkt strikta miljöregleringar för att motverka framtida folkvandringar till följd av miljöförändringar. Men så tycks ju inte resonemanget gå.

Jo, det är verkligen intressant. Som jag (från "högersidan") ser det är kopplingen ändå rätt uppenbar: Vänstern känner och högern analyserar (kallt), på gott och ont.

Det vill säga, både migration och koldioxidutsläpp ger de effekter jag förväntat mig och vars händelsekedja jag åtminstone i någon mån kan förstå och se konsekvenserna av. Båda har för- och nackdelar och i ena fallet anser jag att nackdelarna överväger medan jag i andra fallet anser att de inte gör det. Det ena fallet är dessutom lätt kontrollerbart med politik, medan det andra fallet kanske är det, men förändring kommer ske oavsett. Kanske inte just nu dock.
Sen har vi den uppenbara och jättestora skillnaden lokalt versus globalt. Det är rimligen betydligt lättare att påverka något lokalt än att försöka få hela planeten att göra som vi. Alltså bör och kan man angripa problemen på olika sätt.

Jag är inte ute efter nån politikdiskussion i sakfrågorna, så jag hoppas att det ovanstående är tillräckligt övergripande för att få stå kvar. ?

Edit: Sen tror jag att båda grupper gör som de gör på grund av egoism. Även altruism går (tyvärr?) ut på att känna sig själv god och välvillig, så jag ser inte det som nåt slags moraliskt överlägset den öppna egoismen där man bryr sig mer om sig själv och den grupp man tillhör (fotbollslag/nationalitet/familj). Det är samma mekanism som visar sig på olika sätt.

 

[H.]

Vänstern känner och högern analyserar (kallt), på gott och ont.

För det första har väl egentligen ingen av frågorna på den klassiska höger-vänsterskalan att göra. För det andra. Jag skulle knappast beskriva Trump som kallt analyserande, snarare extremt känslodriven och impulsiv.

Men det är ju ett fint sätt att förminska sina meningsmotståndare att hävda att de inte tänker utan bara känner. Jag kan tänka mig att detsamma gäller de "på andra sidan".

 

[BJS]

För det första har väl egentligen ingen av frågorna på den klassiska höger-vänsterskalan att göra. För det andra. Jag skulle knappast beskriva Trump som kallt analyserande, snarare extremt känslodriven och impulsiv.

Men det är ju ett fint sätt att förminska sina meningsmotståndare att hävda att de inte tänker utan bara känner. Jag kan tänka mig att detsamma gäller de "på andra sidan".

Att kalla DT analytiskt tänkare är som att kalls en brompton för DH släde....

 

[GoranS]

Att kalla DT analytiskt tänkare är som att kalls en brompton för DH släde....

Det där kallar jag en rejäl kränkning av alla Bromptonälskare. Tror det får bli en fredagstur till snickerboa för Bengt-re. ?

 

[BJS]

Det där kallar jag en rejäl kränkning av alla Bromptonälskare. Tror det får bli en fredagstur till snickerboa för Bengt-re. ?

Hmmm...

Finns ju folk som försökt....

Betyder då att DT också försökt tänka?!

 

[Järven]

Hm! Att den här tråden helt skulle spåra ur, var helt förutsett! Inget snack om den saken. Det, som i första hand förvånar mig är att så många har så bestämda åsikter, när man verkar helt desorienterad i befintliga empiriska fakta! Men inget konstigt med detta. Passar inte fakta in i ens egen konstruerade, (Förebilds / Idolförverkligade), värld, som på något vis ifrågasätter den egna livsstilen, så är förnekande det självklara målet! För den som undrar, finns otaliga exempel i historien. Behöver knappast, gå in på detaljer, för människor, som kan tänka fritt!

Nåja: Skall börja med att bemöta "Klimatförnekarna"! Många har här på tråden skrivit kloka ord i detta ämne. Men som alltid finns det, "Rättroende", som går till angrepp när fakta inte passar in i deras egenkonstruerade världsbild. skall gärna diskutera miljön och framtiden med dessa. Dock under följande förutsättning:

Gå in på NASA:s statistik, för dom senaste 10 åren ang klimatet. Titta på temperaturen och se klimatstatistiken, på ökade temperaturer, år för år. Enligt NASA, har dessa ökat år från år de senaste 10 åren. Har valt just NASA, efts, många klimatförnekare, brukar relatera till enskilda Amerikanska forskare, (dock inte alltid). Återkom sedan och skriv synpunkter, på den information du tagit del av och delge oss övriga!

Vad åbelangar LCHF:diet, (som var trådens huvudämne). Vill jag säga följande: Det har funnits kurer och dieter, åtminstone sedan 1600talet, säkert mycket tidigare. Den ena tokigare än den andra. Men i en värld, där vi lever under 2020 talet, framstår det som helt obegripligt att det skulle uppstå dieter, som är tokigare, än dom man kanske hade för, kanske 500 år sedan!

Krasshet, egoism, skall enligt LCHF:-filosofin, rädda västvärldens överviktiga, (som ätit sig till ohälsa), pga osunt leverne, på bekostnad av Jordens fattiga. Till råga på allt, har man mage att helt döma ut dessa fattiga människors kosthållning. Hur tänker man egentligen? Har begreppet "EMPATI", helt börja sina ut för dessa "LCHF" bejakande människor?

Avslutar med citatet, ifrån prästen på 1800talet: " Ni skall inte leva som jag lever. Ni skall leva som jag lär!"

 

[bigmollo]

Forskare, vad har de nånsin gjort för oss?

 

[Järven]

Kör du bil? Använder du elektronik? Tekniken har inte uppstått ur tomma intet!

 

[Masjevel]

Säger som Leif Östling: ”vad fan får jag för pengarna?”

 

[Ustzeust]

Hm! Att den här tråden helt skulle spåra ur, var helt förutsett! Inget snack om den saken. Det, som i första hand förvånar mig är att så många har så bestämda åsikter, när man verkar helt desorienterad i befintliga empiriska fakta! Men inget konstigt med detta. Passar inte fakta in i ens egen konstruerade, (Förebilds / Idolförverkligade), värld, som på något vis ifrågasätter den egna livsstilen, så är förnekande det självklara målet! För den som undrar, finns otaliga exempel i historien. Behöver knappast, gå in på detaljer, för människor, som kan tänka fritt!

Nåja: Skall börja med att bemöta "Klimatförnekarna"! Många har här på tråden skrivit kloka ord i detta ämne. Men som alltid finns det, "Rättroende", som går till angrepp när fakta inte passar in i deras egenkonstruerade världsbild. skall gärna diskutera miljön och framtiden med dessa. Dock under följande förutsättning:

Gå in på NASA:s statistik, för dom senaste 10 åren ang klimatet. Titta på temperaturen och se klimatstatistiken, på ökade temperaturer, år för år. Enligt NASA, har dessa ökat år från år de senaste 10 åren. Har valt just NASA, efts, många klimatförnekare, brukar relatera till enskilda Amerikanska forskare, (dock inte alltid). Återkom sedan och skriv synpunkter, på den information du tagit del av och delge oss övriga!

Vad åbelangar LCHF:diet, (som var trådens huvudämne). Vill jag säga följande: Det har funnits kurer och dieter, åtminstone sedan 1600talet, säkert mycket tidigare. Den ena tokigare än den andra. Men i en värld, där vi lever under 2020 talet, framstår det som helt obegripligt att det skulle uppstå dieter, som är tokigare, än dom man kanske hade för, kanske 500 år sedan!

Krasshet, egoism, skall enligt LCHF:-filosofin, rädda västvärldens överviktiga, (som ätit sig till ohälsa), pga osunt leverne, på bekostnad av Jordens fattiga. Till råga på allt, har man mage att helt döma ut dessa fattiga människors kosthållning. Hur tänker man egentligen? Har begreppet "EMPATI", helt börja sina ut för dessa "LCHF" bejakande människor?

Avslutar med citatet, ifrån prästen på 1800talet: " Ni skall inte leva som jag lever. Ni skall leva som jag lär!"

Fake news!

 

[Makten]

För det första har väl egentligen ingen av frågorna på den klassiska höger-vänsterskalan att göra.

Nä precis, men det är ju så man delar in åsikter nu för tiden, tyvärr.

För det andra. Jag skulle knappast beskriva Trump som kallt analyserande, snarare extremt känslodriven och impulsiv.

Han är dock knappast en bra representant för högern. Däremot ett ganska bra exempel på hur det kan gå om man inte har en konstruktiv och allomfattande samhällsdebatt som inte stänger ute stora delar av folk med helt normala åsikter. Då slår det bakut förr eller senare.

Men det är ju ett fint sätt att förminska sina meningsmotståndare att hävda att de inte tänker utan bara känner. Jag kan tänka mig att detsamma gäller de "på andra sidan".

Givetvis. Men det är väl ett ungefär lika fint sätt att förminska högern om man beskriver den som kallsinning och kalkylerande? Även om det är överdrifter för att göra det tydligare så tror jag du förstår vad jag menar. Båda epitet kan också ses som positiva, beroende på omständigheterna.
Låt säga att man för summan X kan hjälpa Y antal personer. I mitt överdrivna exempelresonemang så struntar vänstern i vad summan X är och kanske till och med vill hjälpa Y+n personer oavsett vad det kostar, medan högern struntar i antalet personer Y eftersom summan X måste tas från något annat och då drabbar någon eller något. Hajjaru? ? Båda sätt är både bra och dåliga, beroende på perspektivet.

 

[Makten]

Gå in på NASA:s statistik, för dom senaste 10 åren ang klimatet. Titta på temperaturen och se klimatstatistiken, på ökade temperaturer, år för år. Enligt NASA, har dessa ökat år från år de senaste 10 åren. Har valt just NASA, efts, många klimatförnekare, brukar relatera till enskilda Amerikanska forskare, (dock inte alltid). Återkom sedan och skriv synpunkter, på den information du tagit del av och delge oss övriga!

Det går inte att dra några som helst slutsatser av statistik över en så kort period som 10 år. Du måste titta på många hundra år eller ännu större spann.

Några exempel. Jag påstår inte att dessa är 100% korrekta, men jag är idel öra om NASA har något som motsäger dessa...

 

[GoranS]

Hmmm...

Finns ju folk som försökt....

Betyder då att DT också försökt tänka?!

Fake news! Det där är väl ingen Brompton!?

 

[bigmollo]

Kör du bil? Använder du elektronik? Tekniken har inte uppstått ur tomma intet!

Elektronik, vad har det nånsin gjort för oss?

 

[grondahl]

Nä precis, men det är ju så man delar in åsikter nu för tiden..

Håller med. Åsiktsuppdelningen var mycket sundare före franska revolutionen.

 

[GoranS]

Forskare, vad har de nånsin gjort för oss?

Vad säger du? Hur skulle ditt liv se ut utan resultat som detta?

 

[Peth]

Men det är väl ett ungefär lika fint sätt att förminska högern om man beskriver den som kallsinning och kalkylerande?

Bara för att man råkar vara xenofob och saknar tilltro till forskning så behöver man väl inte vara främlingsfientlig och faktaresistent.

 

[BJS]

Fake news! Det där är väl ingen Brompton!?

Isch...

 

[GoranS]

Det går inte att dra några som helst slutsatser av statistik över en så kort period som 10 år. Du måste titta på många hundra år eller ännu större spann.

Några exempel. Jag påstår inte att dessa är 100% korrekta, men jag är idel öra om NASA har något som motsäger dessa...

Visa bilaga 445835Visa bilaga 445836Visa bilaga 445837

Den mellersta grafen var tusan bland det värsta jag sett vad det gäller att misslyckas med att hitta en "unique selling point".

 

[Järven]

Det går inte att dra några som helst slutsatser av statistik över en så kort period som 10 år. Du måste titta på många hundra år eller ännu större spann.

Några exempel. Jag påstår inte att dessa är 100% korrekta, men jag är idel öra om NASA har något som motsäger dessa...

Visa bilaga 445835Visa bilaga 445836Visa bilaga 445837

Väldigt kul att du visar detta diagram, "Makten". Tyvärr blir det nog ganska svårt att hitta relevans i årmiljonernas historiks väderleksrapporter. tror knappast att vi kan konsultera SMHI. Längtar du tillbaka till Jura, som hade snart samma koldioxidhalt i atmosfären som vi har idag?
Jag antar dock att du har tillgodogjort dig, dom senaste vetenskapliga rönen, vid analyser av borrkärnor ifrån isarna i Antarktis. Om inte, bör du göra detta. Inte minst för din egen trovärdighet skull. Dessa visar att en snabbare temperaturhöjning på planeten Jorden än dom senaste 100 åren aldrig skett, på så kort tid. Vilket jag förutsätter att du redan vet! Annars skulle det väl varit på sin plats att förneka. Eller hur? Detta efts du verkar vara en intelligent människa. Att du verkar befinna dig i en förnekelsefas inför fakta, överser/förlåter jag helt. Detta efts så många andra gör samma sak. Tyvärr! Vidare i detta ämne:

Enligt Många sk:"EXPERTER", spelar det inte någon som helst roll hur många miljarder ton Koldioxid människan än släpper ut. Det har ingen som helst betydelse. Det är bara att vräka ut fossila bränslen, som kol, olja, mm, mm. För detta kommer ändå aldrig att påverka klimatet! Detta har ingen som helst miljöpåverkan. Sällar du dig "Makten" till denna skara?
I så fall hur många miljarder ton Koldioxid, tycker du är rimligt att människan släpper ut under år 2021. Bör utsläppen öka? Mellan dina rader verkar det gå att läsa att ingen begränsning behövs! Nåväl då är väl allting bra eller hur...

Tips Googla på borrkärnor ifrån Antarktis:

 

[ttfh]

Hm! Att den här tråden helt skulle spåra ur, var helt förutsett! Inget snack om den saken.

Vi tror dig, TS.

 

[Järven]

Vi tror dig, TS.

Förstår helt vad du menar, "ttfh". Tyvärr! Men vad göra?

 

[Makten]

Väldigt kul att du visar detta diagram, "Makten". Tyvärr blir det nog ganska svårt att hitta relevans i årmiljonernas historiks väderleksrapporter. tror knappast att vi kan konsultera SMHI. Längtar du tillbaka till Jura, som hade snart samma koldioxidhalt i atmosfären som vi har idag?
Jag antar dock att du har tillgodogjort dig, dom senaste vetenskapliga rönen, vid analyser av borrkärnor ifrån isarna i Antarktis. Om inte, bör du göra detta. Inte minst för din egen trovärdighet skull. Dessa visar att en snabbare temperaturhöjning på planeten Jorden än dom senaste 100 åren aldrig skett, på så kort tid. Vilket jag förutsätter att du redan vet! Annars skulle det väl varit på sin plats att förneka. Eller hur? Detta efts du verkar vara en intelligent människa. Att du verkar befinna dig i en förnekelsefas inför fakta, överser/förlåter jag helt. Detta efts så många andra gör samma sak. Tyvärr! Vidare i detta ämne:

Enligt Många sk:"EXPERTER", spelar det inte någon som helst roll hur många miljarder ton Koldioxid människan än släpper ut. Det har ingen som helst betydelse. Det är bara att vräka ut fossila bränslen, som kol, olja, mm, mm. För detta kommer ändå aldrig att påverka klimatet! Detta har ingen som helst miljöpåverkan. Sällar du dig "Makten" till denna skara?
I så fall hur många miljarder ton Koldioxid, tycker du är rimligt att människan släpper ut under år 2021. Bör utsläppen öka? Mellan dina rader verkar det gå att läsa att ingen begränsning behövs! Nåväl då är väl allting bra eller hur...

Tips Googla på borrkärnor ifrån Antarktis:

Varför skriver du mitt användarnamn inom citattecken och vad är det du anser att jag förnekar? Du verkar helt ha missförstått alla mina inlägg. Klimatet kommer att ändras oavsett om vi påverkar det eller inte. Därför är det vansinne att dra i nödbromsen för mänskligheten.

Däremot kan vi som sagt försöka sluta slösa, men av helt andra skäl.

 

[GoranS]

Att ge sig på språklig rättning av trådskaparens inlägg är verkligen att ta på sig en grannlaga uppgift! ?

 

[Mange.]

Makten,
En människa går upp och ner i vikt hela tiden även om vi äter stabilt och rör oss vettigt, det är naturligt.
Äter vi massor så går vi upp i vikt, att bromsa överätandet för att ha en mjukare upp och nedgång och återgå till det som är naturligt är önskemålet.
Samma gäller väl planeten?