Och framförallt vad man eventuellt kan göra åt det. Jag förordar teknisk utveckling och fortsatt ekonomisk utveckling. Andra förespråkar samhällsomstörtning, med raserad ekonomi och därmed ökad fattigdom, svält, etc, i utvecklingsländerna som följd. Men det anses väl vara ett acceptabelt offer bara man får till stånd den samhällsomstörtning man länge suktat efter. Där kan man snacka om egoister.
Ja, snacka om egoism att lämna efter sig en beboelig planet! Fy faan, alltså. För det vet vi ju att ett skenande klimat inte raserar ekonomin. Visst, folk svälter och dör redan idag pga missväxt orsakad av förändrade vädermönster. Men, om några hundra år har deras vilja att hitta en beboelig plats falnat av. Hållbarhet = kaos. Fortsätta som vanligt = lösningen.
ja!
ja och nej. att en självhushållande bonde går över till bomullsproduktion för folk i rika länder och därmed får en inkomst som går att mäta i pengar som de sedan kan köpa mat som de tidigare producerade själva, är knappast "rikedom". snarare otrygghet. men i hans roslings statistik ser det ju fantastiskt ut. ("primitiv ackumulation" kallde marx detta).
en raserad global konkurrensekonomi flyttar makten över produktionen närmare människor. i ett globalt kapitalistiskt system kan oväntade händelser på en helt annan plats skapa "kris" i ekonomin och orsaka svält. den enda lösningen i den här världen är en ickekapitalistisk nödlösning: välgörenhet.
Du påstår att "andra förespråkar samhällsomstörtning, med raserad ekonomi" och svält osv. Vem förespråkar samhällsomstörtning? "Teknisk utveckling och fortsatt ekonomisk utveckling" är ju det vi gjort senaste decennierna. Hur funkar det?
Alla regler har ett undantag. Är du ett parti som man kan rösta på?
Vad är måhända resten av Kalles valplattform?
Vi kan definitivt prata mat (även om det inte är nåt samhällsomstörtande ämne).
Jag är gammal (och ändrar inte gärna min otrendiga mathållning). Är det en egoistisk kost?
Jag har väl anammat din debatteknik...
Eftersom du har en lång tradition av att undvika frågor om det du påstår brukar det bli följdfrågor. Så, Är det egoistiskt att vilja ta hand om planeten? Det påstod du. Vem förespråkar samhällsomstörtning (och svält)? Det påstod du också. Vad har JAG påstått?
arbetet.se
Ja, du insinuerar ju faktiskt det. "Andra förespråkar samhällsomstörtning". Vem gör det? Är koldioxidskatt en samhällsomstörtande och egoistisk åtgärd som leder till fattigdom, svält och död i flertalet länder? Vi vet att ett skenande klimat leder till fattigdom, svält och död. Är det osjälviskt att fortsätta att åsidosätta miljön/klimatet för några års ohållbar ekonomisk tillväxt som vi känner det? Eller är det så att miljön på nåt sätt prioriteras idag?
Uppenbarligen. Jag visste inte att satanistiskt initiativ var en spelare på den politiska spelplanen.Här finns uppenbarligen ett folkbildningsbehov:
Satanistiskt initiativ: Avskaffa mänskligheten
Med parollen ”Avveckla, utplåna, förtär” gjorde Satanistiskt Initiativ sin entré under supervalåret 2014. Redan då hade de högtflygande ambitioner om att svepa in världen i ett tusenårigt mörker. Fyraårscykeln har passerat och vi ser slutet av ännu en valrörelse. Satans banér är återigen höjt...
/T
problemet är ju kapitalismen
5-årsplan så är allt löst! ;-)
"Andra förespråkar samhällsomstörtning". Vem gör det? DU skrev detta. Vad menar du? Ja, vi förbrukar tex mycket mer än vad planeten "har råd med". Är detta verkligen nyheter för dig? Kinas tillväxt och miljöskuld? ÄR det så att miljön på nåt sätt prioriteras idag? Du påstod att jag påstått vissa saker? Vad har JAG påstått?
Bättre långsiktiga resultat med kvartalsrapporter? :)
Ja, faktiskt så är det ju den som möjliggjort den ekonomiska utveckling och befolkningsökning vi sett de senaste 100 åren. Så på så sätt är den ju ett problem.
Jag vill inte säga emot men befolkningsexplosionen sker väl just nu huvudsakligen i Afrika och jag tror att i de flesta fall så slutar man föda väldigt många barn om ekonomin är någorlunda ordnad och de flesta barn överlever... Kina byggde upp sin befolkningsmassa under rätt påvra förhållanden, Indien lika så...
Jag frågar dig igen: är du omedveten om att vi förbrukar mer av planetens resurser än den kan återskapa? Är det så att miljön prioriteras? Inga svar. Och du vill fortfarande inte förklara ditt påstående: "Andra förespråkar samhällsomstörtning". Skrev du inte det? Och vad påstod jag? Du påstod att jag påstått saker. Vad? Inget svar. Som vanligt.
Kan vi också införa en regel om att besvara frågor om påståenden, istället för att strunta i frågorna och lägga till fler obesvarade påståenden? Jag misstänker att det skulle minska antalet frågetecken.
Ja, det stämmer.
Jo tror det. Höga födseltal kan nog också dämpas med lite demokrati och brutna patriarkat så kvinnorna kan bestämma mer själva och det hänger förmodligen ihop med ekonomisk utveckling, höna eller ägg där kan man säkert diskutera :)
Om det påstås mer saker än två som kräver förklaring, så är det i mina ögon helt ok att använda mer än två frågetecken. När dessa frågor bara leder till undvikande motfrågor (och felaktiga bonuspåståenden) så ser jag ingen anledning att släppa de första frågorna. Hur skulle en sån diskussion se ut? Påstå vad som helst och fyll på med mer. Om man inte tål att det man säger granskas/ifrågasätts, ska man nog börja blogga istället. Men visst, det är inte förbjudet att bli sur (menar inte dig) istället för att svara på frågorna.
