LCHF - erfarenheter?

[HåkanC]

Men ja, tänker du på inuiter så är det korrekt.

Att traditionell inuitkost skulle vara lika kolhydratfattig som de nivåer LCHF-fantasterna förespråkar stämmer inte.
Det skall vara taget ur en gammal felaktig upptäcksresandebeskrivning och har fått eget liv. Även om den har motbevisats gång efter annan lever påståendet kvar.
https://traningslara.se/eskimaernas-verkliga-diet/
<REDIGERAT>
Genetiska studier visar dessutom att inuiterna sedan många tusen år tillbaka är evolutionärt anpassade för sin speciella arktiska diet, de skall alltså ha speciella gener som hjälper dem att hantera fett som underlättar för dem att bilda så kallat brunt fett, alltså särskilda fettceller som hjälper kroppen att förbränna kalorier från fett och hålla värmen.
https://science.sciencemag.org/content/349/6254/1343.full
Att från inuiters kosthållning dra slutsatser om vilken kost som skulle vara lämpad för oss svenskar, eller andra västerlänningar, riskerar alltså att bli helt tokigt
</REDIGERAT>

Nja, kolhydrater blir inte fett. Däremot äter man mycket energi så väljer kroppen att lagra in dietärt fett i fettceller istället för att använda det som energi.

+1
Ytterligare en kostmyt som är särskilt omhuldad av LCHFare

Mao - överäta är mycket dåligt oberoende av vilka makronutrienter livsmedlen består av.

+1
Plus variation, modern forskning visar att ju fler födoämnen vi får vårt kaloribehov från desto hälsosammare är det. Historiskt har det varit en stor variation av antal födoämnen vi har ätit, det har varierat mycket från säsong till säsong, men även under kortare tidsintervall, typ veckovis.
Tyvärr ser det annorlunda ut nu för de allra flesta
Det är alltså vare sig särskilt hälsosamt eller naturligt att äta bacon+ägg till frukost och flera kotletter/filéer+lite broccoli/grönsak till lunch/middag eller 2(4?) portioner havregrynsgröt till frukost och 500g pasta+4 köttbullar till middag.

 

[rln]

Gräskött är såklart mycket bättre men har svårt att se 10 mdr personer ska kunna leva på det utan att landareal, vatten etc tar slut. Kanske ska släppa vegan-diskussionen iof. Är man intresserad fknns ju massa info. Ber om ursäkt att jag startade den. Hör nog hemma i en egen tråd. Men om någon kör växtbasserad lchf är jag nyfiken på vad man äter :)

Det har skrivits en del samt diskuterats i podcasts om regenerativ boskapsuppfödning i USA. Det verkar inte omöjligt att föda tio miljarder människor på en hög andel kött, fisk och ägg.

 

[Jonatan F]

Intressant! Jag förstår inte hur det skulle gå iom att dagens industri inte klarar det men blir gärna motbevisad! Känns som en mer framkomlig väg än att omvända världen till veganism :p ska spendera eftermiddagen på att läsa mer om det.

 

[BFS]

Jag förstår inte heller hur marken ska räcka till om vi ska odla mer foder till köttdjur istf att odla foder direkt till människor.

 

[rln]

Jag förstår inte heller hur marken ska räcka till om vi ska odla mer foder till köttdjur istf att odla foder direkt till människor.

Nötboskap kan beta mark som det inte lämpar sig att odla på.

 

[BFS]

Nötboskap kan beta mark som det inte lämpar sig att odla på.

Så, hur mycket av den marken finns det (över) i Sverige/världen?

 

[Makten]

Historiskt har kosten bestått av större andel kolhydrater desto närmare ekvatorn man bott. Men ja, tänker du på inuiter så är det korrekt.



Nja, kolhydrater blir inte fett. Däremot äter man mycket energi så väljer kroppen att lagra in dietärt fett i fettceller istället för att använda det som energi.

Mao - överäta är mycket dåligt oberoende av vilka makronutrienter livsmedlen består av.

Sorry, men det där måste vara bullshit. Jag kan inte teorin men jag vet att LCHF fungerar i praktiken och alltså stämmer ovanstående inte. Det spelar uppenbarligen roll vilken sorts energi man petar i sig. Om det sen beror på att det är omöjligt att äta för mycket av en sort men överäta av en annan sort låter jag vara osagt och det är egentligen ointressant eftersom det är slutresultatet som räknas.

 

[BFS]

Vad är slutresultatet? Vad räknas? Den kortsiktiga effekten (snabb viktnedgång) eller den långsiktiga (eventuella långtidseffekter)? De äter bara kolhydrater i tex Asien (och de har bättre hälsa än oss i väst). Så att få energin från bara kolhydrater fungerar också i praktiken.

 

[Makten]

Vad är slutresultatet? Vad räknas? Den kortsiktiga effekten (snabb viktnedgång) eller den långsiktiga (eventuella långtidseffekter)? De äter bara kolhydrater i tex Asien (och de har bättre hälsa än oss i väst). Så att få energin från bara kolhydrater fungerar också i praktiken.

Att man mår bättre och i regel tappar eventuell övervikt. Har du nånsin varit ens i närheten av Asien borde du veta att de inte alls äter "bara kolhydrater". Bullshit igen. Edit: För övrigt har jag inte påstått att det inte skulle fungera att bara äta kolhydrater. Klart det gör det. Chansen är dock stor att du måste gå omkring och vara hungrig betydligt oftare, och har du då tillgång till mer mat (vilket de asiater du kanske syftar på förmodligen inte har) så äter man mer. Vad äter sumobrottare tror du? Kolhydrater eller fett?

Jag försöker verkligen förstå varför så många för ett korståg mot en kost som väldigt många mår bra av. Vad är ert problem? Ena stunden är det miljön, andra stunden är det hälsan, sen vid nåt tillfälle så stämmer inte teorin (trots att det fungerar i praktiken), och så vidare. Bara varför lägger man ner tid på att tala om att andra har fel när de gör något som fungerar? Helt obegripligt.

 

[BFS]

Att man mår bättre och i regel tappar eventuell övervikt. Har du nånsin varit ens i närheten av Asien borde du veta att de inte alls äter "bara kolhydrater". Bullshit igen. Edit: För övrigt har jag inte påstått att det inte skulle fungera att bara äta kolhydrater. Klart det gör det. Chansen är dock stor att du måste gå omkring och vara hungrig betydligt oftare, och har du då tillgång till mer mat (vilket de asiater du kanske syftar på förmodligen inte har) så äter man mer. Vad äter sumobrottare tror du? Kolhydrater eller fett?

Jag försöker verkligen förstå varför så många för ett korståg mot en kost som väldigt många mår bra av. Vad är ert problem? Ena stunden är det miljön, andra stunden är det hälsan, sen vid nåt tillfälle så stämmer inte teorin (trots att det fungerar i praktiken), och så vidare. Bara varför lägger man ner tid på att tala om att andra har fel när de gör något som fungerar? Helt obegripligt.

Jo, jag har varit i närheten av Asien. Och jag har pratat med folk där också. Bla med en cykelguide som ätit (mestadels) ris varje dag i hela sitt liv. Hur många asiater hade välfärdsproblem innan de började äta som oss i väst? Berodde deras hälsa bara på att de hade för lite mat? ALLA i Asien var så fattiga att de inte kunde äta sig mätta?

Och ja, sumobrottare blir stora mycket tack vare (pga) att de äter mycket mer än de gör av med. Sen tränar de ju mycket också (och mig veterligen är det många elitidrottare som fortfarande använder kolhydrater som bränsle).

Vad är problemet? Vad är långtidseffekterna med lchf? Är det helt oviktigt? Jag har ett "problem" när folk utmålar kolhydraterna som problemet, när kolhydraterna i sig INTE är problemet.

 

[Makten]

Jo, jag har varit i närheten av Asien. Och jag har pratat med folk där också. Bla med en cykelguide som ätit (mestadels) ris varje dag i hela sitt liv. Hur många asiater hade välfärdsproblem innan de började äta som oss i väst? Berodde deras hälsa bara på att de hade för lite mat? ALLA i Asien var så fattiga att de inte kunde äta sig mätta?

Folk var inte feta i Sverige när de bara hade potatis att äta heller. Asien består av miljarder människor med massa olika kulturer som äter helt olika mat. Vet du hur de mått om de ätit mindre kolhydrater? Troligen inte. Vet du om de är hungriga men låter bli att äta av olika skäl? Troligen inte. Kan du dra några slutsatser om LCHF baserat på vad medel-asiaten äter? Troligen inte.

Och ja, sumobrottare blir stora mycket tack vare (pga) att de äter mycket mer än de gör av med. Sen tränar de ju mycket också (och mig veterligen är det många elitidrottare som fortfarande använder kolhydrater som bränsle).

För att över huvud taget kunna gå upp så in i helsike mycket i vikt krävs stora mängder kolhydrater. Sumobrottare vräker därför i sig ris. De hade antagligen inte kunnat bli ens hälften så feta av fett.

Vad är problemet? Vad är långtidseffekterna med lchf? Är det helt oviktigt? Jag har ett "problem" när folk utmålar kolhydraterna som problemet, när kolhydraterna i sig INTE är problemet.

Kolhydraterna är definitivt problemet för västerlänningar som är överviktiga, jo. Och det är ett mycket stort samhällsproblem. Som flera här i tråden försökt berätta så fungerar LCHF för att man inte måste gå och vara hungrig när man försöker hålla vikten. Man behöver inte ens idrotta. Bara äta annorlunda. Hur man kan få det till ett problem är ett jäkla mysterium.

Jag går inte på LCHF men har gjort det. Jag är ute och hojar relativt aktivt nästan varje dag, men är ändå lite småfet, för att jag inte äter optimalt. Jag hade lätt kunnat sluta röra på mig helt och ändå gått ner i vikt om jag ändrat min kost till mindre kolhydrater och mer fett (eftersom jag provat och vet att det fungerar). Men just i mitt specifika fall är det svårt eftersom jag lider av utmattningssyndrom som gör att jag inte ens orkar laga mat. Därför blir det mycket skräp- eller färdigmat, tyvärr. Och sådan är kolhydratrik, tyvärr.

Ja, vad är långtidseffekterna med att inte vara överviktig, inte få åldersdiabetes, inte få reumatism, minska riskerna för hjärt- och kärlproblem, och så vidare? Inte fan kan de vara negativa om man är det minsta överviktig på övrig kost i alla fall.

------

Nu lägger jag ner det här. Hoppas verkligen fler vågar prova själva istället för att krysta fram så många obegripliga motargument det går, allt för att slippa se fördelarna.

 

[BFS]

Folk var inte feta i Sverige när de bara hade potatis att äta heller. Asien består av miljarder människor med massa olika kulturer som äter helt olika mat. Vet du hur de mått om de ätit mindre kolhydrater? Troligen inte. Vet du om de är hungriga men låter bli att äta av olika skäl? Troligen inte. Kan du dra några slutsatser om LCHF baserat på vad medel-asiaten äter? Troligen inte.

Fast då miljarder asiater (och miljoner svenskar) ätit mycket kolhydrater UTAN att få några problem så är kolhydrater ÄNDÅ problemet? För att miljarder asiater hade kunnat må ÄNNU bättre om de dragit ner kraftigt på kolhydraterna?

För att över huvud taget kunna gå upp så in i helsike mycket i vikt krävs stora mängder kolhydrater. Sumobrottare vräker därför i sig ris. De hade antagligen inte kunnat bli ens hälften så feta av fett.

Jo, de äter väldigt mycket. Ditt antagande om att man inte kan bli fet av fett lämnar jag obesvarat.

Kolhydraterna är definitivt problemet för västerlänningar som är överviktiga, jo. Och det är ett mycket stort samhällsproblem. Som flera här i tråden försökt berätta så fungerar LCHF för att man inte måste gå och vara hungrig när man försöker hålla vikten. Man behöver inte ens idrotta. Bara äta annorlunda. Hur man kan få det till ett problem är ett jäkla mysterium.

Så det är inte det stora intaget av kalorier som är problemet, utan just kolhydraterna? Att man MÅSTE äta varje gång man är hungrig är inte problemet? Och jag får fortfarande inte nån respons på min undran om långtidseffekterna. Är det ett ord som skrivs i vita bokstäver mot vit bakgrund? Amfetamin var väl poppis för viktnedgång en gång i tiden. Varför ifrågasätta nåt som fungerar?

Jag går inte på LCHF men har gjort det. Jag är ute och hojar relativt aktivt nästan varje dag, men är ändå lite småfet, för att jag inte äter optimalt. Jag hade lätt kunnat sluta röra på mig helt och ändå gått ner i vikt om jag ändrat min kost till mindre kolhydrater och mer fett (eftersom jag provat och vet att det fungerar). Men just i mitt specifika fall är det svårt eftersom jag lider av utmattningssyndrom som gör att jag inte ens orkar laga mat. Därför blir det mycket skräp- eller färdigmat, tyvärr. Och sådan är kolhydratrik, tyvärr.

Skräpmat är skräpmat. Att människor av olika anledningar äter skräpmat är inte kolhydraternas fel. Jag känner nog som du (att denna "debatt" är utmattande) men det är fortfarande inte kolhydraternas fel.

Ja, vad är långtidseffekterna med att inte vara överviktig, inte få åldersdiabetes, inte få reumatism, minska riskerna för hjärt- och kärlproblem, och så vidare? Inte fan kan de vara negativa om man är det minsta överviktig på övrig kost i alla fall.

------

Nej, övervikt är sällan nåt positivt. Det har jag aldrig påstått (alternativet till alla nackdelar du räknar upp är inte heller lchf). Kan man väga amfetaminets negativa effekter med välfärdssjukdomarnas nackdelar? "Det är iaf bättre än att få diabetes". Jag hade varit gladare av att höra ett djupare intresse av lchf-kostens långtidseffekter. Det intresserar mig.

Nu lägger jag ner det här. Hoppas verkligen fler vågar prova själva istället för att krysta fram så många obegripliga motargument det går, allt för att slippa se fördelarna.

Obegripliga argument? Kolhydrater är inte farliga. Det har miljarder asiater redan bevisat. Att äta för mycket/dåligt (av kolhydrater, skräpmat etc) är en annan sak. Man ska inte blanda ihop saker.

Person1: "Jag har lagt om kosten. Jag äter mindre kolhydrater. Jag mår bättre."
Jag: "Så kul."

Person2: "Kolhydrater är ett gift. Det är skapat av Satan och det är orsaken till alla problem."
Jag: "Jag har några invändningar."

 

[CBrandel]

Sorry, men det där måste vara bullshit. Jag kan inte teorin men jag vet att LCHF fungerar i praktiken och alltså stämmer ovanstående inte. Det spelar uppenbarligen roll vilken sorts energi man petar i sig. Om det sen beror på att det är omöjligt att äta för mycket av en sort men överäta av en annan sort låter jag vara osagt och det är egentligen ointressant eftersom det är slutresultatet som räknas.

Nej, min fakta är korrekt. Det är negativt att överäta, sen kan det vara enklare eller svårare att överäta vissa livsmedel.

Kroppen är väldigt lat, och vill helst inte konvertera kolhydrater till fett om den inte måste, så det sker främst vid kronisk överätning.

Däremot slår du huvudet på spiken i slutet. Fett och protein är mer mättande än ("snabba")kolhydrater.

Jag har själv ätit både LCHF och varit vegan under långa perioder för att testa. I mitt fall mådde jag varken bättre eller sämre gentemot vad jag äter i vanliga fall. Dock var det väldigt jobbigt för käkarna att käka vegansk, man kände sig lite som en idisslande kossa ?.

Leder LCHF till att man slutar överkonsumera kalorier så är det absolut positivt för hälsan. Men det betyder inte att det är en optimal kosthållning.

Jag tror kolhydratintaget bör gå hand i hand med hur ofta man tömmer sina glykogennivåer.

Att försöka smutskasta kolhydrat som makronutrient är dock infantilt. Den har absolut sin plats på tallriken.

 

[glitch]

LCHF "funkar" för viktnedgång för att fett tenderar ge en bra mättnadskänsla = minder småätande av annat = kaloriunderskott = viktnedgång.

Ligger du på ett kcal underskott med en kolhydratrik kost kommer du nå samma viktnedgång. Det finns liksom ingen magi i det hela. Lika lite som att man inte blir fet av nötter, att olivolja är suuuuperhälsosamt osv.
Kalorier är kalorier och på ett eller annat sätt lagras det överskott som inte förbränns som värme in.

Folk var inte överviktiga när man åt mest potatis för att de dels inte satt still framför en dator hela dagarna och dels för att potatis ger en väldigt hög mättnadskänsla vs energinnehåll. Det är helt enkelt rätt så svårt att lyckas bli överviktig på kokt potatis.

 

[HasseL]

Obegripliga argument? Kolhydrater är inte farliga. Det har miljarder asiater redan bevisat. Att äta för mycket/dåligt (av kolhydrater, skräpmat etc) är en annan sak. Man ska inte blanda ihop saker.

Person1: "Jag har lagt om kosten. Jag äter mindre kolhydrater. Jag mår bättre."
Jag: "Så kul."

Person2: "Kolhydrater är ett gift. Det är skapat av Satan och det är orsaken till alla problem."
Jag: "Jag har några invändningar."

kolhydrater är farliga för mig. Om jag äter mycket kolhydrater måste jag ta mera insulin och min kropp reagerar inte gott på det. Och så kostar jag skattebetalarna mera pengar oxå. Om jag äter en mer strikt LCHF så tar jag ungefär 3-4 enheter insulin 3 gånger om dagen och 20 enheter långtidsverkande. Om jag käkar som en normal människa så är jag tvungen att taga 20 enheter gånger tre gånger minst och eventuellt mera mellan dessa fasta tider och upp till 40 enheter långtids. och med tanke på min reaktion på insulin så är det bättre att ta 3 än 20.

nu äter jag inte strikt LCHF men tänker mycket vad jag äter och undviker så mycket av kolhydrater jag kan.

 

[BFS]

kolhydrater är farliga för mig. Om jag äter mycket kolhydrater måste jag ta mera insulin och min kropp reagerar inte gott på det. Och så kostar jag skattebetalarna mera pengar oxå. Om jag äter en mer strikt LCHF så tar jag ungefär 3-4 enheter insulin 3 gånger om dagen och 20 enheter långtidsverkande. Om jag käkar som en normal människa så är jag tvungen att taga 20 enheter gånger tre gånger minst och eventuellt mera mellan dessa fasta tider och upp till 40 enheter långtids. och med tanke på min reaktion på insulin så är det bättre att ta 3 än 20.

Du är dock ett undantag. "Normala" människor mår inte dåligt av ett normalt intag av kolhydrater.

 

[HasseL]

Du är dock ett undantag. "Normala" människor mår inte dåligt av ett normalt intag av kolhydrater.

Det är korrekt men du skriver att det inte är farligt men det är faktiskt farligt för vissa människor...

 

[BFS]

Det är korrekt men du skriver att det inte är farligt men det är faktiskt farligt för vissa människor...

I för stor mängd. Skulle du säga att jordnötter och skaldjur också är farliga? De är också farliga för vissa människor, men det blir svårt att diskutera nånting om man ska ta med alla undantag.

 

[Makten]

LCHF "funkar" för viktnedgång för att fett tenderar ge en bra mättnadskänsla = minder småätande av annat = kaloriunderskott = viktnedgång.

Ligger du på ett kcal underskott med en kolhydratrik kost kommer du nå samma viktnedgång. Det finns liksom ingen magi i det hela. Lika lite som att man inte blir fet av nötter, att olivolja är suuuuperhälsosamt osv.
Kalorier är kalorier och på ett eller annat sätt lagras det överskott som inte förbränns som värme in.

Folk var inte överviktiga när man åt mest potatis för att de dels inte satt still framför en dator hela dagarna och dels för att potatis ger en väldigt hög mättnadskänsla vs energinnehåll. Det är helt enkelt rätt så svårt att lyckas bli överviktig på kokt potatis.

Du förklarade just varför LCHF fungerar och ger bra resultat.

 

[BFS]

Du förklarade just varför LCHF fungerar och ger bra resultat.

Men kolhydraterna är fortfarande inte boven. Det är kaloriöverskottet. Det finns andra sätt att minska på kaloriintaget än att utesluta kolhydraterna genom att utmåla dem som rena giftet.

 

[cola]

Keep it simple. Oavsett vad du äter, titta på din tallrik, ta bort det som är processat (mat ska väl komma från naturen, inte fabriker?), ta bort det som är sockrat (socker är vi väl överens om att det är dåligt?). Fyll ut med det som är kvar eller lägg till saker som inte faller under de två övre påståendena tills du blir mätt. Då borde din tallrik bli fylld med mat som är bra för dig och den borde faktiskt få ett lägre kolhydratinnehåll oavsett om det är målet eller ej. Nu går det såklart att raljera och hitta kryphål i detta oxå, med en ”god” ambition kan man alltid missförstå och kryddat med en nypa kreativitet går det säkert att hitta en dödlig sammansättning.

Fridens!

 

[Makten]

Men kolhydraterna är fortfarande inte boven. Det är kaloriöverskottet. Det finns andra sätt att minska på kaloriintaget än att utesluta kolhydraterna genom att utmåla dem som rena giftet.

Suck och stön. Jo, kolhydraterna är boven genom att de får blodsockret att åka jojo samt att man inte håller sig mätt, vilket gör att man äter mer. Kaloriöverskottet är (ofta) en följd av kolhydratkost. Alltså är kolhydraterna boven. För alkoholister är alkoholen boven. Det är exakt samma sak.

Om tallrik A och B innehåller samma mängd kalorier, men A håller dig mätt och ditt blodsocker jämnt, medan B gör dig hungrig tidigare och ditt blodsocker skjuter i höjden vid måltid för att sen dumpa som en sten lite senare; varför ska du välja tallrik B?

Har du inga problem är detta inte relevant. Du tycks resonera som att man antingen måste anse att A eller B är rätt, inte att de fungerar för olika personer med olika liv, preferenser och andra omständigheter. A och B fungerar. Men inte på samma sätt, trots lika många kalorier. Det är ditt val, men varför försöka förneka att innehållet i allra högsta grad påverkar slutresultatet?

 

[Joadoa]

Vad är slutresultatet? Vad räknas? Den kortsiktiga effekten (snabb viktnedgång) eller den långsiktiga (eventuella långtidseffekter)? De äter bara kolhydrater i tex Asien (och de har bättre hälsa än oss i väst). Så att få energin från bara kolhydrater fungerar också i praktiken.

Det är väl lite att ta i att säga att dom bara äterkolhydrater. I Kina äter man väl hundar?

?

...var tvungen, men skämt och sido så äter man kött i kina också. Jag har en far som bott där och deras frukost var lite ris och några råa ägg på riset varje morgon! Hotellet var var ett YMCA, alltså inget fancy-pancy. En rolig grej jam minns att han berättat

 

[HasseL]

Suck och stön. Jo, kolhydraterna är boven genom att de får blodsockret att åka jojo samt att man inte håller sig mätt, vilket gör att man äter mer. Kaloriöverskottet är (ofta) en följd av kolhydratkost. Alltså är kolhydraterna boven. För alkoholister är alkoholen boven. Det är exakt samma sak.

Om tallrik A och B innehåller samma mängd kalorier, men A håller dig mätt och ditt blodsocker jämnt, medan B gör dig hungrig tidigare och ditt blodsocker skjuter i höjden vid måltid för att sen dumpa som en sten lite senare; varför ska du välja tallrik B?

Har du inga problem är detta inte relevant. Du tycks resonera som att man antingen måste anse att A eller B är rätt, inte att de fungerar för olika personer med olika liv, preferenser och andra omständigheter. A och B fungerar. Men inte på samma sätt, trots lika många kalorier. Det är ditt val, men varför försöka förneka att innehållet i allra högsta grad påverkar slutresultatet?

Det där med blodsocker skjuter i höjden kan jag intyga. Fort går och högt blir det. Jag läser ju konstant av blodsockret och mitt blodsocker ligger på 4,2 (var det jag mätte på sist jag käkade pasta) så efter 40 minuter så var mitt blodsocker upp på 14,1 (gjorde allt detta medvetet för att kolla) Så en enkel pasta rätt får blodsockret att åka sjukt mycket jojo....

 

[BFS]

Suck och stön. Jo, kolhydraterna är boven genom att de får blodsockret att åka jojo samt att man inte håller sig mätt, vilket gör att man äter mer. Kaloriöverskottet är (ofta) en följd av kolhydratkost. Alltså är kolhydraterna boven. För alkoholister är alkoholen boven. Det är exakt samma sak.

Pust och stånk. Det är inte kolhydraterna som kastar sig in i människors munnar. Det är människor som stoppar i sig saker. Ingen alkohol har heller tvingat sig ner i folks strupar. Har man fått problem med alkoholen får man försöka ändra sitt beteende.

Om tallrik A och B innehåller samma mängd kalorier, men A håller dig mätt och ditt blodsocker jämnt, medan B gör dig hungrig tidigare och ditt blodsocker skjuter i höjden vid måltid för att sen dumpa som en sten lite senare; varför ska du välja tallrik B?

Då låter A onekligen bättre. Om en person äter för mycket kalorier, är det då automatiskt kolhydraternas fel?

Har du inga problem är detta inte relevant. Du tycks resonera som att man antingen måste anse att A eller B är rätt, inte att de fungerar för olika personer med olika liv, preferenser och andra omständigheter. A och B fungerar. Men inte på samma sätt, trots lika många kalorier. Det är ditt val, men varför försöka förneka att innehållet i allra högsta grad påverkar slutresultatet?

Jag har redan skrivit att det är väldigt individuellt (men det verkar också ha skrivits med vit text). Varför är det inte relevant om inte jag har problem med kosten? Om A säger: "Allt är kolhydraternas fel!" så reagerar jag naturligtvis. Allt är inte kolhydraternas fel. Jag har gett miljarder med bevis för detta. Man måste inte äta varje gång man blir hungrig. Och måste man kan man äta nåt bättre än firmans gratisfika. Det är ett val man kan göra. Man behöver inte hävda att kolhydrater är farligt för att ändra sitt beteende.

Person X får i sig för mycket kalorier. Vad är fel?
1. Kolhydraterna, de hoppar in i munnen.
2. Magen är för stor. Det ryms för mycket.
3. Munnen är för stor. Det går för snabbt att äta.

Lösningar: 1. Sluta med kolhydraterna. Funkar.
2. Minska storleken på magen. Funkar.
3. Minska munnens storlek. Torde funka (samma princip som 2).

 

[BFS]

Det är väl lite att ta i att säga att dom bara äterkolhydrater. I Kina äter man väl hundar?

?

...var tvungen, men skämt och sido så äter man kött i kina också. Jag har en far som bott där och deras frukost var lite ris och några råa ägg på riset varje morgon! Hotellet var var ett YMCA, alltså inget fancy-pancy. En rolig grej jam minns att han berättat

Det är naturligtvis hundköttet som håller kineserna friskare/lättare än oss västerlänningar!

 

[Joadoa]

Det är naturligtvis hundköttet som håller kineserna friskare/lättare än oss västerlänningar!

Jag tror nog dom äter rätt mycket kött ?

 

[Joadoa]

Ganska lätt att bli upprörd över LCHF eftersom det oftast innebär ökad konsumtion av kött och mejeriprodukter. Inte så hållbart för klotet av många orsaker. (Förutsatt att vi inte återgår till en global befolkning på ett par hundra tusen - ett par miljoner)

lite sen in i denna hetsiga diskussion men jag tänker lite att veganismen kanske inte är helt miljören den heller. Vart kommer all deras mat ifrån på vintern!? Jag tror att man inte bara äter svensk producerad mat. Gör man det kan nog de färska grödorna komma från ev oljeuppvärmda växthus, annars från andra länder. Äter man all mat bara det inte är kött i? Soja produkter för att ta ett ex. Man skövlar skog för att odla soja. Djur försvinner, träd försvinner.

...att säga att en lchf är dum mot miljön är nog synonymt med att skjuta sig själv i benet.

1. Lchf äter inte mer kött en någon annan. Men mer fett, allt fett kommer inte från kött.
2. Många som jag känner till som är äter lchf (så klart är det inte alla) äter mycket vilt (mer miljöanpassat kan det knappast bli) och en del köpar bara närproducerat krav kött även här är det kanske bättre i miljösynpunkt än matvaror som fraktats från alla jordens hörn.

bara några tankar...

 

[grondahl]

Suck och stön. Jo, kolhydraterna är boven genom att de får blodsockret att åka jojo samt att man inte håller sig mätt, vilket gör att man äter mer. Kaloriöverskottet är (ofta) en följd av kolhydratkost. Alltså är kolhydraterna boven. För alkoholister är alkoholen boven. Det är exakt samma sak.

Om tallrik A och B innehåller samma mängd kalorier, men A håller dig mätt och ditt blodsocker jämnt, medan B gör dig hungrig tidigare och ditt blodsocker skjuter i höjden vid måltid för att sen dumpa som en sten lite senare; varför ska du välja tallrik B?

Har du inga problem är detta inte relevant. Du tycks resonera som att man antingen måste anse att A eller B är rätt, inte att de fungerar för olika personer med olika liv, preferenser och andra omständigheter. A och B fungerar. Men inte på samma sätt, trots lika många kalorier. Det är ditt val, men varför försöka förneka att innehållet i allra högsta grad påverkar slutresultatet?

Är du inte diabetiker så kommer variansen av blodsockernivåerna inte påverka din hunger nämnvärt: https://tyngre.se/artikel/ger-hogre-blodsocker-efter-en-maltid-en-storre-hunger-senare/

 

[Makten]

Man måste inte äta varje gång man blir hungrig.

Varför i hela helvete ska man gå runt och vara hungrig när man istället kan äta saker som man håller sig mätt länge av? Det är ju så vansinnigt så man undrar om du trollar.

Person X får i sig för mycket kalorier. Vad är fel?
1. Kolhydraterna, de hoppar in i munnen.
2. Magen är för stor. Det ryms för mycket.
3. Munnen är för stor. Det går för snabbt att äta.

Lösningar: 1. Sluta med kolhydraterna. Funkar.
2. Minska storleken på magen. Funkar.
3. Minska munnens storlek. Torde funka (samma princip som 2).

Vilken lösning tycker du är rimligast och varför?

 

[patten]

lite sen in i denna hetsiga diskussion men jag tänker lite att veganismen kanske inte är helt miljören den heller. Vart kommer all deras mat ifrån på vintern!? Jag tror att man inte bara äter svensk producerad mat. Gör man det kan nog de färska grödorna komma från ev oljeuppvärmda växthus, annars från andra länder. Äter man all mat bara det inte är kött i? Soja produkter för att ta ett ex. Man skövlar skog för att odla soja. Djur försvinner, träd försvinner.

...att säga att en lchf är dum mot miljön är nog synonymt med att skjuta sig själv i benet.

1. Lchf äter inte mer kött en någon annan. Men mer fett, allt fett kommer inte från kött.
2. Många som jag känner till som är äter lchf (så klart är det inte alla) äter mycket vilt (mer miljöanpassat kan det knappast bli) och en del köpar bara närproducerat krav kött även här är det kanske bättre i miljösynpunkt än matvaror som fraktats från alla jordens hörn.

bara några tankar...

Att lägga skulden på ökad sojaproduktion på veganer kanske blir lite fel när den största delen soja går till djurfoder.

Förövrigt känns det här som en ganska bra chipstråd!

 

[Xiro]

Kolhydrater höjer insulin, och det inaktiverar lipas som behövs för förbränning av kroppsfett.

Stora delar av Asien äter mycket animalier. Bl a Hong Kong - där snittar de 700 g animaliskt per person o dygn. Det är högst i världen, och de ligger i topp vad gäller medellivslängd. Även japanerna äter mycket animaliskt och lever länge.

86% av det idisslande lantbruksdjur äter är ej ätbart för människor. De äter främst grovfoder (gräs, örter) och odlingsrester som annars hade gått till spillo. Djuren kan beta på marker som ej går att odla, t ex för att den är för kuperad, brötig, blöt, kall, o s v. Finns massor av sådan mark i Sverige och världen. Dessutom förbrukar 8ch ockuperar betande djur inte mark, de vårdar den, och den är naturskön och frisk, till skillnad mot åker och växthus. Skåneleden går över betesmarker, inte åkrar och växthus.

Förutom näringspackad, näringskomplett och högt biotillgänglig mat ger djuren värdefulla råvaror som t ex gödsel, ull, talg, läder, kollagen, och håller landskapen öppna.

Tipsar om att läsa Gunnar Rundgren, som grundat KRAV. Se hans blogg Trädgården Jorden, och hans bok med samma titel.

Som kuriosa kan jag nämna att traditionellt fäbodbruk ger ungefär fyra ggr mer energi ut i form av mat, jämfört med den arbetsenergi fäbodslaget lägger. Mellanskillnaden skapas av solen och fotosyntesen.

Högindustrialiserat jordbruk är optimerat för vinning i pengar räknat, och lågt personalbehov, inte arealeffektivitet, och inte långsiktig hållbarhet. Traditionella enkla jordbruk kan faktiskt producera mer per landyta över tid.

Dietdoctor.com (tidigare Kostdoktorn) har massor av bra info om LCHF ur alla aspekter, drivs av läkaren Andreas Eenfeldt som sa upp sig från vårdcentralen för att istället förebygga sjukdom genom sann hälsokost.

 

[CBrandel]

Ni kolhydrathatare.

Hur ser ni på tex bönor? Själv tycker jag det är väldigt bra mat och det är bevisat att både mätta bra och vara ypperligt för viktnedgång.

Dock innehåller det hela 60% kolhydrater! (notera att 25 procentenheter är kostfiber).

Många verkar tro att kolhydrater endast finns i sockrade frukostflingor och pasta. ?

 

[Xiro]

Med LCHF kan man äta sig mätt och samtidigt få viktnormalisering. Tallriksmodell har betydande andel kolhydrater och är svår att viktnormalisera på - där behöver man gå hungrig, vilket inte funkar i längden, dels för att ämnesomsättningen nedregleras, och man står inte ut med att vara hungrig, frusen och seg.

Finns säkert undantag.
Värt att prova? - Ja.
Gör i så fall gradvis övergång utan stress, så kroppen hinner vänja sig.

 

[CBrandel]

Kolhydrater höjer insulin, och det inaktiverar lipas som behövs för förbränning av kroppsfett.

Stora delar av Asien äter mycket animalier. Bl a Hong Kong - där snittar de 700 g animaliskt per person o dygn. Det är högst i världen, och de liigger i topp vad gäller medellivslängd. Även japanerna äter mycket animaliskt och lever länge.

86% av det idisslande lantbruksdjur äter är ej ätbart för människor. De äter främst grovfoder (gräs, örter) och odlingsrester som annars hade gått till spillo. Djuren kan beta på marker som ej går att odla, t ex för att den är för kuperad, brötig, blöt, kall, o s v. Finns massor av sådan mark i Sverige och världen. Förutom näringspackad, näringskomplett och högt biotillgänglig mat ger djuren värdefulla råvaror som t ex gödsel, ull, talg, läder, kollagen, och håller landskapen öppna.

Tipsar om att läsa Gunnar Rundgren, som grundat KRAV. Se hans blogg Trädgården Jorden, och hans bok med samma titel.

Som kuriosa kan jag nämna att traditionellt fäbodbruk ger ungefär fyra ggr mer energi ut i form av mat, jämfört med den arbetsenergi fäbodslaget lägger. Mellanskillnaden skapas av solen och fotosyntesen.

Högindustrialiserat jordbruk är optimerat för vinning i pengar räknat, och lågt personalbehov, inte arealeffektivitet, och inte långsiktig hållbarhet. Traditionella enkla jordbruk kan faktiskt producera mer per landyta över tid.

Dietdoctor.com (tidigare Kostdoktorn) har massor av bra info om LCHF ur alla aspekter, drivs av läkaren Andreas Eenfeldt som sa upp sig från vårdcentralen för att istället förebygga sjukdom genom sann hälsokost.

Protein har liknande insulin-påslag som kolhydrater om du inte visste det ?.

Nu är jag inte anti-kött eller protein överhuvudtaget. Men det är knappast insulin som är boven heller.

Det är ett komplext ämne, men vissa i tråden försöker få det att framstå som väldigt svart eller vitt.

Någon som grundade krav (ett skämt till kvalitetsmärkning) skulle jag inte använda som någon slags källa.

 

[Xiro]

Ni kolhydrathatare.

Hur ser ni på tex bönor? Själv tycker jag det är väldigt bra mat och det är bevisat att både mätta bra och vara ypperligt för viktnedgång.

Dock innehåller det hela 60% kolhydrater! (notera att 25 procentenheter är kostfiber).

Många verkar tro att kolhydrater endast finns i sockrade frukostflingor och pasta. ?

Bönor är problematiska på flera sätt, t ex:
- sämre biotillgänglighet än kött,
- antinutrienter,
- tarmstörande ämnen,
- ämnen som triggar autoimmunitet,
- svåra att odla då de kräver intensiv ogräsbekämpning och är känsliga för missväxt, samt kan bara odlas vart 7:e - 8:e år.

Finns ställen i Skåne där grundvattnet är förgiftat av ogräsmedel som använts till baljväxter.

Här, och större delen av världen, växer gräs väldigt bra permanent utan ohållbara insatser. Det är mycket enkelt att göra hälso- och miljömat av gräset genom att låta djur äta det. Sant hållbar produktion är väldigt lik naturen. Bönodling i skala är inte det.

 

[Xiro]

Protein har liknande insulin-påslag som kolhydrater om du inte visste det ?.

Nu är jag inte anti-kött eller protein överhuvudtaget. Men det är knappast insulin som är boven heller.

Det är ett komplext ämne, men vissa i tråden försöker få det att framstå som väldigt svart eller vitt.

Någon som grundade krav (ett skämt till kvalitetsmärkning) skulle jag inte använda som någon slags källa.

Många når ketos trots högt proteinintag, det gör man inte med högt kolhydratintag. Insulinpåslaget av protein är mycket lägre.

Gunnar är även forskare och bonde. Du borde läsa honom och inte kritisera i blindo.

 

[Oskar]

Stora delar av Asien äter mycket animalier. Bl a Hong Kong - där snittar de 700 g animaliskt per person o dygn. Det är högst i världen, och de ligger i topp vad gäller medellivslängd. Även japanerna äter mycket animaliskt och lever länge.

Hur Hong Kongs 7,5 MILJONER människor äter är inte representativt för hur Asiens 4,5 MILJARDER människor äter. Däremot kan man konstatera att i de fem folkrikaste länderna i Asien är köttkonsumtionen per capita och år lägre än i Sverige - i flera fall (Indien, Indonesien, Pakistan och Bangladesh) betydligt lägre. I Japan (ditt andra exempel) är köttkonsumtionen per capita och år lite drygt hälften av vad den är i Sverige.

 

[Xiro]

Indien har väldigt låg köttkonsumtion, och väldigt låg medellivslängd

 

[Lejon]

Det vanligaste tankefelet när det kommer till kost är att man tror att alla människor funkar lika. Märks extra tydligt när en person hittat en grej som funkat för denne och sedan fanatiskt berättar för alla andra hur bra Just denna diet är för ALLA.

 

[Jonatan F]

lite sen in i denna hetsiga diskussion men jag tänker lite att veganismen kanske inte är helt miljören den heller. Vart kommer all deras mat ifrån på vintern!? Jag tror att man inte bara äter svensk producerad mat. Gör man det kan nog de färska grödorna komma från ev oljeuppvärmda växthus, annars från andra länder. Äter man all mat bara det inte är kött i? Soja produkter för att ta ett ex. Man skövlar skog för att odla soja. Djur försvinner, träd försvinner.

...att säga att en lchf är dum mot miljön är nog synonymt med att skjuta sig själv i benet.

1. Lchf äter inte mer kött en någon annan. Men mer fett, allt fett kommer inte från kött.
2. Många som jag känner till som är äter lchf (så klart är det inte alla) äter mycket vilt (mer miljöanpassat kan det knappast bli) och en del köpar bara närproducerat krav kött även här är det kanske bättre i miljösynpunkt än matvaror som fraktats från alla jordens hörn.

bara några tankar...

Många kor äter inte enbart svenskt gräs utan även soya etc. :)

Transport av mat mellan kontinenter står för väldigt liten andel av de totala utsläppen från mat såvitt jag förstår. Enl ett reportage i planet money krävdes mindre koldioxid för att skeppa räkor från kina till usa än för att köra dem på lastbil från hamnen till butiken (men då är ju usa väldigt stort så det är inte som att köra från Göteborgs hamn till Mölndal). Internationell båtfrakt har ett trist klimatavtryck men per transporterat ton är det relativt lågt (obs relativt).

Angående soya, Så är det ju självklart bättre att äta soyan direkt som människa än att det går via en ko.

Ang gräs: Ska vi öka mängden kött och mängden gräskött måste vi öka odlad upp mer mark (det har jag inte lyckats hitta något som talar emot) varvid mer mark behöver odlas upp. Det innebär skövlad regnskog, förstörda savanner etc. Dessutom ökar behovet av vatten vilket också är ett problem på många platser.

Sedan har jag ärligt talat inte hittat någon artikel som inte är från köttproducenter som inte säger att vi måste minska köttproduktionen. FN mfl verkar överens. Men det kanske är mina Google-algoritmer som spökar.

Jag tror att lchf är super men om alla ska kunna leva på huvudsakligen kött måste köttproduktionen ökas och då får vi problem. Om alla bestämmer sig för att äta kött någon enstaka gång i veckan/månaden kan vi alla fortsätta äta kött :) jag är uppväxt bland lokala mejeriföreningar och småbönder med gräsbrande kor och jakt på hösten och det är fantastiskt och något jag tror på men det innebär inte att alla i hela världen kan äta kött och mejeri varje dag.

Men min ursprungsfråga var faktiskt om någon hade koll på ketogen vegankost. Som någon påpekade ovan är det ju kolhydrater i de flesta vegetabilierna... men får väll ge upp den frågan och inse att jag bidragit till att paja tråden :)

 

[ooms]

Är det nån som sagt att ALLA måste äta huvudsakligen kött? Däremot hör jag många i debatten som hävdar att ALLA måste sluta äta kött och mejeriprodukter.
Apropå att trycka sin övertygelse på andra...

 

[glitch]

Det vanligaste tankefelet när det kommer till kost är att man tror att alla människor funkar lika. Märks extra tydligt när en person hittat en grej som funkat för denne och sedan fanatiskt berättar för alla andra hur bra Just denna diet är för ALLA.

Typ så. Med undantaget att "kolhydratslägret" bara säger att kolhydrater inte är av ondo utan att allt har sin plats, medan förespråkarna av de andra skolorna envisas med att "deras är bäst".

 

[Deleted member 68249]

Om alla bestämmer sig för att äta kött någon enstaka gång i veckan/månaden kan vi alla fortsätta äta kött :)

Även veganerna? Hoppsan!

 

[BFS]

Jag tror nog dom äter rätt mycket kött ?

De har, liksom vi i väst, ökat sin köttkonsumtion. Hur mycket kött äter en kines per år jmf med en svensk, tror du?