Cykelolycka - vad gäller? Vilken försäkring?

[adamh89]

Så skulle man kunna se det. Om några kronor är mer värda än din hälsa. Men å andra sidan, om du aktivt valt är det ju du som orsakat olyckan. Svårt att bevisa dock.
Jo detta är utan tvekan ett förutsägbart hinder i lagens mening.

Hänvisa då gärna till lagrum för detta.

 

[Fattiglapp]

Hänvisa då gärna till lagrum för detta.

För vad? Att du är orsak till olyckan om du gör säkert aktivt val att köra in i bilen? Eller tänkte du på något annat?

 

[mzi]

Du får läsa förarbetet, det kommer inte stå i lagtexten. Men att det kan komma fordon på en väg borde du som trafikant kunna förutse.

 

[Fattiglapp]

Båda kan vara vållande

Ja det har hänt mig (helt korrekt i det fallet). Här antar jag att delat ansvar skulle innebära att hela det ekonomiska ansvaret faller på bilisten, någon som vet om det är så fortfarande?

 

[adamh89]

Bifogad bild 1 och 2 visar bilder över trafikläget vid olyckan. Jag kommer i grönmarkerad pils riktning. Mötande bilist missbedömer min fart och gör en vänstersväng in på mitt körfält varpå jag väjer.

Om jag då väljer mellan att:
a) Väja och ramla, eller
b) Krocka med bilen

Men med samma konsekvenser som följd. Då är det bättre, ur ett ersättningsperpektiv, att i detta fallet, b), krocka?

 

[CCS]

Därför är det ganska smart att hålla avstånd till varandra som cyklist om man är flera. Man kan träna ändå.

 

[adamh89]

Därför är det ganska smart att hålla avstånd till varandra som cyklist om man är flera. Man kan träna ändå.

Eller inte träna alls, då uteblir ju risken helt.

 

[mzi]

Om du vill hålla din kompis skadelös och ändå få motsvarande ersättning och skador så är både a & b lika bra. Men kör din kompis in i dig ändå vid de tillfällena är han nog också vållande.

 

[ejma]

I ts fall borde samma sak gälla om han och hans kompis kört bilar i stället för cyklar.

 

[CCS]

Eller inte träna alls, då uteblir ju risken helt.

Allt måste inte vara svart eller vitt.

 

[Fattiglapp]

Bifogad bild 1 och 2 visar bilder över trafikläget vid olyckan. Jag kommer i grönmarkerad pils riktning. Mötande bilist missbedömer min fart och gör en vänstersväng in på mitt körfält varpå jag väjer.

Om jag då väljer mellan att:
a) Väja och ramla, eller
b) Krocka med bilen

Men med samma konsekvenser som följd. Då är det bättre, ur ett ersättningsperpektiv, att i detta fallet, b), krocka?

Återigen, detta bedöms ju av polis och/eller försäkringsbolag, så ingen kan ge ett 100%-igt svar, men jag skulle säga ja på den frågan.

 

[Fattiglapp]

I ts fall borde samma sak gälla om han och hans kompis kört bilar i stället för cyklar.

Ja, val av fordon spelar ingen roll. Möjligen skulle man kunna undra varför ts inte körde på det som ser ut som en fin cykelbana?

 

[mzi]

I ts fall borde samma sak gälla om han och hans kompis kört bilar i stället för cyklar.

Ja, om du med bil kör in i någon bakifrån så är du nästan alltid vållande.

 

[marr]

Ja, val av fordon spelar ingen roll. Möjligen skulle man kunna undra varför ts inte körde på det som ser ut som en fin cykelbana?

Ser ju rätt litet utsnitt, men kommer cykelbanan från samma håll som vägen ens?

 

[Fattiglapp]

Ser ju rätt litet utsnitt, men kommer cykelbanan från samma håll som vägen ens?

Vet inte, men tyckte det såg ut så. Jag känner inte till platsen så det kan finnas goda skäl.
Med risk för att bli klassad som cyklisthatare: i går när jag cyklade hem från min skogstur tänkte jag på vilken bred fin nyasfalterad cykelväg det var på den sträckan. Då kommer två snabbcyklister och blåser om på bilvägen. Den har sämre asfalt, 2 fartchikaner och 2 farthopp. Varför väljer men bilvägen? Det är en ärlig fråga. 9 av 10 soandexcyklister tar bilvägen där. Jag ser verkligen bara nackdelar.

 

[adamh89]

Ja, val av fordon spelar ingen roll. Möjligen skulle man kunna undra varför ts inte körde på det som ser ut som en fin cykelbana?

Valet mellan cykelbana och landsväg är i denna fråga orelevant och diskussionen om det går jag ej in på, dem hittar du åtskilliga av i forumet. För mig är det glasklart varför man väljer det ena framför det andra.

 

[Andreas12345678]

Hade de vart i bil så skulle givetvis den bakom som kört in i dig bli ersättningsskyldig.
Hade du inte haft någon bakom dig hade de inte blivit någon olycka.

Sen är de givetvis en idiot som svänger in framför, och dessutom smiter (de skulle nog inte polisen se lätt på).

Idioter på vägarna är ju tyvärr vanligt och man kan bara göra som du, hålla fingret på bromsen utfall.

 

[Fattiglapp]

Valet mellan cykelbana och landsväg är i denna fråga orelevant och diskussionen om det går jag ej in på, dem hittar du åtskilliga av i forumet. För mig är det glasklart varför man väljer det ena framför det andra.

Jag är inte 100% på att det är orelevant. Transportstyrelsen borde veta, och skriver
Du får, om du är särskilt försiktig, cykla på körbanan även om det finns en cykelbana.
När ni väljer vägen tar ni på er ett extra försiktighetskrav. Men det är min tolkning.

 

[marr]

Jag är inte 100% på att det är orelevant. Transportstyrelsen borde veta, och skriver
Du får, om du är särskilt försiktig, cykla på körbanan även om det finns en cykelbana.
När ni väljer vägen tar ni på er ett extra försiktighetskrav. Men det är min tolkning.

Jag letade upp det på maps. Cykelbanan kommer från ett annat håll än där de cyklade oavsett. Såvida du inte tycker de skulle stannat på vägen. Hoppat ner från en bro för att ansluta till cykelbanan...

 

[marr]

Om jag förstår rätt så har ts cyklat över motorvägen och fortsatt längs gamla riksvägen.

 

[Fattiglapp]

Jag letade upp det på maps. Cykelbanan kommer från ett annat håll än där de cyklade oavsett. Såvida du inte tycker de skulle stannat på vägen. Hoppat ner från en bro för att ansluta till cykelbanan...

Jag letade också upp det, och insåg att jag kört bil där hundratals gånger, har bott i Kållered. Det beror helt på skulle jag säga, finns flera alternativ beroende på var de kommer ifrån. Jag förutsätter att de inte kunde välja annan väg, för den biten skulle jag inte cykla på frivilligt.
Det ÄR en dum väg med begränsad sikt med backe och sväng. Jag har själv varit centimeter från att krocka 200 m längre bort. Och cyklarna kan lätt få upp bra fart (förutsätter så klart att de höll hastighetsgränsen, kommer inte ihåg vad den var där).
Många tillbud där, bilar (och tydligen cyklar) kommer fort från bron och de svängande ser/tittar inte alltid.

 

[Eric Hjalmarsson]

Möjligen skulle man kunna undra varför ts inte körde på det som ser ut som en fin cykelbana?

Tar man cykelbanan kommer man inte över motorvägen. Nästa tunnel är flera kilometer bort åt båda håll och norrut så är det en rätt bra backe också.

 

[d_anders]

Hur mycket kostar bakhjulet?

 

[Fattiglapp]

Tar man cykelbanan kommer man inte över motorvägen. Nästa tunnel är flera kilometer bort åt båda håll och norrut så är det en rätt bra backe också.

Nja, lite beroende på var de kommer ifrån hade jag nog valt Bangårdsvägen för det mesta. Men det är också en bilväg, och jag förstår att snabbcyklister hellre väljer denna överfarten. Nu när jag vet var det är köper jag att detta kan vara den minst dåliga vägen, men att man bör vara extra försiktig om man känner till det.
Off topic: korsningen på andra sidan motorvägen skall bilar/cyklar från Ekenleden lämna företräde. Där finns 4 eller 6 (!) skyltar om detta samt en extra stor varningstriangel målad på vägbanan. Folk kör regelbundet rakt ut. Helt vansinnigt.

 

[ooms]

Jag vet inte riktigt vad TS är ute efter. Det är möjligt att det gått på bilens trafikförsäkring beroende på hur bolagen bedömt det hela. Men nu är ju bilen okänd. Då återstår att anmäla till trafikförsäkringaföreningen och se om det går att få ersättning därifrån, alternativt sitt eget försäkringsbolag. Jag är ganska säker på att det faktum att polaren inte höll avstånd kommer att ligga er i fatet i båda fallen, men om ni verkligen vill reda ut detta så är ju det de alternativ som finns. Återkoppla gärna sedan hur det gick, både med ersättning och om polaren får nån påföljd på nåt sätt.

 

[Fattiglapp]

Jag vet inte riktigt vad TS är ute efter. Det är möjligt att det gått på bilens trafikförsäkring beroende på hur bolagen bedömt det hela. Men nu är ju bilen okänd. Då återstår att anmäla till trafikförsäkringaföreningen och se om det går att få ersättning därifrån, alternativt sitt eget försäkringsbolag. Jag är ganska säker på att det faktum att polaren inte höll avstånd kommer att ligga er i fatet i båda fallen, men om ni verkligen vill reda ut detta så är ju det de alternativ som finns. Återkoppla gärna sedan hur det gick, både med ersättning och om polaren får nån påföljd på nåt sätt.

TFF brukar väl kräva polisanmälan tror jag? Själv hade jag inte velat polisanmäla detta, när det var kompisen som körde på…

 

[ooms]

TFF brukar väl kräva polisanmälan tror jag? Själv hade jag inte velat polisanmäla detta, när det var kompisen som körde på…

Inte jag heller, men TS verkar ju vilja få det till att bilisten var vållande och isf borde det ju vara lugnt för kompisen.

 

[Fattiglapp]

Inte jag heller, men TS verkar ju vilja få det till att bilisten var vållande och isf borde det ju vara lugnt för kompisen.

Jag hade inte chansat på det, men det har nog framgått hur jag tror det skulle gå. Men skulle gärna få fakta om det prövas, bedömningar kan ju sluta på olika sätt.

 

[ejma]

Inte jag heller, men TS verkar ju vilja få det till att bilisten var vållande och isf borde det ju vara lugnt för kompisen.

Utan vittnen eller bildbevis att händelsen inträffat tror jag att det blir svårt att driva det spåret. Ts kompis är misstänkt för förseelse och är därför inte lämplig som vittne. Bara vad jag gissar.

 

[RN]

Jag skulle tro att det är svårt att få ut något utan att det drabbar kompisen. Har en bekant som körde bil på en rak väg utan avtagsvägar (där) och bilen framför pallnitar helt plötsligt helt utan anledning. Bekanta kör in i baken på bilen för han hinner inte bromsa helt. Tre oberoende vittnen på plats vittnar att bil 1 pallnitat utan anledning och min bekanta blir likförbannat vållande till skadan.
Nu är jag ingen jurist men eftersom ingen körde in i den "knäppa bilen" skulle jag gissa att den skulle gå fri hur juristena än vrider på det. Logiskt? Nej.

 

[ooms]

Jag skulle tro att det är svårt att få ut något utan att det drabbar kompisen. Har en bekant som körde bil på en rak väg utan avtagsvägar (där) och bilen framför pallnitar helt plötsligt helt utan anledning. Bekanta kör in i baken på bilen för han hinner inte bromsa helt. Tre oberoende vittnen på plats vittnar att bil 1 pallnitat utan anledning och min bekanta blir likförbannat vållande till skadan.
Nu är jag ingen jurist men eftersom ingen körde in i den "knäppa bilen" skulle jag gissa att den skulle gå fri hur juristena än vrider på det. Logiskt? Nej.

Det är ju just det som är grejen - du ska köra så att du klarar av att stanna eller väja även om bilen framför tvärnitar. Klarar du inte det har du per definition kört för nära. Det kan vara ett barn eller vad som helst som springer ut och tvingar framförvarande att tvärnita. Nu var det ingenting, men det hade kunnat vara det (sedan är det såklart olämpligt att tvärnita utan anledning, men ansvaret för kollision faller alltid på bakomvarande av ovanstående anledning). Man ska inte behöva räkna med att bli påkörd i arslet om man tvärnitar för ett utspringande barn.

 

[fiskarn]

Jag hade kontaktat mitt försäkringsbolag i och sagt precis som det var. Jag skulle inte bli det minsta förvånad om man kan få ersättning från en vanlig hemförsäkring speciellt om man har någon drulle eller så. Att TS eller kompisen skulle få något böter för att de legat för nära varandra är inte det mest troliga utfallet direkt..?