Jag ställde frågor ang jämförelsen (frågor 1-3) men du ville inte riktigt svara på dem eftersom det hade bevisat att jämförelsen definitivt håller.
Jag svarade på dom här:
Du kanske inte jämför oss med dopare och gängkriminella men det ser onekligen ut som att du likställer oss, varför lyfter du annars upp dessa grupper?
Men om vi ska fortsätta att inte jämföra dom grupperna så tror jag ganska få gängkriminella tror att det dom gör är lagligt. Dom skiter helt enkelt i i det. Jag skiter inte i om det jag gör är lagligt eller inte, jag har en annan uppfattning än din. Det är därför jag sitter här och diskuterar med dig och andra. För att jag bryr mig om vad lagen säger. Att den här tråden existerar beror på att det inte är glasklart vad som är lagligt eller inte.
Och jag svarade på dom här.
Allt det här stämmer kanske i sak men det grundar sig inte i att dom tänker på samma sätt.
Jag numrerade inte mina svar men du verkar inte läsa dom ändå.
Jag frågade efter DINA argument. Men, fick inga exempel på dina argument.
Så, du får mer förtroende för nån (säger inte att det är ething) som säger att en motor inte är en motor? :) Är det "obstruerande" (!) att konstatera att en motor är en motor och att upp är upp?
"Att köra elcykel ingår inte i allemansrätten." NVV
Är det ett obstruerande citat?
MINA argument baseras på bland annat andras argument. Jag läser vad någon skriver, tar ställning och värderar det. Mina argument behöver inte på något vis vara unika eller bara mina.
Nej jag får inte mer förtroende för någon som skriver att en motor inte är en motor. Det jag skrev var raka motsatsen till det:
"Alltså en väl underbyggd text som klarar av se nyanser i saker och ting. Är det han säger 100% korrekt? Kanske, kanske inte. Men det är lite lättare att få förtroende för det som skrivs där än någon som obstruerande skriker om en motor är en motor."
Att hela tiden upprepa samma mening gång på gång är ingen diskussion, jag har sagt till dig att en motor är en motor och att min cykel har en motor.
Jag skriver det här igen: "en motor är en motor" har du något vidare resonemang du vill föra på det?
Varför ska det det? En cykel är en cykel. En cykel har ingen motor. En elsparkcykel (enligt lagen också en cykel) ska alltså också tillåtas i fjällen? Är det den logiken du förespråkar? Skulle kunna numrera dessa frågor, men du kommer nog ändå inte att svara.
Ja, så är det. Är det obstruerande att tvingas acceptera verkligheten?
Eftersom luften tidigare varit svår att nå för rekreations- eller naturrelaterade aktiviteter så har det inte varit aktuellt att definiera/klassificera drönare och helikoptrar som cyklar.
Tycker du att en drönare (som kan bära en människa) ska klassas som cykel? Trots att det knappast påverkar terrängen utan mer luftrummet (med allt det innebär)?
Är du nöjd med din nivå på dina argument? Dvs inte svara på frågor men dra in luftrummet (!) i allemansrätten?
Det jag vill komma till med min fråga om luften är att man får landa i naturen med helikopter eller flygplan även om det har en motor. Man får inte landa hur och var man vill men det finns så vitt jag kan se inga begränsningar som baseras på huruvida planet är försett med motor eller inte. Begränsningarna verkar mer baseras på om det uppstår några nämnvärda skador eller inte.
Jag kan tycka att det är konstigt att enda gången allemansrätten är villkorslöst icke motoriserad är när det kommer till elcykel. Elcykel är vad det verkar enligt NVV helt förbjuden pga av ett den har motor. När det kommer till snöskoter, båt, flyg, helikopter och bil på is(?) är dom antingen helt tillåtna eller bara delvis begränsade. Trots att allemansrätten sägs vara tydligt icke motoriserad.
Jag har som du ser inte svarat på exakt alla dina frågor, men det kan du nog leva med.
