Är cykeln verkligen en konkurrent till bilen?

[Larsifer]

Jag har testat att cykla ett par gånger och det kändes verkligen inte tryggt att bli omkörd med 10cm marginal som oskyddad trafikant. Hade det funnits cykelbana hade jag helt klart cyklat.

Du behöver en rejäl stingpinne!

 

[rouster]

Bättre att göra ingenting, eller ännu bättre, göra det värre. Då kan vi påverka resten av världen.

Det är såklart bra att göra det man kan och vill men man skall nog inte överskatta sina insatser eller pracka på dem på sina medmänniskor.

 

[jomper]

Elefanten i rummet, blir klart mer provocerad av allt okynnesflygande än av bilåkande faktiskt. Kanske fel, kanske inte.

 

[BFS]

Det är såklart bra att göra det man kan och vill men man skall nog inte överskatta sina insatser eller pracka på dem på sina medmänniskor.

Det är klart man ska göra sitt bästa, men... Detta men, som gör att allt man skrivit innan tappar hela sin tyngd. Vad är det för fel på att göra det man kan? Sitt bästa?

 

[BFS]

Elefanten i rummet, blir klart mer provocerad av allt okynnesflygande än av bilåkande faktiskt. Kanske fel, kanske inte.

Visa bilaga 676121

Men man måste väl få flyga? Det gynnar ju min livskvalitet. Och visst måste jag få köra bil när jag kan cykla. JAG är ju också viktig!

 

[Jotunn]

Om bil och cykel fick konkurrera på samma vilkor, det vill säga att bilen faktiskt fick bära alla kostnader för infrastruktur och miljöpåverkan som den har, hade den varit så dyr att fler valde cykel i stället?

Tycker svaret på den frågan uppenbart är ja med hur det ser ut idag. Lite enkel matte:

1. IPCC:s gräns för hållbart levene är ~2 ton per person och år. Så en klimatbudget på 2 ton per år, där vi idag ligger på ~8 ton.
2. En bil i sverige släpper ut ~2 ton per år (ungefär 1 ton för en elbil), baserat på 1300 mil/år.
3. Ifall man antar att bilen som pendlas med för det mesta går med mindre än 2 personer i sig så blir då personliga andelen av detta ungefär hälften (så 0.5-1 ton per person och år beroende på bil)

Detta innebär då att för snittpersonen som i exemplet använder bilen som idag så går mellan 25%-50% av deras klimatbudget åt till att ta bilen, vilken lämnar extremt litet till övrigt. Ifall man på detta antar något marknadsmässigt system över utsläppen så blir det snabbt väldigt dyrt med bil, då den äter upp en så stor del av den gemensamma utsläppsbudgeten.

Så om vi gemensamt skulle bära klimatkostnaden av bilarna så hade ett sätt att reglera detta varit att bara höja priset så pass mycket att folk bara använder det på en hållbar nivå (vad den nu är, långt lägre än idag i alla fall), och då skulle säkert en andel välja cykeln istället.

 

[BFS]

Tycker svaret på den frågan uppenbart är ja med hur det ser ut idag. Lite enkel matte:

1. IPCC:s gräns för hållbart levene är ~2 ton per person och år. Så en klimatbudget på 2 ton per år, där vi idag ligger på ~8 ton.
2. En bil i sverige släpper ut ~2 ton per år (ungefär 1 ton för en elbil), baserat på 1300 mil/år.
3. Ifall man antar att bilen som pendlas med för det mesta går med mindre än 2 personer i sig så blir då personliga andelen av detta ungefär hälften (så 0.5-1 ton per person och år beroende på bil)

Detta innebär då att för snittpersonen som i exemplet använder bilen som idag så går mellan 25%-50% av deras klimatbudget åt till att ta bilen, vilken lämnar extremt litet till övrigt. Ifall man på detta antar något marknadsmässigt system över utsläppen så blir det snabbt väldigt dyrt med bil, då den äter upp en så stor del av den gemensamma utsläppsbudgeten.

Så om vi gemensamt skulle bära klimatkostnaden av bilarna så hade ett sätt att reglera detta varit att bara höja priset så pass mycket att folk bara använder det på en hållbar nivå (vad den nu är, långt lägre än idag i alla fall), och då skulle säkert en andel välja cykeln istället.

Kom inte här och pracka på folk en massa siffror/fakta!

 

[sgtprobe]

Nä. Det är det inte. Därför frågade jag. Om globala utsläppsmål är nåt antidemokratiskt/auktoritärt håller jag inte med.

Precis, om det globala målet enbart kan nås med sådana medel och du är ok med det, då är du min största motsats och något jag föraktar :)

 

[BFS]

Precis, om det globala målet enbart kan nås med sådana medel och du är ok med det, då är du min största motsats och något jag föraktar :)

En global överenskommelse (om planetens välmående) har väldigt lite likheter med de auktoritära herrarna på 30-talet. Eller tänkte de också på planetens välmående på ett jämförbart sätt?

 

[sgtprobe]

Tycker svaret på den frågan uppenbart är ja med hur det ser ut idag. Lite enkel matte:

1. IPCC:s gräns för hållbart levene är ~2 ton per person och år. Så en klimatbudget på 2 ton per år, där vi idag ligger på ~8 ton.
2. En bil i sverige släpper ut ~2 ton per år (ungefär 1 ton för en elbil), baserat på 1300 mil/år.
3. Ifall man antar att bilen som pendlas med för det mesta går med mindre än 2 personer i sig så blir då personliga andelen av detta ungefär hälften (så 0.5-1 ton per person och år beroende på bil)

Detta innebär då att för snittpersonen som i exemplet använder bilen som idag så går mellan 25%-50% av deras klimatbudget åt till att ta bilen, vilken lämnar extremt litet till övrigt. Ifall man på detta antar något marknadsmässigt system över utsläppen så blir det snabbt väldigt dyrt med bil, då den äter upp en så stor del av den gemensamma utsläppsbudgeten.

Så om vi gemensamt skulle bära klimatkostnaden av bilarna så hade ett sätt att reglera detta varit att bara höja priset så pass mycket att folk bara använder det på en hållbar nivå (vad den nu är, långt lägre än idag i alla fall), och då skulle säkert en andel välja cykeln istället.

Ja, alltså, många kan ju helt klart göra bättre. Även små insatser i början kan göra skillnad om många gör det. Som att försöka ta cykeln om man inte har så långt till jobbet, speciellt i staden, där man har många start/stopp tillfällen, vilket ökar utsläpp ännu mer som exempel.

 

[Makten]

En global överenskommelse (om planetens välmående) har väldigt lite likheter med de auktoritära herrarna på 30-talet. Eller tänkte de också på planetens välmående på ett jämförbart sätt?

De hade fantasier om att vissa raser var ett problem. Idag har man fantasier om att koldioxidnivåer som funkat utmärkt förr nu plötsligt kommer innebära jordens undergång, och att det är vettigt att ta till förtryck och antidemokratiska metoder för att nå sina religiösa mål. I båda fallen anser man naturligtvis att man har rätt.

Och nej, jag förnekar inte på något sätt att vi skulle påverka jordens uppvärmning. Men jag ifrågasätter starkt att det skulle vara ett stort problem. Och inte fan kommer det hjälpa ett dyft att plåga svenska skattebetalare med sina religiösa "lösningar" i alla fall. Särskilt inte när man samtidigt är emot den mest uppenbara energikällan som hade kunnat fixa allt detta för länge sen.

 

[Bonsaifall]

Ja, alltså, många kan ju helt klart göra bättre. Även små insatser i början kan göra skillnad om många gör det. Som att försöka ta cykeln om man inte har så långt till jobbet, speciellt i staden, där man har många start/stopp tillfällen, vilket ökar utsläpp ännu mer som exempel.

Lite så, kanske snarare handlar om att cykla är ett bra komplement till bilen. Än ersättning.
I vissa fall är det helt enkelt inte rimligt att ta cykeln pga avstånd eller last.

 

[Bonsaifall]

De hade fantasier om att vissa raser var ett problem. Idag har man fantasier om att koldioxidnivåer som funkat utmärkt förr nu plötsligt kommer innebära jordens undergång, och att det är vettigt att ta till förtryck och antidemokratiska metoder för att nå sina religiösa mål. I båda fallen anser man naturligtvis att man har rätt.

Och nej, jag förnekar inte på något sätt att vi skulle påverka jordens uppvärmning. Men jag ifrågasätter starkt att det skulle vara ett problem.

?? Du tror inte att det faktum att jordens temperatur ökat 2 grader senaste 10 åren skulle vara ett problem?

 

[ptrk]

Ovanstående antyder att jag ska välja cykel efter kriminaliteten. Det är just det jag inte kommer acceptera. Då tar jag bilen istället så jag slipper ha ont i magen eller cykla skitcykel.

Du behöver ju inte göra det, du väljer själv att göra det.

Låser du bilen när du parkerar också? Det borde inte behövas tycker jag...

 

[fhloston]

Oj, det här var en tråd som trendar..

Inte läst allt, men jag tror att många inte cyklar för att de tror att det är jobbigt. Under åren jag cykel pendlade (nu jobbar jag hemma) fick jag ofta kommentarer om att jag var så hurtig och det måste vara så jobbigt. Nä, varken eller.

Speciellt när det var dåligt väder, då kom de in blöta och frusna och frågade "cyklade du idag?". Ja, svarade jag. Nyduschad, torr och varm ?

 

[BFS]

De hade fantasier om att vissa raser var ett problem. Idag har man fantasier om att koldioxidnivåer som funkat utmärkt förr nu plötsligt kommer innebära jordens undergång, och att det är vettigt att ta till förtryck och antidemokratiska metoder för att nå sina religiösa mål. I båda fallen anser man naturligtvis att man har rätt.

Ja, forskarna fantiserar bara. :) Under en miljon år har koldioxidhalten legat under 300 ppm och nu är den över 420 ppm. Temperaturen stiger snabbt och orsakar redan problem för väldigt många människor. Men DU är den som är förtryckt! Pga den auktoritära forskningen... En läkare som avråder dig från att röka baserat på dåliga prover är såklart religiöst övertygad. Och att jämställa med en galen diktator.

Och nej, jag förnekar inte på något sätt att vi skulle påverka jordens uppvärmning. Men jag ifrågasätter starkt att det skulle vara ett problem.

Forskarna anser att det är ett problem. Jag ifrågasätter att du har bättre koll på den stress som planetens ekosystem redan är under.

 

[Bonsaifall]

Oj, det här var en tråd som trendar..

Inte läst allt, men jag tror att många inte cyklar för att de tror att det är jobbigt. Under åren jag cykel pendlade (nu jobbar jag hemma) fick jag ofta kommentarer om att jag var så hurtig och det måste vara så jobbigt. Nä, varken eller.

Speciellt när det var dåligt väder, då kom de in blöta och frusna och frågade "cyklade du idag?". Ja, svarade jag. Nyduschad, torr och varm ?

Agreed, vädret är inget problem om man har möjlighet att byta om när man kommer till jobb (sist jag kolla så har alla arbetsplatser en toalett).
Duscha är dock lite extra gött om man gillar att trycka på tills benen bränner

 

[PJF]

Särskilt inte när man samtidigt är emot den mest uppenbara energikällan som hade kunnat fixa allt detta för länge sen.

Om du har frågor om kärnkraft, så har jag jobbat i branchen i tio år. Och bygg bara bygg, men inte en enda skattekrona bör gå till dessa byggen. Näringen bör kunna stå på egna ben. Det är inte direkt småpengarna inom renskötsel detta

 

[Froste]

BRA INSTÄLLNING JOHANNA!

Pannben gott folk, livet och klimatkrisen kräver lite pannben.

Kom igen nu alla cyklister på ett cykelforum. Kan Johanna så kan DU!

Vintertramparen Johanna i Karlstad: ”Krävs pannben, rätt kläder och bra däck”

Även om vintern har slagit till med snö och isiga vägar så tar Johanna Norbäck cykeln till jobbet. Hon är en av Karlstad kommuns utvalda vintertrampare.

www.svt.se

 

[detvanligavartaget]

De hade fantasier om att vissa raser var ett problem. Idag har man fantasier om att koldioxidnivåer som funkat utmärkt förr nu plötsligt kommer innebära jordens undergång, och att det är vettigt att ta till förtryck och antidemokratiska metoder för att nå sina religiösa mål. I båda fallen anser man naturligtvis att man har rätt.

Och nej, jag förnekar inte på något sätt att vi skulle påverka jordens uppvärmning. Men jag ifrågasätter starkt att det skulle vara ett stort problem. Och inte fan kommer det hjälpa ett dyft att plåga svenska skattebetalare med sina religiösa "lösningar" i alla fall. Särskilt inte när man samtidigt är emot den mest uppenbara energikällan som hade kunnat fixa allt detta för länge sen.

Hur ser du på att biologer, geovetare, miljövetare mfl generellt ser uppvärmningen som ett potentiellt stort problem? Som menar att många arter kommer att få svårt att klara sig och att vi kommer få ett ganska otrevligt klimat på många platser; är det inget problem? Höjda havsnivåer?

 

[rouster]

Det är klart man ska göra sitt bästa, men... Detta men, som gör att allt man skrivit innan tappar hela sin tyngd. Vad är det för fel på att göra det man kan? Sitt bästa?

Vad är det bästa? Aldrig resa utanför sin socken? Inte skaffa barn? Aldrig göra något man tycker är kul om det innebär utsläpp? Låter peppigt.

 

[Stumpy]

En bil i sverige släpper ut ~2 ton per år (ungefär 1 ton för en elbil), baserat på 1300 mil/år.

Vad räknas in i det?
Endast framdriften, eller ingår produktion av bilen, underhåll av infrastruktur etc?

 

[Bonsaifall]

Vad är det bästa? Aldrig resa utanför sin socken? Inte skaffa barn? Aldrig göra något man tycker är kul om det innebär utsläpp? Låter peppigt.

Köp vintage
Odla din egen mat
Köp hållbar mat
Köp saker som håller mer än 1-2 år
Ta cykeln/kommunalt/gå vid möjlighet
Minska ditt matsvinn
Sortera
Laga istället för att köpa nytt
Stötta inte bolag som bidrar till extremkonsumption (amazon, temu, shein)
Stötta bolag som försöker minska utsläpp och tänker hållbart (nudie, gröna gårdar som vissa exempel)
Investera hållbart

 

[BFS]

Vad är det bästa? Aldrig resa utanför sin socken? Inte skaffa barn? Aldrig göra något man tycker är kul om det innebär utsläpp? Låter peppigt.

Att dra ned på sina utsläpp. I den mån man kan. Det är inte alls kontroversiellt för mig. Är det mer peppigt för barnen att föräldrarna skiter i kommande generationer? "Visst bryr jag mig om din framtid, men (JAG då!?)..."

 

[rouster]

Att dra ned på sina utsläpp. I den mån man kan. Det är inte alls kontroversiellt för mig. Är det mer peppigt för barnen att föräldrarna skiter i kommande generationer? "Visst bryr jag mig om din framtid, men (JAG då!?)..."

Du verkar inte läskunnig. Jag skrev ju att man såklart skall göra det man kan och vill. Men skaffar man barn så har man verkligen inte gjort sitt BÄSTA som du skrev att man skall göra.

 

[jolov]

min fru vill ogärna ha hjälmfrilla.

Har man så här starka argument till varför cykeln helt enkelt inte är ett alternativ för vardagstransporter så är det ju onekligen svårt att argumentera emot.

Jag ska genast införskaffa bil

 

[Bonsaifall]

Du verkar inte läskunnig. Jag skrev ju att man såklart skall göra det man kan och vill. Men skaffar man barn så har man verkligen inte gjort sitt BÄSTA som du skrev att man skall göra.

Sitt bästa inom rimliga mån? Egentligen är det bästa att sluta leva, men det känns ju knappast rimligt

 

[Makten]

Hur ser du på att biologer, geovetare, miljövetare mfl generellt ser uppvärmningen som ett potentiellt stort problem? Som menar att många arter kommer att få svårt att klara sig och att vi kommer få ett ganska otrevligt klimat på många platser; är det inget problem? Höjda havsnivåer?

*utvalda biologer, geovetare, miljövetare med "rätt" åsikter, men främst tyckonomer och aktivister i förklädnad.

Beror på vad vi ser som problem och inte. Vissa arter kommer att dö ut, andra kommer att anpassa sig och många nya kommer att skapas. Precis som det alltid fungerat på jorden under dess många klimatförändringar. Jag menar att vi måste klara en sån förändring oavsett om det är vi som står för den eller något annat, för förr eller senare kommer det dra iväg åt något håll oavsett (istid kommer garanterat, precis som att det när som helst kan slå ner en meteorit som ställer hela jävla jorden på ända).
När den senaste istiden tog slut steg världshaven med HUNDRA meter. Gick jorden under? Icke. Däremot dog stora delar av megafaunan ut. Sånt får man räkna med.

Så länge vi har noll beredskap för riktiga katastrofer så anser jag att några graders ökning av jordens medeltemperatur är ett ickeproblem, ja. Det är galenskap att försöka stoppa det. Och som sagt; särskilt när de som är mest ivriga att gå tillbaka till att bli torpare inte har en aning om nånting alls. Solenergi i Sverige liksom. Vad har har man rökt då egentligen?

PS. Ett annat gigantiskt problem som ingen nämner är jordens befolkning. Om vi stoppar ökningen så behöver vi inte gå tillbaka till stenåldern.
I övrigt måste vi naturligtvis fasa ut fossila energikällor oavsett. De kommer nämligen ta slut. DS.

 

[bekväm grop hejdå]

Köp vintage
Odla din egen mat
Köp hållbar mat
Köp saker som håller mer än 1-2 år
Ta cykeln/kommunalt/gå vid möjlighet
Minska ditt matsvinn
Sortera
Laga istället för att köpa nytt
Stötta inte bolag som bidrar till extremkonsumption (amazon, temu, shein)
Stötta bolag som försöker minska utsläpp
Investera hållbart

jag tror att det är enklare och minst lika effektivt på att helt enkelt försöka minska omsättningen i sin privatekonomi. ingen kan få mig att tro att nån rik knös som bara köper svindyra "ekologiska" och "hållbara" varor är den största miljöhjälten.

så sjukt många alla "ekologiska" och "hållbara" varor är rena bluffar. lex naturbeteskött. men det finns ett klockrent samband mellan mindre ekonomi och mindre miljöpåverkan. ett plus är att det blir enkelt och att det sitter redan en miljömässig prislapp på varje vara: prislappen.

 

[BFS]

Du verkar inte läskunnig. Jag skrev ju att man såklart skall göra det man kan och vill. Men skaffar man barn så har man verkligen inte gjort sitt BÄSTA som du skrev att man skall göra.

Och så lade du till ett "men". Vilket gjorde att det du skrev innan tappade hela sin tyngd. Jag skrev detta också.
Visst ska man låta bli att stjäla, men...

Har inte sagt nåt om att förbjuda barnskaffande. Lägger inte ens till ett men efter "barnskaffande". Tror du barnen blir mer pepp av att föräldrarna struntar i att göra sitt bästa för att säkra deras framtid? Tom motarbetar en förbättring?

 

[Bonsaifall]

*utvalda biologer, geovetare, miljövetare, men främst tyckonomer och aktivister i förklädnad.

Beror på vad vi ser som problem och inte. Vissa arter kommer att dö ut, andra kommer att anpassa sig och många nya kommer att skapas. Precis som det alltid fungerat på jorden under dess många klimatförändringar. Jag menar att vi måste klara en sån förändring oavsett om det är vi som står för den eller något annat, för förr eller senare kommer det dra iväg åt något håll oavsett (istid kommer garanterat, precis som att det när som helst kan slå ner en meteorit som ställer hela jävla jorden på ända).
När den senaste istiden tog slut steg världshaven med HUNDRA meter. Gick jorden under? Icke. Däremot dog stora delar av megafaunan ut. Sånt får man räkna med.

Så länge vi har noll beredskap för riktiga katastrofer så anser jag att några graders ökning av jordens medeltemperatur är ett ickeproblem, ja. Det är galenskap att försöka stoppa det. Och som sagt; särskilt när de som är mest ivriga att gå tillbaka till att bli torpare inte har en aning om nånting alls. Solenergi i Sverige liksom. Vad har har man rökt då egentligen?

PS. Ett annat gigantiskt problem som ingen nämner är jordens befolkning. Om vi stoppar ökningen så behöver vi inte gå tillbaka till stenåldern.
I övrigt måste vi naturligtvis fasa ut fossila energikällor oavsett. De kommer nämligen ta slut. DS.

Skit i regnskogen och havet, JAG tycker bara det blir skönt om det blir lite varmare

 

[Makten]

Skit i regnskogen och havet, JAG tycker bara det blir skönt om det blir lite varmare

Verkar dumt. Men lyckligtvis innebär mer koldioxid och högre temperatur mer växtlighet.

 

[Bonsaifall]

jag tror att det är enklare och minst lika effektivt på att helt enkelt försöka minska omsättningen i sin privatekonomi. ingen kan få mig att tro att nån rik knös som bara köper svindyra "ekologiska" och "hållbara" varor är den största miljöhjälten.

så sjukt många alla "ekologiska" och "hållbara" varor är rena bluffar. lex naturbeteskött. men det finns ett klockrent samband mellan mindre ekonomi och mindre miljöpåverkan. ett plus är att det blir enkelt och att det sitter redan en miljömässig prislapp på varje vara: prislappen.

Hmm, du får gärna skriva i PM varför naturbeteskött är en bluff, ingenting jag hört förut nämligen.
Men håller med om att minska konsumtion där man kan är lösningen. Eller inte köpa nytt.

 

[BFS]

*utvalda biologer, geovetare, miljövetare med "rätt" åsikter, men främst tyckonomer och aktivister i förklädnad.

Såklart är all forskning en konspiration. :)

Beror på vad vi ser som problem och inte. Vissa arter kommer att dö ut, andra kommer att anpassa sig och många nya kommer att skapas. Precis som det alltid fungerat på jorden under dess många klimatförändringar. Jag menar att vi måste klara en sån förändring oavsett om det är vi som står för den eller något annat, för förr eller senare kommer det dra iväg åt något håll oavsett (istid kommer garanterat, precis som att det när som helst kan slå ner en meteorit som ställer hela jävla jorden på ända).

Vi är (enligt "aktivisterna") i början på det sjätte massutdöendet. Helt vår förtjänst.
Ingen istid har varit ett massutdöende.

När den senaste istiden tog slut steg världshaven med HUNDRA meter. Gick jorden under? Icke. Däremot dog stora delar av megafaunan ut. Sånt får man räkna med.

Istiderna var inget globalt massutdöende.

Så länge vi har noll beredskap för riktiga katastrofer så anser jag att några graders ökning av jordens medeltemperatur är ett ickeproblem, ja. Det är galenskap att försöka stoppa det. Och som sagt; särskilt när de som är mest ivriga att gå tillbaka till att bli torpare inte har en aning om nånting alls. Solenergi i Sverige liksom. Vad har har man rökt då egentligen?

Ja, DU anser det vara ett ickepeoblem. Och det är "galet" att göra nåt åt ett massutdöendesom VI skapat.

PS. Ett annat gigantiskt problem som ingen nämner är jordens befolkning. Om vi stoppar ökningen så behöver vi inte gå tillbaka till stenåldern.
I övrigt måste vi naturligtvis fasa ut fossila energikällor oavsett. De kommer nämligen ta slut. DS.

Om 5 miljarder människor lever ohållbart är det ohållbart. Om 10 miljarder lever hållbart är det hållbart.

 

[Makten]

ett plus är att det blir enkelt och att det sitter redan en miljömässig prislapp på varje vara: prislappen.

Eeeeeh, säg inte att du tror på det där? I så fall är ju mer besprutning miljövänligt eftersom maten blir billigare. Och att tränga in så många grisar som möjligt på minsta möjliga yta är billigt och måste därför vara bra. ?‍

 

[Froste]

Du verkar inte läskunnig. Jag skrev ju att man såklart skall göra det man kan och vill. Men skaffar man barn så har man verkligen inte gjort sitt BÄSTA som du skrev att man skall göra.

Hur vill du att dina sista år ska se ut när äldreboendet är det enda alternativet.
Vill du bli torkad i rumpan av ett av våra barn eller den här?

 

[BFS]

Verkar dumt. Men lyckligtvis innebär mer koldioxid och högre temperatur mer växtlighet.

Ja, med avverkade regnskogar blir det naturligtvis mer växtlighet. :)

 

[sgtprobe]

De hade fantasier om att vissa raser var ett problem. Idag har man fantasier om att koldioxidnivåer som funkat utmärkt förr nu plötsligt kommer innebära jordens undergång, och att det är vettigt att ta till förtryck och antidemokratiska metoder för att nå sina religiösa mål. I båda fallen anser man naturligtvis att man har rätt.

Och nej, jag förnekar inte på något sätt att vi skulle påverka jordens uppvärmning. Men jag ifrågasätter starkt att det skulle vara ett stort problem. Och inte fan kommer det hjälpa ett dyft att plåga svenska skattebetalare med sina religiösa "lösningar" i alla fall. Särskilt inte när man samtidigt är emot den mest uppenbara energikällan som hade kunnat fixa allt detta för länge sen.

Det är ju klart att jorden många gånger har haft betydligt mer koldioxid i atmosfären än nu i flera olika skeden. Det har ju även präglat sin tid hur klimatet har varit då.

Problemet som jag ser det, och som majoriteten av experterna inom området är rörande överens om (som jag förstår det) är ju att vi själva påverkar klimatet, som i sig fluktuerar över tid. Så det vi har bidragit till är ju överskjutande över vad som normalt blivit utan vår inblandning. Vi kommer få en förändring oavsett vad vi personligen tycker, men att den skulle bli nån form av livs-utrotning på jorden är det inget tal om i de nyktrare kretsarna.

Men helt klart kommer det vi anser vara normalt, vara förpassat till historien. Isarna smälter, havet höjs, grönområden blir öknar etc. Sen har vi effekterna av att värmen tinar permafrosten vilket i sin tur kommer släppa ut metangas i stora mängder, vilket är betydligt mer potent än koldioxid. Dock så bryts metan ner i atmosfären om jag förstår det rätt, men det tar tid, 8 år eller nått sånt.

Sen smälter väl isarna helt och dödar golfströmmen och vi får istid som kan hålla i hur länge som helst i de nordligare breddgraderna, men historiskt även krupit långt ner söderut :P

Vi måste ju göra något åt det, men där jag och många går isär är vad man gör störst nytta kontra mest ideologiskt populism.

 

[Deleted member 74249]

Det är frågan?

Om bil och cykel fick konkurrera på samma vilkor, det vill säga att bilen faktiskt fick bära alla kostnader för infrastruktur och miljöpåverkan som den har, hade den varit så dyr att fler valde cykel i stället?

Min allmänna inställnign är att diseln är för billig, basserat på hur många som i "onödan" tar bilen, men jag är ju en miljömupp också :P

Om en cykel skulle bära sin egen kostnad för cykelvägar etc skulle det vara ganska dyrt att hoja en mil. Även miljöpåverkan från de flesta cyklar är ju enorm. Folk köper en Biltema-cykel och hojar tio mil på den innan den hamnar på tippen.

 

[BFS]

Det är ju klart att jorden många gånger har haft betydligt mer koldioxid i atmosfären än nu i flera olika skeden. Det har ju även präglat sin tid hur klimatet har varit då.

Problemet som jag ser det, och som majoriteten av experterna inom området är rörande överens om (som jag förstår det) är ju att vi själva påverkar klimatet, som i sig fluktuerar över tid. Så det vi har bidragit till är ju överskjutande över vad som normalt blivit utan vår inblandning. Vi kommer få en förändring oavsett vad vi personligen tycker, men att den skulle bli nån form av livs-utrotning på jorden är det inget tal om i de nyktrare kretsarna.

Men helt klart kommer det vi anser vara normalt, vara förpassat till historien. Isarna smälter, havet höjs, grönområden blir öknar etc. Sen har vi effekterna av att värmen tinar permafrosten vilket i sin tur kommer släppa ut metangas i stora mängder, vilket är betydligt mer potent än koldioxid. Dock så bryts metan ner i atmosfären om jag förstår det rätt, men det tar tid, 8 år eller nått sånt.

Sen smälter väl isarna helt och dödar golfströmmen och vi får istid som kan hålla i hur länge som helst i de nordligare breddgraderna, men historiskt även krupit långt ner söderut :P

Vi måste ju göra något åt det, men där jag och många går isär är vad man gör störst nytta kontra mest ideologiskt populism.

Jag håller med om mycket. Fick inget svar på detta (mitt svar på ditt tidigare inlägg):

"En global överenskommelse (om planetens välmående) har väldigt lite likheter med de auktoritära herrarna på 30-talet. Eller tänkte de också på planetens välmående på ett jämförbart sätt?"

 

[PJF]

Om en cykel skulle bära sin egen kostnad för cykelvägar etc skulle det vara ganska dyrt att hoja en mil. Även miljöpåverkan från de flesta cyklar är ju enorm. Folk köper en Biltema-cykel och hojar tio mil på den innan den hamnar på tippen.

Och en bil? Tro mig, en tvåfilig väg har oändligt mycket mer miljöpåverkan och kostnad än 1,5m bred cykelväg.

 

[sgtprobe]

Såklart är all forskning en konspiration. :)

Vi är (enligt "aktivisterna") i början på det sjätte massutdöendet. Helt vår förtjänst.
Ingen istid har varit ett massutdöende.

Fast det där är ju betydligt mer nyanserat än så, finns det verkligen någon forskare värd sin rang som verkligen påtalar massutdöden på riktigt? Klart att arter försvinner när deras miljö hotas, givetvis.

Istiderna har dock dödat väldigt många arter, men även gett uppkomst till nya, som även försvunnit när istiderna återgått till sitt "normalläge" vad nu egentligen normalt är för våran jord. Jag antar att eftersom vi ska föreställa evolutionens krona, så är det genom vårt perspektiv vi bestämmer att nu är det normala, eller ja, innan vi började påverka klimatet i större utsträckning.

 

[ege]

Och en bil? Tro mig, en tvåfilig väg har oändligt mycket mer miljöpåverkan och kostnad än 1,5m bred cykelväg.

En bil drar ju in enorma summor skattemedel under hela sin livslängd. En cykel knappt något efter inköp.

 

[Bonsaifall]

Om en cykel skulle bära sin egen kostnad för cykelvägar etc skulle det vara ganska dyrt att hoja en mil. Även miljöpåverkan från de flesta cyklar är ju enorm. Folk köper en Biltema-cykel och hojar tio mil på den innan den hamnar på tippen.

Man kan cykla på gångvägar, man kan cykla på grusvägar, man kan cykla på redan lagda bilvägar. Tror knappast vi snackar samma kostnader. Samt att cyklar inte sliter lika mycket på väglaget. Då däcken är färre, smalare och stöttar lägre vikt.

 

[BFS]

Fast det där är ju betydligt mer nyanserat än så, finns det verkligen någon forskare värd sin rang som verkligen påtalar massutdöden på riktigt? Klart att arter försvinner när deras miljö hotas, givetvis.

Är det mer nyanserat? Massutdöenden är ett etablerat begrepp. Det femte massutdöendet var när dinosaurierna dog ut. Så, det handlar inte om några små eller lokala företeelser.

Istiderna har dock dödat väldigt många arter, men även gett uppkomst till nya, som även försvunnit när istiderna återgått till sitt "normalläge" vad nu egentligen normalt är för våran jord. Jag antar att eftersom vi ska föreställa evolutionens krona, så är det genom vårt perspektiv vi bestämmer att nu är det normala, eller ja, innan vi började påverka klimatet i större utsträckning.

Istiderna var inget globalt massutdöende. Det påverkade absolut arter lokalt (mest närmast polerna, såklart). Men de flyttade, eftersom de förändringarna inträffade långsamt.

Det normala under senaste årmiljonen har varit en koldioxidhalt på under 300 ppm. Under denna tid har istider kommit och gått. Nu är koldioxidhalten över 420 ppm. Efter inte ens 200 år med fossil förbränning.