Är cykeln verkligen en konkurrent till bilen?

[BFS]

En bil drar ju in enorma summor skattemedel under hela sin livslängd. En cykel knappt något efter inköp.

Och avgaser skapar tillväxt. Det får man inte glömma!

 

[PJF]

En bil drar ju in enorma summor skattemedel under hela sin livslängd. En cykel knappt något efter inköp.

Mja. Men om vi säger att en bil genom de skatter den alstrar under sin livslängd betalar för sin del av vägarna(Knappast troligt). Så kan vi ta miljöpåverkan. Vet du hur och vad man gör asfalt av? Och betong? Och en bil går väl ca 25 000 mil under sin livslängd och sen tillverkningen innan det. Redan här är vi på en miljöpåverkan som är långt över en cykelväg.

 

[sgtprobe]

Jag håller med om mycket. Fick inget svar på detta (mitt svar på ditt tidigare inlägg):

"En global överenskommelse (om planetens välmående) har väldigt lite likheter med de auktoritära herrarna på 30-talet. Eller tänkte de också på planetens välmående på ett jämförbart sätt?"

Ja, alltså, vissa "miljömuppar", som den mer ideologiskt härdade typen kan kallas för, menar på fullt allvar tvång för att genomföra det de anser viktigare än den fria viljan. Om du vill kalla en sådan händelse för "global överenskommelse" för att rättfärdiga att regeringar tvingar folk till ett leverne mot sin vilja med våld/tvång i det fall det skulle uppstå, så är det inget jag kommer stå bakom, utan snarare bekämpar.

Galna idéer som finns som förslag är att du är tvungen att skrota din bil när den (efter vad de nu tycker är skäligt) har nått sin "end of service life" oavsett om den är i perfekt skick och bara står i ett garage, som exempel. Eller där folk pratar om att införa ransonering om hur du får konsumera etc.

Nu är jag ju för mindre konsumering i sig, men aldrig som tvång. I synnerhet att konsumera sånt som importeras men som lika gärna går att få tag på närproducerat, tyvärr så är ju det importerade billigare, vilket är sjukt. Där hade man ju kunnat göra mycket som exempel.

summa summarum, det är det jag menar. Ideologi används som ursäkt för metoderna som krävs för att genomföra den. I vissa kretsar så är folk helt öppna med att pöbeln inte begriper och därför kan/skall tvingas in i den rätta fållan.

 

[sgtprobe]

Är det mer nyanserat? Massutdöenden är ett etablerat begrepp. Det femte massutdöendet var när dinosaurierna dog ut. Så, det handlar inte om några små eller lokala företeelser.

Nej, jag vet exakt vad en massutdöd är, och det är flera som inte håller med, alltså, det går att nyansera.

 

[Berk]

Om bil och cykel fick konkurrera på samma vilkor, det vill säga att bilen faktiskt fick bära alla kostnader för infrastruktur och miljöpåverkan som den har, hade den varit så dyr att fler valde cykel i stället?

Min allmänna inställnign är att diseln är för billig, basserat på hur många som i "onödan" tar bilen, men jag är ju en miljömupp också :P

Om vi sätter klimatet åt sidan en moment (som regeringen gör): det berör mycket på var man bor. I Stockholms innerstan har man just höjd avgift för parkering från 1100 till 1600 kronor i månaden. En chockhöjning såklart, men fortfarande riktigt billig. En kvadratmeter lägenhet kostar 100000 kroner. En bil tar 12 m^2, så det blir 1,2 miljoner. Men det finns oftast 5 våningar i ett hus, så det blir väl 6 miljoner. Hyran blir då väl mer än 10000 kr i månaden. Sen tar bilar också mer utrymme på vägen.

 

[ooms]

Du verkar inte läskunnig. Jag skrev ju att man såklart skall göra det man kan och vill. Men skaffar man barn så har man verkligen inte gjort sitt BÄSTA som du skrev att man skall göra.

Precis, det är ju den verkliga elefanten i rummet - skaffa barn. Att sätta ett barn till världen orsakar så ohemult mycket utsläpp att det i princip inte spelar nån roll om man så slutar åka bil, slutar resa öht, slutar äta kött, ja alla mer eller mindre extrema lösningar är en piss i Mississippi jämfört med det. Men det talas det väldigt tyst, att vi som avstår att skaffa barn är de verkliga klimathjältarna. Man undrar varför?

 

[BFS]

Ja, alltså, vissa "miljömuppar", som den mer ideologiskt härdade typen kan kallas för, menar på fullt allvar tvång för att genomföra det de anser viktigare än den fria viljan. Om du vill kalla en sådan händelse för "global överenskommelse" för att rättfärdiga att regeringar tvingar folk till ett leverne mot sin vilja med våld/tvång i det fall det skulle uppstå, så är det inget jag kommer stå bakom, utan snarare bekämpar.

Ja, vi har många inskränkningar i den fria viljan. Vad är det för "muppar" (användandet av ordet stärker inte din argumentation) som sett till att vi inte har fri fart? Eller får bära vapen som vi vill? Slåss du även för dessa friheter?

Galna idéer som finns som förslag är att du är tvungen att skrota din bil när den (efter vad de nu tycker är skäligt) har nått sin "end of service life" oavsett om den är i perfekt skick och bara står i ett garage, som exempel. Eller där folk pratar om att införa ransonering om hur du får konsumera etc.

Att ersätta en bil (som släpper ut mycket) med en som släpper ut mindre är väl en bra idé? Eller hotar tex skatter friheten jättemycket?

Nu är jag ju för mindre konsumering i sig, men aldrig som tvång. I synnerhet att konsumera sånt som importeras men som lika gärna går att få tag på närproducerat, tyvärr så är ju det importerade billigare, vilket är sjukt. Där hade man ju kunnat göra mycket som exempel.

Och om vår frihet inte leder till önskat utfall (konsumtion, fri hastighet, fria vapen), vad ska man göra då? Acceptera ett för dåligt utfall?

summa summarum, det är det jag menar. Ideologi används som ursäkt för metoderna som krävs för att genomföra den. I vissa kretsar så är folk helt öppna med att pöbeln inte begriper och därför kan/skall tvingas in i den rätta fållan.

Så, hastighetsbegränsningar, avgasrening, vapenlagar är fel men "pöbeln" har (med våld) tvingats in i fel fålla? Och det rätta vore att släppa dem lösa?

 

[BFS]

Nej, jag vet exakt vad en massutdöd är, och det är flera som inte håller med, alltså, det går att nyansera.

Så, du visste att det var skillnad på massutdöende och istider (som INTE betraktas som massutdöenden) men ändå drog du likhetstecken? Okej.

Vilka är dessa som inte håller med? Vilka anser inte att vi är i början på ett (av människan skapat) massutdöende? Takten som arter försvinner med är väldigt hög (och det finns inga tecken på att den ska avta).

 

[PJF]

Ja, alltså, vissa "miljömuppar", som den mer ideologiskt härdade typen kan kallas för, menar på fullt allvar tvång för att genomföra det de anser viktigare än den fria viljan. Om du vill kalla en sådan händelse för "global överenskommelse" för att rättfärdiga att regeringar tvingar folk till ett leverne mot sin vilja med våld/tvång i det fall det skulle uppstå, så är det inget jag kommer stå bakom, utan snarare bekämpar.

Galna idéer som finns som förslag är att du är tvungen att skrota din bil när den (efter vad de nu tycker är skäligt) har nått sin "end of service life" oavsett om den är i perfekt skick och bara står i ett garage, som exempel. Eller där folk pratar om att införa ransonering om hur du får konsumera etc.

Nu är jag ju för mindre konsumering i sig, men aldrig som tvång. I synnerhet att konsumera sånt som importeras men som lika gärna går att få tag på närproducerat, tyvärr så är ju det importerade billigare, vilket är sjukt. Där hade man ju kunnat göra mycket som exempel.

summa summarum, det är det jag menar. Ideologi används som ursäkt för metoderna som krävs för att genomföra den. I vissa kretsar så är folk helt öppna med att pöbeln inte begriper och därför kan/skall tvingas in i den rätta fållan.

Ideologi används för att rättfärdiga det mesta. Det är därför många importerade saker är billigare bla. Finns massa dårar som hävdar att det är bra att importera från u-landsdiktaturer, för det ska på något sätt hjälpa dom att få demokrati och bättre förhållanden. Det är verkligen en ovanligt dum syn på en redan korkar ide om trickle down.
I princip så är alla (fri)handelsavtal exakt det du beskriver.
Att skrota gamla fordon, är en käpphäst för bilindustrin och tex Mobility Sweden. Dom har alltid velat det. Finns i princip noll stöd får nåt så dumt inom miljörörelsen.

 

[jomper]

Den här tråden kan bara sluta på ett sätt. Dags redan nu kanske?

Edit: Den konspirationsteoretiske skulle kunna tro att jag vill låsa den för att ooms säger att det är dåligt för klimatet att skaffa barn, och jag har tre. Men säger faktiskt inte emot på den punkten.

 

[BFS]

Precis, det är ju den verkliga elefanten i rummet - skaffa barn. Att sätta ett barn till världen orsakar så ohemult mycket utsläpp att det i princip inte spelar nån roll om man så slutar åka bil, slutar resa öht, slutar äta kött, ja alla mer eller mindre extrema lösningar är en piss i Mississippi jämfört med det. Men det talas det väldigt tyst, att vi som avstår att skaffa barn är de verkliga klimathjältarna. Man undrar varför?

Appappapp, de riktiga miljöhjältarna skaffar inte barn och tar INTE bilen till jobbet.

 

[ooms]

Appappapp, de riktiga miljöhjältarna skaffar inte barn och tar INTE bilen till jobbet.

Precis, jag åker tåg till jobbet.

 

[fhloston]

Agreed, vädret är inget problem om man har möjlighet att byta om när man kommer till jobb (sist jag kolla så har alla arbetsplatser en toalett).
Duscha är dock lite extra gött om man gillar att trycka på tills benen bränner

Ja, jag har alltid haft bra duschmöjligheter, torkmöjligheter har varierat mer.

I början gjorde jag några försök att hålla ett tempo som gjorde att jag inte behövde duscha, det fick jag ge upp, och istället kunde jag pressa extra ?

 

[fiskarn]

Precis, det är ju den verkliga elefanten i rummet - skaffa barn. Att sätta ett barn till världen orsakar så ohemult mycket utsläpp att det i princip inte spelar nån roll om man så slutar åka bil, slutar resa öht, slutar äta kött, ja alla mer eller mindre extrema lösningar är en piss i Mississippi jämfört med det. Men det talas det väldigt tyst, att vi som avstår att skaffa barn är de verkliga klimathjältarna. Man undrar varför?

Jag misstänker att det har lite med ekonomi att göra. Det blir liksom lite svårt att driva runt samhällen om det inte föds några barn. Samt att många människor anser det vara en viktig del av livet. Men ohemult mycket utsläpp orsakar det ju såklart. Om man sen räknar barnbarn osv går det väl mot oändligheten antar jag. Om nu inte kommade generationer går mot nollutsläpp.. men är skeptisk.

 

[BFS]

Precis, jag åker tåg till jobbet.

Bra där. Och använder säkert bilen mer än vad jag gör.

 

[ooms]

Jag misstänker att det har lite med ekonomi att göra. Det blir liksom lite svårt att driva runt samhällen om det inte föds några barn. Samt att många människor anser det vara en viktig del av livet. Men ohemult mycket utsläpp orsakar det ju såklart. Om man sen räknar barnbarn osv går det väl mot oändligheten antar jag. Om nu inte kommade generationer går mot nollutsläpp.. men är skeptisk.

Vad man anser vara en viktig del av livet varierar, vissa anser att resa, köra bil, och att äta en god biff är det.
Sedan är det ju så här att går vi tillbaka till den tid då det ansågs att vårt sätt att leva var hållbart, så ser vi ju att det fanns betydligt färre människor på jorden. Så helt klart har den accelererande folkmängden bidragit till den situation vi är i. Och för att anknyta till den lösning bekväma gropen förespråkar så är det den ekonomiska tillväxten som möjliggjort detta. Så ska vi sluta sträva efter ekonomisk tillväxt får vi också vara beredda att kraftigt minska befolkningen på jorden. Det är också vad vetenskapen säger.

 

[Makten]

Det är ju klart att jorden många gånger har haft betydligt mer koldioxid i atmosfären än nu i flera olika skeden. Det har ju även präglat sin tid hur klimatet har varit då.

Problemet som jag ser det, och som majoriteten av experterna inom området är rörande överens om (som jag förstår det) är ju att vi själva påverkar klimatet, som i sig fluktuerar över tid. Så det vi har bidragit till är ju överskjutande över vad som normalt blivit utan vår inblandning. Vi kommer få en förändring oavsett vad vi personligen tycker, men att den skulle bli nån form av livs-utrotning på jorden är det inget tal om i de nyktrare kretsarna.

Men helt klart kommer det vi anser vara normalt, vara förpassat till historien. Isarna smälter, havet höjs, grönområden blir öknar etc. Sen har vi effekterna av att värmen tinar permafrosten vilket i sin tur kommer släppa ut metangas i stora mängder, vilket är betydligt mer potent än koldioxid. Dock så bryts metan ner i atmosfären om jag förstår det rätt, men det tar tid, 8 år eller nått sånt.

Sen smälter väl isarna helt och dödar golfströmmen och vi får istid som kan hålla i hur länge som helst i de nordligare breddgraderna, men historiskt även krupit långt ner söderut :P

Vi måste ju göra något åt det, men där jag och många går isär är vad man gör störst nytta kontra mest ideologiskt populism.

Håller med om allt utom att vi "måste" göra något åt det. I så fall "måste" vi nämligen också beakta alla andra, potentiellt mycket större hot mot jorden. Och det gör vi inte.

Därmed sagt är det såklart bekvämast om förändringar hålls så små som möjligt. Men det måste vägas mot fördelarna med att fortsatt ha tillgång till mycket billig, lagringsbar och disponibel energi. Utan fossila bränslen hade vi fortfarande varit på samma nivå som vi var på 1800-talet, och att sluta med det utan vettiga alternativ kommer vara en katastrof i sig. Jag tycker att det verkar nyktrare att ta det i lagom takt och acceptera att jorden blir lite varmare, med medföljande eventuella jobbigheter.

 

[PJF]

Precis, det är ju den verkliga elefanten i rummet - skaffa barn. Att sätta ett barn till världen orsakar så ohemult mycket utsläpp att det i princip inte spelar nån roll om man så slutar åka bil, slutar resa öht, slutar äta kött, ja alla mer eller mindre extrema lösningar är en piss i Mississippi jämfört med det. Men det talas det väldigt tyst, att vi som avstår att skaffa barn är de verkliga klimathjältarna. Man undrar varför?

Finns ett värre. Vara rik.

De rikaste i världen förorenar lika mycket som de fattigaste två tredjedelarna

Hjälporganisation menar att de som förorenar borde betala.

svenska.yle.fi

 

[BFS]

Vad man anser vara en viktig del av livet varierar, vissa anser att resa, köra bil, och att äta en god biff är det.
Sedan är det ju så här att går vi tillbaka till den tid då det ansågs att vårt sätt att leva var hållbart, så ser vi ju att det fanns betydligt färre människor på jorden. Så helt klart har den accelererande folkmängden bidragit till den situation vi är i. Och för att anknyta till den lösning bekväma gropen förespråkar så är det den ekonomiska tillväxten som möjliggjort detta. Så ska vi sluta sträva efter ekonomisk tillväxt får vi också vara beredda att kraftigt minska befolkningen på jorden. Det är också vad vetenskapen säger.

Om den ekonomiska tillväxten sker på bekostnad av miljön och framtiden, är det ingen bra tillväxt. Om alla kan leva ett drägligt liv utan allt för stor påverkan är det bättre än att förbjuda barn osv. Att fortsätta mot ett dåligt mål är för mig inget mål att eftersträva eller försvara. Det vi gör spelar roll. Vi måste acceptera det och ta ansvar för det. Annars blir det värre. Inte för oss som ställt/ställer till det, utan för dem som kommer efter.

 

[Stumpy]

Galna idéer som finns som förslag är att du är tvungen att skrota din bil när den (efter vad de nu tycker är skäligt) har nått sin "end of service life" oavsett om den är i perfekt skick och bara står i ett garage, som exempel.

+1
Det är naturligtvis användandet av bilen som bidrar till utsläpp och slitage, så det borde beskattas högre. En bil som står still i ett garage ger inga utsläpp.

 

[BFS]

Jag tycker att det verkar nyktrare att ta det i lagom takt och acceptera att jorden blir lite varmare, med medföljande eventuella jobbigheter.

Ja, jobbigheterna drabbar ju nån annan. :) Vi gör så!

 

[sgtprobe]

Ja, vi har många inskränkningar i den fria viljan. Vad är det för "muppar" (användandet av ordet stärker inte din argumentation) som sett till att vi inte har fri fart? Eller får bära vapen som vi vill? Slåss du även för dessa friheter?

Att ersätta en bil (som släpper ut mycket) med en som släpper ut mindre är väl en bra idé? Eller hotar tex skatter friheten jättemycket?

Och om vår frihet inte leder till önskat utfall (konsumtion, fri hastighet, fria vapen), vad ska man göra då? Acceptera ett för dåligt utfall?

Så, hastighetsbegränsningar, avgasrening, vapenlagar är fel men "pöbeln" har (med våld) tvingats in i fel fålla? Och det rätta vore att släppa dem lösa?

Haha, ja Herre Jisses. Känns som att min argumentation flög dig över huvudet.

Seriöst, jag orkar fan inte. Men det känns som vi båda vill göra något åt klimatet på det stora i alla fall.

Peace brother!

 

[ooms]

Om den ekonomiska tillväxten sker på bekostnad av miljön och framtiden, är det ingen bra tillväxt. Om alla kan leva ett drägligt liv utan allt för stor påverkan är det bättre än att förbjuda barn osv. Att fortsätta mot ett dåligt mål är för mig inget mål att eftersträva eller försvara. Det vi gör spelar roll. Vi måste acceptera det och ta ansvar för det. Annars blir det värre. Inte för oss som ställt/ställer till det, utan för dem som kommer efter.

Den ekonomiska tillväxten ska ske på ett hållbart sätt (ekologiskt, ekonomiskt och socialt), men att helt stoppa den som vissa förespråkar är hål i huvudet. Då får vi problem på riktigt.

 

[sgtprobe]

Så, du visste att det var skillnad på massutdöende och istider (som INTE betraktas som massutdöenden) men ändå drog du likhetstecken? Okej.

Vilka är dessa som inte håller med? Vilka anser inte att vi är i början på ett (av människan skapat) massutdöende? Takten som arter försvinner med är väldigt hög (och det finns inga tecken på att den ska avta).

Nu drog jag inget likhetstecken alls, det är du som tolkar och/eller projicerar. :)

Massutdöd innebär åtminstone 90% av allt liv, det kommer vi inte uppleva för vår hand iaf. Eller, jag ska inte säga för mycket, vill man så kan man. Människan är sin värsta fiende även när vi vill det bästa.

 

[fiskarn]

Vad man anser vara en viktig del av livet varierar, vissa anser att resa, köra bil, och att äta en god biff är det.
Sedan är det ju så här att går vi tillbaka till den tid då det ansågs att vårt sätt att leva var hållbart, så ser vi ju att det fanns betydligt färre människor på jorden. Så helt klart har den accelererande folkmängden bidragit till den situation vi är i. Och för att anknyta till den lösning bekväma gropen förespråkar så är det den ekonomiska tillväxten som möjliggjort detta. Så ska vi sluta sträva efter ekonomisk tillväxt får vi också vara beredda att kraftigt minska befolkningen på jorden. Det är också vad vetenskapen säger.

Att alla hela tiden ska få det bättre samtidigt som befolkningen ökar tror jag är ska inte säga omöjligt men extremt svårt. Sen är det väl i viss mån självreglerande. Snabb tillväxt har väl gett snabb befolkningsökning, sen när folk får det bättre stannar den av lite.

 

[BFS]

Haha, ja Herre Jisses. Känns som att min argumentation flög dig över huvudet.

Och du vill inte förtydliga. Det är fel och auktoritärt (!) med globala klimatöverenskommelser. Rena diktatorsfasonerna! Men inte att hindra oss från att köra hur fort vi vill.

Seriöst, jag orkar fan inte. Men det känns som vi båda vill göra något åt klimatet på det stora i alla fall.

Trodde du föraktade "mitt" synsätt på klimatarbetet och du skrev väl att du tänkte motarbeta det?

Peace brother!

Detsamma.

 

[BFS]

Den ekonomiska tillväxten ska ske på ett hållbart sätt (ekologiskt, ekonomiskt och socialt), men att helt stoppa den som vissa förespråkar är hål i huvudet. Då får vi problem på riktigt.

Vem har förespråkat det? Den ekonomiska tillväxten kan snabbt få problem om vi inte snabbt får ordning på klimatet. Det är även hål i huvudet att "vänta och se".

 

[BFS]

Nu drog jag inget likhetstecken alls, det är du som tolkar och/eller projicerar. :)

Ska jag citera, eller orkar du inte med det? :)

Massutdöd innebär åtminstone 90% av allt liv, det kommer vi inte uppleva för vår hand iaf. Eller, jag ska inte säga för mycket, vill man så kan man. Människan är sin värsta fiende även när vi vill det bästa.

Det jag läst är att 70% räcker för att det ska vara ett massutdöende (tidigare massutdöenden har kallats massutdöenden med "bara" 70% artförlust). Men, jag har inte läst jättemånga böcker om massutdöenden.

Vad menar du med "vi" i "det kommer vi inte att uppleva"? Vår generation? Nästa?

 

[Deleted member 74249]

EFtersom tråden urartat till en bror duktig-tråd för alla miljöhjältar och antihjältar kan vi ju försöka diskutera grundfrågan, eller åtminstone artikelns fråga om varför folk inte hojar. Är det rätt, och funkar det att straffa bilisterna i tron att de då kommer börja gilla att cykla?

 

[bekväm grop hejdå]

EFtersom tråden urartat till en bror duktig-tråd för alla miljöhjältar och antihjältar kan vi ju försöka diskutera grundfrågan, eller åtminstone artikelns fråga om varför folk inte hojar. Är det rätt, och funkar det att straffa bilisterna i tron att de då kommer börja gilla att cykla?

då behöver vi forska på det. jag kan ta hand om den undersökningsgrupp som ska bestraffas.

 

[fiskarn]

Gör man det tillräckligt dyrt och svårt att köra bil kommer fler cykla. Sen om det är rätt vet jag inte.

 

[Deleted member 89134]

Gör man det tillräckligt dyrt och svårt att köra bil kommer fler cykla. Sen om det är rätt vet jag inte.

Det är inte säkert. Många kommer kanske välja kollektivtrafik och/eller MC och moped före cykel.

 

[fiskarn]

Det är inte säkert. Många kommer kanske välja kollektivtrafik och/eller MC och moped före cykel.

Säkert kan den största ökningen vara där. Men skulle gissa även fler skulle cykla.

 

[PJF]

EFtersom tråden urartat till en bror duktig-tråd för alla miljöhjältar och antihjältar kan vi ju försöka diskutera grundfrågan, eller åtminstone artikelns fråga om varför folk inte hojar. Är det rätt, och funkar det att straffa bilisterna i tron att de då kommer börja gilla att cykla?

Se inlägg 4.
Om folk inte får förutsättningarna att göra en sak, så gör dom det inte. Det är inte svårare än så. Och nu har Jag bättre förutsättningar att köpa gröna bönor från Egypten än att cykla till jobbet. Så jag köper oftare gröna bönor från Egypten.

 

[BFS]

Gör man det tillräckligt dyrt och svårt att köra bil kommer fler cykla. Sen om det är rätt vet jag inte.

Och om man samtidigt gör det enklare att inte ta bilen, så blir det mer rätt. Vet få som ångrat att de börjat cykla (ffa till jobbet).

 

[Deleted member 74249]

Gör man det tillräckligt dyrt och svårt att köra bil kommer fler cykla. Sen om det är rätt vet jag inte.

Det är ju redan mer än tillräckligt dyrt och svårt att ta bilen. Själv gillar jag inte att cykeln är "god" och bilen "ond". Alla borde få välja. Cykeln blir ju knappast bättre bara för att bilen blir sämre. Någon har hyllat elcykeln som en lösning, och han tror jag att faktiskt har en poäng. Vill man få folk att välja bort bilen måste man nog närma sig bilen i bekvämlighet.

 

[BFS]

Det är ju redan mer än tillräckligt dyrt och svårt att ta bilen. Själv gillar jag inte att cykeln är "god" och bilen "ond". Alla borde få välja. Cykeln blir ju knappast bättre bara för att bilen blir sämre. Någon har hyllat elcykeln som en lösning, och han tror jag att faktiskt har en poäng. Vill man få folk att välja bort bilen måste man nog närma sig bilen i bekvämlighet.

Jag vet två som jobbar på samma ställ och som bor inte alltför många meter från varandra. De kör var sin bil. Det verkar inte alls vara för dyrt för dem att ta var sin bil. De är inte de enda exemplen.

 

[ooms]

Gör man det tillräckligt dyrt och svårt att köra bil kommer fler cykla. Sen om det är rätt vet jag inte.

Om det ska göras så dyrt att det får nån effekt, kommer vi på vägen skapa en massa andra betydligt större problem för Sverige.

 

[staine]

Den här tråden kan bara sluta på ett sätt. Dags redan nu kanske?

Edit: Den konspirationsteoretiske skulle kunna tro att jag vill låsa den för att ooms säger att det är dåligt för klimatet att skaffa barn, och jag har tre. Men säger faktiskt inte emot på den punkten.

Vad kul! Jag kände bara till din första, han borde vara runt 11 nu? :)

 

[jolov]

Jag vet två som jobbar på samma ställ och som bor inte alltför många meter från varandra. De kör var sin bil. Det verkar inte alls vara för dyrt för dem att ta var sin bil. De är inte de enda exemplen.

Den jag vet som gnäller mest på bränslepriserna bor i piteå och jobbar i boliden.

Han kör alltså 20+ mil/dag i en stor pickup.

Att flytta, byta jobb eller köpa mindre bil anser han omöjligt

 

[weldion]

Om det ska göras så dyrt att det får nån effekt, kommer vi på vägen skapa en massa andra betydligt större problem för Sverige.

Skulle vara bra att få bort "slentriantagandet" av bilen. En fd kollega som ibland tog bilen till jobbet i fall han behövde den under dagen. Han bodde 50 meter från jobbet, så han kunde lika gärna gå hem och hämta bilen om han behövde den.
Vore skoj om man kunde göra någonting åt sådant beteende.

 

[ooms]

Jag vet två som jobbar på samma ställ och som bor inte alltför många meter från varandra. De kör var sin bil. Det verkar inte alls vara för dyrt för dem att ta var sin bil. De är inte de enda exemplen.

Har de samma tider? Har de flextid? Har de samma ärenden att uträtta till/från jobbet (hämta/lämna barn, handla, besöka föräldrar på äldreboende, träna, etc.)? Det kan finnas massor av skäl varför samåkning inte passar för nån som man när man tittar på det fr sidan borde passa utmärkt för.
Jag har själv blivit tillfrågad några gånger om att samåka fr Uppsala till jobbet i Kista. Det skulle bli betydligt billigare än att åka tåg, men jag vill inte låsa upp mig till fasta arbetstider (vilket det då skulle bli), och har därför alltid valt att fortsätta med tåget istället. Jag värderar min frihet att själv styra mina tider högre.

 

[BFS]

Den jag vet som gnäller mest på bränslepriserna bor i piteå och jobbar i boliden.

Han kör alltså 20+ mil/dag i en stor pickup.

Att flytta, byta jobb eller köpa mindre bil anser han omöjligt

Ja, jag känner till några sådana också. :)

 

[BFS]

Har de samma tider? Har de flextid? Har de samma ärenden att uträtta till/från jobbet (hämta/lämna barn, handla, besöka föräldrar på äldreboende, träna, etc.)? Det kan finnas massor av skäl varför samåkning inte passar för nån som man när man tittar på det fr sidan borde passa utmärkt för.
Jag har själv blivit tillfrågad några gånger om att samåka fr Uppsala till jobbet i Kista. Det skulle bli betydligt billigare än att åka tåg, men jag vill inte låsa upp mig till fasta arbetstider (vilket det då skulle bli), och har därför alltid valt att fortsätta med tåget istället. Jag värderar min frihet att själv styra mina tider högre.

De jobbar exakt samma tider och sitter fem meter från varandra. Inga barn osv. En säger själv att det är ren lathet/bekvämlighet (den andra har jag inte pratat med ang detta).

 

[Christiano]

EFtersom tråden urartat till en bror duktig-tråd för alla miljöhjältar och antihjältar kan vi ju försöka diskutera grundfrågan, eller åtminstone artikelns fråga om varför folk inte hojar.

Ja herregud vad det har spårat efter att ha varit bortkopplad på jobbet några timmar. Tänk vad lite nattliga grubblerier kan engagera ?