Hookless med innerslang

[Moots]

Köpte fälgar med hookless design i misstag..är de OK att köra med innerslang (TPU) på gravelhoj med 45mm breda däck? Vill inte köra tubeless.

 

[dardos]

Så länge däcken är gjorda för tubeless så hade inte jag tvekat.

 

[weldion]

Köpte fälgar med hookless design i misstag..är de OK att köra med innerslang (TPU) på gravelhoj med 45mm breda däck? Vill inte köra tubeless.

Ja, det är som @dardos skriver, det kräver ändå däck för TL även om man skall köra med slang.

 

[Helkama raisu]

Jag hade nog kollat manualen till fälgarna vilka däck som är godkända att användas på den fälgen.

 

[HåkanC]

Köpte fälgar med hookless design i misstag..är de OK att köra med innerslang (TPU) på gravelhoj med 45mm breda däck?

Som @dardos och @weldion skriver går det bra om däcken är för gjorda för tubeless
Enl däcktillverkaren/säljaren Jan Heine är det tom säkrare med slang än tubeless på hookless fälgar även om däcken är för tubeless, åtminstone för de däck han säljer.
"When in doubt, you can always run your tires with tubes. The tube reinforces the joint between tire and rim, and the risk of blow-offs is much-reduced."

Enve and Zipp hookless rims and Rene Herse tires

Rene Herse tires are safe to use on hookless rims from Enve and Zipp – even when mounted tubeless (for tubeless-compatible tires). Over the last year, we've worked with the engineers from both companies to ensure the full compatibility of our tires with their rims.…

www.renehersecycles.com

 

[Manurhin2]

Som @dardos och @weldion skriver går det bra om däcken är för gjorda för tubeless
Enl däcktillverkaren/säljaren Jan Heine är det tom säkrare med slang än tubeless på hookless fälgar även om däcken är för tubeless, åtminstone för de däck han säljer.
"When in doubt, you can always run your tires with tubes. The tube reinforces the joint between tire and rim, and the risk of blow-offs is much-reduced."

Enve and Zipp hookless rims and Rene Herse tires

Rene Herse tires are safe to use on hookless rims from Enve and Zipp – even when mounted tubeless (for tubeless-compatible tires). Over the last year, we've worked with the engineers from both companies to ensure the full compatibility of our tires with their rims.…

www.renehersecycles.com

Låter riktigt vettigt eftersom man dels klarar sig utan slang och sen dessutom får klämkraften i sida som slangen ger

 

[weldion]

Är väl därför Schwalbe Procore finns, för att låsa fast däcket mot fälgen (bland annat) och samtidigt vara tubeless.

Procore | Schwalbe

Schwalbe Procore - the innovation for even better grip in MTB. Air pressure control for maximum off-road performance. Learn more now ►

www.schwalbe.com

Känner dock inte speciellt många som kör med det.

 

[Pfaff]

Låter riktigt vettigt eftersom man dels klarar sig utan slang och sen dessutom får klämkraften i sida som slangen ger

Säkert rätt men jag förstår inte skillnaden mellan klämkraften från en luftfylld slang jmf lufttrycket i slanglösa däckets kammare.
Förutsatt att trycket är lika, förstås.

 

[Manurhin2]

Säkert rätt men jag förstår inte skillnaden mellan klämkraften från en luftfylld slang jmf lufttrycket i slanglösa däckets kammare.
Förutsatt att trycket är lika, förstås.

Det har iaf avhandlats 2345000 ggr på nätet att tubless så krävs det betydligt starkare/säkrare kanttråd och dess laminering upp i däcksidan jämfört slang där däcket klämms rakt åt sidan också och således kläms mot fälgsidan.

 

[Pfaff]

Det har iaf avhandlats 2345000 ggr på nätet att tubless så krävs det betydligt starkare/säkrare kanttråd och dess laminering upp i däcksidan jämfört slang där däcket klämms rakt åt sidan också och således kläms mot fälgsidan.

De olika däcktyperna kräver självklart olika profiler och utförande, slanglöst därför att - det är slanglöst.
Men 4 bar i slangen kan väl inte trycka hårdare än 4 bar, med eller utan slang?
Eller har något i fysikens lagar ändrats radikalt på senaste?

 

[Manurhin2]

De olika däcktyperna kräver självklart olika profiler och utförande, slanglöst därför att - det är slanglöst.
Men 4 bar i slangen kan väl inte trycka hårdare än 4 bar, med eller utan slang?
Eller har något i fysikens lagar ändrats radikalt på senaste?

Jepp

 

[Pfaff]

Jepp

Alltså inte.

 

[Manurhin2]

Alltså inte.

Du kan kämpa hur mkt du vill men jag kommar fortfarande att tro på experterna ( inte du )

 

[svebilius]

De olika däcktyperna kräver självklart olika profiler och utförande, slanglöst därför att - det är slanglöst.
Men 4 bar i slangen kan väl inte trycka hårdare än 4 bar, med eller utan slang?
Eller har något i fysikens lagar ändrats radikalt på senaste?

Det är friktionen mellan däcket och slangen som tillkommer. Du får en extra friktionsyta mellan slang och däck och alltså potentiellt dubbelt så hög hållkraft av däcket.

 

[Pfaff]

Du kan kämpa hur mkt du vill men jag kommar fortfarande att tro på experterna ( inte du )

Jag kämpar inte ett dugg men begriper inte resonemanget att en slang skulle öka trycket mellan däck och fälg.
Men när jag läser på ser jag ju att ”experten” är Jan Heine.
Skulle nog hellre ha en förklaring av nån som inte är självutnämnd.
Att det går att köra med slang i slanglöst tvivlar jag inte på.

 

[s]

Det är friktionen mellan däcket och slangen som tillkommer. Du får en extra friktionsyta mellan slang och däck och alltså potentiellt dubbelt så hög hållkraft av däcket.

Vad är det som håller fast slangen då?
Att slangen greppar bra i däcket hjälper inte om det ändå bara är däcket som håller den på plats.

 

[jonte987]

Bättre än vad? Ramlar skiten av utan slang och om inte vad är bättre än att sitta kvar?

 

[svebilius]

Vad är det som håller fast slangen då?
Att slangen greppar bra i däcket hjälper inte om det ändå bara är däcket som håller den på plats.

Slangen hålls på plats med friktionen mot fälgbotten. Det är en mycket större yta så kraften som den hålls med blir stor.

Även om vi bortser från friktionen mot fälgen så har du en symmetrisk last på slangem från andra sidan däcket.

 

[Pfaff]

Vad är det som håller fast slangen då?
Att slangen greppar bra i däcket hjälper inte om det ändå bara är däcket som håller den på plats.

Ventilen, om den sitter med mutter

Vad som däremot potentiellt kan bli ett problem är om inte luft mellan slang och däck/fälg kan evakueras när slangen fylls med luft. Då gäller det att slangens ventil inte är säkrat med mutter.
Jag minns att däckexplosioner förekom när det här med slanglösa däck i bilvärlden var nytt och folk ändå körde med slang ”för säkerhets skull” av ovan nämnde anledning. Så gammal är jag.
Fast nu kör väl inte TS i sådan fart att värmen i däcket blir något problem.

 

[s]

Ventilen, om den sitter med mutter

Mmm, lokalt blir det en liten förstärkning. Korrekt. Frågan är om det gör någon praktisk skillnad med tanke på slangens elasticitet?

Vad som däremot potentiellt kan bli ett problem är om inte luft mellan slang och däck/fälg kan evakueras när slangen fylls med luft. Då gäller det att slangens ventil inte är säkrat med mutter.
Jag minns att däckexplosioner förekom när det här med slanglösa däck i bilvärlden var nytt och folk ändå körde med slang ”för säkerhets skull” av ovan nämnde anledning. Så gammal är jag.
Fast nu kör väl inte TS i sådan fart att värmen i däcket blir något problem.

Hur kan detta vara ett problem?
Trycket i den instängda luften mellan fälg och slang och den inuti slangen blir detsamma. Den resulterande kraften på ventilen blir m.a.o. noll.

 

[jarek996]

Vad är det som håller fast slangen då?

Ventilen!

 

[glitch]

Och vem håller i ventilen?

Lika bra man gör som eliten på Paris Roubaix och limmar fast däcken!

 

[Pfaff]

Hur kan detta vara ett problem?
Trycket i den instängda luften mellan fälg och slang och den inuti slangen blir detsamma. Den resulterande kraften på ventilen blir m.a.o. noll.

Ventilens roll här är endast att luft mellan slang och däck skall kunna evakueras runt ventilen. Luften har pr definition ingen annan stans att ta vägen i en annars slanglös uppsättning. Om slangventilen spänns mot fälgen med muttern vill det sannolikt bli tät.
Luft mellan slang och däck gör att slangen kan röra sig mer eller mindre fritt mot däcket vilket man vill undvika. Så som jag minns felbeskrivningen.

 

[HåkanC]

Bättre än vad? Ramlar skiten av utan slang och om inte vad är bättre än att sitta kvar?

Bättre? Vem har påstått det?
Varför inte läsa den i #5 länkade artikeln av Jan Heine?

 

[Makten]

Jag kämpar inte ett dugg men begriper inte resonemanget att en slang skulle öka trycket mellan däck och fälg.
Men när jag läser på ser jag ju att ”experten” är Jan Heine.
Skulle nog hellre ha en förklaring av nån som inte är självutnämnd.
Att det går att köra med slang i slanglöst tvivlar jag inte på.

Jan Heine har gång på gång visat sig ha noll koll på fysik. Inget att bry sig om folk som tror att de har rätt fast de har fel.

 

[Pfaff]

Bättre? Vem har påstått det?
Varför inte läsa den i #5 länkade artikeln av Jan Heine?

Heine skriver ju inget annat än vad som sagts ovan. Och att hans däck passar finfint med Enves kolfiberfälgar. Det är kanske inte förvånande.
Vad jag efterfrågar är den fysiska förklaringen till att en luftfylld slang trycker däcket hårdare mot fälgen än bara luft. Vid samma tryck. Heine har massor med praktisk erfarenhet av cykling tveklöst men det gör honom inte till expert i meningen empiriska bevis.
F.ö. kör jag enbart slanglöst på mina cyklar. Med något undantag.

 

[jarek996]

Om slangventilen spänns mot fälgen med muttern vill det sannolikt bli tät.

Är det nån som spänner?

 

[HåkanC]

Bättre? Vem har påstått det?

Heine skriver ju inget annat än vad som sagts ovan.

Men var i tråden, eller i Jan Heines (reklam-)text har ngn, förutom @jonte987, skrivit att det skulle bli just bättre?

Varför inte läsa den i #5 länkade artikeln av Jan Heine?

Varför försöka tolka och/eller debattera verklighetsöverensstämmelsen om en detalj i en (reklam-)text från en tillverkare av slanglösa däck istf att försöka hjälpa @Moots (TS) att komma över sin osäkerhet med att använda slangar i däck på hooklessfälgar?

 

[Pfaff]

Men var i tråden, eller i Jan Heines (reklam-)text har ngn, förutom @jonte987, skrivit att det skulle bli just bättre?

Varför försöka tolka och/eller debattera verklighetsöverensstämmelsen om en detalj i en (reklam-)text från en tillverkare av slanglösa däck istf att försöka hjälpa @Moots (TS) att komma över sin osäkerhet med att använda slangar i däck på hooklessfälgar?

Av nyfikenhet såklart? På detta forum förekommer rätt ofta påståenden utan grund i alla möjliga frågor så ett och annat korrektiv är (väl?) inte fel?
TS har fått svar på sin fråga i flera inlägg.
Svaret på min fråga lyser däremot med sin frånvaro.

 

[s]

Slangen hålls på plats med friktionen mot fälgbotten. Det är en mycket större yta så kraften som den hålls med blir stor.

Även om vi bortser från friktionen mot fälgen så har du en symmetrisk last på slangem från andra sidan däcket.

Och hur är den relevant i en hookless när däcket vill krypa upp ur fälgen? Den friktionsytan är bara i spel om däck och slang roteras eller rör sig axielt. Här är det ju fråga om en rent radiell kraft.
På en hooked fälg blir det en anna femma, då måste däcket först röra sig axiellt en liten bit innan det kan röra sig axiellt och krypa ur fälgen. Då kan slangens friktion mot fälgbotten ha viss betydelse. Men knappast i en hookless. Meeen jag är skeptiskt till effekten även på en hooked fälg. Slangen är mjuk och det det blir inte mycket till rörelse i fälgbotten för vad som krävs att pressa kanttråden ur sitt läge.

 

[C-dale]

Heine skriver ju inget annat än vad som sagts ovan. Och att hans däck passar finfint med Enves kolfiberfälgar. Det är kanske inte förvånande.
Vad jag efterfrågar är den fysiska förklaringen till att en luftfylld slang trycker däcket hårdare mot fälgen än bara luft. Vid samma tryck. Heine har massor med praktisk erfarenhet av cykling tveklöst men det gör honom inte till expert i meningen empiriska bevis.
F.ö. kör jag enbart slanglöst på mina cyklar. Med något undantag.

En skillnad är väl att vid tubeless kan luften krypa under däckkanten och fälgsidan och trycka däckanten utåt och kanske även inåt mot fälgcentrum.

 

[Pfaff]

En skillnad är väl att vid tubeless kan luften krypa under däckkanten och fälgsidan och trycka däckanten utåt och kanske även inåt mot fälgcentrum.

Om det uppfattas som ett problem är slang och vanlig kanttråd ett bättre alternativ. Väl?
Utom i just TS fall med hookless och ovilja för slanglöst.

 

[kais01]

det finns som jag ser det fysiska förklaringar till varför slangen minskar risken för en hastig tryckförlust.

dels om däcket trycka eller bänds in från sidan sitter ju slangen där som ett visst mothåll. den måste således lyftas upp och in för att däcket skall kunna tryckas in.

men den stora effekten lär vara att luftvolymen i slangen förblir opåverkad av om däcket tillfälligt släppt kontakten med sitt säte. i sekunden därefter är däcket på plats igen, med oförändrat tryck.

på den tiden har det slanglösa däcket kunnat hinna släppa ut mycket så mycket av sitt tryck att det inte poppar, tätar igen.

hursom är det ett faktum att många slanglösa arrangemang för det högre tryck som gäller för landsväg haft en inlärningskurva för att hindra plötslig tryckkatastrof, och att motsvarande risk inte gällt när slang varit monterad.