Stål!

  • Trådstartare Trådstartare evo
  • Start datum Start datum
Stål!
Kashmirsocialist sa:
Räknas verkligen så moderna cyklar? Och så lätta? Måste ju gå sönder direkt?

Dessutom är det lite fegt med två bromsar. Och fälgar i aluminium? Bah! 😘
Klicka för att se resterande...
Att bara ha broms på bakhjulet är ju dock ett intressant val.

När jag har blivit en framgångsrik kapitalist och är stadd vid kassa ska jag också äga en pre-ww2 racer! Drömt om det länge. Men det saknas plats och för att få mer plats krävs $$$. Med det sagt - otroligt fin hoj!
 
Stål!
Kashmirsocialist sa:
Men det finns ingen som heter ”Gamla cyklar. Väldigt gamla…”. 😔
Klicka för att se resterande...
IMG_2764.webp
 
Stål!
Jonatan F sa:
Att bara ha broms på bakhjulet är ju dock ett intressant val.

När jag har blivit en framgångsrik kapitalist och är stadd vid kassa ska jag också äga en pre-ww2 racer! Drömt om det länge. Men det saknas plats och för att få mer plats krävs $$$. Med det sagt - otroligt fin hoj!
Klicka för att se resterande...
Jag hoppas att du aldrig blir någon kapitalist - det verkar tråkigt att leva uteslutande på andras arbete.

En sådan cykel tar knappt någon plats alls, hindren finns bara i ditt huvud. 💪🏻

Dessutom borde alla genast skaffa sig ett par Fairbanks-Boston träfälgar och ett par bromsbelägg i kork. Livet blir genast lite bättre, japp.

Tänker du bara före andra världskriget i största allmänhet kan du ju få en modern cykel - med växlar! Den här är från 1923-1924 och var nog lite omodern redan då.
 
Senast ändrad:
Stål!
PJF sa:
Hur är den att cykla på?
Klicka för att se resterande...
Jag har bara tagit en kort provtur. Den är lätt fram (höhö) och nervös, trots den galet slacka gaffelvinkeln. En överraskning. All vikt ligger väl bak, gissningsvis. Smalt styre också, så i kombination blir den inte särskilt stabil.

Cyklade på dålig asfalt och det var dessutom grusigt men den svalde alla ojämnheter finfint. Skadar inte med Dugast-tuber förstås. Grymma.

Tung växel såklart och usel bromsverkan. Det hade jag räknat med. Jag drog bakhjulet snett direkt, jävla vingmuttrar.
 
Senast ändrad:
Stål!
Kashmirsocialist sa:
Jag har bara tagit en kort provtur. Den är lätt fram (höhö) och nervös, trots den galet slacka gaffelvinkeln. En överraskning. All vikt ligger väl bak, gissningsvis. Smalt styre också, så i kombination blir den inte särskilt stabil.
Klicka för att se resterande...
Det kunde jag ha talat om för dig bara genom att titta på den. Tanken med den något egendomliga ramen är väl att man i princip ska ligga med överkroppen parallellt med marken och på det viset få mera vikt på framhjulet. (Och såklart bättre aerodynamik.) De hade lite vågade teorier för sig förr i tiden.👍
Men risken för tåöverlapp verkar liten.
1764539553291.webp
 
Senast ändrad:
Stål!
Pfaff sa:
Det kunde jag ha talat om för dig bara genom att titta på den. Tanken med den något egendomliga ramen är väl att man i princip ska ligga med överkroppen parallellt med marken och på det viset få mera vikt på framhjulet. (Och såklart bättre aerodynamik.) De hade lite vågade teorier för sig förr i tiden.👍
Men risken för tåöverlapp verkar liten.
Visa bilaga 806122
Klicka för att se resterande...
Aerodynamiken är nog inte lika viktig som väldigt lång hjulbas för att parera den tidens vägar. Nästan alla landsvägslopp gick ju på grus, eftersom största delen av vägnätet var sådant.

Ramen i sig gör ju inte cyklisten mer utsträckt på den här hojen. Snarare tvärtom, tänker jag? Givet samma överrörs- och styrstamslängd blir min cykel kortare med den slacka vinkeln på styrröret, än på mer konventionella ramar (som på din bild ovan). Men hjulbasen blir mycket längre.

Att överröret lutar framåt känns mest som en trendgrej - många cyklar på tiotalet såg ut så. I slutet av 20-talet var det försvunnet och överrören horisontella igen.

Efterföljaren till min hoj hade horisontellt överrör och (kanske?) brantare sadelrörsvinkel bara några år senare:
IMG_0030.webp
 
Senast ändrad:
Stål!
Kashmirsocialist sa:
Jag har bara tagit en kort provtur. Den är lätt fram (höhö) och nervös, trots den galet slacka gaffelvinkeln. En överraskning. All vikt ligger väl bak, gissningsvis. Smalt styre också, så i kombination blir den inte särskilt stabil.

Cyklade på dålig asfalt och det var dessutom grusigt men den svalde alla ojämnheter finfint. Skadar inte med Dugast-tuber förstås. Grymma.

Tung växel såklart och usel bromsverkan. Det hade jag räknat med. Jag drog bakhjulet snett direkt, jävla vingmuttrar.
Klicka för att se resterande...
Har du mätt upp trail? Trail kan ju vara litet trots slack styrrörs-vinkel.

IMG_8402.webp
 
Stål!
Kashmirsocialist sa:
Jag drog bakhjulet snett direkt, jävla vingmuttrar.
Klicka för att se resterande...
På en äldre cykel jag hade var inte enbart gaffeln utan hela bakänden av ramen kromad inkl gaffeländarna och eftersom de var horisontella rörde sig hjulet även med QR tills jag bytte till ngn Ultegra QR(8-delad/6400?)
Men för dig kanske det är läge att prova med tandade brickor?
För passande sådana borde du väl ha i ngn burk/låda :sneaky:
 
Stål!
HåkanC sa:
På en äldre cykel jag hade var inte enbart gaffeln utan hela bakänden av ramen kromad inkl gaffeländarna och eftersom de var horisontella rörde sig hjulet även med QR tills jag bytte till ngn Ultegra QR(8-delad/6400?)
Men för dig kanske det är läge att prova med tandade brickor?
För passande sådana borde du väl ha i ngn burk/låda :sneaky:
Klicka för att se resterande...
image.webp

🤦🏼‍♂️

Jag är en sjuk människa.
 
Stål!
Kashmirsocialist sa:
Aerodynamiken är nog inte lika viktig som väldigt lång hjulbas för att parera den tidens vägar. Nästan alla landsvägslopp gick ju på grus, eftersom största delen av vägnätet var sådant.

Ramen i sig gör ju inte cyklisten mer utsträckt på den här hojen. Snarare tvärtom, tänker jag? Givet samma överrörs- och styrstamslängd blir min cykel kortare med den slacka vinkeln på styrröret, än på mer konventionella ramar (som på din bild ovan). Men hjulbasen blir mycket längre.

Att överröret lutar framåt känns mest som en trendgrej - många cyklar på tiotalet såg ut så. I slutet av 20-talet var det försvunnet och överrören horisontella igen.

Efterföljaren till min hoj hade horisontellt överrör och (kanske?) brantare sadelrörsvinkel bara några år senare:
Visa bilaga 806129
Klicka för att se resterande...
Jo, så var det ju, i den mån det inte var gatsten typ Paris-Roubaix eller sämre. Kanske bättre i städerna. Jag minns min barndoms gatstensvägar på femtiotalet och som var vanliga ändå upp på sextiotalet. De var inte att leka med, i synnerhet om fordonet var en Bubbla med liknande viktfördelning. Som en bekant sade, körde man i sextio blev man vit om händerna, i åttio blev man vit i ansiktet.
Men just därför; du tycker den är instabil även om den har lång hjulbas så ligger ändå kroppsvikten på bakhjulet och framhjulet biter inte i underlaget - om du inte ligger som en hopfälld fällkniv med tanken att få mera vikt fram.
Om det var en modegrej eller bara feltänk kan man ju spekulera i, konstruktören lär inte leva längre, men geometrin verkar vara rätt vanlig på cyklar från den tiden.
Det senare brantare sadelröret ger ju pr automatik en mer framåtskjuten viktfördelning.

Sedan är jag lite förvånad över att du inte äger en lutningsmätare? Vill du låna en sån? 😄
 
Stål!
Ett snabbt och kostnadsfritt tips till alla lutningsintresserade är att använda telefonen. Sök på clinometer i någon app butik så finns det många att välja på. förutsätter en plan yta på sidan av telefonen. Sen kan man mäta sina vinklar och random cyklar på stan som ser intressanta ut.
 
Stål!
Pfaff sa:
Det senare brantare sadelröret ger ju pr automatik en mer framåtskjuten viktfördelning.
Klicka för att se resterande...
Hur kan det göra det?

Man sitter väl med samma position i förhållande till vevparticentrum oavsett vinkeln på sadelröret?
Tex som i bilden nedan
kops.jpg

Det är en av anledningarna till att topprörslängd är ett ointressant mått jmf med reach när man jmf sittställning.
 
Stål!
HåkanC sa:
Hur kan det göra det?

Man sitter väl med samma position i förhållande till vevparticentrum oavsett vinkeln på sadelröret?
Tex som i bilden nedan
kops.jpg

Det är en av anledningarna till att topprörslängd är ett ointressant mått jmf med reach när man jmf sittställning.
Klicka för att se resterande...
Det är väl förhållandet till hjulen som är intressant. Hjulen är de som har kontakt med vägbanan. Så funkar det på bilar i alla fall.
 
Stål!
PJF sa:
Det är väl förhållandet till hjulen som är intressant. Hjulen är de som har kontakt med vägbanan. Så funkar det på bilar i alla fall.
Klicka för att se resterande...

Allt är intressant på en cykel. På mtb vandrade sadelrörsvinkeln i mindre än tio år från 73 till 78 grad (tillsammans med att reach blev längre). För mig är 78 grad för brant. Jag tycker inte om att sitta nästan ovanför vevaxeln. Man kan dock klättra mycket brantare backar utan att ramla bakåt.
 
Stål!
Berk sa:
Allt är intressant på en cykel. På mtb vandrade sadelrörsvinkeln i mindre än tio år från 73 till 78 grad (tillsammans med att reach blev längre). För mig är 78 grad för brant. Jag tycker inte om att sitta nästan ovanför vevaxeln. Man kan dock klättra mycket brantare backar utan att ramla bakåt.
Klicka för att se resterande...
Jo, men just i detta fallet.
Aldrig prövat nåt brantare än 75. Men spontant känns det som att 73-76 räcker.
 
Stål!
Fram gjorde cyklar åt Trim som konsum sålde och monark gjorde åt speed som konums sålde fik klargjort på veteran cykel Facebook var min släkting som var med där så blev gå med fast är mer på motor och jänkare men allt gammalt.
Perry nav en licens F&S nav torpedo.
 
Senast ändrad:
Stål!
På en sån här cykel så sitter man framför sadelröret, så jag tror som @HåkanC att sittpositionen i förhållande till vevpartiet antagligen blir ganska lika jämfört med en modernare hoj:
1764657435635.webp

1764657308479.webp


Men hjulbasens längd från vevparti och bakåt blir också längre vilket ändrar viktfördelningen och flyttar vikt framåt likt en modernare mtb med brant sadelrör.
 
Stål!
NON sa:
På en sån här cykel så sitter man framför sadelröret, så jag tror som @HåkanC att sittpositionen i förhållande till vevpartiet antagligen blir ganska lika jämfört med en modernare hoj:
Visa bilaga 806221
Visa bilaga 806220

Men hjulbasens längd från vevparti och bakåt blir också längre vilket ändrar viktfördelningen och flyttar vikt framåt likt en modernare mtb med brant sadelrör.
Klicka för att se resterande...
Det låter bestickande men harmonierar inte riktigt med Kasses beskrivning av köregenskaperna.
 
Stål!
Här är min Bombtrack Arise med 650-hjul. Nästan ljudlös när man rullar med Sram Rival 1x11 drivlina och de fina DT Swiss naven. Väldigt fin geometri, den längre hjulbasen faller mig i smaken. Småpimpad med Thomson sadelstolpe och styrstam. Och en SDG Bel Air sadel med titanräls. Ska försöka ge mig på att kapa styrröret i vinter tänkte jag.
20251107_153302 (1).webp
20251107_153324.webp
 
Stål!
HåkanC sa:
Räls! Verkligen?
Vad väger den?

:sneaky:


Snygg cykel, hoppas att du blir nöjd med den.
Klicka för att se resterande...
Ja, räls är den cykelmodifierade översättningen, i min värld åtminstone, av engelskans "rails" när man pratar om cykelsadlar 🙂 Vikten har jag inte riktigt koll på men vill minnas den låg på ca 230 gram. Sadeln är säkert 20 år gammal och har överlevt minst tre cyklar, inte minst tjänstgjorde den åtta hårda år på min Cove Stiffee utan problem. Bombtrack Arise är härlig, har rullat på denna i fem år nu och fortfarande lika roligt. Den väger 11.5 kg.
 

Senaste inläggen

Köp & Sälj

Ny annons

Artiklar

Tillbaka
Topp