[OT] Klimatförnekare

[fhloston]

Att sänka bensinpriset är en bra åtgärd har jag fått lära mig idag.

Mellanskillnaden kan man sätta in på banken och låta barnen ärva

 

[Kashmirsocialist]

Det kan ju tyvärr vara så att vi har nått peak levnadsstandard, vare sig vi vill eller inte.

Vi har i alla fall nått väldigt långt när det gäller att fördela resultatet av marknadsekonomin ojämlikt. Det är både orättvist och ekonomisk idioti.

Vi kan fortfarande höja människors levnadsstandard så länge vi har en politik som omfördelar aktivt, utan att förstöra drivkrafterna att arbeta.

Läget nu är ju löjligt. Vi bråkar om bensinpriset medan de ultrarika skrattar hela vägen till banken.

World’s top 1% own more wealth than 95% of humanity, as “the shadow of global oligarchy hangs over UN General Assembly,” says Oxfam | Oxfam International

www.oxfam.org

 

[Trim]

Petrodollar har ett stort inflytande på världsekonomin flödet och det är så synligt det kan bli men fördelning politiken den lyser med sin frånvaro i det stora därimot strategin som Kina som köpt upp för stabilitet olja jo ekonomi marknaden är statsobligationer där USA är i japanska och listan kan göras lång med mera förutom krigs konflikter den enes ha över den andre.

 

[Batavus]

Det är nog svårt för dem som kör "fossila fordon" att göra det, utan att förneka att de gör skada.
Sen tycker jag det är fasligt konstigt - kanske inte trådens tema, och jag ber om ursäkt i så fall - hur man får göra skattemässiga avdrag både för att man köper och för att man eldar olja.

 

[Lejon]

Det är nog svårt för dem som kör "fossila fordon" att göra det, utan att förneka att de gör skada.
Sen tycker jag det är fasligt konstigt - kanske inte trådens tema, och jag ber om ursäkt i så fall - hur man får göra skattemässiga avdrag både för att man köper och för att man eldar olja.

Nu hänger jag inte med (kan ha missat nåt tidigare i tråden), vad är det för avdrag ”man” får göra för att man köper och eldar olja?

 

[Batavus]

Reseavdrag, entreprenadmaskin etc.
Add-it: Lastbilar, servicebilar, hantverkare, traktorer och tröskor, skogsmaskiner mm. gynnas av dessa avdrag. Större speditionsföretag, med transport på båtar och flyg, har kanhända ringa avdrag, men deras oljeeldning belastas inte heller, vad jag vet.

 

[Alex_85]

Nja man förnekar väl inte klimatkrisen(det är mest män) men dom allra flesta har i många år nu prioriterat den egna plånboken och att kasta ut andra människor från lilla svedala framför att diskutera klimatet. Verkar ju som att just klimat och miljöpolitik är i skymundan(kolla vilka som lever loppan på fb tex).

 

[Kalle med K]

Elisabeth Kübler-Ross var en schweizisk-amerikansk psykiater
som arbetade med svårt sjuka och döende människor. Hon
utarbetade en beskrivning av de stadier en dödssjuk människa går
igenom, som också kan appliceras på andra chockartade besked,
Kübler-Ross delade in reaktionen i fem stadier förnekelse, vrede,
köpslående, depression och accepterande.
Förnekelse. Detta är den första naturliga reaktionen på ett
chockartat besked som innebär förlust och/eller förändring. Man
vägrar att erkänna verkligheten som den
är.
Vrede. När man så småningom har förstått att det chockartade
beskedet verkligen
är sant och oundvikligt övergår förnekelsen i vrede. Man blir arg
och rasande på
sig själv och allt möjligt annat, inklusive eventuella syndabockar.
Köpslående. Efter att vreden har lagt sig försöker man istället
förhandla om det oundvikliga som är på väg att hända och
försöker att hitta något som kan uppskjuta det oundvikliga.
Depression. När man inte längre kan förneka, märker att det inte
längre hjälper att bli arg, och märker att det inte går att förhandla
bort det oundvikliga drabbas man av depression. Depressionen
kan kasta en tillbaks till något av de tidigare stadierna.
Accepterande. När (och om) man har lyckats komma igenom de
fyra första stadierna kommer man till stadiet då man accepterar det
oundvikliga och är beredd att ta itu med det på bästa sätt

 

[Lejon]

Reseavdrag, entreprenadmaskin etc.

Det är ju avdrag för kostnader man har för att kunna utöva sitt arbete. Inte specialkonstruerade för att gynna fossilt eldande.
Men en liten grej som möjligen blir lite fel är att man får göra ett större kilometeravdrag för fossil förmånsbil jämfört med dito eldriven. Det är förstås för att avdraget ska spegla kostnaden man har för bränslet, men det kunde gärna vara samma oavsett drivmedel kan jag tycka för att eldrift skall gynnas.

(Att diskutera skattesystemets komplexitet med alla avdrag men en hög grundskatt kan förtjäna en egen tråd nu när det verkar fritt fram att diskutera sånt på happy?)

 

[GoranS]

:
(Att diskutera skattesystemets komplexitet med alla avdrag men en hög grundskatt kan förtjäna en egen tråd nu när det verkar fritt fram att diskutera sånt på happy?)

Kalla mig negativ men jag tror att även om det teoretiskt sett skulle gå att föra en sådan diskussion utan (parti)politiska inslag så tror jag att det i praktiken rätt fort skulle spåra ur i (parti)politik. Finns ju sådant redan i denna tråd.

 

[Lejon]

Kalla mig negativ men jag tror att även om det teoretiskt sett skulle gå att föra en sådan diskussion utan (parti)politiska inslag så tror jag att det i praktiken rätt fort skulle spåra ur i (parti)politik. Finns ju sådant redan i denna tråd.

Du har rätt, en sån tråd kommer ganska snart locka fram moderatorerna ur sin slummer. Det borde väl denna tråd också snart göra kan jag tycka.

 

[Trim]

Själv har jag kusin som är djup förnekare vist inte har det dramatisk ändrat här uppe Kalix årstider rullar på men kommer tidigare vår och en ovanligt sval sommar i år med kyliga nätter slutet sedan juli här variationer förekommer och någon exakt slutsats går ju inte dra viket han tycker inget har ändrat sig med andra ord ger mig nog inte riktigt inn i klimat diskussion är olika åsikter runt om.

 

[x-country]

Det är ju klart att klimatet förändras. Det har det alltid gjort och det kommer det alltid att göra. Men med begreppet klimatförnekare menar man kanske de som har en övertygelse att vi människor inte påverkar klimatet?! Motsatsen finns också. De som är övertygade om att det är vi människor ensamt som påverkar klimatförändringarna.

Det kan ju vara en god idé att man har ett brett perspektiv på det, att man zoomar ut, använder vidvinkelperspektivet. Vårt solsystem och vår planet ingår i ett komplext system där många parametrar samverkar. Astronomiska cykler och klimatsystemet samverkar och det vi människor pysslar med påverkar sannolikt lokalt här på Jorden.

Några exempel på parametrar och begrepp:

• Milanković-cykler – de långsamma förändringarna i jordens bana och rotationsaxel som påverkar klimatet.
• Excentricitet – variationer i hur elliptisk jordens bana runt solen är. Cykel ungefär 100 000 år.
• Obliquitet – variationer i jordaxelns lutning, ungefär mellan 22,1° och 24,5°. Cykel cirka 41 000 år.
• Precession – jordaxelns långsamma vobbling, ungefär som en snurrande leksakssnurra. Cykel cirka 26 000 år.
• Perihelion – den punkt i jordbanan där jorden är närmast solen.
• Aphelion – den punkt där jorden är längst från solen.
• Solinstrålning / insolation – mängden solenergi som når en viss plats vid en viss tid.
• Glacial – en kall period då stora inlandsisar breder ut sig, det vi normalt kallar en istid.
• Interglacial – en varmare period mellan istider, som den vi lever i nu.
• Albedo – hur stor del av solljuset en yta reflekterar. Snö och is har högt albedo och förstärker därför nedkylning.
• Klimatåterkoppling – processer som förstärker eller dämpar en klimatförändring, till exempel förändringar i is, CO₂, metan, vegetation och havsströmmar.
• 65° nord – en breddgrad som ofta används när man studerar istider, eftersom sommarinstrålningen där är viktig för om snö och is på norra halvklotet överlever sommaren.

• Atmosfären – gaslagret runt jorden som styr temperatur, vindar, moln och nederbörd.
• Växthuseffekten – atmosfärens förmåga att hålla kvar värmestrålning från jorden.
• Växthusgaser – främst koldioxid, metan, lustgas och vattenånga.
• Koldioxid, CO₂ – en viktig långlivad växthusgas som påverkar jordens energibalans.
• Metan, CH₄ – stark växthusgas med kortare livslängd i atmosfären än CO₂.
• Vattenånga – den viktigaste naturliga växthusgasen och framför allt en återkoppling på temperaturförändringar.
• Moln – kan både kyla genom att reflektera solljus och värma genom att hålla kvar värmestrålning.
• Albedo – hur mycket solljus en yta reflekterar. Is och snö har högt albedo, hav och skog lägre.
• Is–albedo-återkoppling – mindre is → mörkare yta → mer solenergi absorberas → ytterligare uppvärmning, och omvänt vid nedkylning.
• Kryosfären – all frusen del av klimatsystemet: glaciärer, inlandsisar, havsis, snö och permafrost.
• Haven – lagrar mycket stora mängder värme och koldioxid och jämnar ut klimatvariationer.
• Havsströmmar – transporterar värme mellan olika delar av jorden.
• Termohalin cirkulation – storskalig havscirkulation som drivs av skillnader i temperatur och salthalt.
• AMOC – det stora cirkulationssystemet i Atlanten som bland annat transporterar värme norrut.
• Kolcykeln – utbytet av kol mellan atmosfär, hav, vegetation, mark och berggrund.
• Kolsänka – något som tar upp mer koldioxid än det avger, exempelvis hav eller växande skog.
• Kolkälla – något som avger mer koldioxid än det tar upp.
• Vegetation – påverkar både kolcykeln, avdunstning och jordytans albedo.
• Biosfären – allt levande på jorden och dess samspel med atmosfär, mark och hav.
• Permafrost – permanent frusen mark som innehåller stora mängder lagrat kol.
• Aerosoler – små partiklar i atmosfären som kan påverka moln och reflektera eller absorbera solstrålning.
• Vulkanism – stora vulkanutbrott kan tillfälligt kyla klimatet genom svavelpartiklar i atmosfären.
• Solaktivitet – variationer i solens energiproduktion som ger mindre klimatpåverkan än Milanković-cyklerna på långa tidsskalor.
• Strålningsbalans – balansen mellan inkommande solenergi och utgående värmestrålning från jorden.
• Radiativ forcing / strålningsdrivning – en förändring som rubbar jordens energibalans, exempelvis ökad CO₂ eller förändrad solinstrålning.
• Positiv återkoppling – en förändring som förstärker den ursprungliga förändringen.
• Negativ återkoppling – en process som motverkar eller dämpar en förändring.
• Tröskeleffekt / tipping point – en nivå där en relativt liten ytterligare förändring kan ge en större förändring i klimatsystemet.
• ENSO – El Niño/La Niña – naturliga variationer i tropiska Stilla havet som påverkar väder och temperatur över stora delar av världen.
• Jetströmmen – kraftiga vindar högt i atmosfären som påverkar vädersystemens rörelser.
• Monsuner – stora årstidsbundna cirkulationssystem som påverkas av temperaturskillnader mellan land och hav.

Det viktiga är att ingen av dessa verkar isolerat. Klimatsystemet är ett nätverk av samband: exempelvis kan en förändring i jordens bana ge svalare somrar - mer is - högre albedo - lägre temperatur - förändrade hav och växthusgaser - ännu större klimatförändring.

 

[kontrapunkt]

@MTB_David : Du får gärna berätta vad som föranledde "Haha"-reaktion på mitt inlägg med länkar till forskning om psykologiska mekanismer bakom förnekelse av klimatförändringar.

Det här är förhoppningsvis inte Facebook med horder av troll som trycker "haha" för att hånas, och samtidigt visa upp brist på argument och rädsla för saklighet.

 

[Kashmirsocialist]

Det är ju klart att klimatet förändras. Det har det alltid gjort och det kommer det alltid att göra. Men med begreppet klimatförnekare menar man kanske de som har en övertygelse att vi människor inte påverkar klimatet?! Motsatsen finns också. De som är övertygade om att det är vi människor ensamt som påverkar klimatförändringarna.

Det kan ju vara en god idé att man har ett brett perspektiv på det, att man zoomar ut, använder vidvinkelperspektivet. Vårt solsystem och vår planet ingår i ett komplext system där många parametrar samverkar. Astronomiska cykler och klimatsystemet samverkar och det vi människor pysslar med påverkar sannolikt lokalt här på Jorden.

Några exempel på parametrar och begrepp:

• Milanković-cykler – de långsamma förändringarna i jordens bana och rotationsaxel som påverkar klimatet.
• Excentricitet – variationer i hur elliptisk jordens bana runt solen är. Cykel ungefär 100 000 år.
• Obliquitet – variationer i jordaxelns lutning, ungefär mellan 22,1° och 24,5°. Cykel cirka 41 000 år.
• Precession – jordaxelns långsamma vobbling, ungefär som en snurrande leksakssnurra. Cykel cirka 26 000 år.
• Perihelion – den punkt i jordbanan där jorden är närmast solen.
• Aphelion – den punkt där jorden är längst från solen.
• Solinstrålning / insolation – mängden solenergi som når en viss plats vid en viss tid.
• Glacial – en kall period då stora inlandsisar breder ut sig, det vi normalt kallar en istid.
• Interglacial – en varmare period mellan istider, som den vi lever i nu.
• Albedo – hur stor del av solljuset en yta reflekterar. Snö och is har högt albedo och förstärker därför nedkylning.
• Klimatåterkoppling – processer som förstärker eller dämpar en klimatförändring, till exempel förändringar i is, CO₂, metan, vegetation och havsströmmar.
• 65° nord – en breddgrad som ofta används när man studerar istider, eftersom sommarinstrålningen där är viktig för om snö och is på norra halvklotet överlever sommaren.
• Atmosfären – gaslagret runt jorden som styr temperatur, vindar, moln och nederbörd.
• Växthuseffekten – atmosfärens förmåga att hålla kvar värmestrålning från jorden.
• Växthusgaser – främst koldioxid, metan, lustgas och vattenånga.
• Koldioxid, CO₂ – en viktig långlivad växthusgas som påverkar jordens energibalans.
• Metan, CH₄ – stark växthusgas med kortare livslängd i atmosfären än CO₂.
• Vattenånga – den viktigaste naturliga växthusgasen och framför allt en återkoppling på temperaturförändringar.
• Moln – kan både kyla genom att reflektera solljus och värma genom att hålla kvar värmestrålning.
• Albedo – hur mycket solljus en yta reflekterar. Is och snö har högt albedo, hav och skog lägre.
• Is–albedo-återkoppling – mindre is → mörkare yta → mer solenergi absorberas → ytterligare uppvärmning, och omvänt vid nedkylning.
• Kryosfären – all frusen del av klimatsystemet: glaciärer, inlandsisar, havsis, snö och permafrost.
• Haven – lagrar mycket stora mängder värme och koldioxid och jämnar ut klimatvariationer.
• Havsströmmar – transporterar värme mellan olika delar av jorden.
• Termohalin cirkulation – storskalig havscirkulation som drivs av skillnader i temperatur och salthalt.
• AMOC – det stora cirkulationssystemet i Atlanten som bland annat transporterar värme norrut.
• Kolcykeln – utbytet av kol mellan atmosfär, hav, vegetation, mark och berggrund.
• Kolsänka – något som tar upp mer koldioxid än det avger, exempelvis hav eller växande skog.
• Kolkälla – något som avger mer koldioxid än det tar upp.
• Vegetation – påverkar både kolcykeln, avdunstning och jordytans albedo.
• Biosfären – allt levande på jorden och dess samspel med atmosfär, mark och hav.
• Permafrost – permanent frusen mark som innehåller stora mängder lagrat kol.
• Aerosoler – små partiklar i atmosfären som kan påverka moln och reflektera eller absorbera solstrålning.
• Vulkanism – stora vulkanutbrott kan tillfälligt kyla klimatet genom svavelpartiklar i atmosfären.
• Solaktivitet – variationer i solens energiproduktion som ger mindre klimatpåverkan än Milanković-cyklerna på långa tidsskalor.
• Strålningsbalans – balansen mellan inkommande solenergi och utgående värmestrålning från jorden.
• Radiativ forcing / strålningsdrivning – en förändring som rubbar jordens energibalans, exempelvis ökad CO₂ eller förändrad solinstrålning.
• Positiv återkoppling – en förändring som förstärker den ursprungliga förändringen.
• Negativ återkoppling – en process som motverkar eller dämpar en förändring.
• Tröskeleffekt / tipping point – en nivå där en relativt liten ytterligare förändring kan ge en större förändring i klimatsystemet.
• ENSO – El Niño/La Niña – naturliga variationer i tropiska Stilla havet som påverkar väder och temperatur över stora delar av världen.
• Jetströmmen – kraftiga vindar högt i atmosfären som påverkar vädersystemens rörelser.
• Monsuner – stora årstidsbundna cirkulationssystem som påverkas av temperaturskillnader mellan land och hav.

Det viktiga är att ingen av dessa verkar isolerat. Klimatsystemet är ett nätverk av samband: exempelvis kan en förändring i jordens bana ge svalare somrar - mer is - högre albedo - lägre temperatur - förändrade hav och växthusgaser - ännu större klimatförändring.

Jag förstod inte riktigt syftet med det här inlägget? En lång lista med begrepp?

 

[GoranS]

.

Jag förstod inte riktigt syftet med det här inlägget? En lång lista med begrepp?

Jag gissar att sista stycket var poängen.

 

[Kashmirsocialist]

.

Jag gissar att sista stycket var poängen.

Det är nog bättre om skribenten själv svarar, men om du har rätt är alltså poängen att genom en lång och märklig lista på begrepp och påpekande av redan kända fakta relativisera och ifrågasätta den vetenskapligt belagda, mänskligt inducerade uppvärmningen av planeten?

 

[Eveningstar]

Är det någon som på allvar tror att ett demokratiskt system kommer ta oss ur det här, när det hela tiden dyker upp populistiska partier som lovar guld och gröna skogar och majoriteten röstar egoistiskt?

 

[ooms]

Man kan ju förstå (även om klimataktivister inte verkar tro det) att det är dåligt att elda fossilt och att växthuseffekten ökar av fossila utsläpp utan att tro att detta är det absolut viktigaste problemet för mänskligheten.

Det här är nog det viktigaste inlägget i hela tråden. Begreppet klimatförnekelse har ju verkligen devalverats eftersom det används som skällsord på de som inte köper in på de rödgröna lösningarna. Även forskningen som länkas i tråden pekar åt det hållet, chalmeristen säger ju t.ex. ”påverkan på klimatet och effekterna har varit kända i 30-40 år, ändå vidtas inga åtgärder eller åtgärder som inte är tillräckliga”.
Man måste ju skilja på problemet och lösningarna. Även hur viktigt problemet är måste ställas mot andra problem. Att vissa gör andra prioriteringar än andra och helt enkelt inte ser problemet lika viktigt eller akut, alternativt ser andra lösningar, verkar vara väldigt provocerande. Men det är inte nödvändigtvis klimatförnekelse.

 

[Kashmirsocialist]

Det här är nog det viktigaste inlägget i hela tråden. Begreppet klimatförnekelse har ju verkligen devalverats eftersom det används som skällsord på de som inte köper in på de rödgröna lösningarna. Även forskningen som länkas i tråden pekar åt det hållet, chalmeristen säger ju t.ex. ”påverkan på klimatet och effekterna har varit kända i 30-40 år, ändå vidtas inga åtgärder eller åtgärder som inte är tillräckliga”.
Man måste ju skilja på problemet och lösningarna. Även hur viktigt problemet är måste ställas mot andra problem. Att vissa gör andra prioriteringar än andra och helt enkelt inte ser problemet lika viktigt eller akut, alternativt ser andra lösningar, verkar vara väldigt provocerande. Men det är inte nödvändigtvis klimatförnekelse.

Självklart är det provocerande, eftersom det underminerar hela det ekonomiska och sociala systemet på sikt. En global klimatkris med miljoner flyktingar kommer inte leda till guld och gröna skogar för kapitalismen. För dem till höger som är intresserade av att bevara systemet är det således extremt korkat att inte låtsas om problemet eller underkänna premisserna på vilket det vilar. Lösningarna som presenterats av exempelvis nuvarande regering är ju inga lösningar överhuvudtaget, tvärtom har de gjort saker värre.

Ansvarstagande är inte att låna tid och pengar på framtidens bekostnad, hur vi än ser på det, eller hur?

Själv är jag totalt övertygad om att överstatlighet, förbud och hårda nypor kommer att krävas, men om högern har andra lösningar som fungerar är jag intresserad av att ta del av dem. Det jag inte är intresserad av är populism och strutsande.

 

[Dan C]

Lösningarna som presenterats av exempelvis nuvarande regering är ju inga lösningar överhuvudtaget, tvärtom har de gjort saker värre.

Men de har ju en finfin lösning redan, att sänka bensinpriset!
Och se´n att sätta spaden i marken för ny kärnkraft inom mandatperioden.
De har ju en hel månad på sig att uppfylla det löftet.

 

[ClimberSeb]

Och se´n att sätta spaden i marken för ny kärnkraft inom mandatperioden.
De har ju en hel månad på sig att uppfylla det löftet.

Ebba grävde någonstans förra året för en testreaktor så det har de redan lyckats med ...

Ett fåtal procent av befolkningen kan få opinionen att svänga, så av den anledningen är det så klart intressant att det ändå finns så många som förnekar mänsklig påverkan på klimatet, men...

På kort sikt är det kanske ändå mer intressant att så många håller med om att mänskan påverkar klimatet, men vill inte göra det minsta för att förändra. På sin höjd köpa en elbil och dunka sig hårt på ryggen. Vi som har råd shoppar loss som aldrig förr, flyget slår rekord varje år och det börjar åter ätas mer och mer kött. Folk samåker inte trots att de kan, folk som har råd flyttar ut ur städer till ställen utan kollektivtrafik. Jag är rätt övertygad om att det inte är klimatförnekare som ensamma står för de ökningarna.

För att knyta an närmare till forumet. Varför finns det så få prestandacyklar som går att återvinna? Så få av återvunnet material? UCI skulle kunna börja kräva det. Det är så klart en spott i havet, men det är å andra sidan allt annat också om man tittar på enskilda produkter.

 

[Freddie L]

Grejen är att vi kan bråka om vindkraft vs kärnkraft vs kolkraft, reduktionsplikter och bränslepriser, elbilar och batteriåtervinning och så vidare. Vi kan tycka att ”vi i Sverige är så bra, vi behöver inte göra mer” eller ”vi ska gå i framkant och leda”. Men, imho, är det ju bara ett menlöst privilegierat pladder.

Kashmirsocialist nämner omställningen, någon annan nämner ”peak levnadsstandard”, det är det vi borde diskutera. Hur mycket enklare kan vi i västvärlden (tänka oss att) leva? Eller förväntar vi oss att människor i övriga världen ska fortsätta sponsra vår lyxtillvaror? Hur många bilar behöver vi i ett hushåll? Hur många bostäder och sommarstugor? Det där med att resa (med flyg) för nöjes skull? Lyxkonsumtion (cyklar, teveapparater, kajaker, lättviktskök, aero-strumpor från Temu, pool, köksrenoveringar, ekologisk giftfri mat(?), fem veckor sommarsemester, 120km/h på motorvägarna, etc, etc). Vi är långt förbi ”peak levnadsstandard” tror jag, om vi tänker globalt.

Jag kör elbil (ja, det gör jag) och röstar på MP (nej, det gör jag inte) och flyger bara utomlands vartannat år (ja, typ så för mig) så mitt samvete är rent! Skitsnack, och bara marginellt bättre än gubbj-vlarna som ska köpa V8 och dubbla köttbitar för att ”visa den där Greta”.

End of rant. JAG tror och tycker att det är där vi borde vara. Våra skygglappar är enorma, och vi är oss själva närmast. JAG är inte beredd att sälja extrabilen, eller sommarbilen eller grabbens EPA. Och det verkar som familjen är inställda på en solsemester kanske redan i vinter. Så jag är den största hycklaren! Men satt vi på månen och betraktade jordklotet utifrån tror jag vi skulle se saker lite annorlunda, lite större.

Jag hoppas att en teknologisk utveckling och innovation kan hjälpa till att utjämna olikheter och lindra ”fallhöjden” för oss privilegierade, men jag undrar om vi någonsin når hela vägen? Där får jag en känsla av att tex industrin faktiskt försöker driva på (eller iaf möta politiska önskemål), kanske är det faktiskt en god affär att vara i framkant? Politiken ger jag inte mycket för, att ha ett ”Miljöparti” som säger nej till kärnkraft tycker jag är mycket talande. De är populister hela högen förstås.

Vi sitter i skiten och eftersom vi är mänskliga kommer vi inte göra något åt problemet.

 

[Kashmirsocialist]

Grejen är att vi kan bråka om vindkraft vs kärnkraft vs kolkraft, reduktionsplikter och bränslepriser, elbilar och batteriåtervinning och så vidare. Vi kan tycka att ”vi i Sverige är så bra, vi behöver inte göra mer” eller ”vi ska gå i framkant och leda”. Men, imho, är det ju bara ett menlöst privilegierat pladder.

Kashmirsocialist nämner omställningen, någon annan nämner ”peak levnadsstandard”, det är det vi borde diskutera. Hur mycket enklare kan vi i västvärlden (tänka oss att) leva? Eller förväntar vi oss att människor i övriga världen ska fortsätta sponsra vår lyxtillvaror? Hur många bilar behöver vi i ett hushåll? Hur många bostäder och sommarstugor? Det där med att resa (med flyg) för nöjes skull? Lyxkonsumtion (cyklar, teveapparater, kajaker, lättviktskök, aero-strumpor från Temu, pool, köksrenoveringar, ekologisk giftfri mat(?), fem veckor sommarsemester, 120km/h på motorvägarna, etc, etc). Vi är långt förbi ”peak levnadsstandard” tror jag, om vi tänker globalt.

Jag kör elbil (ja, det gör jag) och röstar på MP (nej, det gör jag inte) och flyger bara utomlands vartannat år (ja, typ så för mig) så mitt samvete är rent! Skitsnack, och bara marginellt bättre än gubbj-vlarna som ska köpa V8 och dubbla köttbitar för att ”visa den där Greta”.

End of rant. JAG tror och tycker att det är där vi borde vara. Våra skygglappar är enorma, och vi är oss själva närmast. JAG är inte beredd att sälja extrabilen, eller sommarbilen eller grabbens EPA. Och det verkar som familjen är inställda på en solsemester kanske redan i vinter. Så jag är den största hycklaren! Men satt vi på månen och betraktade jordklotet utifrån tror jag vi skulle se saker lite annorlunda, lite större.

Jag hoppas att en teknologisk utveckling och innovation kan hjälpa till att utjämna olikheter och lindra ”fallhöjden” för oss privilegierade, men jag undrar om vi någonsin når hela vägen? Där får jag en känsla av att tex industrin faktiskt försöker driva på (eller iaf möta politiska önskemål), kanske är det faktiskt en god affär att vara i framkant? Politiken ger jag inte mycket för, att ha ett ”Miljöparti” som säger nej till kärnkraft tycker jag är mycket talande. De är populister hela högen förstås.

Vi sitter i skiten och eftersom vi är mänskliga kommer vi inte göra något åt problemet.

Bra inlägg. Just därför behöver vi modiga politiker som vågar förbjuda saker. Vi har satt p för en massa dåliga grejer genom åren och det kan vi göra igen. Börja med att ransonera flygtimmarna.

 

[ooms]

Ebba grävde någonstans förra året för en testreaktor så det har de redan lyckats med ...

Ett fåtal procent av befolkningen kan få opinionen att svänga, så av den anledningen är det så klart intressant att det ändå finns så många som förnekar mänsklig påverkan på klimatet, men...

På kort sikt är det kanske ändå mer intressant att så många håller med om att mänskan påverkar klimatet, men vill inte göra det minsta för att förändra. På sin höjd köpa en elbil och dunka sig hårt på ryggen. Vi som har råd shoppar loss som aldrig förr, flyget slår rekord varje år och det börjar åter ätas mer och mer kött. Folk samåker inte trots att de kan, folk som har råd flyttar ut ur städer till ställen utan kollektivtrafik. Jag är rätt övertygad om att det inte är klimatförnekare som ensamma står för de ökningarna.

För att knyta an närmare till forumet. Varför finns det så få prestandacyklar som går att återvinna? Så få av återvunnet material? UCI skulle kunna börja kräva det. Det är så klart en spott i havet, men det är å andra sidan allt annat också om man tittar på enskilda produkter.

Det var nog några här i tråden som tog fossilbilen ner på kontinenten i somras också. Eller flög till Spanien/Kanarieöarna. Medan många av de ute på landsbygden (som ofta är de som beskylls vara klimatförnekare) antagligen semestrade på hemmaplan.

 

[Freddie L]

Bra inlägg. Just därför behöver vi modiga politiker som vågar förbjuda saker. Vi har satt p för en massa dåliga grejer genom åren och det kan vi göra igen. Börja med att ransonera flygtimmarna.

Ja, men det är liksom tvärt emot politikens natur. Är de tillräckligt(?) modiga i den här frågan kommer nog få rösta på dem?

Varför börja just med flygtimmar? Varför inte satsa på kärnkraften på riktigt, eller förbjuda nöjeskörning med bilen?

 

[Freddie L]

Tänk när 1,5miljarder indier ska börja bike-packa! J-lars vad ironiska cykelkepsar, bivvybags, gels och snickers, cykeltröjor framställda av non-mulesing merino (i tight passform, men inte så tight så man ser ”seriös” ut), och batteripack som ska tillverkas snorbilligt någonstans och sedan fraktas över världen till Indien. Eller kanske om de vill ha tillgång till rent vatten, el (kylskåp någon?) och kanske en bil per hushåll först, i hela landet?

Kan inte någon modig politiker förbjuda Indien, för miljöns skull?

Edit: Eller räcker det att förbjuda bike-packing?

 

[Lejon]

Ja, men det är liksom tvärt emot politikens natur. Är de tillräckligt(?) modiga i den här frågan kommer nog få rösta på dem?

Varför börja just med flygtimmar? Varför inte satsa på kärnkraften på riktigt, eller förbjuda nöjeskörning med bilen?

För att förhindra folk att okynnesköra måste vi inrätta en myndighet bestämmer vad som är onödig nöjeskörning. Sånt kan inte vanliga människor bestämma, det måste staten göra så länge vanligt folk tycker och gör fel.
Får man ta sin elbil till en demonstration mot klimatförändringar till exempel? Får man ta den billiga fossilbil man har råd med för att hälsa på sin sjuka mormor? Får läkaren ta sin RangeRover till sitt arbete med att rädda liv till sjukhuset?
Men vi kan börja med flygförbud, det borde oftast vara enklare att avgöra att det är onödigt. Den frågan är säkert en riktig valvinnare.

 

[Koltrasten]

Tror dom flesta inser vilken grupp du "Lejon" representerar! Mina inlägg har inte handlat om några förbud öht.
Utan i det fallet läser du, "Som Fan Läser Bibeln". Trådens innebörd framgår tydligt av dess rubrik, klimatförnekelse. Har du missat detta rek jag dig att läsa tråden från början och tänka om, så vi slipper fler dumheter baserade på okunskap!

 

[Eveningstar]

Tror dom flesta inser vilken grupp du "Lejon" representerar! Mina inlägg har inte handlat om några förbud öht.
Utan i det fallet läser du, "Som Fan Läser Bibeln". Trådens innebörd framgår tydligt av dess rubrik, klimatförnekelse. Har du missat detta rek jag dig att läsa tråden från början och tänka om, så vi slipper fler dumheter baserade på okunskap!

Om du vill att ditt ursprungsinlägg ska tas som något annat än påståenden, kanske du ska inkludera lite fler referenser till den fakta du i inlägg 21 hävdar att inlägget är, "Koltrasten"?

 

[Lejon]

Tror dom flesta inser vilken grupp du "Lejon" representerar! Mina inlägg har inte handlat om några förbud öht.
Utan i det fallet läser du, "Som Fan Läser Bibeln". Trådens innebörd framgår tydligt av dess rubrik, klimatförnekelse. Har du missat detta rek jag dig att läsa tråden från början och tänka om, så vi slipper fler dumheter baserade på okunskap!

Nej det var inte ditt inlägg som tog upp förbud utan senare svar.
För övrigt blir jag alltid lite sur när någon fantiserar själv och placerar mig i en grupp. Låt gärna bli det. Debatten blir bara mer polariserad av sånt trams.

 

[Trim]

Problem med kärn reaktor är det produceras av fall med tiden och det skall tas hand om även efter dess livslängd.
För övrigt kommer nog Ai ge infallsvinklar på energi som vi inte riktigt greppar i dag ta till vara och producera.

 

[havet]

Det är ju ganska lätt egentligen. Om du inte är en sån där klimatförnekare och tycker att tillståndet behöver förändras så är det bara att göra nåt själv istället för att vänta in de som aldrig kommer till skott eller som kanske kommer göra det alldeles försent (= de som "bestämmer").

Några tips:
Cykla, kör inte bil.
Flyg inte.
Ät inte kött.
Minska utgifter, bo mindre, arbeta mindre tid eller inte alls.
Odla mat, gemenskap och motståndskraft tillsammans med andra den tid du får över.
Sprid kunskap som kan hjälpa mänskligheten framåt.
Var gruset i skon om du ids och det känns viktigt.

Fungerar oavsett politisk hemvist, färg på kläder, strumplängd, åsikt om 1x/2x, grönsakspreferens och kön. Att diskutera för evigt och mala samma grejer om och om igen med tillhörande ryggdunkar/hån via emoji-funktionen fungerar – tro det eller ej – faktiskt inte så bra alls.

 

[Batavus]

Det är ju avdrag för kostnader man har för att kunna utöva sitt arbete. Inte specialkonstruerade för att gynna fossilt eldande.
Men en liten grej som möjligen blir lite fel är att man får göra ett större kilometeravdrag för fossil förmånsbil jämfört med dito eldriven. Det är förstås för att avdraget ska spegla kostnaden man har för bränslet, men det kunde gärna vara samma oavsett drivmedel kan jag tycka för att eldrift skall gynnas.

(Att diskutera skattesystemets komplexitet med alla avdrag men en hög grundskatt kan förtjäna en egen tråd nu när det verkar fritt fram att diskutera sånt på happy?)

Jag vet att det kan passa bättre i en annan tråd. Men att inte inse att sådana avdrag gynnar fortsatt fossilförbränning, och hämmar viljan till förändring, är en tröghet som må liknas vid 'förnekelse.

 

[Jonatan F]

Häromdagen läste jag ett inlägg som fick mig att tänka om.

Det är nog för sent att inte väsentligt försämra klimatet och därmed kanske dags börja tänka resilience istället.

Istället för: ska jag köpa veg lunch idag tänka - om temperaturen stiger 1-2 grader - hur löser vi i Sverige tillgång på mat och rent vatten? Elförsörjning när alla söder om Karlstad måste ha ac för att klara värmeböljan? Tillgång till kritiska chip om Kina och Taiwan börjar bråka på riktigt?

 

[Jonatan F]

Cykla, kör inte bil.

Funkar bara för korta resor. Tåg+cykel kan dock lösa väldigt mycket imo.

Flyg inte.

Funkar för nöjesflyg men hade gärna behållt militär och ambulans

Ät inte kött.

Fair. Möjligen med undantag för en lokalproducerad bit kött 1 gång i halvåret från tex vilt.

Minska utgifter,

Håller med om man inkluderar nedan.

bo mindre,

Minskad uppvärmning- absolut.

arbeta mindre tid eller inte alls.

Vore nog guld för många :)

Odla mat, gemenskap och motståndskraft tillsammans med andra den tid du får över.

Håller helt med

Sprid kunskap som kan hjälpa mänskligheten framåt.
Var gruset i skon om du ids och det känns viktigt.

Fungerar oavsett politisk hemvist, färg på kläder, strumplängd, åsikt om 1x/2x, grönsakspreferens och kön. Att diskutera för evigt och mala samma grejer om och om igen med tillhörande ryggdunkar/hån via emoji-funktionen fungerar – tro det eller ej – faktiskt inte så bra alls.

Saken är att mer alla de justeringarna är vi fortfarande inte ens nära att klara klimatmålet:( det hjälper såklart och all minskning är bra - 1,5grader är bättre än 4 så jag håller med om att din lista är ett bra minimi-förslag men det löser inte hela problemet. Det är bromsmedicin. Inte ett botemedel.

Såvitt jag vet iaf.

 

[rois]

Några reflektioner.

För några årtionden så oroade man sig över att kineser skulle sluta cykla och börja åka moped. Det var iofs. inte av klimatskäl, utan man var rädd för att oljereserverna skulle ta slut. Nu har Kina blivit det land som släpper ut mest koldioxid.

Den oro så finns hos svenska politiker för att vi inte skall klara EU's "fit for 55" mål, har sin historia också. Från början så skulle alla EU länder minska sina koldioxid utsläpp till 2030 relativt ett år i början av 90-talet med 55%.
Efter protester från ett antal EU länder ändrade man målen så att varje EU land fick individuella mål, räknat från något år i början av 00-talet. Målen blev relaterade till BNP per capita. Sverige och några andra länder skall minska sina utsläpp med 50%. Det land som slipper billigast undan är Bulgarien som bara skall minska sina utsläpp med 10%. Många forna öststater som nu är med i EU har fått låga krav. Trots att det i dessa länder produceras el med fossilbränslen, bostäder värms upp med kol och gas, man har mycket lägre elbilsförsäljning än Sverige etc. Det finns f.ö bara några få länder i EU där andelen nysålda elbilar är högre än i Sverige, alla med stora subventioner eller påslag på bensin/dieselbilar. Allt detta medför att Sverige riskerar att betala "koldioxidböter" till EU, samtidigt som exempelvis Polen och Bulgarien kan få mångmiljardbelöningar. Det är skevt.

Sverige ligger trots allt långt fram med att minska sina koldioxidutsläpp. Vi har nästan fossilfri elproduktion och exporter mycket koldioxifri el, uppvärmning av bostäder sker till stor del med miljövänlig fjärrvärme och olika typer av eldrivna system, hög andel av sålda elbilar, klart högre än snittet i EU, etc.

 

[Kaputnik]

Några reflektioner.

För några årtionden så oroade man sig över att kineser skulle sluta cykla och börja åka moped. Det var iofs. inte av klimatskäl, utan man var rädd för att oljereserverna skulle ta slut. Nu har Kina blivit det land som släpper ut mest koldioxid.

Den oro så finns hos svenska politiker för att vi inte skall klara EU's "fit for 55" mål, har sin historia också. Från början så skulle alla EU länder minska sina koldioxid utsläpp till 2030 relativt ett år i början av 90-talet med 55%.
Efter protester från ett antal EU länder ändrade man målen så att varje EU land fick individuella mål, räknat från något år i början av 00-talet. Målen blev relaterade till BNP per capita. Sverige och några andra länder skall minska sina utsläpp med 50%. Det land som slipper billigast undan är Bulgarien som bara skall minska sina utsläpp med 10%. Många forna öststater som nu är med i EU har fått låga krav. Trots att det i dessa länder produceras el med fossilbränslen, bostäder värms upp med kol och gas, man har mycket lägre elbilsförsäljning än Sverige etc. Det finns f.ö bara några få länder i EU där andelen nysålda elbilar är högre än i Sverige, alla med stora subventioner eller påslag på bensin/dieselbilar. Allt detta medför att Sverige riskerar att betala "koldioxidböter" till EU, samtidigt som exempelvis Polen och Bulgarien kan få mångmiljardbelöningar. Det är skevt.

Sverige ligger trots allt långt fram med att minska sina koldioxidutsläpp. Vi har nästan fossilfri elproduktion och exporter mycket koldioxifri el, uppvärmning av bostäder sker till stor del med miljövänlig fjärrvärme och olika typer av eldrivna system, hög andel av sålda elbilar, klart högre än snittet i EU, etc.

Du bör reflektera över CO2-utsläpp pr capita istället. Bilden blir en annan då och vi präktiga svenskar åker långt ner på listan med vår ~7,5 ton CO2/person/år.
Klart att en miljard kineser sammantaget släpper ut mer sammantaget än tio miljoner svenskar sammantaget.
I inget annat land går omställningen till fossilfri energiproduktion så fort som Kina, låt vara från en hög nivå.

 

[Kashmirsocialist]

Ja, men det är liksom tvärt emot politikens natur. Är de tillräckligt(?) modiga i den här frågan kommer nog få rösta på dem?

Ja. Jag vet.

Varför börja just med flygtimmar? Varför inte satsa på kärnkraften på riktigt, eller förbjuda nöjeskörning med bilen?

För att flyg är den största klimatboven som finns. Och kärnkraft är svajigt, det finns näppeligen konsensus om huruvida det är en miljömässigt god väg framåt.

För övrigt, @Lejon, har jag inte talat om att förbjuda människor att flyga. Det finns andra saker vi kan förbjuda eller straffskatta bort innan dess. Bygger av nya golfbanor på odlingsbar mark exempelvis, eller privatimport av skit från Kina, eller att sälja tropisk frukt i matbutiken.

Någonstans måste vi börja!

Jag lever ganska enkelt i dag men skulle lätt kunna tänka mig att leva ännu enklare. Om hög levnadsstandard innebär att renovera köket var tionde år, ha en egen pool (i Sverige..!) och flyga på semester en gång i halvåret har jag inga som helst bekymmer att förespråka en lägre levnadsstandard.

 

[DH]

För att flyg är den största klimatboven som finns.

Är det där sanningen? Känns slarvigt att bara häva ur sig.

Matindustrin & jordbruket, Betong/byggnation/infrastruktur, Fordonsutsläpp, Sjöfarten, Datahallar, ...mm
Det är en komplex bild.

 

[Kashmirsocialist]

Är det där sanningen? Känns slarvigt att bara häva ur sig.

Matindustrin & jordbruket, Betong/byggnation/infrastruktur, Fordonsutsläpp, Sjöfarten, Datahallar, ...mm
Det är en komplex bild.

Du har helt rätt, jag menade den största klimatboven när det gäller privata transporter. Tack.

 

[DH]

 

[DH]

Schemat är från 2025 - det är säkert inte hela sanningen. Men ändå.