[OT] Klimatförnekare

[PJF]

Det är lite tabu att diskutera jordens kraftiga befolkningsutveckling som en faktor bakom många negativa utvecklingar, exempelvis miljö/klimatpåverkan.

Mja. Möjligen tabu bland de som vill värna sekulariseringsmotståndares rättigheter till 100%. Dvs konservativa.

 

[Lejon]

Om ni tycker allt ni gör är bra, allt annat agerande är absurt, och att det är andras fel, förnekar ni inte då den mänskliga påverkan på klimatet?

Jag förstår varken frågan eller vem den riktas till?

 

[Batavus]

Vänligen läs vad som står på t ex sida 3 här i tråden.

 

[RN]

Vi kan fortfarande höja människors levnadsstandard så länge vi har en politik som omfördelar aktivt, utan att förstöra drivkrafterna att arbeta.

Det är nog den heliga Graal skulle jag säga.

 

[Batavus]

Europa brinner upp, medan vi fördelar välståndet?

 

[Lejon]

Vänligen läs vad som står på t ex sida 3 här i tråden.

Sida 3 består av väldigt många inlägg. Det blir en svår gissningslek. Jag är uppenbarligen för korkad för att förstå.

 

[Batavus]

Jaha.

 

[rois]

Du bör reflektera över CO2-utsläpp pr capita istället. Bilden blir en annan då och vi präktiga svenskar åker långt ner på listan med vår ~7,5 ton CO2/person/år.
Klart att en miljard kineser sammantaget släpper ut mer sammantaget än tio miljoner svenskar sammantaget.
I inget annat land går omställningen till fossilfri energiproduktion så fort som Kina, låt vara från en hög nivå.

Det beror väldigt mycket på vilken källa man använder, och hur de definierar co2 utsläpp. Men de flesta källor jag sett säger att Sverige ligger bland de med lägst utsläpp per capita bland EU länderna. Mycket pga av att Sveriges elproduktion är nästan fossilfri, och att vår industri är elintensiv.

Det blir lite missvisande med Kina och deras omställning. Man har börjat på ett väldigt högt läge med mycket kolförbränning. Och man bygger faktisk flera nya kolkraftverk. Sedan kör man över sin befolkning på ett sätt som inte hade accepterats i västvärlden, exempelvis med de tre ravinernas damm, där över 1 miljon invånare tvingats flytta, eller den jättedamm som håller på att byggas i Tibet där ännu fler får flytta.

Det finns skäl att inte stirra sig blind på utsläpp per capita. Då kan man se länder med mycket snabb befolkningsutveckling, men med låg levnadsstandard som goda omdömen. Indien, Bangladesh, Pakistan med flera hamnar bland dessa, med de ligger knappast i täten för klimatomställning.

 

[Peth]

Jag är ingen expert, och får erkänna att jag inte har tittat jättenoga på hur ekologiska fotavtrycks-modellen är definierad, men att lokala förutsättningar ska spela in (t.ex. skog, inte skog) låter konstigt med tanke på att det ska vara ett standardiserat jämförande index. Alltså ungefär det Einstein efterfrågade. Så jag fick googla precis. :-)
Avtryck=konsumtion/produktivitet (yta), där ytan mycket riktigt är en omräknad standardiserad ”GHA”. Så Timbro har tyvärr missförstått vad det handlar om.

Tror inte att Timbro har missförstått …

 

[Lejon]

Jaha.

Jag borde väl låta bli att svara nu eftersom du uppenbarligen inte är intresserad av att förklara utan bara vill vara dryg, men jag förstod verkligen inte vad du menade.

 

[Freddie L]

Det beror väldigt mycket på vilken källa man använder, och hur de definierar co2 utsläpp. Men de flesta källor jag sett säger att Sverige ligger bland de med lägst utsläpp per capita bland EU länderna. Mycket pga av att Sveriges elproduktion är nästan fossilfri, och att vår industri är elintensiv.

Det blir lite missvisande med Kina och deras omställning. Man har börjat på ett väldigt högt läge med mycket kolförbränning. Och man bygger faktisk flera nya kolkraftverk. Sedan kör man över sin befolkning på ett sätt som inte hade accepterats i västvärlden, exempelvis med de tre ravinernas damm, där över 1 miljon invånare tvingats flytta, eller den jättedamm som håller på att byggas i Tibet där ännu fler får flytta.

Det finns skäl att inte stirra sig blind på utsläpp per capita. Då kan man se länder med mycket snabb befolkningsutveckling, men med låg levnadsstandard som goda omdömen. Indien, Bangladesh, Pakistan med flera hamnar bland dessa, med de ligger knappast i täten för klimatomställning.

Så vi ska vara nöjda? Och Pakistan ska skämmas lite?

Visst är det bra att flera länder som ligger högt på topplistan över CO2-utsläpp faktiskt jobbar med en omställning och kan visa på långsamt sjunkande siffror. Och visst är det problematiskt att vissa utvecklingsländer inte jobbar lika hårt. Jag menar dock att det är väl magstarkt att peka finger, här har vi länder som fortfarande jobbar med att försöka tillgodose sina invånares grundläggande behov. Alltså saker som hälsa, utbildning, säkerhet och kanske infrastruktur. Två veckor i Thailand över Jul kommer senare…

Om vi alla hjälps åt har vi här en jättechans att ta en genväg till en mer hållbar värld, om vi investerar i ”gröna energisystem” åt dem, slipper de ta den korta, snabba, skitiga vägen via fossilt. Detta hör man ju ofta här i Sverige från högerkanten och det är ju helt korrekt. En satsad miljard på miljön ger en mycket större effekt om den investeras i ett u-land än här hemma. Men. Det räcker inte. Lyckas vi få Pakistan att bli lika miljöduktiga som vi är, slutar det ändå med att de typ förbrukar fyra gånger mer än vad som är hållbart.

 

[DT]

Just Pakistan har väl iofs genomgått en fullständigt explosiv utbyggnad av solkraft på senare år, vad jag förstår.

 

[kontrapunkt]

Ett tips när det gäller klimatarbete är också att titta på konsumtionsbaserad påverkan - alltså hur mycket orsakar vår faktiska konsumtion av varor och tjänster?

Då slipper man till exempel de lite märkliga effekterna av att utflyttning av industri till annat land (till exempel Kina eller Vietnam) skulle tolkas som en klimatförbättring. Eller tvärtom om vi råkar ha fler stålverk än till exempel Finland. (sen är det förmodligen bra angripa problemet via både konsumtion och produktion)

Konsumtionsbaserade växthusgasutsläpp per person och år

Svenska befolkningens konsumtions klimatpåverkan är stor, men utsläppstrenden är nedåtgående.

www.naturvardsverket.se

 

[42Hz]

AI Overview

Global data center carbon dioxide (CO₂) emissions reached roughly 286 million tonnes, driven heavily by continuous server operation, intense cooling requirements, and the rapid surge in artificial intelligence (AI) workloads. While data centers historically accounted for about 0.5% of global CO₂ emissions, expanding digital infrastructure threatens to push this footprint upward as electricity demands surge. [1, 2, 3, 4, 5]

Key Drivers of Emissions

• • Massive Electricity Use: Facilities operate 24/7, drawing massive power from local grids often still dependent on fossil fuels like coal and natural gas. [1, 2]
  • AI Expansion: AI training and inference workloads consume 15% to 20% of total data center power, a share projected to hit 40% by 2030. [1]
  • Cooling Demands: Power-intensive cooling systems—and backup diesel generators used for reliability—add further direct and indirect emissions. [1, 2, 3]
  • Geographic Concentration: Nearly 70% of global data center emissions originate in the United States and China due to high computational density.

 

[rois]

Så vi ska vara nöjda? Och Pakistan ska skämmas lite?

Jag har inte diskuterat om vi skall vara nöjda. Givetvis skall arbetat fortsätta, och där ligger Sverige bra till. Elbilsförsäljning ökar, mer koldioxid el produceras och exporteras till länder med stor del fossilbaserad elproduktion, stålproduktion transformeras mot lägre koldioxidutsläpp etc,

Det var kanske lite olyckligt att nämna Pakistan, det är kanske lite bättre att nämna den indiska subkontinenten, som de senaste 75 åren ungefär 4 dubblats sin befolkning. Men just kraftig befolkningsutveckling är känsligt att diskutera och att peka på att den driver många problem, exempelvis ökande koldioxidutsläpp.

Min poäng var att inte enbart stirra sig blind på per capita begrepp. Då går stora befolkningsökningar helt under radarn.

Visst är det bra att flera länder som ligger högt på topplistan över CO2-utsläpp faktiskt jobbar med en omställning och kan visa på långsamt sjunkande siffror. Och visst är det problematiskt att vissa utvecklingsländer inte jobbar lika hårt. Jag menar dock att det är väl magstarkt att peka finger, här har vi länder som fortfarande jobbar med att försöka tillgodose sina invånares grundläggande behov. Alltså saker som hälsa, utbildning, säkerhet och kanske infrastruktur. Två veckor i Thailand över Jul kommer senare…

Se ovan. Jag pekar inte finger på enskilda länder som bovar. Jag råkade nämna 3 länder med hög befolkningsutveckling, och det finns fler. Lösningen på svårigheter att klara grundläggande behov är inte att öka befolkningen ännu mer. Jag bara konstaterar att hög befolkningsutveckling skapar problem. Det leder till ökad konsumtion, högre koldioxidutsläpp etc.

Om vi alla hjälps åt har vi här en jättechans att ta en genväg till en mer hållbar värld, om vi investerar i ”gröna energisystem” åt dem, slipper de ta den korta, snabba, skitiga vägen via fossilt. Detta hör man ju ofta här i Sverige från högerkanten och det är ju helt korrekt. En satsad miljard på miljön ger en mycket större effekt om den investeras i ett u-land än här hemma. Men. Det räcker inte. Lyckas vi få Pakistan att bli lika miljöduktiga som vi är, slutar det ändå med att de typ förbrukar fyra gånger mer än vad som är hållbart.

Förstår inte riktigt slutsatsen. En grön omställning ger väl inte en ökad förbrukning. Är grön teknik mer resurskrävande?

 

[Freddie L]

Jag har inte diskuterat om vi skall vara nöjda. Givetvis skall arbetat fortsätta, och där ligger Sverige bra till. Elbilsförsäljning ökar, mer koldioxid el produceras och exporteras till länder med stor del fossilbaserad elproduktion, stålproduktion transformeras mot lägre koldioxidutsläpp etc,

Det var kanske lite olyckligt att nämna Pakistan, det är kanske lite bättre att nämna den indiska subkontinenten, som de senaste 75 åren ungefär 4 dubblats sin befolkning. Men just kraftig befolkningsutveckling är känsligt att diskutera och att peka på att den driver många problem, exempelvis ökande koldioxidutsläpp.

Min poäng var att inte enbart stirra sig blind på per capita begrepp. Då går stora befolkningsökningar helt under radarn.



Se ovan. Jag pekar inte finger på enskilda länder som bovar. Jag råkade nämna 3 länder med hög befolkningsutveckling, och det finns fler. Lösningen på svårigheter att klara grundläggande behov är inte att öka befolkningen ännu mer. Jag bara konstaterar att hög befolkningsutveckling skapar problem. Det leder till ökad konsumtion, högre koldioxidutsläpp etc.


Förstår inte riktigt slutsatsen. En grön omställning ger väl inte en ökad förbrukning. Är grön teknik mer resurskrävande?

Nej, vi behöver inte peka ut enskilda länder, principerna räcker.

Befolkningsökningen det sista århundradet måste förstås innebära en sjuk stress för systemet. Tack och lov har det ju redan planat ut och kommer väl vända inom vår livstid. Men det hade ju förstås varit bättre om det redan vänt.

Det är väl inte tekniken som är resurskrävande i första hand, varken den ”skitiga eller gröna”? Det är ju samhället och utvecklingen av densamma som kräver resurser. Även om ett random u-land BARA har grön energi kommer de till slut troligen leva över sin andel av jordens resurser (per capita), inte långsiktigt hållbart.

 

[RN]

Men, men, men "alla" som pratar om utsläpp är ju överens om att det inte är befolkning som är problemet och att det är skitviktigt att vi inte minskar barnafödandet.... (läs med lite humorglasögon, men det är så debatten ser ut)

 

[uandt]

Men, men, men "alla" som pratar om utsläpp är ju överens om att det inte är befolkning som är problemet och att det är skitviktigt att vi inte minskar barnafödandet.... (läs med lite humorglasögon, men det är så debatten ser ut)

Folk som pratar om överbefolkning brukar ganska sällan föregå med gott exempel genom att tex sterilisera sig, eller ännu bättre, om det nu är befolkningsmängden som är problemet, ta livet av sig!

Sen brukar det oftast komma ut att det inte är "vi" det är för många av, utan "dom". Diskussioner om befolkningsmängd brukar spåra ut rätt fort

 

[Mountain Man]

Folk som pratar om överbefolkning brukar ganska sällan föregå med gott exempel genom att tex sterilisera sig, eller ännu bättre, om det nu är befolkningsmängden som är problemet, ta livet av sig!

Sen brukar det oftast komma ut att det inte är "vi" det är för många av, utan "dom". Diskussioner om befolkningsmängd brukar spåra ut rätt fort

Enkelt förklarat är vi för många som konsumerar för mycket, vilket skapar en obalans i vår miljö globalt.

Ett tips från coachen.

Jag föreslår att du i första hand ser över din över- och lyxkonsumtion innan du steriliserar dig eller tar livet av dig.

/ MM

 

[DH]

Och Sverige 7 480 374 1960 2025 10 605 529.
Alltså har vi gjort nåt rätt som hållit befolkningstillväxten i schack(Sekularisering, välfärdspolitik osv). Nu tvivlar jag inte på bostadssituationen i storstäderna inverkat på den, men det hade varit mer rimligt att ha samma spridning av befolkningen nu som vi hade 1960.
Stockholms län 1960 1 271 014 17% av landets befolkning
Stockholms län 2024 2 473 307 23%.
Gävleborgs län 1960 293 246 3,9%
Gävleborgs län 2026 283 289 2,7%
Här har nåt gått fel. Och då har Gävleborgs län klarat sig mycket bättre än tex Västernorrlands län.

Denna är intressant.
Jag inbillar mig att det är mkt enklare att leva klimatsmart i en urban miljö?
Ingen bil, publika transporter, promenera/cykla till affären, bo på färre kvm, bo i flerfamiljshus, mm mm

Det är kanske så att en mkt större del av befolkningen bör flytta till staden för att vi ska kunna nå våra miljömål?