[OT] Klimatförnekare

[IM]

Det som @GoranS och @ooms påpekar här ovan är viktiga punkter. Man måste förhålla sig till den fakta som finns, inte bara lyssna på/läsa det som stödjer sina åsikter och känslor. Det bara späder på sin confirmation bias och sänker trovärdigheten när man ska framföra sina argument.

Därav mitt förslag att införa vetenskaplig metod på schemat i grundskolan. Med den som utgångspunkt hade vi kunnat föra givande konversationer i exempelvis den här tråden.

 

[Kaputnik]

Hur definierar du planerbar då?

Förutsägbar, robust och redundant.

P-ordet har blivit politiserat till den grad att det mist sin ursprungliga betydelse.

 

[Luktapåblommorna]

På två dagar fick vi ett besked om sammanlagt 90 dagar oplanerade reaktorstopp utöver att de redan varit avstängda 240 dagar. Kärnkraften visar sig verkligen vara pålitlig i att den suger på att leverera den förväntade el vi behöver. Stäng skiten och satsa på saker som fungerar så kan kärnkraftens vänners veteranförening få leka vidare med den på sin fritid. Kanske lyckas de ta sin egna kostnader utan föreningsbidrag på 1000 miljarder?

https://www.sverigesradio.se/artikel/ringhals-fyra-forsenas-en-manad-efter-underhall

 

[RN]

Det som @GoranS och @ooms påpekar här ovan är viktiga punkter. Man måste förhålla sig till den fakta som finns, inte bara lyssna på/läsa det som stödjer sina åsikter och känslor. Det bara späder på sin confirmation bias och sänker trovärdigheten när man ska framföra sina argument.

Det är inte direkt så att det är svårt att hitta argument för att klimatkrisen är verklig utan att man behöver överdriva. Det är också en fråga som inte går att ta ögonblicksbilder av, det är trender och utveckling på längre sikt som är relevant. Annars hamnar man i samma grop som förnekarna som minsann vet att det varmt en gång 1976 också.

Vilket är något jag påpekade för några sidor sedan. Många som ropar på att vi skall lyssna på vetenskapen (företrädelsevis på sidan som inte klassas som "klimatförnekare", men jag vet inte riktigt om vi stämplat den med något namn än) gör det när "vetenskapen" passar sitt narrativ.
Varför "den andra sidan" inte gör det i samma utsträckning kanske beror på att de inte är så insatta i vetenskapen utan kör "jag tyckte det var lite kallt imorse, kan inte finnas någon global uppvärmning" :)

 

[Apotekarnes]

Därav mitt förslag att införa vetenskaplig metod på schemat i grundskolan. Med den som utgångspunkt hade vi kunnat föra givande konversationer i exempelvis den här tråden.

Vetenskaplig metod lärs ut i gymnasiet idag. Grundskoleelever är nog fortfarande för små.

 

[Lejon]

Här slår du huvudet rakt på spiken.

Som sagt, finns tusentals mongon som fått för sig att Covidvaccinet inte fungerade/behövdes heller, ingen idé att försöka argumentera. Även om du förklarar hur vaccin fungerar, vilket gör det uppenbart, eller visar 1000 studier som bevisar det, så kommer tegelväggarna dra fram något blogginlägg eller en killgissning.

”Mongon”, suck…
Man kan påpeka att det fanns problem med hur Covidvaccinationsprojektet presenterades, utfördes och till och med om det var nödvändigt på det sätt det gjordes utan att förneka att vaccinen i någon mån fungerar.
Det finns nog väldigt få som är pålästa som förnekar att vaccin fungerar (dvs vaccinet framkallar en immunrespons som leder till antikroppsproduktion). (Lite som att väldigt få förnekar att det finns en växthuseffekt eller att vårt förbrännande av växthusgaser förstärker den i någon omfattning.)
Sen blir frågan om hur bra immunresponsen blir, hur långvarig effekten är och om det finns biverkningar, kostnader, hur farlig sjukdomen är för vem, hur mycket bättre immuniteten blir av genomgången sjukdom osv i oändlighet. Att förenkla frågor kring vaccin och klimatförändringar på det sätt du gör är antingen ohederligt eller bara okunnigt.

(För att inte framstå som klimatförnekare eller vaccinförnekare om det heter så, så bör jag ändå säga att jag tror att de vaccin vi ger till barn i Sverige är alldeles utmärkta och har en starkt positiv risk/nyttobalans och jag är helt övertygad om att det i grunden är negativt att elda olja då det leder till skadliga utsläpp där koldioxid är ett av dem.)