[Artikel] Cykling på världens största transportforskningskonferens

[Kristin]

I januari varje år håller den amerikanska organisationen Transportation Research Board sin årliga konferens i Washington DC – världens största get together för transportforskning. Att intresset för cykling som transportform växer internationellt sett märktes i konferensens program där flera sessioner och workshops handlade om just cykling. HappyMTB’s korrespondent var på plats och fick många aha-upplevelser, inte minst kring vilken utvecklingsfas svensk cykelinfrastruktur befinner sig i ur ett globalt perspektiv.

http://happymtb.org/2016/01/29/cykling-pa-varldens-storsta-transportforskningskonferens/

 

[mikipedia_]

Intressant artikel.
Var det bara storstadsprat?

 

[Kristin]

mikipedia_ skrev:
-------------------------------------------------------
> Intressant artikel.
> Var det bara storstadsprat?

Från amerikanskt håll, ja. Danskarna presenterade även lösningar för och erfarenheter kring cykelvägar på landsbygden (och det är även där de gör verklig skillnad på olycksstatistiken).

 

[mikipedia_]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> mikipedia_ skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Intressant artikel.
> > Var det bara storstadsprat?
>
> Från amerikanskt håll, ja. Danskarna
> presenterade även lösningar för och
> erfarenheter kring cykelvägar på landsbygden
> (och det är även där de gör verklig skillnad
> på olycksstatistiken).


Okej, är det oxå nåt som kommer komma i artikelformat?
Skulle vara intressant att höra hur dom tycker våra små vägar här i södra dalarna borde vara för att va säkra.

 

[Kristin]

mikipedia_ skrev:
-------------------------------------------------------
> Kristin skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > mikipedia_ skrev:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Intressant artikel.
> > > Var det bara storstadsprat?
> >
> > Från amerikanskt håll, ja. Danskarna
> > presenterade även lösningar för och
> > erfarenheter kring cykelvägar på landsbygden
> > (och det är även där de gör verklig
> skillnad
> > på olycksstatistiken).
>
>
> Okej, är det oxå nåt som kommer komma i
> artikelformat?
> Skulle vara intressant att höra hur dom tycker
> våra små vägar här i södra dalarna borde vara
> för att va säkra.

Det står redan i ett stycke i artikeln :). Generellt bör bilar och cyklar separeras på vägar där skyltad hastighet är >=60 km/h, men var det sedan är ekonomiskt försvarbart att bygga separerade cykelbanor beror givetvis på mängden trafik.

 

[mikipedia_]

Aha det var generellt alltså, trode det var i stadsområden.
Ska kanske läsa lite nogranare igen?

 

[katten]

Kristin, var du där för att presentera själv som forskare eller varför var du där? Intressant artikel blev det i alla fall.

Andreas

 

[Azog]

Intressant!

 

[geologen]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Det står redan i ett stycke i artikeln :).
> Generellt bör bilar och cyklar separeras på
> vägar där skyltad hastighet är >=60 km/h

Det håller inte jag med om. Aldrig separering. Men gott om plats för alla trafikslag i stället. 1.5-2 meter vägren, ALLTID på alla vägar.

 

[Kristin]

katten skrev:
-------------------------------------------------------
> Kristin, var du där för att presentera själv
> som forskare eller varför var du där? Intressant
> artikel blev det i alla fall.
>
> Andreas

Ja jag är doktorand och var där och presenterade min forskning, som dock är inom ett helt annat område än cykling. Cykelsessionerna gick jag på av privat egenintresse :).

 

[Kristin]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Kristin skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Det står redan i ett stycke i artikeln :).
> > Generellt bör bilar och cyklar separeras på
> > vägar där skyltad hastighet är >=60 km/h
>
> Det håller inte jag med om. Aldrig separering.
> Men gott om plats för alla trafikslag i stället.
> 1.5-2 meter vägren, ALLTID på alla vägar.

Du är i din fulla rätt att tycka vad du vill men separerade cykelvägar där hastigheten är hög ÄR säkrare. Iaf i Danmark. Sen är det ju inte ekonomiskt försvarbart överallt och då är ju bred vägren bättre än ingen vägren.

 

[geologen]

Jag skulle gärna vilja se statistiken som talar för det. Hur många fall av påkörning på ickeseparerad väg har vi? Jag känner till ytterst få. Det är korsningar som är farliga, och är trafiken separerad blir korsningarna ännu farligare!

 

[Kristoffer R]

Kul!

Bra skrivet också, jag bara rasslade igenom texten och önskade att det fortsatt...

Som vanligt i USA är det få procent som "håller på" men eftersom de är så många och ofta har bra resurser till sina hobbies är de ofta långt framme ändå.

 

[Kristin]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag skulle gärna vilja se statistiken som talar
> för det. Hur många fall av påkörning på
> ickeseparerad väg har vi? Jag känner till
> ytterst få. Det är korsningar som är farliga,
> och är trafiken separerad blir korsningarna ännu
> farligare!

Om du läser texten igen så minskar olyckor längs vägen när man inför separerade cykelbanor, men de ökar mycket riktigt i korsningar. Därför har man i Danmark flera olika lösningar som infogar cyklisterna i trafikflödet igen vid just korsningar, så att cyklisterna blir synliga för bilisterna. Det är dock inte sant att det endast är korsningar som är farliga; om du som cyklist vinglar till eller ramlar eller whatever när du befinner dig bland bilar som kör snabbare än 60 km/h så är det i princip finito. Vad du känner till och vad statistiken säger (även om den sällan är entydig, mvh doktorand i statistik) är inte riktigt samma sak. Studier som gjorts i Danmark visar alltså på att separerade cykelvägar längs landsvägar ("rural roads") minskar olyckorna med 50 %. På landsvägar är korsningarna dessutom betydligt färre. Vid vissa särskilt utsatta ställen (dålig sikt t.ex.) så hade danskarna infört väjningsplikt för cyklister. Inte den mest poppis lösningen hos cyklister givetvis, men ibland är det den säkraste lösningen.

 

[Kristin]

Kristoffer R skrev:
-------------------------------------------------------
> Kul!
>
> Bra skrivet också, jag bara rasslade igenom
> texten och önskade att det fortsatt...
>
> Som vanligt i USA är det få procent som "håller
> på" men eftersom de är så många och ofta har
> bra resurser till sina hobbies är de ofta långt
> framme ändå.

Åh tack! Att skriva om forskning populärvetenskapligt är många gånger svårare än att slänga sig med sin vanliga akademinska lingo så det var kul att höra att jag inte misslyckades kapitalt :D

Absolut, det finns ju ganska många dedikerade cyklister i USA ändå. Men det är fortfarande bilens land. Jag vågade inte cykla i DC trots att det fanns hyrcyklar - att cykla bland bilar på femfiliga enkelriktade gator är inget jag är superbekväm med som svensk.

 

[Hyperkub]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> geologen skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jag skulle gärna vilja se statistiken som
> talar
> > för det. Hur många fall av påkörning på
> > ickeseparerad väg har vi? Jag känner till
> > ytterst få. Det är korsningar som är
> farliga,
> > och är trafiken separerad blir korsningarna
> ännu
> > farligare!
>
> Om du läser texten igen så minskar olyckor
> längs vägen när man inför separerade
> cykelbanor, men de ökar mycket riktigt i
> korsningar. Därför har man i Danmark flera olika
> lösningar som infogar cyklisterna i trafikflödet
> igen vid just korsningar, så att cyklisterna blir
> synliga för bilisterna. Det är dock inte sant
> att det endast är korsningar som är farliga; om
> du som cyklist vinglar till eller ramlar eller
> whatever när du befinner dig bland bilar som kör
> snabbare än 60 km/h så är det i princip finito.
> Vad du känner till och vad statistiken säger
> (även om den sällan är entydig, mvh doktorand i
> statistik) är inte riktigt samma sak. Studier som
> gjorts i Danmark visar alltså på att separerade
> cykelvägar längs landsvägar ("rural roads")
> minskar olyckorna med 50 %. På landsvägar är
> korsningarna dessutom betydligt färre. Vid vissa
> särskilt utsatta ställen (dålig sikt t.ex.) så
> hade danskarna infört väjningsplikt för
> cyklister. Inte den mest poppis lösningen hos
> cyklister givetvis, men ibland är det den
> säkraste lösningen.

Och där kommer man from till en stor dilemma. Att separerade cykelvägar ofta leda till längre resetider och sämre framkomlighet för cyklister. Lösningar presenters till cyklister som "säkrare" men det är inte ju cyklister som skapar faran från början.

Resetider och effektivitet (att kunna trampa konstant utan att bromsa upp hela tiden) är jätte viktig för cyklister. Cykel infrastructure som inte tar hänsyn till detta är problematisk. Vad händer är att cyklister (främst i "grupp 1 och 2") struntar i cykelvägar och cyklar i trafiken en då.

Presenterade någon forskare en analys av användingsgrad av cykelvägar vs att åka på vägen? Eller någon mättning av resetider?

 

[Kristin]

Hyperkub skrev:
-------------------------------------------------------
> Och där kommer man from till en stor dilemma. Att
> separerade cykelvägar ofta leda till längre
> resetider och sämre framkomlighet för cyklister.
> Lösningar presenters till cyklister som
> "säkrare" men det är inte ju cyklister som
> skapar faran från början.
>
> Resetider och effektivitet (att kunna trampa
> konstant utan att bromsa upp hela tiden) är
> jätte viktig för cyklister. Cykel infrastructure
> som inte tar hänsyn till detta är problematisk.
> Vad händer är att cyklister (främst i "grupp 1
> och 2") struntar i cykelvägar och cyklar i
> trafiken en då.
>
> Presenterade någon forskare en analys av
> användingsgrad av cykelvägar vs att åka på
> vägen? Eller någon mättning av resetider?


Jag håller med om att det är ett dilemma. Sen spelar det tyvärr ingen roll vem som "skapar faran", det är ju cyklisten som får plikta med livet om det vill sig illa... Nästan aldrig bilisten.

Lösningen jag beskrev var ett undantag (dvs inte danskarnas förstahandslösning), och de verkade medvetna om samt väldigt tillmötesgående gentemot cyklisters behov. Jag har inte själv cyklat i Danmark men jag fick intrycket av att deras lösningar för cykelinfrastruktur är bra mycket mer genomtänkta ur ett mobilitetsperspektiv än hos oss här i Sverige.

Det diskuterades ingenting om restider eller användningsgrad på de sessioner jag var på, men jag hade tyvärr inte möjligheten att gå på allt som handlade om cykling heller så det kan ha tagits upp. Det märks som sagt att forskningen om cykling är låååångt efter bilditot - till exempel är köteori gällande biltrafik ett sedan länge etablerat forskningsfält medan det knappt existerar för cykling. I Nederländerna cyklar så många att de börjar få problem med trängsel och köer på sina cykelbanor (!) så kanske kommer forskningen ikapp så småningom.

Mitt intryck är att det är säkerhet för oskyddade trafikanter som ligger högst på priolistan både för forskare och trafikplanerare. Jag hoppas att även mobilitetsperspektivet kommer börja tas i beaktande för det är väldigt viktigt för att fler ska vilja cykla.

 

[jomper]

Trängselproblematiken börjar bli realitet även i Stockholm på några (få) platser. Vid Slussen hinner man ofta inte förbi trafikljusen förrän det slår om till rött igen och får vänta några minuter extra. På min jobbpendling (Gullmarsplan -> Gärdet) så kan flow-flax vid det rödljuset jämfört med maximalt oflyt påverka totala restiden med runt 10%!

Disclaimer: Nu har de dragit om trafiken där pga ombyggnad och det är klart färre som cyklar såhär års så det är vårt att säga hur det blir i vår.

 

[Miss Lycka]

Att inte ens ha cyklat i Danmark ger ingen erfarenhet av hur det är i deras trafiksystem för cyklister. Det går inte att utläsa i statistiken.

 

[Kristin]

Miss Lycka skrev:
-------------------------------------------------------
> Att inte ens ha cyklat i Danmark ger ingen
> erfarenhet av hur det är i deras trafiksystem
> för cyklister. Det går inte att utläsa i
> statistiken.

Nu handlar inte artikeln om statistik som jag har tolkat utan om de erfarenheter och resultat som danska trafikplanerare och forskare presenterade på en transportforskningskonferens.

 

[Kristin]

jomper skrev:
-------------------------------------------------------
> Trängselproblematiken börjar bli realitet även
> i Stockholm på några (få) platser. Vid Slussen
> hinner man ofta inte förbi trafikljusen förrän
> det slår om till rött igen och får vänta
> några minuter extra. På min jobbpendling
> (Gullmarsplan -> Gärdet) så kan flow-flax vid
> det rödljuset jämfört med maximalt oflyt
> påverka totala restiden med runt 10%!
>
> Disclaimer: Nu har de dragit om trafiken där pga
> ombyggnad och det är klart färre som cyklar
> såhär års så det är vårt att säga hur det
> blir i vår.

Det här är ju sådant man har forskat svinmycket kring på bilsidan. Det finns i princip renodlade rödljusforskare :). På cykelsidan: nada.

 

[GoranS]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> jomper skrev:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Trängselproblematiken börjar bli realitet
> även
> > i Stockholm på några (få) platser. Vid
> Slussen
> > hinner man ofta inte förbi trafikljusen
> förrän
> > det slår om till rött igen och får vänta
> > några minuter extra. På min jobbpendling
> > (Gullmarsplan -> Gärdet) så kan flow-flax vid
> > det rödljuset jämfört med maximalt oflyt
> > påverka totala restiden med runt 10%!
> >
> > Disclaimer: Nu har de dragit om trafiken där
> pga
> > ombyggnad och det är klart färre som cyklar
> > såhär års så det är vårt att säga hur
> det
> > blir i vår.
>
> Det här är ju sådant man har forskat svinmycket
> kring på bilsidan. Det finns i princip renodlade
> rödljusforskare :). På cykelsidan: nada.

Hm, låter tråkigt att vara rödljusforskare. Skulle mycket hellre var grönljusforskare!

 

[Kristin]

GoranS skrev:
-------------------------------------------------------
> Hm, låter tråkigt att vara rödljusforskare.
> Skulle mycket hellre var grönljusforskare!

:D

 

[Zippe]

Hyperkub skrev:
>Och där kommer man from till en stor dilemma. Att separerade cykelvägar ofta leda till längre resetider >och sämre framkomlighet för cyklister. Lösningar presenters till cyklister som "säkrare" men det är inte >ju cyklister som skapar faran från början.

>Resetider och effektivitet (att kunna trampa konstant utan att bromsa upp hela tiden) är jätte viktig för >cyklister. Cykel infrastructure som inte tar hänsyn till detta är problematisk. Vad händer är att >cyklister (främst i "grupp 1 och 2") struntar i cykelvägar och cyklar i trafiken en då.

Jag är bilist vissa dagar och cyklist andra, både in till jobbet och till diverse andra aktiviteter. Blir förbluffad över hur dåligt samarbetet funkar ÅT BÄGGE hållen. Jag har sett bilister "stänga" för cyklister och även sett cyklister ur grupp 1/2 totalt skita i både andra cyklister OCH bilister för att de är på en "egotripp". Har Hyperkub någonsin stannat för att släppa fram en bilist bara för att vara vänlig utan att "hävda rätt"...prova nån gång!!...reaktionen är underbar! Själv ser jag min jobbpendling som träning och då väljer jag en så säker väg som möjlig för att få det flyt man önskar. Den blir aldrig "rakaste spåret" men det gör inget...missar kanske 10-15 min på ca 35 Km! Jag cyklar från Norrort in till centrala Stockholm och ju närmare staden man kommer ju mer lattjo beteende får cyklister normalt. I stort sett så degrederas "viljan att följa trafikregler" både på cykelbanor samt vägar. Så!...för vem är skiljda körfält för?..grupp 3/4 eller skall vi som kanske som grupp försöka enas om att "problematik" mellan bilar/lastbilar/bussar och cyklister endast kan avvärjas om ALLA drar sitt strå till stacken. Vi som cyklister kan ju också vara de som visar vägen till rätt beteende...vi är ju (många av oss iaf) bilister också.

 

[Aliide]

Ang när cykelbanor slutar strax före korsning anser jag vara helt värdelöst, tex den avslutningen på Rågsvedsvägen där cykelbanan slutar och man plötsligt befinner sig framför/bredvid en buss/bil. Då är det bättre att cykla hela vägen på körbanan, då är de beredda på att hålla ut än någon som plötsligt dyker upp på högersidan. Känns väldigt otryggt. Och oftast (särskit nu med omledningen från avstängd bana längs Magelungsvägen) ska man också svänga vänster strax efter. Blir då den sk "långa svängen" till skillnad om man helt struntar i att det går en cykelbana på höger sida av körbanan.

Bilden från google är ju inte superbra (något vägarbete), men man anar att cykelbanan slutar och endast gångbanan innanför fortsätter, är idag heldraget emellan.

https://goo.gl/maps/GqS396Lizvr


Fast det är ju helt fristående dubbelriktade banor (med tex bred gräsremsa emellan) som är särskilt farligt vid korsningar då bilister inte är beredd på att det kommer en cyklist från höger och olyckan är framme (skyltar som anger att det kommer cyklister från höger och vänster verkar inte hjälpa nämnvärt, inte rödmålad passage heller). Hur det ska utformas är ju den stora frågan. Skrota alla cykelbanor och endast blandtrafik är iaf säkrare alla kategorier. Men trots det finns väldigt många som kräver cykelbanor, så det lär ju inte hända...

Angående valfriheten för personer över 15 år att välja körbana trots cykelbana som riksdagen gav regeringen i uppdrag 5 mars 2015 (den lite luddiga formuleringen " att se över möjligheten för cyklister över 15 år att använda körbana trots att det finns cykelbana.") Hur svårt ska det vara att lägga till ytterligare ett undantag i 3 kap 6§?
Ingen ska kunna kräva att man ska cykla på särskild bana!
(Har själv inte råkat ut för någon som tutat eller betett sig särskilt illa (en idiot till sommargäst på smal liten väg tänkte inte ligga bakom på den kurviga 30-vägen utan gjorde oerhört snäv omkörning, ren tur att inte backspegeln fällde mig, någon enstaka idiot har kört om trots möte/refug/ mitt i vänstersväng men 99,99% håller ut nästan överdrivet mycket, håller sig bakom när det inte går att hålla lagstadgat avstånd i sidled etc etc).

Men cyklar väldigt ogärna på 2+1-vägar utan vägren, DÄR är enda stället jag vill ha cykelväg/alternativ väg som inte är världens omväg (vilket allra oftast saknas, tack trafikverket).

 

[geologen]

Det är just det där med framkomligheten och bekvämligheten jag menar.

Om vi antar att siffran om 50 procent större risk vid cykling på väg stämmer, så vore det intressant att se en jämförelse i risk mellan att gå och att cykla. För cykeln väljer folk av bekvämlighet och framkomlighet över att gå när avstånd och andra omständigheter passar. Mot en ökad risk, får man förmoda. Den riskökningen kanske är mångfalt större än de 50 procent i exemplet ovan, jag vet inte.

Men en liten riskökning mot en enormt mycket bekvämare, pålitligare och snabbare transport tror jag många är beredda att acceptera. Utom verklighetsfrånvända trafikforskare på en statlig myndighet, som vill bädda in allt i tjocka lager bomull för att uppnå en helt utopisk nollvision.

Som andra sagt, det är motortrafiken som är problemet. Minska på den i stället för att straffa cyklisterna med sämre framkomlighet, längre resvägar/restider och markant ökad risk för singelolyckor.

Säg nej till segregering och trafikapartheid!

 

[Kristin]

Om vi tänker utanför svettopendlarlådan; skulle ni låta era barn cykla till skolan om det inte fanns några separerade cykelvägar alls?

Jag tror inte heller att cykelvägar är Guds gåva till cyklismen i alla lägen MEN cykelinfrastrukturen är inte bara till för memils. Att man ska få välja att cykla på vägen istället för på cykelbana tycker jag är ett alldeles utmärkt förslag. Särskilt om alternativet är kombinerade GC-banor som är rätt värdelöst för alla utom möjligtvis barn med gående förälder i släptåg.

@Aliide Avslutningen på cykelbanan i Google-maps länken är ju fruktansvärd (och temporär?) och det är inte sådana lösningar som danskarna förespråkade. Jag har inga bilder från föreläsningen jag var på tyvärr; men tänk er att den separerade cykelbanan blir en målad cykelfil ca 10 m innan korsningen och sedan finns en målad "cykelbox" vid själva korsningen. Att cykelbanan är separerad med hjälp av gatstenar kändes också bra för då blir inte känslan den att cyklisterna är helt avskurna från biltrafiken, så som den ofta är i Sverige när t.ex. gräs eller träd skiljer cykelbanan från vägen.

För övrigt var det flertalet amerikaner som när jag berättade att jag var från Sverige sa: "Jaha, Sverige? Det är ni som uppfunnit nollvisionen va? Den har vi börjat implementera!" Nollvisionen sprider sig mao även globalt och jag är rätt säker på att den är här för att stanna.

 

[Kristin]

Mäh, fel.

 

[geologen]

Jag tycker att barn upp till t ex 12-13 år ska få cykla på gångbanor/trottoarer. Men visst, om det byggs cykelbanor som dels inte inkräktar på utrymmet för att cykla på en vanlig väg, dels inte är påbjudna (då måste det även till lagstiftning för att förhindra att väghållare cykelförbudsskyltar vanliga vägar för att tvinga in cyklister på cykelbanor), då kan jag tycka att det kan få byggas cykelbanor. Men då måste det finnas nationella, tvingande krav på standard och utformning, så inte vilken nybörjarnisse som helst på kommunens gatukontor tillåts skissa fram cykelbanans utformning under ett toabesök, vilket för det mesta verkar vara fallet i dag.

 

[Kristin]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker att barn upp till t ex 12-13 år ska
> få cykla på gångbanor/trottoarer. Men visst, om
> det byggs cykelbanor som dels inte inkräktar på
> utrymmet för att cykla på en vanlig väg, dels
> inte är påbjudna (då måste det även till
> lagstiftning för att förhindra att väghållare
> cykelförbudsskyltar vanliga vägar för att
> tvinga in cyklister på cykelbanor), då kan jag
> tycka att det kan få byggas cykelbanor. Men då
> måste det finnas nationella, tvingande krav på
> standard och utformning, så inte vilken
> nybörjarnisse som helst på kommunens gatukontor
> tillåts skissa fram cykelbanans utformning under
> ett toabesök, vilket för det mesta verkar vara
> fallet i dag.

Det håller jag verkligen med om! Därför är forskning kring frågan så viktig; om det inte finns en etablerad best practice så får ju nissarna på gatukontoret gissa sig fram bäst de kan.

 

[eketjall]

Men nollvisionen har väl ingenting med cykel att göra?

 

[Kristin]

eketjall skrev:
-------------------------------------------------------
> Men nollvisionen har väl ingenting med cykel att
> göra?

Nollvisionen innebär att ingen ska dö eller skadas för livet i trafiken, dvs inte heller cyklister. Tro det eller ej :)

 

[jomper]

geologen skrev:
-------------------------------------------------------
> Jag tycker att barn upp till t ex 12-13 år ska
> få cykla på gångbanor/trottoarer.

Trafikförordning (1998:1276)
(3 kap 12 a §) "Vid färd med cykel får barn till och med det år de fyller åtta år använda gångbana om cykelbana saknas."

Inte riktigt upp till den åldern, men till 8 får de faktiskt det. Jag lärde mig det först för några månader sedan, och håller med om att åldern skulle kunna ökas ytterligare lite.

Jag är inte helt kompis med nollvisionen, den har inneburit att det får kosta hur mkt som helst att rädda ett liv i trafiken, pengar som kunde räddat fler i andra sammanhang. Det är tre ggr så många som tar självmord (ca 1000) varje år än det är människor som dör i trafikolyckor (ca 300)*.


Fotnot: Det var några år sen jag kollade siffrorna, hoppas båda har sjunkit.

 

[Aliide]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Om vi tänker utanför svettopendlarlådan; skulle
> ni låta era barn cykla till skolan om det inte
> fanns några separerade cykelvägar alls?
>
> Jag tror inte heller att cykelvägar är Guds
> gåva till cyklismen i alla lägen MEN
> cykelinfrastrukturen är inte bara till för
> memils. Att man ska få välja att cykla på
> vägen istället för på cykelbana tycker jag är
> ett alldeles utmärkt förslag. Särskilt om
> alternativet är kombinerade GC-banor som är
> rätt värdelöst för alla utom möjligtvis barn
> med gående förälder i släptåg.
>
> @Aliide Avslutningen på cykelbanan i Google-maps
> länken är ju fruktansvärd (och temporär?) och
> det är inte sådana lösningar som danskarna
> förespråkade. Jag har inga bilder från
> föreläsningen jag var på tyvärr; men tänk er
> att den separerade cykelbanan blir en målad
> cykelfil ca 10 m innan korsningen och sedan finns
> en målad "cykelbox" vid själva korsningen. Att
> cykelbanan är separerad med hjälp av gatstenar
> kändes också bra för då blir inte känslan den
> att cyklisterna är helt avskurna från
> biltrafiken, så som den ofta är i Sverige när
> t.ex. gräs eller träd skiljer cykelbanan från
> vägen.
>
> För övrigt var det flertalet amerikaner som när
> jag berättade att jag var från Sverige sa:
> "Jaha, Sverige? Det är ni som uppfunnit
> nollvisionen va? Den har vi börjat implementera!"
> Nollvisionen sprider sig mao även globalt och jag
> är rätt säker på att den är här för att
> stanna.

Tror ju inte heller att avslutningen på banan invid Rågsvedsvägen är sådan som danskarna har tänkt sig. Däremot är den mig veterligen inte temporär (på andra sidan startar den på samma sätt, dvs "enkelriktade" banor på båda sidor körbanan).

Nollvision är jättebra för motortrafiken. Tyvärr är infrastruktursatsningar i nollvisionens namn snarare dödsfälla för oskyddade trafikanter.

http://www.cyklistbloggen.se/2014/1...r-den-ar-viktig-att-kanna-till-for-cyklister/

Visserligen uppvuxen i småstad men vår väg till låg- och mellanstadiet, där fanns inga cykelbanor men vi cyklade ändå (i början av lågstadiet gick vi dock nog oftast på trottoar alt blev skjutsade) men från åtminstone från mellanstadiet cyklade vi absolut. Inga cykelbanor alltså. Man curlades inte så mycket på 1980-talet...

 

[fedde]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Nollvisionen innebär att ingen ska dö eller
> skadas för livet i trafiken, dvs inte heller
> cyklister. Tro det eller ej :)


Fast det verkar onekligen som att Bilistverket (f'låt Trafikverket) inte känner till det.


/Fedde

 

[Kristin]

Kristin skrev:
-------------------------------------------------------
> Om vi tänker utanför svettopendlarlådan; skulle
> ni låta era barn cykla till skolan om det inte
> fanns några separerade cykelvägar alls?
>
> Jag tror inte heller att cykelvägar är Guds
> gåva till cyklismen i alla lägen MEN
> cykelinfrastrukturen är inte bara till för
> memils. Att man ska få välja att cykla på
> vägen istället för på cykelbana tycker jag är
> ett alldeles utmärkt förslag. Särskilt om
> alternativet är kombinerade GC-banor som är
> rätt värdelöst för alla utom möjligtvis barn
> med gående förälder i släptåg.
>
> @Aliide Avslutningen på cykelbanan i Google-maps
> länken är ju fruktansvärd (och temporär?) och
> det är inte sådana lösningar som danskarna
> förespråkade. Jag har inga bilder från
> föreläsningen jag var på tyvärr; men tänk er
> att den separerade cykelbanan blir en målad
> cykelfil ca 10 m innan korsningen och sedan finns
> en målad "cykelbox" vid själva korsningen. Att
> cykelbanan är separerad med hjälp av gatstenar
> kändes också bra för då blir inte känslan den
> att cyklisterna är helt avskurna från
> biltrafiken, så som den ofta är i Sverige när
> t.ex. gräs eller träd skiljer cykelbanan från
> vägen.
>
> För övrigt var det flertalet amerikaner som när
> jag berättade att jag var från Sverige sa:
> "Jaha, Sverige? Det är ni som uppfunnit
> nollvisionen va? Den har vi börjat implementera!"
> Nollvisionen sprider sig mao även globalt och jag
> är rätt säker på att den är här för att
> stanna.

Tror ju inte heller att avslutningen på banan invid Rågsvedsvägen är sådan som danskarna har tänkt sig. Däremot är den mig veterligen inte temporär (på andra sidan startar den på samma sätt, dvs "enkelriktade" banor på båda sidor körbanan).

Nollvision är jättebra för motortrafiken. Tyvärr är infrastruktursatsningar i nollvisionens namn snarare dödsfälla för oskyddade trafikanter.

http://www.cyklistbloggen.se/2014/1...r-den-ar-viktig-att-kanna-till-for-cyklister/

Visserligen uppvuxen i småstad men vår väg till låg- och mellanstadiet, där fanns inga cykelbanor men vi cyklade ändå (i början av lågstadiet gick vi dock nog oftast på trottoar alt blev skjutsade) men från åtminstone från mellanstadiet cyklade vi absolut. Inga cykelbanor alltså. Man curlades inte så mycket på 1980-talet...

Blogginlägget du länkar till stämmer ju med hur det ser ut i praktiken men Nollvisionen är ändå tänkt att gälla all trafik. Jag skulle inte beskylla Nollvisionen per se för dålig cykelinfrastruktur, utan snarare denna eviga prioritering av Den Heliga Bilen som liksom överskuggat alla andra trafikslag. Jag hoppas att det är något som kommer förändras, men som vanligt när man tillhör den revolutionära sidan går det alltid för långsamt.

2000-talets barn som har tillgång till cykelbanor är verkligen söndercurlade! Men varför stanna vid 1980-talets nivå? Ungar har i alla tider överlevt barnarbete, barnäktenskap, barnaga och en kost enbart bestående av råggröt. Dags att samhället slutar sjåpa sig gentemot ungbuset och går tillbaka till beprövade metoder. (Lite mer seriöst: att jämföra en småstad på 1980-talet med dagens trafiksituation och infrastruktur känns inte helt aktuellt? Visst, ni var vana att cykla på vägen och det fungerade säkert. Jag tycker dock inte att det är ett superstarkt argument för att cykelbanor i dagens läge är onödiga.)

 

[geologen]

Problemet är dels cykelbanetvånget, dels att när de har byggt en cykelbana så tar liksom ansvaret slut, som de ser det. Bara den finns, så kan man strunta i underhåll, framkomlighet och alternativ. Inte ens om cykelbanetvånget mot förmodan skulle försvinna tror jag att vägar i övrigt skulle byggas med alla trafikslag i åtanke. Snarare tvärt om, faktiskt. Vägplanerarna bara konstaterar att "jaha gubbar, där finns ju en cykelbana intill, då behöver vi inte ha några marginaler på vägen"...

Förra veckan kom jag körande på en cykelbana. Runt en krök stod en traktor med plog och blockerade hela GC-banans bredd. Jag fick svänga tvärt och köra ut på vägen. Men hade jag varit nånstans där vägen, medvetet eller av slarv, inte varit tillgänglig för mig som cyklist, hade jag tvingats vända. Just här fanns många alternativa vägar, men en hel del cykelbanor, särskilt längs de större, högrefartsskyltade vägarna som du, Kristin, tycker ska ha segregering, har inga alternativ alls.

Vi MÅSTE ha ett vägnät som tillåter alla trafikslag att blandas, för säkerhet och framkomlighet. Jag kan sträcka mig till att motorvägar och motortrafikleder är undantagna, men ALLA andra vägar måste vara öppna, och anpassade, för alla trafikslag, alltid.

 

[Kristin]

Problemet är dels cykelbanetvånget, dels att när de har byggt en cykelbana så tar liksom ansvaret slut, som de ser det. Bara den finns, så kan man strunta i underhåll, framkomlighet och alternativ. Inte ens om cykelbanetvånget mot förmodan skulle försvinna tror jag att vägar i övrigt skulle byggas med alla trafikslag i åtanke. Snarare tvärt om, faktiskt. Vägplanerarna bara konstaterar att "jaha gubbar, där finns ju en cykelbana intill, då behöver vi inte ha några marginaler på vägen"...

Förra veckan kom jag körande på en cykelbana. Runt en krök stod en traktor med plog och blockerade hela GC-banans bredd. Jag fick svänga tvärt och köra ut på vägen. Men hade jag varit nånstans där vägen, medvetet eller av slarv, inte varit tillgänglig för mig som cyklist, hade jag tvingats vända. Just här fanns många alternativa vägar, men en hel del cykelbanor, särskilt längs de större, högrefartsskyltade vägarna som du, Kristin, tycker ska ha segregering, har inga alternativ alls.

Vi MÅSTE ha ett vägnät som tillåter alla trafikslag att blandas, för säkerhet och framkomlighet. Jag kan sträcka mig till att motorvägar och motortrafikleder är undantagna, men ALLA andra vägar måste vara öppna, och anpassade, för alla trafikslag, alltid.

Först en reminder: Det är inte JAG som tycker si och så, jag har skrivit en artikel där jag refererar vad forskare på området kommit fram till angående separering vs integrering.

Sedan: Inställningen "bara vi bygger cykelbanor så är allt frid och fröjd" är verkligen förkastlig men det var faktiskt inte något jag mötte på konferensen. De flesta som forskar om cykelinfrastruktur är måna om ett helhetsperspektiv - problemet som jag ser det ligger inte där utan i att det är så otroligt få personer på det stora hela som ägnar sig åt just detta... Dåligt underhåll togs faktiskt också upp på konferensen, och jag vet att Trafikverket i Sverige är medvetna om att just bristande underhåll orsakar ett stort antal cykelolyckor tack vare studier som VTI (Statens väg och transportforskningsinstitut) har gjort. Sen är ju väldigt många cykelvägar kommunernas ansvar och kunskapen på kommunkontoren varierar nog stort... tyvärr.

Just situationer med plogbilar är i mina ögon inget jätteproblem som måste planeras särskilt för...? Det förekommer ju även på bilsidan att man ibland får vänta på att plogbilen ska göra sitt jobb. När jag har mött plogbilar på cykelvägen har de kört undan lite så att jag kommer förbi.

Jag vet inte om jag förstår ditt sista stycke riktigt. Min åsikt är att det ska finna svettiga transportlösningar för samtliga trafikslag, men inte att alla olika trafikslag alltid ska blandas på samma vägbana.

 

[geologen]

Du försvarar åsikten så ivrigt att den åtminstone framstår som din egen. Sorry om jag missuppfattade.

Sen var jag kanske otydlig. Plogtraktorn var parkerad så. Stillastående, motorn av, ingen förare i sikte. Men det hade lika gärna kunnat vara en container, en krockad bil, ett uppgrävt hål utan varningsskyltning vid föregående korsning (där alternativ eventuellt finns). En plogbil som faktiskt plogar har jag inget emot, så klart!

Ok, men då har vi olika uppfattning i den frågan. Jag tycker nämligen att vi ska ha stora, breda landsvägar, med bred vägren (minst 1.5 m på varje sida), och minst tre meter breda körfält (fyra meter om det finns mittseparering), där det finns gott om utrymme för alla. Och där alla, uttryckligen, ska ha rätt att färdas på egna villkor. Visst, en sortering högerut efter marschfart (ju långsammare, desto längre åt höger), men öppet för alla. Det får gärna byggas alternativ parallellt, men aldrig så att det ersätter framkomligheten och tillgängligheten på den riktiga vägen.

 

[Kristin]

Jag anser inte att jag själv har kompetensen att avgöra vilka trafiklösningar som är bäst i alla situationer, men jag klargör och berättar gärna vad t.ex. de danskarna forskarna/trafikplanerarna som jag lyssnade på kommit fram till.

Ok, då missförstod jag totalt! Självklart är det lika oacceptabelt att parkera saker på cykelbanan som på vägbanan. Att man ändå gör det tror jag har att göra med cykelns låga status som fordon, tyvärr.

Forskningen talar som sagt emot din trafiklösning på landsvägar med höga hastigheter.

 

[geologen]

Forskningen talar som sagt emot din trafiklösning på landsvägar med höga hastigheter.

Ja, kanske om man ENBART ser på det ur en risksynpunkt (fast jag är inte särskilt övertygad ens om det, av skäl som jag redan räknat upp tidigare). Men om man väger ihop nytta med risk, så är jag säker på att nyttokomponenten kommer att bli mycket större. Som sagt, folk väljer att cykla framför att gå, eftersom det är smidigare och snabbare. Trots en ökad risk. Parallella cykelbanor kan vara bra, men kan också vara dåliga. Och är de dåliga försvinner enormt mycket av nyttan, för en mycket liten minskning av risken. För ärligt talat är risken att bli påkörd på landsväg otroligt liten. Det är i långsam, tät stadstrafik, och i korsningar, som påkörningsolyckor sker. DÄR borde man satsa i stället för att bygga massvis mil med cykelbanor intill fina, cykelvänliga landsvägar, bara för att det råkar vara 60+ i skyltad fart...

 

[Aliide]

På motorvägar finns iaf väl tilltagen vägren... Till skillnad från alla landsvägar som byggts om till 2+1 där man får cykla. Kunde tex lätt cykla in till stan från landet, bara det att 11 av 27 km är på mötesfri väg utan vägren med hastighetsgräns på 100 km/tim, vilket ju gör att folk håller åtminstone 120 eftersom hastighets-skyltar anger minimihastighet vad det verkar) Inga alternativa vägar finns eftersom jävla trafikverket rev gamla vägen när de byggde om... Och nu ska de tydligen bygga vidare söderut, göra mötesfritt där med, ta bort vägrenarna. Åt det hållet är det tryggt att ta en runda, två år till kan man ha det nöjet, sen är det slut.

Stannar man med bil längs E22 och tar en kaffe el dito skakar det i bilen när långtradarna kör förbi. Å vad jag älskar det där mitträcket som gör att det inte går att hålla lagstadgat avstånd i sidled. Så väldigt mycket säkrare...

 

[Kristin]

@geologen Självklart ska resurserna läggas där de gör störst nytta; och vad som är "rätt" prioriteringsordning är en helt annan diskussion. Men, OM det av någon anledning är prioriterat att bygga cykelinfrastruktur på en väg med hög hastighet så är separerad cykelbana rekommenderat.

@Aliide Det hoppas rätt friskt mellan ämnena nu :). Just 2+1 vägar är faktiskt ett väldigt svenskt fenomen så där kan jag inte komma med någon global input. Att inte bygga cykelvägar när man inför mitträcke på landsvägar tycker jag personligen är ren idioti och återigen ett bevis på hur lågprioriterad cykeln är. Dock är forskningsläget så att 2+1 vägar för biltrafik är så oerhört mycket säkrare (jag har sett siffror i studier på uppemot 70 % färre allvarliga olyckor) än vägar med hög hastighet som tillåter mötande trafik. De är inte konstruerade för att det ska vara mysigt att ta en kaffe vid sidan av vägen utan för att minska de verkligt allvarliga olyckor som uppstår när mötande trafik kommer över på fel sida av vägen.

 

[Miss Lycka]

Det räcker med omkörningsförbud så minskar bilolyckorna direkt. En sänkning av hastighetsgränserna medverkar också.

 

[mikipedia_]

Det räcker med omkörningsförbud så minskar bilolyckorna direkt. En sänkning av hastighetsgränserna medverkar också.

Varför minskar ett förbud olyckorna??