[Artikel] Den snåriga juridiken i trafiken

[staine]

Aldrig bromsa och svänga samtidigt. Gäller ju för cykel. Gäller väl även bil? Dvs inte bromsa inne i CP, då är det för sent.

 

[gnilrub]

Aldrig bromsa och svänga samtidigt. Gäller ju för cykel. Gäller väl även bil? Dvs inte bromsa inne i CP, då är det för sent.

Jodå det gäller även för bil. Ska du tex svänga vänster i en rodell som ersatt en vanlig 4-vägkorsning så går det oftast att ligga så långt till höger som möjligt i ingången och sikta mot att slicka insidan på rondellen kl 3 ca. Mellan ingången och kl 3 kör du i princip rakt fram och bromsar. Strax efter kl 3 släpper du bromsen och svänger för att sedan lämna rondellen så nära högerkanten på utfarten som det bara går, givetvis släpper du över eventuella cyklister och fotgängare.

 

[gnilrub]

Kan man köra in med hög hastighet är cirkulationen feldesignad.

Här i stan, Nyköping, är samtliga CP enfiliga och ganska breda. Har man nån slags känsla för spårval och bromspunkter så kör man in i CP och bromsar först när man redan är inne. Det gör att man för det mesta kan köra rakt in utan att vänta på dom som redan är i CP. Kör man på det sättet så flyter trafiken på smidigt och fint.

Den strategin funkar ju riktigt bra för dem som istället för att bromsa och respektera väjningsplikten för cyklist som redan är ute på cykelpassagen, trampar gasen i botten när de ska lämna rondellen. Jag syftar speciellt på Arnö rondellen. Enligt min rättsuppfattning borde sådana billister åtalas och straffas för mordförsök. Syftet med rondeller är att få ner farten och minimera skadorna vid en olycka.

Håller med, jag släpper alltid över cyklister oavsett om jag måste eller inte. Tycker liksom inte att det är någon uppoffring när man sitter i en bil. Däremot är det ju rätt störigt att som cyklist behöva stanna titt sim tätt.

 

[Skogsgubben]

I det här fallet är det ju kristallklart. Bilisten hade absolut väjningsplikt mot all korsande trafik pga "hajtänderna". Bilisten ska därför ensam lastas i det här fallet. Förutsatt att det som står i artikeln om plats och situation stämmer.

Knappast. Cyklisten i fallet har oxå väjningsplikt eftersom det inte är en cykelöverfart (b8). Mao är det högerregeln som gäller.

Rätta mig gärna om jag har fel, men jag tror inte att högerregeln tar över. Ömsesidig väjningsplikt betyder nog snarare "gör som ni vill, men krocka inte".

 

[1888]

Aldrig bromsa och svänga samtidigt. Gäller ju för cykel. Gäller väl även bil? Dvs inte bromsa inne i CP, då är det för sent.

Jodå det gäller även för bil. Ska du tex svänga vänster i en rodell som ersatt en vanlig 4-vägkorsning så går det oftast att ligga så långt till höger som möjligt i ingången och sikta mot att slicka insidan på rondellen kl 3 ca. Mellan ingången och kl 3 kör du i princip rakt fram och bromsar. Strax efter kl 3 släpper du bromsen och svänger för att sedan lämna rondellen så nära högerkanten på utfarten som det bara går, givetvis släpper du över eventuella cyklister och fotgängare.

Ja ja, men hur gör man kl 4?

 

[gnilrub]

Aldrig bromsa och svänga samtidigt. Gäller ju för cykel. Gäller väl även bil? Dvs inte bromsa inne i CP, då är det för sent.

Jodå det gäller även för bil. Ska du tex svänga vänster i en rodell som ersatt en vanlig 4-vägkorsning så går det oftast att ligga så långt till höger som möjligt i ingången och sikta mot att slicka insidan på rondellen kl 3 ca. Mellan ingången och kl 3 kör du i princip rakt fram och bromsar. Strax efter kl 3 släpper du bromsen och svänger för att sedan lämna rondellen så nära högerkanten på utfarten som det bara går, givetvis släpper du över eventuella cyklister och fotgängare.

Ja ja, men hur gör man kl 4?

Där åker du rakt fram och bromsar. Bara för rondellen svänger behöver inte du göra det. Givetvis funkar det inte i alla rondeller, den får inte ha för stor diameter och måste ha ganska brett körfält. Den som finns på bild i första sidan i den här tråden tex är lagom speciellt om det går att tjuva lite på innern där det ser ut att vara gatsten eller liknande.

 

[1888]

Du förstod att jag skojade va?

 

[gnilrub]

Du förstod att jag skojade va?

Jag är en dån där som inte fattat ironi men ok vid 4 stämplar man ut och cyklar hem.

 

[Prästbol]

Även smitningen är oklar juridiskt

http://www.dagensjuridik.se/2016/11...konventionen-frias-efter-smitning-fran-olycka

 

[mille62]

Med tanke på hastigheten på 5-7km/h så undrar man ifall polisen även hade tagit fast eventuella löpare?
Jag vet av erfarenhet att man kan springa betydligt fortare och med lite kondition kan klara att springa en mil på 45-50 minuter vilket borde bli en hastighet på 11-12 km/h. Dock tveksamt om polisen hade bötfällt ev löptränare. Eller?

 

[geologen]

Fartgränser gäller bara för fordon.

 

[mille62]

Såklart, borde jag ha tänkt innan jag skrev. Men om man nu ska tolka det rätt så är det ok att springa som en galning men att cykla i samma hastighet innebär lagbrott.

 

[Jennie Fasth]

Hej
Domen är överklagad och vi kommer att fortsätta bevaka utvecklingen.
/Jennie

 

[Paragrafhjälpen]

Tack för detta referat. Jag har läst hela utredningen och även domen. Läs gärna mina synpunkter på denna URL www.paragrafhjalpen.se/inte-ens-myndigheterna-vet-skillnad-pa-cykelpassage-och-cykeloverfart/

 

[Cyklot B]

Jag hamnade i den här tråden p g a en incident häromdagen då jag höll på att bli rammad på en cykelbana i en korsning.

Oaktat detta så noterar jag en liten lustighet och inkonsekvens, som väl illustreras bäst av fotot hos Paragrafhjälpen. Korsningen mellan gatan och cykelbanan är skyltad som cykelpassage (genom skylten för övergångsställe) men genom att skylten för lämna företräde och hajtänderna i gatan står före cykelbanan och övergångsstället, så blir cykelpassagen (som) en cykelöverfart, eftersom det är just detta som skiljer en cykelpassage från en cykelöverfart – dvs. att hajtänder finns målade före cykelöverfarten.

Men den här förändringen – från passage till överfart – gäller bara i ena riktningen, nämligen ut på huvudleden där bilar som färdas har företräde gentemot dem som kommer från korsande gator. För den som kommer från andra hållet – från huvudleden – är korsningen med cykelbanan fortfarande en cykelpassage.

Men de som svänger av från huvudleden och korsar cykelpassagen ska ändå lämna företräde åt cyklister på den korsande cykelbanan, enligt grundregeln om att det är den som byter färdriktning (eller fil) som ska lämna företräde. Även här fungerar alltså cykelpassagen i allt väsentligt som en cykelöverfart p g a att den är anlagd i en gatukorsning.

De enda bilister för vilka cykelpassagen förblir en cykelpassage, där cyklister ska lämna företräde, är de som kör rakt över huvudleden på den korsande gatan. Dessa ska dock lämna företräde åt bilar på huvudleden.

(Jag har förenklat resonemanget något och skrivit "företräde" istället för den nyare och krångligare formuleringen om att ge tillfälle att passera, för att spara plats och för tydlighet.)

Sedan undrar jag förstås hur det har gått med överklagan till hovrätten.

 

[Fältprästen]

Jag hamnade i den här tråden p g a en incident häromdagen då jag höll på att bli rammad på en cykelbana i en korsning.

Oaktat detta så noterar jag en liten lustighet och inkonsekvens, som väl illustreras bäst av fotot hos Paragrafhjälpen. Korsningen mellan gatan och cykelbanan är skyltad som cykelpassage (genom skylten för övergångsställe) men genom att skylten för lämna företräde och hajtänderna i gatan står före cykelbanan och övergångsstället, så blir cykelpassagen (som) en cykelöverfart, eftersom det är just detta som skiljer en cykelpassage från en cykelöverfart – dvs. att hajtänder finns målade före cykelöverfarten.

Men den här förändringen – från passage till överfart – gäller bara i ena riktningen, nämligen ut på huvudleden där bilar som färdas har företräde gentemot dem som kommer från korsande gator. För den som kommer från andra hållet – från huvudleden – är korsningen med cykelbanan fortfarande en cykelpassage.

Men de som svänger av från huvudleden och korsar cykelpassagen ska ändå lämna företräde åt cyklister på den korsande cykelbanan, enligt grundregeln om att det är den som byter färdriktning (eller fil) som ska lämna företräde. Även här fungerar alltså cykelpassagen i allt väsentligt som en cykelöverfart p g a att den är anlagd i en gatukorsning.

Blanda inte ihop cykelöverfart och cykelpassage. Cykelöverfart är alltid skyltad som en sådan.
Vid en (obevakad) cykelpassage har cyklisten alltid skyldighet att lämna företräde oavsett vad biltrafiken har för skyldigheter. "Genom att både du och bilisten har skyldigheter tvingas ni båda ta hänsyn till varandra."
Konceptet cykelbana finns väl heller inte i en korsning?

 

[Cyklot B]

Blanda inte ihop cykelöverfart och cykelpassage. Cykelöverfart är alltid skyltad som en sådan.
Vid en (obevakad) cykelpassage har cyklisten alltid skyldighet att lämna företräde oavsett vad biltrafiken har för skyldigheter. "Genom att både du och bilisten har skyldigheter tvingas ni båda ta hänsyn till varandra."
Konceptet cykelbana finns väl heller inte i en korsning?

Du verkar ha läst mitt inlägg, men tycks inte ha förstått någonting ö h t av det jag skrev. Kanske var det för subtilt framställt och kanske överskattade jag eventuella läsares intelligens, vilket – lite paradoxalt – får dig att underskatta min fattningsförmåga.
Jag gjorde förstås i mitt inlägg medvetet vissa resonemang något korta (som jag också varnade för i en parentes) eftersom jag dels inte ville producera en WoT, dels räknade med att läsaren ändå skulle förstå och fylla i istället för att hacka på detaljer och utgå ifrån att om jag inte skrev något uttryckligt, så innebar det att jag inte förstod det själv och p g a detta behövde uppfostran.

Försök gärna igen! :)

 

[ooms]

Råkar "alla" cyklister ut för sådana här incidenter, eller är det bara vissa? Det vore intressant med en undersökning av det, samt korrelation med körkortsinnehav och hur mycket bil/cykel man kör (och vice versa). Jag själv kör både bil och cyklar, men hamnar nästan aldrig i denna typ av incidenter, men så har jag också insett att det gäller att ta det väldigt lugnt i korsningar då inget av trafikslagen är att lita på när man själv så att säga sitter i det andra. Är nog svårt att få den förståelsen och insikten om man bara ägnar sig åt det ena.

 

[GoranS]

Hm, kan inte påminna mig att jag varit inblandad i någon incident vid cykelöverfart/cykelpassage och jag vare sig har eller har någonsin haft körkort (och har inte heller ägnat mig åt körkortslös körning). Visserligen kan minnet svika, men det är i alla fall inte vanligt att jag är inbland i sådana incidenter, så inget vatten på dina kvarnar från min sida.

 

[eketjall]

Jag hamnade i den här tråden p g a en incident häromdagen då jag höll på att bli rammad på en cykelbana i en korsning.

Oaktat detta så noterar jag en liten lustighet och inkonsekvens, som väl illustreras bäst av fotot hos Paragrafhjälpen. Korsningen mellan gatan och cykelbanan är skyltad som cykelpassage (genom skylten för övergångsställe) men genom att skylten för lämna företräde och hajtänderna i gatan står före cykelbanan och övergångsstället, så blir cykelpassagen (som) en cykelöverfart, eftersom det är just detta som skiljer en cykelpassage från en cykelöverfart – dvs. att hajtänder finns målade före cykelöverfarten.

Men den här förändringen – från passage till överfart – gäller bara i ena riktningen, nämligen ut på huvudleden där bilar som färdas har företräde gentemot dem som kommer från korsande gator. För den som kommer från andra hållet – från huvudleden – är korsningen med cykelbanan fortfarande en cykelpassage.

Men de som svänger av från huvudleden och korsar cykelpassagen ska ändå lämna företräde åt cyklister på den korsande cykelbanan, enligt grundregeln om att det är den som byter färdriktning (eller fil) som ska lämna företräde. Även här fungerar alltså cykelpassagen i allt väsentligt som en cykelöverfart p g a att den är anlagd i en gatukorsning.



De enda bilister för vilka cykelpassagen förblir en cykelpassage, där cyklister ska lämna företräde, är de som kör rakt över huvudleden på den korsande gatan. Dessa ska dock lämna företräde åt bilar på huvudleden.

(Jag har förenklat resonemanget något och skrivit "företräde" istället för den nyare och krångligare formuleringen om att ge tillfälle att passera, för att spara plats och för tydlighet.)

Sedan undrar jag förstås hur det har gått med överklagan till hovrätten.

Det är ingen cykelöverfart bara för att det finns haktänder före.
Skylt B8 måste finnas för att det ska vara en cykelöverfart.
Sen kan det möjligtvis råda väjningsplikt vid vissa cykelpassager i vissa situationer. Tex högersväng. Om det gäller när haktänder och väjningsplikt skyllt står före är ju inte trafikverk, kommuner, jurister etc överrens om.

 

[Rattnalle]

Blanda inte ihop cykelöverfart och cykelpassage. Cykelöverfart är alltid skyltad som en sådan.
Vid en (obevakad) cykelpassage har cyklisten alltid skyldighet att lämna företräde oavsett vad biltrafiken har för skyldigheter. "Genom att både du och bilisten har skyldigheter tvingas ni båda ta hänsyn till varandra."
Konceptet cykelbana finns väl heller inte i en korsning?

Du verkar ha läst mitt inlägg, men tycks inte ha förstått någonting ö h t av det jag skrev. Kanske var det för subtilt framställt och kanske överskattade jag eventuella läsares intelligens, vilket – lite paradoxalt – får dig att underskatta min fattningsförmåga.
Jag gjorde förstås i mitt inlägg medvetet vissa resonemang något korta (som jag också varnade för i en parentes) eftersom jag dels inte ville producera en WoT, dels räknade med att läsaren ändå skulle förstå och fylla i istället för att hacka på detaljer och utgå ifrån att om jag inte skrev något uttryckligt, så innebar det att jag inte förstod det själv och p g a detta behövde uppfostran.

Försök gärna igen! :)

Du verkar inte förstå Fältprästens inlägg snarare.

 

[Cyklot B]

Det är ingen cykelöverfart bara för att det finns haktänder före.
Skylt B8 måste finnas för att det ska vara en cykelöverfart.
Sen kan det möjligtvis råda väjningsplikt vid vissa cykelpassager i vissa situationer. Tex högersväng. Om det gäller när haktänder och väjningsplikt skyllt står före är ju inte trafikverk, kommuner, jurister etc överens om.

1. Det framgår av mitt första inlägg att jag är fullt införstådd med det, och jag skrev det också i inlägget.
2. Det är jag fullt införstådd med och jag klargjorde det också i mitt inlägg, nämligen genom att peka på att skylt för övergångsställe (B3) står vid den aktuella korsningen..
3. Det var precis min poäng, så det är inget du behöver tala om för mig, snarare för de andra som inte förstår mitt resonemang.

 

[Rattnalle]

Det är ingen cykelöverfart bara för att det finns haktänder före.
Skylt B8 måste finnas för att det ska vara en cykelöverfart.
Sen kan det möjligtvis råda väjningsplikt vid vissa cykelpassager i vissa situationer. Tex högersväng. Om det gäller när haktänder och väjningsplikt skyllt står före är ju inte trafikverk, kommuner, jurister etc överens om.

1. Det framgår av mitt första inlägg att jag är fullt införstådd med det, och jag skrev det också i inlägget.
2. Det är jag fullt införstådd med och jag klargjorde det också i mitt inlägg, nämligen genom att peka på att skylt för övergångsställe (B3) står vid den aktuella korsningen..
3. Det var precis min poäng, så det är inget du behöver tala om för mig, snarare för de andra som inte förstår mitt resonemang.

Du verkar dock inte riktigt greppa vad det innebär eftersom du blandar in cykelöverfarten I texten öht. Det du beskriver är en situation där ni båda har väjningsplikt i de flesta fallen, något du dock inte nämner.

 

[Cyklot B]

Råkar "alla" cyklister ut för sådana här incidenter, eller är det bara vissa?

Tack för insinuationen. ;)
Men du övertolkar nog "incident" i det här fallet; andra skulle nog kalla det meningsskiljaktighet.

Det var alltså en ung tjej som var lite stressad vid en vänstersväng, då hon kvickt skulle smita emellan två bilar i den mötande körbana hon skulle över och inte tittade ordentligt om det kom någon på cykelbanan hon skulle korsa där hon svängde in. När hon såg mig gasade hon istället för att bromsa och "ge mig tillfälle att passera" (aka "lämna företräde"). Jag hade full koll på situationen.

"Incidenten" bestod snarare i att jag konfronterade henne, varpå hon hävdade att GC-banan hon korsade, där jag cyklade, var "ett övergångsställe" och hon således inte behövde ta hänsyn till mig.
Jag kontrollerade därför saken noga i efterhand och hittade den här tråden och gjorde reflektionen att vid många de facto cykelpassager vid korsningar ska nästan alla bilister "ge cyklister tillfälle att passera" (aka lämna företräde) vilket gör att de blir som (NB!) cykelöverfarter.

En negativ konsekvens av att så mycket information nu måste gå ut om cykelpassager, för att folk har svårt att förstå, är att folk tror att reglerna för cykelpassage övertrumfar för det första regler när man svänger (från huvudled) och för det andra regler vid hajtänder i gatan och skylt för väjningsplikt (B1).

Därav min reflektion över att många cykelpassager vid korsningar (med huvudled) blir (som) cykelöverfarter i praktiken.

 

[Cyklot B]

Du verkar dock inte riktigt greppa vad det innebär eftersom du blandar in cykelöverfarten I texten öht. Det du beskriver är en situation där ni båda har väjningsplikt i de flesta fallen, något du dock inte nämner.

Det är mycket jag inte nämner i texten, vilket jag också nämner i texten. Att jag (eller någon annan för den delen) inte nämner ett visst förhållande i en text, innebär inte att jag inte förstår att det förhåller sig så.
Jag har p g a Dunning-Kruger-effektens andra del en benägenhet att utgå ifrån att andra klarar av att tänka själva och fylla i, och att överskatta andras fattningsförmåga.

 

[Rattnalle]

Du får nog jobba på din beskrivande förmåga i text lite då. Ditt resonemang framgår tydligt men det har luckor. Det är sedan svårt att inte skratta rått åt ditt försök att dölja det med att angripa andras förmåga att ta till sig det du skriver.

 

[ooms]

Råkar "alla" cyklister ut för sådana här incidenter, eller är det bara vissa?

Tack för insinuationen. ;)
Men du övertolkar nog "incident" i det här fallet; andra skulle nog kalla det meningsskiljaktighet.
[...]
"Incidenten" bestod snarare i att jag konfronterade henne...

Ok, I rest my case.

 

[eketjall]

Det är ingen cykelöverfart bara för att det finns haktänder före.
Skylt B8 måste finnas för att det ska vara en cykelöverfart.
Sen kan det möjligtvis råda väjningsplikt vid vissa cykelpassager i vissa situationer. Tex högersväng. Om det gäller när haktänder och väjningsplikt skyllt står före är ju inte trafikverk, kommuner, jurister etc överens om.

1. Det framgår av mitt första inlägg att jag är fullt införstådd med det, och jag skrev det också i inlägget.
2. Det är jag fullt införstådd med och jag klargjorde det också i mitt inlägg, nämligen genom att peka på att skylt för övergångsställe (B3) står vid den aktuella korsningen..
3. Det var precis min poäng, så det är inget du behöver tala om för mig, snarare för de andra som inte förstår mitt resonemang.

Jag får helt enkelt träna på min läsförståelse eftersom jag tolkade det du skrev som att det var hajtänderna som skiljer en cykelöverfart från en cykelpassage.

eftersom det är just detta som skiljer en cykelpassage från en cykelöverfart – dvs. att hajtänder finns målade före cykelöverfarten.