[Artikel] Första titt - Canyon Strive

[frankfurt]

Tredje generationens Strive är en helt ny cykel men som har vissa likheter med generation två. Den i farten justerbara geometrin i form av Shapeshifter finns kvar. Att geometrin sträckts någon millimeter kanske inte förvånar någon, mer förvånande att

Läs hela artikeln: https://happyride.se/?p=33772

 

[Luthman Photography]

Jag kanske är blind, men slaglängd? Antar att det är 160 som tidigare?

 

[frankfurt]

Trodde att jag fick med det under shapeshifter. 150 och 135.

 

[skier]

Ser trevlig ut, hoppas det kommer en aluminiumversion så småningom. Jag blir väldigt nervös för hur recensentens tumme ska överleva bilden ovan...

Apropå ställbar slaglängd för klättring, för jättelänge sedan hade jag en Marzocchi 150mm gaffel som gick att sänka till 30mm slaglängd (tror det hette ETA?), Jag tyckte det var väldigt praktiskt vid långa klättringar för att få ner fronten. Finns sådana lösningar fortfarande? Eller det kanske bara var jag som tyckte om det...

 

[BjornR]

Apropå ställbar slaglängd för klättring, för jättelänge sedan hade jag en Marzocchi 150mm gaffel som gick att sänka till 30mm slaglängd (tror det hette ETA?), Jag tyckte det var väldigt praktiskt vid långa klättringar för att få ner fronten. Finns sådana lösningar fortfarande? Eller det kanske bara var jag som tyckte om det...

Det har aldrig försvunnit, både fox och rs har det. Problemet med dessa lösningar är att du får två dåliga luftkammare istället för en bra.

 

[H.]

Frågor:
- kommer kedjestaget gå av?
- varför har de inte samma smidiga lösning för kablaget med servicelucka som de har på Torque och spectral?
- varför kunde de inte göra denna snygg? De lyckades ju med Torque, Sender och till viss del nya spectral/neuron.

 

[Sszon]

Köpte min 2018 modell i september och trodde inte 2019 skulle skilja sig så mycket. Jag gillar 27,5 bättre men lite småbitter

 

[Luthman Photography]

Frågor:
- kommer kedjestaget gå av?
- varför har de inte samma smidiga lösning för kablaget med servicelucka som de har på Torque och spectral?
- varför kunde de inte göra denna snygg? De lyckades ju med Torque, Sender och till viss del nya spectral/neuron.

Jag tror inte att du kommer få svar på dina frågor här.

 

[somebody]

Märkligt val att göra överröret så långt, bör vara skapligt svårt för dom flesta att välja en storlek med tillräcklig reach och fortfarande kunna sitta ner bekväm.

 

[Sixten Fors]

Märkligt val att göra överröret så långt, bör vara skapligt svårt för dom flesta att välja en storlek med tillräcklig reach och fortfarande kunna sitta ner bekväm.

? överrör ?

 

[somebody]

Märkligt val att göra överröret så långt, bör vara skapligt svårt för dom flesta att välja en storlek med tillräcklig reach och fortfarande kunna sitta ner bekväm.

? överrör ?

ETT kanske är den korrekta benämningen.

 

[Westman]

Hur mycket höjs vevlagerhöjden i höga /trampläget på v2? Min största invändning mog v1 (förutom att shapeshifter gick sönder) var att BBH blev så högt att trampläget inte kändes attraktivt för stigcykling annat än just bara klättring. Och då var det ju svårt att få i/ur. Är det tillräckligt lågt har man ju två hojar i en, men över 340 blir det ocyklingsbart annat än rakt fram. ;)

 

[Sixten Fors]

Märkligt val att göra överröret så långt, bör vara skapligt svårt för dom flesta att välja en storlek med tillräcklig reach och fortfarande kunna sitta ner bekväm.

? överrör ?

ETT kanske är den korrekta benämningen.

Eller kanske vinkel på sadelröret. Kändes bara lite omodernt att använda måttet överrör som en omväg för att kommentera att cykeln har omodernt flack vinkel på sadelröret. Hela 4° flackare än 2019 Jeffsy 29 och 2,5° flackare än Capra 29.

(Om jag nu har förstått rätt ang. shape shifterns påverkan på vinklar etc.)

 

[somebody]

Märkligt val att göra överröret så långt, bör vara skapligt svårt för dom flesta att välja en storlek med tillräcklig reach och fortfarande kunna sitta ner bekväm.

? överrör ?

ETT kanske är den korrekta benämningen.

Eller kanske vinkel på sadelröret. Kändes bara lite omodernt att använda måttet överrör som en omväg för att kommentera att cykeln har omodernt flack vinkel på sadelröret. Hela 4° flackare än 2019 Jeffsy 29 och 2,5° flackare än Capra 29.

(Om jag nu har förstått rätt ang. shape shifterns påverkan på vinklar etc.)

Och vad leder en flack sadelrörsvinkel till? Ett långt överrör kanske? Sadelrörsvinkeln enbart är ett väldigt dåligt mått på hur långt det blir fram till styret när du sitter på sadeln. Man kan givetvis räkna ut det genom reach, stack och sadelrörsvinkel men att bara läsa siffrorna på rätt rad är enklare.

 

[Sixten Fors]

Det går även att läsa vinkel på sadelröret även på en rad, samma oavsett ramstorlek dessutom (med viss reservation). Branschen använder numera uteslutande vinkel på sadelrör som referens, delvis som en konsekvens av att måttet reach alltid finns med, vilket inte var fallet förr i tiden.

Måttet överrör kan man totalt bortse ifrån, när man väl vant sig med det nya sättet att tänka. Personligen hoppas jag att måttet snart försvinner ur geotabellerna, eftersom det är ett meningslöst/överflödigt mått.

 

[mikaeljc]

Geometrin kändes inte så trendig. Något för brant gaffelvinkel och ett helt otroligt flackt sadelrör för att vara 2019.

 

[Lingon]

Det går även att läsa vinkel på sadelröret även på en rad, samma oavsett ramstorlek dessutom (med viss reservation). Branschen använder numera uteslutande vinkel på sadelrör som referens, delvis som en konsekvens av att måttet reach alltid finns med, vilket inte var fallet förr i tiden.

Måttet överrör kan man totalt bortse ifrån, när man väl vant sig med det nya sättet att tänka. Personligen hoppas jag att måttet snart försvinner ur geotabellerna, eftersom det är ett meningslöst/överflödigt mått.

Det är ju enklare att bara titta på överrörslängd när man skall välja storlek istället för att räkna baklänges via reach och vinkel på sadelröret? ???

 

[Sixten Fors]

Det går även att läsa vinkel på sadelröret även på en rad, samma oavsett ramstorlek dessutom (med viss reservation). Branschen använder numera uteslutande vinkel på sadelrör som referens, delvis som en konsekvens av att måttet reach alltid finns med, vilket inte var fallet förr i tiden.

Måttet överrör kan man totalt bortse ifrån, när man väl vant sig med det nya sättet att tänka. Personligen hoppas jag att måttet snart försvinner ur geotabellerna, eftersom det är ett meningslöst/överflödigt mått.

Det är ju enklare att bara titta på överrörslängd när man skall välja storlek istället för att räkna baklänges via reach och vinkel på sadelröret? ???

Nope. Man väljer storlek efter reach. Och cykelmodell efter vinkel på sadelrör (och andra mått/vinklar, exkl. överrör). Överrör är föråldrat/överflödigt, man behöver inte ens veta eller bry sig. Irrelevant.

 

[somebody]

Reach är en bra beskrivning på hur det känns när man står och ETT en bra beskrivning på hur det känns när man sitter ner. På en utförsorienterad cykel väljer man såklart efter reach men med ett för långt överrör så blir det ju väldigt märkligt när man ska trampa uppför sittandes och striven lider typ av 40mm för långt ETT på grund av flackt sadelrör.

 

[Erik O]

Oavsett vad man kallar det så känns geometrin inte bra nog. Synd också att de skippat den smarta lösningen med vajerdragning under plastlock under underröret.

 

[Rattnalle]

Reach är en bra beskrivning på hur det känns när man står och ETT en bra beskrivning på hur det känns när man sitter ner. På en utförsorienterad cykel väljer man såklart efter reach men med ett för långt överrör så blir det ju väldigt märkligt när man ska trampa uppför sittandes och striven lider typ av 40mm för långt ETT på grund av flackt sadelrör.

Sadelrörsvinkel plus reach funkar utmärkt för sittande. Sadelrörsvinkeln fångar upp positionen på sadeln i relation till vevarna, reach hur långt bort styret är från veven. För mig med långa ben hamnar sadeln så högt att jag får problem med sittpositionen med ett för flackt sadelrör, helt oavsett var styret hamnar.

 

[Sixten Fors]

Den effective top tube (length) är ETT totalt meningslöst mått ;)

 

[theBrand]

Reach är en bra beskrivning på hur det känns när man står och ETT en bra beskrivning på hur det känns när man sitter ner. På en utförsorienterad cykel väljer man såklart efter reach men med ett för långt överrör så blir det ju väldigt märkligt när man ska trampa uppför sittandes och striven lider typ av 40mm för långt ETT på grund av flackt sadelrör.

Sadelrörsvinkel plus reach funkar utmärkt för sittande. Sadelrörsvinkeln fångar upp positionen på sadeln i relation till vevarna, reach hur långt bort styret är från veven. För mig med långa ben hamnar sadeln så högt att jag får problem med sittpositionen med ett för flackt sadelrör, helt oavsett var styret hamnar.

Jag tycker båda måtten är ganska kazz, men ETT är kanske aningens mer användbart.

Sadelrörsvinkel är ganska värdelöst då de flesta FS MTB inte har en rakt sadelrör i linje med vevlagret, så för dig med långa ben så kan ju en sadelrörsvinkel som ser jättebrant ut i geo-tabellen i verkligheten vara betydligt flackare när du väl höjt sadeln dit du vill ha den.

(För att inte tala om hur menlöst det är att jämföra Reach utan att ta hänsyn till Stack...)

Det bästa vore ju om branschen kunde enas om att man måste ange faktisk sadelrörsvinkel vid ett antal normerade sadelhöjder för varje storlek.

(Och om man även kunde enas om att ange reach för en normerad stackhöjd så vore ju det suveränt också)

 

[Rattnalle]

Reach är en bra beskrivning på hur det känns när man står och ETT en bra beskrivning på hur det känns när man sitter ner. På en utförsorienterad cykel väljer man såklart efter reach men med ett för långt överrör så blir det ju väldigt märkligt när man ska trampa uppför sittandes och striven lider typ av 40mm för långt ETT på grund av flackt sadelrör.

Sadelrörsvinkel plus reach funkar utmärkt för sittande. Sadelrörsvinkeln fångar upp positionen på sadeln i relation till vevarna, reach hur långt bort styret är från veven. För mig med långa ben hamnar sadeln så högt att jag får problem med sittpositionen med ett för flackt sadelrör, helt oavsett var styret hamnar.

Jag tycker båda måtten är ganska kazz, men ETT är kanske aningens mer användbart.

Sadelrörsvinkel är ganska värdelöst då de flesta FS MTB inte har en rakt sadelrör i linje med vevlagret, så för dig med långa ben så kan ju en sadelrörsvinkel som ser jättebrant ut i geo-tabellen i verkligheten vara betydligt flackare när du väl höjt sadeln dit du vill ha den.

(För att inte tala om hur menlöst det är att jämföra Reach utan att ta hänsyn till Stack...)

Det bästa vore ju om branschen kunde enas om att man måste ange faktisk sadelrörsvinkel vid ett antal normerade sadelhöjder för varje storlek.

(Och om man även kunde enas om att ange reach för en normerad stackhöjd så vore ju det suveränt också)

En del tillverkare anger ju faktisk och virtuell vinkel. Annars håller jag med om att det är ett problem, om än ett problem som verkar något mer utbrett bland 29or.

 

[lundatok]

Sixten, det hade varit enklare att läsa folks inlägg och intryck om tänk cykel utan att du envist saluför din åsikt i varje tråd om varje cykel.

 

[theBrand]

Reach är en bra beskrivning på hur det känns när man står och ETT en bra beskrivning på hur det känns när man sitter ner. På en utförsorienterad cykel väljer man såklart efter reach men med ett för långt överrör så blir det ju väldigt märkligt när man ska trampa uppför sittandes och striven lider typ av 40mm för långt ETT på grund av flackt sadelrör.

Sadelrörsvinkel plus reach funkar utmärkt för sittande. Sadelrörsvinkeln fångar upp positionen på sadeln i relation till vevarna, reach hur långt bort styret är från veven. För mig med långa ben hamnar sadeln så högt att jag får problem med sittpositionen med ett för flackt sadelrör, helt oavsett var styret hamnar.

Jag tycker båda måtten är ganska kazz, men ETT är kanske aningens mer användbart.

Sadelrörsvinkel är ganska värdelöst då de flesta FS MTB inte har en rakt sadelrör i linje med vevlagret, så för dig med långa ben så kan ju en sadelrörsvinkel som ser jättebrant ut i geo-tabellen i verkligheten vara betydligt flackare när du väl höjt sadeln dit du vill ha den.

(För att inte tala om hur menlöst det är att jämföra Reach utan att ta hänsyn till Stack...)

Det bästa vore ju om branschen kunde enas om att man måste ange faktisk sadelrörsvinkel vid ett antal normerade sadelhöjder för varje storlek.

(Och om man även kunde enas om att ange reach för en normerad stackhöjd så vore ju det suveränt också)

En del tillverkare anger ju faktisk och virtuell vinkel. Annars håller jag med om att det är ett problem, om än ett problem som verkar något mer utbrett bland 29or.

Jo, fast den virtuella hjälper ju inte riktigt. Framför allt inte när sadelröret har en knäck halvvägs upp, så att sadelvinkeln blir flackare och flackare ju mer man höjer sadeln. (Inser att det var ju virtuell eller effektiv sadelrörsvinkel jag menade och inte faktisk :) )

Trek Slash är ett bra exempel, enligt Trek har den 74 graders effektiv sadelrörsvinkel för alla storlekar, jag tvivlar dock på att du skulle få 74 graders effektiv vinkel med korrekt sadelhöjd för en person på 1,90m

 

[Rattnalle]

Reach är en bra beskrivning på hur det känns när man står och ETT en bra beskrivning på hur det känns när man sitter ner. På en utförsorienterad cykel väljer man såklart efter reach men med ett för långt överrör så blir det ju väldigt märkligt när man ska trampa uppför sittandes och striven lider typ av 40mm för långt ETT på grund av flackt sadelrör.

Sadelrörsvinkel plus reach funkar utmärkt för sittande. Sadelrörsvinkeln fångar upp positionen på sadeln i relation till vevarna, reach hur långt bort styret är från veven. För mig med långa ben hamnar sadeln så högt att jag får problem med sittpositionen med ett för flackt sadelrör, helt oavsett var styret hamnar.

Jag tycker båda måtten är ganska kazz, men ETT är kanske aningens mer användbart.

Sadelrörsvinkel är ganska värdelöst då de flesta FS MTB inte har en rakt sadelrör i linje med vevlagret, så för dig med långa ben så kan ju en sadelrörsvinkel som ser jättebrant ut i geo-tabellen i verkligheten vara betydligt flackare när du väl höjt sadeln dit du vill ha den.

(För att inte tala om hur menlöst det är att jämföra Reach utan att ta hänsyn till Stack...)

Det bästa vore ju om branschen kunde enas om att man måste ange faktisk sadelrörsvinkel vid ett antal normerade sadelhöjder för varje storlek.

(Och om man även kunde enas om att ange reach för en normerad stackhöjd så vore ju det suveränt också)

En del tillverkare anger ju faktisk och virtuell vinkel. Annars håller jag med om att det är ett problem, om än ett problem som verkar något mer utbrett bland 29or.

Jo, fast den virtuella hjälper ju inte riktigt. Framför allt inte när sadelröret har en knäck halvvägs upp, så att sadelvinkeln blir flackare och flackare ju mer man höjer sadeln. (Inser att det var ju virtuell eller effektiv sadelrörsvinkel jag menade och inte faktisk :) )

Trek Slash är ett bra exempel, enligt Trek har den 74 graders effektiv sadelrörsvinkel för alla storlekar, jag tvivlar dock på att du skulle få 74 graders effektiv vinkel med korrekt sadelhöjd för en person på 1,90m

Nej precis. Jag har ju per automatik diskvalificerat cyklar som ser ut sådär eftersom jag vet att jag kommer sitta obekvämt när sadeln väl är uppe lite högre än på bilden. Så något sätt att objektivt mäta det vore bra. Där funkar ju varken vinklar eller ett som det är nu.

 

[lundatok]

Hur spelar biomekanisk trampeffektivitet in i reach?

 

[Kneecap]

Hur spelar biomekanisk trampeffektivitet in i reach?

Tjena!

Det är omodernt att trampa, alltså är t.ex. KOP och bikefit i allmänhet helt ute och helt meningslöst.

 

[theBrand]

Hur spelar biomekanisk trampeffektivitet in i reach?

Tjena!

Det är omodernt att trampa, alltså är t.ex. KOP och bikefit i allmänhet helt ute och helt meningslöst.

Jag skulle nog snarare säga att det är väldigt modernt att trampa, därav upptäcker allt fler att det är ganska bra att sitta lite längre fram, särskillt när man ska jobba sig uppför branta stigningar.

Det har ju varit hett med branta sadelrörsvinklar inom TT länge (då TT inte begränsas av UCI-regeln att sadelspetsen ska vara 5cm bakom vevlagercentrum), så det känns ju inte helt orimligt att tro att det inte är direkt sämre om sadelvinkeln är lite brantare (förutom att det är mer bekvämt då).

https://fitwerx.com/science-and-steep-seat-angles/

 

[H.]

Reach är en bra beskrivning på hur det känns när man står och ETT en bra beskrivning på hur det känns när man sitter ner. På en utförsorienterad cykel väljer man såklart efter reach men med ett för långt överrör så blir det ju väldigt märkligt när man ska trampa uppför sittandes och striven lider typ av 40mm för långt ETT på grund av flackt sadelrör.

Sadelrörsvinkel plus reach funkar utmärkt för sittande. Sadelrörsvinkeln fångar upp positionen på sadeln i relation till vevarna, reach hur långt bort styret är från veven. För mig med långa ben hamnar sadeln så högt att jag får problem med sittpositionen med ett för flackt sadelrör, helt oavsett var styret hamnar.

Jag tycker båda måtten är ganska kazz, men ETT är kanske aningens mer användbart.

Sadelrörsvinkel är ganska värdelöst då de flesta FS MTB inte har en rakt sadelrör i linje med vevlagret, så för dig med långa ben så kan ju en sadelrörsvinkel som ser jättebrant ut i geo-tabellen i verkligheten vara betydligt flackare när du väl höjt sadeln dit du vill ha den.

(För att inte tala om hur menlöst det är att jämföra Reach utan att ta hänsyn till Stack...)

Det bästa vore ju om branschen kunde enas om att man måste ange faktisk sadelrörsvinkel vid ett antal normerade sadelhöjder för varje storlek.

(Och om man även kunde enas om att ange reach för en normerad stackhöjd så vore ju det suveränt också)

En del tillverkare anger ju faktisk och virtuell vinkel. Annars håller jag med om att det är ett problem, om än ett problem som verkar något mer utbrett bland 29or.

Jo, fast den virtuella hjälper ju inte riktigt. Framför allt inte när sadelröret har en knäck halvvägs upp, så att sadelvinkeln blir flackare och flackare ju mer man höjer sadeln. (Inser att det var ju virtuell eller effektiv sadelrörsvinkel jag menade och inte faktisk :) )

Trek Slash är ett bra exempel, enligt Trek har den 74 graders effektiv sadelrörsvinkel för alla storlekar, jag tvivlar dock på att du skulle få 74 graders effektiv vinkel med korrekt sadelhöjd för en person på 1,90m

Nej precis. Jag har ju per automatik diskvalificerat cyklar som ser ut sådär eftersom jag vet att jag kommer sitta obekvämt när sadeln väl är uppe lite högre än på bilden. Så något sätt att objektivt mäta det vore bra. Där funkar ju varken vinklar eller ett som det är nu.

Men då låter det som om du köper en storlek för liten? Om ramen är anpassad för din längd borde det ju matcha med tänkt sadelposition? Eller har du sjukt långa ben?

 

[Rattnalle]

Reach är en bra beskrivning på hur det känns när man står och ETT en bra beskrivning på hur det känns när man sitter ner. På en utförsorienterad cykel väljer man såklart efter reach men med ett för långt överrör så blir det ju väldigt märkligt när man ska trampa uppför sittandes och striven lider typ av 40mm för långt ETT på grund av flackt sadelrör.

Sadelrörsvinkel plus reach funkar utmärkt för sittande. Sadelrörsvinkeln fångar upp positionen på sadeln i relation till vevarna, reach hur långt bort styret är från veven. För mig med långa ben hamnar sadeln så högt att jag får problem med sittpositionen med ett för flackt sadelrör, helt oavsett var styret hamnar.

Jag tycker båda måtten är ganska kazz, men ETT är kanske aningens mer användbart.

Sadelrörsvinkel är ganska värdelöst då de flesta FS MTB inte har en rakt sadelrör i linje med vevlagret, så för dig med långa ben så kan ju en sadelrörsvinkel som ser jättebrant ut i geo-tabellen i verkligheten vara betydligt flackare när du väl höjt sadeln dit du vill ha den.

(För att inte tala om hur menlöst det är att jämföra Reach utan att ta hänsyn till Stack...)

Det bästa vore ju om branschen kunde enas om att man måste ange faktisk sadelrörsvinkel vid ett antal normerade sadelhöjder för varje storlek.

(Och om man även kunde enas om att ange reach för en normerad stackhöjd så vore ju det suveränt också)

En del tillverkare anger ju faktisk och virtuell vinkel. Annars håller jag med om att det är ett problem, om än ett problem som verkar något mer utbrett bland 29or.

Jo, fast den virtuella hjälper ju inte riktigt. Framför allt inte när sadelröret har en knäck halvvägs upp, så att sadelvinkeln blir flackare och flackare ju mer man höjer sadeln. (Inser att det var ju virtuell eller effektiv sadelrörsvinkel jag menade och inte faktisk :) )

Trek Slash är ett bra exempel, enligt Trek har den 74 graders effektiv sadelrörsvinkel för alla storlekar, jag tvivlar dock på att du skulle få 74 graders effektiv vinkel med korrekt sadelhöjd för en person på 1,90m

Nej precis. Jag har ju per automatik diskvalificerat cyklar som ser ut sådär eftersom jag vet att jag kommer sitta obekvämt när sadeln väl är uppe lite högre än på bilden. Så något sätt att objektivt mäta det vore bra. Där funkar ju varken vinklar eller ett som det är nu.

Men då låter det som om du köper en storlek för liten? Om ramen är anpassad för din längd borde det ju matcha med tänkt sadelposition? Eller har du sjukt långa ben?

Kanske inte sjukt men en bit över medel för min kroppslängd. Preferenser spelar så klart också in.

 

[emmer]

Keith Bontrager skrev ju om sadelvinkel, ett, reach, sittande vs. stående cykling osv i "The Myth of KOPS".
Fast det är klart : Det är ju väldigt omodernt...
...och inte inriktat på att klara klantar fån OTB utan för att få ut effekten upp, ner och platt utan att trötta ut eller smärta onödigt mycket.

 

[theBrand]

Reach är en bra beskrivning på hur det känns när man står och ETT en bra beskrivning på hur det känns när man sitter ner. På en utförsorienterad cykel väljer man såklart efter reach men med ett för långt överrör så blir det ju väldigt märkligt när man ska trampa uppför sittandes och striven lider typ av 40mm för långt ETT på grund av flackt sadelrör.

Sadelrörsvinkel plus reach funkar utmärkt för sittande. Sadelrörsvinkeln fångar upp positionen på sadeln i relation till vevarna, reach hur långt bort styret är från veven. För mig med långa ben hamnar sadeln så högt att jag får problem med sittpositionen med ett för flackt sadelrör, helt oavsett var styret hamnar.

Jag tycker båda måtten är ganska kazz, men ETT är kanske aningens mer användbart.

Sadelrörsvinkel är ganska värdelöst då de flesta FS MTB inte har en rakt sadelrör i linje med vevlagret, så för dig med långa ben så kan ju en sadelrörsvinkel som ser jättebrant ut i geo-tabellen i verkligheten vara betydligt flackare när du väl höjt sadeln dit du vill ha den.

(För att inte tala om hur menlöst det är att jämföra Reach utan att ta hänsyn till Stack...)

Det bästa vore ju om branschen kunde enas om att man måste ange faktisk sadelrörsvinkel vid ett antal normerade sadelhöjder för varje storlek.

(Och om man även kunde enas om att ange reach för en normerad stackhöjd så vore ju det suveränt också)

En del tillverkare anger ju faktisk och virtuell vinkel. Annars håller jag med om att det är ett problem, om än ett problem som verkar något mer utbrett bland 29or.

Jo, fast den virtuella hjälper ju inte riktigt. Framför allt inte när sadelröret har en knäck halvvägs upp, så att sadelvinkeln blir flackare och flackare ju mer man höjer sadeln. (Inser att det var ju virtuell eller effektiv sadelrörsvinkel jag menade och inte faktisk :) )

Trek Slash är ett bra exempel, enligt Trek har den 74 graders effektiv sadelrörsvinkel för alla storlekar, jag tvivlar dock på att du skulle få 74 graders effektiv vinkel med korrekt sadelhöjd för en person på 1,90m

Nej precis. Jag har ju per automatik diskvalificerat cyklar som ser ut sådär eftersom jag vet att jag kommer sitta obekvämt när sadeln väl är uppe lite högre än på bilden. Så något sätt att objektivt mäta det vore bra. Där funkar ju varken vinklar eller ett som det är nu.

Men då låter det som om du köper en storlek för liten? Om ramen är anpassad för din längd borde det ju matcha med tänkt sadelposition? Eller har du sjukt långa ben?

Det är inte så många tillverkare som ändrar sadelrörets vinkel med storleken. Man mäter det för en höjd (ofta där sadeln är på samma höjd som toppen av styrröret), sen verkar man inte bry sig så mycket om hur bra eller dålig indikation det ger för vad det innebär för olika sadelhöjd.

(Du och jag som inte lider av överlängd har ju tur och påverkas inte lika mycket av det här då vår sadelhöjd ofta hamnar betydligt närmare den man använt när man mätte)

 

[mikaeljc]

Blir intressant att se ett jämförande test mot Jeffsy 29 som släpptes samma vecka. En hoj riktad mot avslappnad stigcykling och en fullblod EWS racer.

 

[Swehedman]

Blir intressant att se ett jämförande test mot Jeffsy 29 som släpptes samma vecka. En hoj riktad mot avslappnad stigcykling och en fullblod EWS racer.

Tycker båda känns spännande och för mig personligen eventuella kandidater för uppgradering men jag vet inte om jag tycker att de skall jämföras. De är som du skriver lite olika kategorier. Själv sitter jag och funderar över att antingen sälja befintlig hoj och köpa en Strive i hopp om att den kommer att funka bra både till stigtramp på veckobasis, några vändor till flottsbor och Järvsö och nått SBR då och då. Eller köra på n+1 och investera i en Jeffsy eller nya Neuron till stigtrampet och behålla min ”coil-hottade” Kona Process 153 till park och SBR.

Jäkligt sugen på Striven dock men 33’ för en direct sales hoj med NX-grupp och Rhythm gaffel känns lite väl saftigt.... Kolfiber i all ära men jag hade nog hellre sett en 300g tyngre alumodell för 27-29’ mex GX och kanske en lyrik RC eller fox 36 performance elite.

 

[Kneecap]

Jag skulle nog snarare säga att det är väldigt modernt att trampa, därav upptäcker allt fler att det är ganska bra att sitta lite längre fram, särskillt när man ska jobba sig uppför branta stigningar.

Det har ju varit hett med branta sadelrörsvinklar inom TT länge (då TT inte begränsas av UCI-regeln att sadelspetsen ska vara 5cm bakom vevlagercentrum), så det känns ju inte helt orimligt att tro att det inte är direkt sämre om sadelvinkeln är lite brantare (förutom att det är mer bekvämt då).

https://fitwerx.com/science-and-steep-seat-angles/

Tjena!

1. Du pratar om Triathlon inte TT. TT = tempolopp och går under i UCI.

2. Ja, thriatleter sitter jättelångt fram. Av två anledningar, dels för aerodynamik och dels för att spara baksidan av låren till löpningen*.
Att säga att eftersom dom har så brant sadelvinkel så blir det bra på MTB också är ren och skär humor.
Dom har nämligen inte så brant sadelvinkel, i realiteten, jmf med en vanlig lvg-cykel. Titta på bilden nedan och fundera lite. En ledtråd är ryggens position.

Svaret är att eftersom styret sitter såpass mycket lägre och man kan hålla en annan vinkel på armbågar, tack var tempobåge, så har man samma vinkel mellanting rygg och överben som när man sitter på en LVG-hoj. 90° mellan rygg med och ben är standard, plus minus någon grad ibland.
På en MTB så har man ju inte alls samma position på styret förhållande till sadeln vilket resulterar i felaktiga rörelser i höftleden om man har sadeln för långt fram.
Men varsågod, sitt hur ni vill det är inte mitt problem för än den dagen ni får uppsöka vård, som betalas med mina skattepengar.

Edit: Jag glömde hela biten om effektivitet, sitter man fel så får man inte samma tryck i benen, det måste ju kompenseras på något sätt och det är värt där monsterkassetter kommer in i bilden. Jätteklingor bak för att kompensera för att man inte orkar annars.

Ett annat exempel är damcyklar från Holland, som har ruskigt flack sadelvinkel. Då får man en bra vinkel mellan ben och rygg men kan ändå sitta upprätt.

*Det är ju egentligen en bluff eftersom dom sitter på samma sätt.

 

[Westman]

Blir intressant att se ett jämförande test mot Jeffsy 29 som släpptes samma vecka. En hoj riktad mot avslappnad stigcykling och en fullblod EWS racer.

Fast det där är hur marknadsförarna säljer in respektive hoj. Geometriskt är de väldigt lika, men Jeffsy känns mer modern, Canyon har inte gjort Strive särskilt EWS -extrem alls. "Bara" 150mm slag och 66HA när de flesta nya EWS-hojar ligger på 160-180 och 64-65HA, även 29-orna. Och oväntat flack sadelrörsvinkel. Lite konstigt tycker jag när de gör två geometrilägen att de inte gjorde utförsläget ännu mer utför. Känns mer som en allround AM precis som Jeffsy. Vilket iofs är bra för oss vanliga cyklister.

 

[Sixten Fors]

Sixten, det hade varit enklare att läsa folks inlägg och intryck om tänk cykel utan att du envist saluför din åsikt i varje tråd om varje cykel.

Jo just det... :)
Jag tror att jag även i fortsättningen kommer att välja vilka cyklar jag väljer att kommentera och på vilket sätt, alltså min funderingar/åsikt/synpunkter/slutsatser. Vilka kanske inte alltid stämmer överens med tillverkarens marknadsföring, men det tar jag ingen hänsyn till.

 

[Sixten Fors]

Som redan nämnts i tråden sticker "nya" Strive 29 ut med väldigt flackt sadelrör. Många cyklar i segmentet kan tippas framåt och bakåt mha shapeshifters, flipchips, twintlocks, olika längd på dämpare/gaffel beroende på utrustningsnivå etc. Vad som kvarstår oavsett hur man väljer att "tuna" sin cykel är framtriangelns konstanta förhållande mellan STA och HTA. Igen, Strive sticker ut på ett förvånande sätt. Vad vet Canyon som inte alla andra vet?

 

[emmer]

Kan någon förklara varför idio^H^H^H^H sixten använder 73,5 på STA?
Den är ju i praktiken aldrig det.
Vill man ha brantare köper man en för stor (och det är modernt och bra det) och vill man ha flackare en för liten med rise på styret. Hur det blir med ETT får man tyvärr räkna fram en gissning på, men det är ju ett viktigt värde så det kan nog vara värt det...

 

[Sixten Fors]

Blir intressant att se ett jämförande test mot Jeffsy 29 som släpptes samma vecka. En hoj riktad mot avslappnad stigcykling och en fullblod EWS racer.

Fast det där är hur marknadsförarna säljer in respektive hoj. Geometriskt är de väldigt lika, men Jeffsy känns mer modern, Canyon har inte gjort Strive särskilt EWS -extrem alls. "Bara" 150mm slag och 66HA när de flesta nya EWS-hojar ligger på 160-180 och 64-65HA, även 29-orna. Och oväntat flack sadelrörsvinkel. Lite konstigt tycker jag när de gör två geometrilägen att de inte gjorde utförsläget ännu mer utför. Känns mer som en allround AM precis som Jeffsy. Vilket iofs är bra för oss vanliga cyklister.

+1
2019 Jeffsy 29 CF finns i 140/140 (Pro) och 150/150 mm (Pro Race) utföranden.
Båda båda går att "uppgradera" med en längre gaffel, t.ex. en 160 mm Lyrik RC2 till Pro eller en 170 mm F36 Factory till Pro Race.
20 mm längre gaffel tippar cykeln 0,8 till 1 grad bakåt beroende på ramstorlek, vilket fortfarande ger ok STA på Jeffsyn.

 

[theBrand]

Jag skulle nog snarare säga att det är väldigt modernt att trampa, därav upptäcker allt fler att det är ganska bra att sitta lite längre fram, särskillt när man ska jobba sig uppför branta stigningar.

Det har ju varit hett med branta sadelrörsvinklar inom TT länge (då TT inte begränsas av UCI-regeln att sadelspetsen ska vara 5cm bakom vevlagercentrum), så det känns ju inte helt orimligt att tro att det inte är direkt sämre om sadelvinkeln är lite brantare (förutom att det är mer bekvämt då).

https://fitwerx.com/science-and-steep-seat-angles/

Tjena!

1. Du pratar om Triathlon inte TT. TT = tempolopp och går under i UCI.

2. Ja, thriatleter sitter jättelångt fram. Av två anledningar, dels för aerodynamik och dels för att spara baksidan av låren till löpningen*.
Att säga att eftersom dom har så brant sadelvinkel så blir det bra på MTB också är ren och skär humor.
Dom har nämligen inte så brant sadelvinkel, i realiteten, jmf med en vanlig lvg-cykel. Titta på bilden nedan och fundera lite. En ledtråd är ryggens position.



Svaret är att eftersom styret sitter såpass mycket lägre och man kan hålla en annan vinkel på armbågar, tack var tempobåge, så har man samma vinkel mellanting rygg och överben som när man sitter på en LVG-hoj. 90° mellan rygg med och ben är standard, plus minus någon grad ibland.
På en MTB så har man ju inte alls samma position på styret förhållande till sadeln vilket resulterar i felaktiga rörelser i höftleden om man har sadeln för långt fram.
Men varsågod, sitt hur ni vill det är inte mitt problem för än den dagen ni får uppsöka vård, som betalas med mina skattepengar.

Edit: Jag glömde hela biten om effektivitet, sitter man fel så får man inte samma tryck i benen, det måste ju kompenseras på något sätt och det är värt där monsterkassetter kommer in i bilden. Jätteklingor bak för att kompensera för att man inte orkar annars.

Ett annat exempel är damcyklar från Holland, som har ruskigt flack sadelvinkel. Då får man en bra vinkel mellan ben och rygg men kan ändå sitta upprätt.

*Det är ju egentligen en bluff eftersom dom sitter på samma sätt.

1. Jaja, du fattade ju vad jag menade :)

2. Nu skrev jag inte att det automatiskt är bra för MTB eftersom det är bra när man kör Triathlon. Jag skrev att det inte är orimligt att tro att det inte är sämre. Jag avslutade med att länka till en text som behandlade just det här med brantare sadelrör och hurvida det påverkar effekten, läste du den?


Avslutningsvis:
De allra flesta verkar ju tycka att det är trevligt med brantare sadelrör än vad man fått tidigare på FS MTBs (något jag personligen, efter att ha testat håller med om). Att den effektiva sadelrörsvinkeln när man höjt sadeln till rätt höjd blir betydligt slackare än vad den ser ut att vara i geo-tabellen är ett problem med framförallt långslagiga 29" MTBs.

(Varför Canyon har valt just den sadelrörsvinkel de har är ju dock inget mysterium, det finns inte så många andra sätt att dra den om både shapeshiftern och bakhjulet, vid bottning, ska få plats.)

 

[H.]

Vi bör ju även reflektera lite över statisk och dynamisk geometri. En FS har i princip tre olika geometrier. Statisk, dynamisk ståendes och dynamisk sittandes. Vid sittande på en FS saggar bak mer än gaffel, vilket flackar ut sadelvinkeln.

Dessutom är MTB en väldigt rörlig aktivitet. Man flyttar på sig och kör med olika kadens hela tiden. Att kunna hålla tryck på hjulen kan nog vara mer värt än perfekt position för att minska risken för förslitningsskador.

 

[theBrand]

Vi bör ju även reflektera lite över statisk och dynamisk geometri. En FS har i princip tre olika geometrier. Statisk, dynamisk ståendes och dynamisk sittandes. Vid sittande på en FS saggar bak mer än gaffel, vilket flackar ut sadelvinkeln.

+1

Särskilt när man klättrar på en långslagig hoj.

Det är väl olika hur man cyklar, men min cykling är till största delen endera uppför eller nedför, nedför har jag sällan anledning att sitta ned. Och jag tänker mig att det gäller de flesta som cyklar på den här typen av cyklar.