[Artikel] Unikt rättsfall kan ge unik dom

[Aron]

I Malmö pågår just nu en unik domstolsförhandling. Kan en cyklist bli fälld för vårdslöshet i trafik?

Läs hela artikeln: http://happyride.se/?p=24677

 

[Lulle]

extremt hög hastighet (35-36 km/h)

A ska alltså straffas för att någon annan skiter i att lämna företräde, med motivationen att han inte körde tillräckligt mycket under hastighetsgränsen?

Hela fallet verkar ju vara sjukt oklart med mycket lösa antaganden. Kan väl omöjligt bli fällande dom?

 

[Raggamuffin]

Å andra sidan,

Är väl inte unik :)

 

[Der Kaiser]

Jenny, tack för att du kämpar dig till domstolen, följer och rapporterar.

 

[Jeppe_E]

Å andra sidan,

Är väl inte unik :)

Kan se den videon hur många gånger som helst och skrattar lika mycket varje gång.... Borra ner huvudet gör man på landsväg, där man har flera hundra meter fri sikt. Inte i stadstrafik. :)

 

[AAverdal]

extremt hög hastighet (35-36 km/h)

A ska alltså straffas för att någon annan skiter i att lämna företräde, med motivationen att han inte körde tillräckligt mycket under hastighetsgränsen?

Hela fallet verkar ju vara sjukt oklart med mycket lösa antaganden. Kan väl omöjligt bli fällande dom?

Riktigt så enkelt får jag inte uppfattningen om att det är. Utan snarare då platsen för kollisionen är lite tveksam så är väl frågeställningen snarare. Har B brutit mot sin värjningsplikt eller har A kört på B bakifrån.
Det råder även vissa tveksamheter om B ev har brutit mot några fler regler.

Det skall bli spännande att se hur domstolen ser på det!

 

[Snuten]

Jobbigt...

 

[Chitwood]

Spännande att se vad som händer med det här.

Har varit med om en snarlik kollision själv, dock utan allvarligare skador. Kom cyklande på Ältavägen när en man på cykel kommer från sin villatomt och glider ut rakt framför mig. Boom! Som tur är var jag på väg mot Sicklahållet där det börjar lutar uppför så farten var väl inte mer än runt 30 ... hade jag kommit från andra hållet (ni som vet, ni vet) vetefan vad som hade hänt. Hur som helst: den killen var otroligt ursäktande för att han inte hade sett sig för, medan jag ändå skämdes lite därför att jag kände att även 30 kan vara en för hög hastighet för cykelbanor. Det är klart att det var lättare för oss att ursäkta varandra när ingen gjorde sig illa (även om jag fick kassera min hjälm) ... men jag är väldigt försiktig med att cykla fort på cykelvägar.

 

[HåkanB]

Varför står endast A åtalad om B nu eventuellt bröt mot väjningsplikt? Och varför skulle B bara kunna vara medvållande och inte ensam vållande? Eftersom ingen har gjort rätt och vi inte vet vem som har gjort mest fel känns det lite osymmetriskt att bara åtala B.

 

[Jennie Fasth]

Det är B som anmält A för vårdslöshet i trafik och även yrkat på att A ska dömas för vållande av kroppsskada. Om B brutit mot väjningsplikt eller inte, blir upp till rätten att avgöra. Allt handlar om B's placering vid kollisionen. Eftersom åtalet endast är riktat mot A så kan inte B bli åtalas annat än om A gjort en motanmälan vilket A inte gjort. Däremot kan B ses som medvållande och då kan det bli svårt att döma A för vårdslöshet i trafik.

 

[Paragrafhjälpen]

Onekligen intressant.

Utan att ha granskat utredningen eller följt rättegången tror jag inte att det ska hålla med vårdslöshet i trafik. Det är enligt min mening inte fråga om medveten risktagning eller ett typiskt trafikfarligt beteende av A. Jag tycker dock att A har varit oaktsam genom att inte anpassa sin hastighet efter rådande omständigheter. A borde ha räknat med möjligheten att någon skulle komma ut från sidan framför honom, cyklist eller gående. Jag tycker också att det verkar som att även B har varit oaktsam. B borde räkna med att det skulle kunna dyka upp en cyklist i hög fart och sett sig bättre för.

När det gäller vållande till kroppsskada är det ett oaktsamhetsbrott. A har enligt min mening varit oaktsam och den skada B har åsamkats är "inte ringa". I och med att B själv också kan ha varit oaktsam är det inte troligt att åtalet för vållande till kroppsskada kommer att gillas. Anses det styrkt att det bara är A som har varit oaktsam kan det dock tänkas att han fälls för vållande till kroppsskada.

Detta är min gissning. Får väl se om jag är fel ute.

 

[eketjall]

Onekligen intressant.

Utan att ha granskat utredningen eller följt rättegången tror jag inte att det ska hålla med vårdslöshet i trafik. Det är enligt min mening inte fråga om medveten risktagning eller ett typiskt trafikfarligt beteende av A. Jag tycker dock att A har varit oaktsam genom att inte anpassa sin hastighet efter rådande omständigheter. A borde ha räknat med möjligheten att någon skulle komma ut från sidan framför honom, cyklist eller gående. Jag tycker också att det verkar som att även B har varit oaktsam. B borde räkna med att det skulle kunna dyka upp en cyklist i hög fart och sett sig bättre för.

När det gäller vållande till kroppsskada är det ett oaktsamhetsbrott. A har enligt min mening varit oaktsam och den skada B har åsamkats är "inte ringa". I och med att B själv också kan ha varit oaktsam är det inte troligt att åtalet för vållande till kroppsskada kommer att gillas. Anses det styrkt att det bara är A som har varit oaktsam kan det dock tänkas att han fälls för vållande till kroppsskada.

Detta är min gissning. Får väl se om jag är fel ute.

Med det resonemanget kan man aldrig köra bil enligt hastighetsbegränsningen utan på sin höjd max gångfart på alla vägar. Någon kan ju kliva ut i vägen. (för det handlade väl om en raksträcka med god sikt?)

 

[Vernersson]

(för det handlade väl om en raksträcka med god sikt?)

Raksträcka med god sikt sa du?

Klipper in Raggamuffin här ;)

Å andra sidan,

Gäller ju att ha lite koll på vad man pysslar med också ;)

 

[eketjall]

(för det handlade väl om en raksträcka med god sikt?)

Raksträcka med god sikt sa du?

Klipper in Raggamuffin här ;)

Å andra sidan,

Gäller ju att ha lite koll på vad man pysslar med också ;)

Det var ju ett svar på att det skulle vara oaktsamt att köra "fort" bara för att det "kan" kliva ut någon. Inte att man automatiskt är aktsam bara för att det är god sikt.
Alltså argumentet till varför det skulle vara oaktsamt som jag tyckte haltade.

 

[Vernersson]

Min poäng var liksom att det är inte alltid helt enkelt att vara uppmärksam nog när det går fort.
Det är ju uppenbarligen lätt att vara ouppmärksam när det går i maklig takt.

 

[Kristoffer R]

Jag har av någon anledning skapat mig en egen bild av de inblandade denna händelse - en pendlarcyklist A med normal åka-till-jobbet-fart på nästan öde och mörk cykelbana i arla morgonstund har uppmärksamheten på andra morgontidiga lampförsedda cyklister och ninjaflanörer i svart när två äldre personer B och C sävligt vinglar ut i cykelbanan på ett helt oväntat sätt, samtalande med varandra utan någon som helst uppmärksamhet på omgivningen och därtill utan vare sig reflexer eller belysning.

A gör ett misstag denna morgon och slappnar av, hen har då sommaren nästan är till ända inte sin vanliga hyperdefensiva inställning "alla är ute efter mig" och det blir nästan fatalt.

Men vårdslös? Knappast hållbart om ingen radikalt nytt framkommer som typ att A i tempoställning med armbågarna på styret försökt ta sitt Strava-KOM.

En detalj som fascinerar mig är den om lampa och gatubelysning. Det borde väl vara hur lätt som helst att kolla solens upp och nedgång på platsen och lista ut om det var lite halvmörkt. Ja det var det - kl 6.57 gick solen upp i Malmö den 24 september dvs att om detta hände 6.45 var solens skiva inte över horisonten (definition 2014 och framåt). Det talar till fördel för A:s vittnesmål anser jag, och borde vara enkelt att kolla med kommunen.

Varken B eller C har egentligen någon aning om vad som egentligen hänt men av någon anledning känner de sig kränkta nog att väcka åtal och har i efterhand justerat händelseförloppet något då minnesbilderna inte räcker till - jag hade nog behövt en ritad bild för att förstå hur det hela gick till enligt de olika utsagorna.

 

[eketjall]

Jag har av någon anledning skapat mig en egen bild av de inblandade denna händelse - en pendlarcyklist A med normal åka-till-jobbet-fart på nästan öde och mörk cykelbana i arla morgonstund har uppmärksamheten på andra morgontidiga lampförsedda cyklister och ninjaflanörer i svart när två äldre personer B och C sävligt vinglar ut i cykelbanan på ett helt oväntat sätt, samtalande med varandra utan någon som helst uppmärksamhet på omgivningen och därtill utan vare sig reflexer eller belysning.

A gör ett misstag denna morgon och slappnar av, hen har då sommaren nästan är till ända inte sin vanliga hyperdefensiva inställning "alla är ute efter mig" och det blir nästan fatalt.

Men vårdslös? Knappast hållbart om ingen radikalt nytt framkommer som typ att A i tempoställning med armbågarna på styret försökt ta sitt Strava-KOM.

En detalj som fascinerar mig är den om lampa och gatubelysning. Det borde väl vara hur lätt som helst att kolla solens upp och nedgång på platsen och lista ut om det var lite halvmörkt. Ja det var det - kl 6.57 gick solen upp i Malmö den 24 september dvs att om detta hände 6.45 var solens skiva inte över horisonten (definition 2014 och framåt). Det talar till fördel för A:s vittnesmål anser jag, och borde vara enkelt att kolla med kommunen.

Varken B eller C har egentligen någon aning om vad som egentligen hänt men av någon anledning känner de sig kränkta nog att väcka åtal och har i efterhand justerat händelseförloppet något då minnesbilderna inte räcker till - jag hade nog behövt en ritad bild för att förstå hur det hela gick till enligt de olika utsagorna.

Det är ju alltid vanskligt med andra, tredje och fjärdeledsinformation men jag undrar vad C ska vittna om som hade ryggen mot händelsen.

 

[HåkanB]

Eftersom åtalet endast är riktat mot A så kan inte B bli åtalas annat än om A gjort en motanmälan vilket A inte gjort.

Ok, tack. Måste man som inblandad i en olycka anmäla för vårdslöshet i trafik? Vårdslöshet i trafik borde väl falla under allmänt åtal?

 

[Jennie Fasth]

Tid för soluppgång togs upp och kollisionen har skett i gryning. Men om gatubelysningen var på eller av fastställdes inte. Så båda parter kan ha rätt. Det kan ha varit tillräckligt ljust så att gatubelysningen var släckt. Kan också vara så att belysningen fortfarande var på.

 

[Jennie Fasth]

Det måste finnas en målsägande och i detta fallet är det B

 

[xdr]

Finns det möjlighet att ta del av FUP , framtida dom och dagboksblad?

 

[swedo]

Var det inte det här fallet uppe tidigare på happy. Har för mig att cyklist A då sa att det var massa flugor i luften och att han därför kollat ner så mycket som möjligt.

Är på telefonen så orkar inte leta reda på tråden.

 

[CM650]

Jag har av någon anledning skapat mig en egen bild av de inblandade denna händelse - en pendlarcyklist A med normal åka-till-jobbet-fart på nästan öde och mörk cykelbana i arla morgonstund har uppmärksamheten på andra morgontidiga lampförsedda cyklister och ninjaflanörer i svart när två äldre personer B och C sävligt vinglar ut i cykelbanan på ett helt oväntat sätt, samtalande med varandra utan någon som helst uppmärksamhet på omgivningen och därtill utan vare sig reflexer eller belysning...

Jag får en liknande bild faktiskt av detta och om jag bara hade läst texten utan vem som var anklagad av vem så hade jag haft jättesvårt att säga vems felet är. Men om jag hade varit B så hade jag nog inte anmält, utan själv känt mig lite skyldig...

Angående om det är ljust eller inte är ju högst individuellt, har mina ögon vant sig vid det lilla ljuset? Det som är intressant är ju om gatubelysningen är på eller inte, för om den är på så kan jag tycka att lysena på cykeln ska vara på. Det är väl inte jättesvårt för gatukontoret att svara på.

Jag hoppas att det inte leder till något, men tråkigt för alla inblandade.

 

[Jennie Fasth]

Sydsvenskan skrev om fallet i början av året, det var så jag fick reda på det. De ville ha mitt utlåtande om A varit vårdslös. Mitt svar var att det blir upp till rätten att avgöra. Notisen de publicerade var kanske inte den mest nyanserade.

Jag gått igenom alla handlingar från foton till polisrapporten och vittnesuppgifter.

Jag nämner fallet i förbifart i min artikel här:

http://happyride.se/2016/04/21/cykl...n-juridisk-oversiktskurs-for-cyklister-del-4/

Målnumret finns i artikeln. Jag vill dock poängtera att även om domstolshandlingarna är detaljerade (för dem som väljer att begära ut för läsning) så var det ändå så att vissa stycken blev mer förståbara under domstolsförhandlingen och även om jag försökt att återberätta så har jag ändå inte kunnat gå in i minsta detalj på allt. Det är ett snårigt fall och allt handlar om hur domstolen tolkat händelsen och hur se ser på alla detaljer.

 

[Jennie Fasth]

Min personliga inställning är att vi pratar om en tragisk olycka. Sen i vilken grad parterna varit vållande är svårt att säga. Det blir rättens uppgift att avgöra. Båda har bestående men efter olyckan där B drabbats hårdast. A har å andra sidan inte satt sig på cykeln igen efter kollisionen. Lusten att cykla finns inte längre.

På frågan om A's cykel så framkom det i rätten att A färdades på en Trek hybrid. B färdades på en vanlig damcykel.

 

[eketjall]

På frågan om A's cykel så framkom det i rätten att A färdades på en Trek hybrid. B färdades på en vanlig damcykel.

Allvarligt!?

Och så undrar vi varför våldtagna kvinnor fortfarande får frågor om vilka underkläder dom hade.

 

[Jennie Fasth]

Jag besvarar bara frågor jag får. Jag tror att rätten ville ha en bild över A's körställning därav frågan om cykel. B's cykel kom på tal genom frågor om potentiella skador efter kollisionen. Typ av cykel ska inte spela någon roll men håll i åtanken att de flesta nämndemännen saknar cykelkunskaper.

 

[H.]

Jag besvarar bara frågor jag får. Jag tror att rätten ville ha en bild över A's körställning därav frågan om cykel. B's cykel kom på tal genom frågor om potentiella skador efter kollisionen. Typ av cykel ska inte spela någon roll men håll i åtanken att de flesta nämndemännen saknar cykelkunskaper.

Körställningen är väl mer kopplat till hur man justerat sadel, styre och vevparti än vad det är för märke på cykeln?

Fråga: Är det vanligt att fråga om bilföraren kört Opel eller BMW när det gäller trafikincidenter med bilar?

 

[Jennie Fasth]

Skulle gissa på att åklagaren ville spinna vidare på linjen att A inte haft uppsikt och att det kanske var så att han cyklat i bock och ville ha det till att det skulle innebära sämre sikt. Som sagt, vi vet att det inte är så....det vet troligtvis inte nämndemännen och åklagarens arbete är att ta fram alla möjligheter utifrån deras sida av händelsen.

 

[H.]

Skulle gissa på att åklagaren ville spinna vidare på linjen att A inte haft uppsikt och att det kanske var så att han cyklat i bock och ville ha det till att det skulle innebära sämre sikt. Som sagt, vi vet att det inte är så....det vet troligtvis inte nämndemännen och åklagarens arbete är att ta fram alla möjligheter utifrån deras sida av händelsen.

Jo, så är det säkert. Man kan ju då bara hoppas att As advokat hade vett nog att upplysa om att sittställning har väldigt lite att göra med var man håller blicken. Typ damcyklar innebär ofta att man vrider huvudet i sidled och kollar på fåglar eller blommor i diket osv.

 

[swedo]

Visst är det samma fall som avhandlas i den här tråden: http://happyride.se/forum/read.php/1/2868847/page=1

Där skriver sydsvenskan att "A" i sitt första förhör uppgett att han inte tittat framåt pga flugor - vilket måste vara skälet till att målet gått till domstol.

Kvinnan som blev påkörd uppges vara 70år därav (kanske) de svåra skadorna. Att många äldre drabbas av nedsättningar i de funktioner som är vitala för att färdas i trafiken är väl också relevant.

Intressant att följa.

 

[garfunkel]

Det var väl en evig tur för A att han inte hade en "tävlingscykel".

 

[Kasper1]

Beskriver vel meget godt den dalige situation i Malmö, hvor folk ikke orienterer sig, andre tror de kører cykeltävling samt gående/löpere som tror cykelbanen er et sted man skal gå/løbe

Min søn er egentlig stor nok til at kunne cykle til skole, men det er simpelthen for farligt pga. alle de andre som også findes på cykelbanen som strunter i alt og alle.

 

[Jennie Fasth]

I rätten framgår det att A haft huvudet nedsänkt för att inte få in flugor i munnen, ögonen har inte varit problemet enligt vittnesmålet. Om A bar cykelglasögon vid tillfället togs aldrig upp. Men enligt vittnesmål hade A blicken upp och det var inte ögonen som var problemet utan munnen.

Gällande polisens anteckningar så råder det lite förvirring. A har hela tiden hävdat att eftersom han saknar cykeldator så kan han omöjligt uppskatta farten. Detta framgick även under förhandlingarna. De 27-30/h är alltså polisens uppskattning.

Sen har vi då även själva placeringen för kollisionen som också är tveksamt noterad. Från vart räknas de 50 m?

 

[Carl A]

utifrån hur jag förstått det hela här förvånar det mig att åtal väcktes. För att åtal ska väckas skall åklagaren vara övertygad att det skall leda till fällande dom. Det verkar ju mkt oklart huruvida B hade väjningsplikt eller ej. Om B hade väjningsplikt tycks det mig märkligt A skall lastas för att inte haft beredskap för att B trots detta åker ut. - Lär ju bli vissa "brister" i trafikflödet om de som färdas på huvudled skall ha beredskap för att de som kommer från "väjningsplikt" inte följer denna. - Tänk vad "kul" på 90-väg, inför varje påfart skall farten sänkas till typ 30... . Såklart bör det vara "samma" regler som för bilar i likande fall. - Men liknande resonemang applicerat även enbart på cykel leder ju till mkt märklig cykling - och rimligtvis "oönskad" - i många fall.

 

[Jennie Fasth]

En gemensam nämnare för det svenska rättsväsendet tycka vara bristande kunskaper gällande trafiklagstiftningen. Det finns en hyfsat färsk dom från Gbg som också vittnar om detta. Åklagaren nämnde i stort sett inga paragrafer annan än att citera 1 paragrafen om vårdslöshet i trafik.

Försvarsadvokaten å andra sidan var påläst och rabblade upp både B's förmodade väjningsplikt, lagrum förb cykling över heldragen linje, gångfartsområde, cykla över gångbanan och klämde även till med förarbetet till vårdslöshet i trafik som nämner exakt vad som ska anses som vårdslöst.

B skruvade något på sig när dessa paragrafer lästes upp och under C's vittnesmål erkänner C även att de nog inte fick cykla ner på bryggan så. Och om detta innebär att de cyklar på bryggan eller ner till bryggan fastställdes inte och har egentligen ingen annan relevans än att eventuellt påvisa att B och C kanske inte riktigt känner till lagstiftningen.

 

[Miss Lycka]

Skulle gissa på att åklagaren ville spinna vidare på linjen att A inte haft uppsikt och att det kanske var så att han cyklat i bock och ville ha det till att det skulle innebära sämre sikt. Som sagt, vi vet att det inte är så....det vet troligtvis inte nämndemännen och åklagarens arbete är att ta fram alla möjligheter utifrån deras sida av händelsen.

Har de inte krävt in syreupptagningstest och Åstrandtest?

 

[NLC]

En gemensam nämnare för det svenska rättsväsendet tycka vara bristande kunskaper gällande trafiklagstiftningen. Det finns en hyfsat färsk dom från Gbg som också vittnar om detta. Åklagaren nämnde i stort sett inga paragrafer annan än att citera 1 paragrafen om vårdslöshet i trafik.

Den okunskapen bland nämndemännen (som visserligen är lekmän men knappast ska vara klåpare för det) är riktigt skrämmande. Och om inte åklagaren har mer på fötterna så så är det dessutom snudd på tjänstefel - tycker jag.

 

[Carl A]

man skall väl vara försiktig att uttala sig om man inte läst hela förundersökningen, och kanske blir vi upplysta när domen kommer.
Men det kanske är ngt i stil med att, "Oj vad skadad B blev, vi måste hänga någon". Rollerna är väl ganska bra avpassade också om B är äldre dam på damtralla och A yngre man på "hybrid". - Hade A haft lycra och tävlingscykel hade han kanske åtalats för mordförsök.

 

[Miss Lycka]

man skall väl vara försiktig att uttala sig om man inte läst hela förundersökningen, och kanske blir vi upplysta när domen kommer.
Men det kanske är ngt i stil med att, "Oj vad skadad B blev, vi måste hänga någon". Rollerna är väl ganska bra avpassade också om B är äldre dam på damtralla och A yngre man på "hybrid". - Hade A haft lycra och tävlingscykel hade han kanske åtalats för mordförsök.

Då måste B vara polis för att det ska bli tal om mordförsök.

 

[toshiba]

Svårt att tro att en bilförare i motsvarande situation skulle ha blivit åtalad för vårdslöshet: du kör rakt fram under hastighetsbegränsning och en cykel med väjningsplikt cyklar ut rakt framför dig.

 

[ForesterGuy]

En gemensam nämnare för det svenska rättsväsendet tycka vara bristande kunskaper gällande trafiklagstiftningen. Det finns en hyfsat färsk dom från Gbg som också vittnar om detta. Åklagaren nämnde i stort sett inga paragrafer annan än att citera 1 paragrafen om vårdslöshet i trafik.

Den okunskapen bland nämndemännen (som visserligen är lekmän men knappast ska vara klåpare för det) är riktigt skrämmande. Och om inte åklagaren har mer på fötterna så så är det dessutom snudd på tjänstefel - tycker jag.

Jag har krockat med en nämndeman en gång, bil mot bil. I motsats till vad han tyckte ansåg försäkringsbolagen att han var 100 procent vållande...
(Jo, det var hans fru som nämnde yrket: "Ni ungdomar vet inget om sånt här, min make däremot är nämndeman!")

 

[Aliide]

Om han blir dömd för vårdlöshet är det för fasiken skandal. Inte ens i Malin Blom-fallet gick det att döma för vårdslöshet trots körfältsbyte till otillåtet körfält och enligt alla vittnen långt över föreskriven hastighet osv. Endast vållande till kroppskada.

Och utfartsregeln måste väl ändå gälla även till cykelvägar, vilket gör det än förvirrande att det väcktes åtal. Blir det dom så hoppas man verkligen att den överklagas och tas upp i hovrätten där nämndemän är utbytta till jurister!

 

[Paragrafhjälpen]

Vilket enormt engagemang!

Det krävs mycket för att en förare av motorfordon ska dömas för vårdslöshet i trafik och ännu mer för att en cyklist ska dömas.

De allra flesta trafikolyckor beror på att en eller flera inblandade har brutit mot någon av trafikreglerna. Reglerna i Trafikförordningen är straffbara redan om man av oaktsamhet har brutit mot dem. Reglerna i Trafikbrottslagen kräver däremot någon form av uppsåt.

I många fall kan det inte bevisas vilken av parterna som felat eller i vilken mån de har felat. Uppfattningarna går isär och det saknas bra vittnen. Ofta saknas teknisk bevisning. Bevisningen blir helt enkelt för dålig. Därför är det många trafikolyckor som inte leder till att någon straffas.

Så kan det bli även i det här fallet.

Jag vidhåller min uppfattning att båda parter har skuld i viss mån att olyckan skedde. Att bevisa vem som felat mest blir svårt för rätten. Nu är det ju bara A som är åtalad. B kan inte bli dömd även om det bevisas att denne har brutit mot väjningsplikt. Kan det verkligen styrkas att A har varit straffbart oaktsam eller vårdslös?

 

[Miss Lycka]

Haken är hans kommentar om flugorna.