Tur att alla är eniga om att det värsta man kan säga är att alla barn inte är redo för (eller vill köra med) spd. Det är det värsta som någonsin skrivits på internet. Sånt måste naturligtvis beivras. Med kraft! Upprepade profaniteter? Det är bara skön stil. Barn måste få ha sköna förebilder.
Jag vet vad jag skrev. :) Och var det verkligen MITT fel att DU svarade i denna tråd (och drog in den gamla tråden in i denna nya tråd)? På nåt sätt verkar det så! Minnet är kort (även i denna tråd, visar det sig).
Då missuppfattade jag det hela. Ber ödmjukast om ursäkt. :)
I ditt exempel ovan så tolkar jag det som att i båda fallen är det ett motorfordon som är orsaken till fotgängarens död.
Min uppfattning är att alla i trafiken har ett ansvar att bete sig vettig och iaktta nödvändig försiktighet. Att som fotgängare eller cyklist gå svartklädd rakt ut på övergångsstället utan att vrida på huvudet är att inte ta detta ansvar. Då är fotgängaren i allra högsta grad delorsak till en eventuell olycka.I ditt exempel ovan så tolkar jag det som att i båda fallen är det ett motorfordon som är orsaken till fotgängarens död.
Min uppfattning är att det andra reagerar på är påståenden som detta:
”Vuxna människor har lika stort ansvar i trafiken oavsett om de går, cyklar eller kör bil, anser jag. Varför ska man betraktas som förståndshandikappad bara för att man går istället för kör? Varför detta daltande med idioter? Det vore väl extremt mycket bättre om alla gjorde sitt bästa istället för att hävda att man har rätt att vara värdelös?”
(Förlåt för brist på citatformatering.)
Anledningen till att man, i mina ögon, bör ha större skyldighet ju större skada man kan åsamka, bedömer jag vara en relativt utbredd princip i samhället i stort. Därmed inte sagt att den är rätt för det! Intuitiva principer kan ofta vara svåra att argumentera för.
Som preferensutilitarist i grunden så är min initiala bedömning dock att det finns rationell grund för att det bör vara så (edit: I det här fallet).
Jag har inte blivit imponerad av argumentationen mot den föreslagna tanken att det i de allra flesta fall är bäst om den med mest potential att åsamka skada tar mer ansvar/är mer försiktig.
Att till exempel skriva ”Varför ska man betraktas som förståndshandikappad bara för att man går istället för kör?” bedömer jag insinuerar att de du argumenterar mot har den åsikten. Jag har läst igenom tråden och ser inga indikationer på det. Detta kallas ett halmgubbe-argument och hör inte till god argumentationssed.
Du menar själv att fotgängare bör skiljas åt från bilar samt cyklar - och det är inte för att människor blir tillfälligt förståndshandikappade av att promenera - utan för att de är långsammare (förstod jag det som). Det indikerar att du har en förståelse för olika trafikslags egenskaper.
Ur de egenskaperna går naturligtvis inte att dra några normativa slutsatser, utan dom bygger man på själv. Jag lyssnar gärna på vilka argument du har för ett jämnt fördelat ansvar, oavsett trafikslag
Min markering ovan. Som sagt, jag har läst igenom tråden och kan inte se att någon försöker hävda detta. Min tolkning är att det vissa reagerar på är att du menar att alla ska ha samma ansvar, obeaktat potentialen att åsamka skada. Det ligger inte i linje med många andras uppfattning, inklusive lagstiftarna.
Han trycker på ignore-knappen om 3,2,1…
För att båda kan vara minst lika skyldiga till skadan. Varför ska olika trafikanter INTE ha samma ansvar? Varför ska en viss grupp kunna flumma runt och orsaka risksituationer helt i onödan?
Uppdaterat listan.
Jag är inte arg på dig!
Varför inte få folk att bara börja använda hjärnan istället? Skulle gå alldeles utmärkt att minimera riskerna utan att behöva hålla fånigt låga hastigheter.
Vem är du arg på, då? Man måste väl ändå vara arg för att bidra i trådar som denna?Jag är inte arg på dig!
Om du tänker på mig så är jag inte speciellt tänd. :)
Att saker inte är exakt lika betyder inte att de inte går att jämföra. Det är ganska talande att du ignorerar allt det andra i inlägget.
Det var ett skämt. Men det verkar som att endel livnär sig på ilska (och förmedlar den med bla okvädesord) i såna här trådar.
Uppdaterat.
Jag kollade också (faktiskt). Inte en enda gång körde jag under 25 kilometer i timman över farthinder, och inte bromsade och gasade jag heller. Gleeeed över. Gick bra. Höll hastighetsbegränsningen. Inga som behövde gå över och god sikt!
men är problemet individer av mänskogruppen bilister? jag tror det är bilarna som är problemet. att individualisera det till en bilist mörkar samhällsproblemet med bilarna mina ögon.
Fast jag körde över både den gamla klassiska runda, lite mer aggressiva med skarpare kant, och höga och låga platåer. Jag körde inte över fallucka (vet att det går i 30), några sådana skarpa stridsvagnshinder i betong eller, vår nyaste i kommunen, gummiräfflingar som vid vägbyggen fast permanent. De två sistnämnda går inte i 30. Så jag tycker att jag hade en variation.
Det vet jag väl inte. Det är väl ingen som argumenterar emot att farthinder är till för att sänka hastigheten? Vid vissa måste man sakta in. Däremot är det trams att de skulle så fruktansvärt dåliga för miljön som han hävdar.
Frågar du mig, som är konsekvensetiker, så är svaret att konsekvenserna för andra är väldigt olika om man flummar runt på en trottoar och krockar med en annan fotgängare, om man flummar ut i trafiken och krockar med en bil, eller om man som bilist flummar upp på en trottoar och mejar ner en fotgängare. Eller krockar med en annan bilist för den delen.
Känns som att det räcker nu, vad? Att Makten håller på med sitt grisiga snack och sina halmgubbar är väl en sak, men du vet förstås bättre.
Jag är nyfiken på varför man ska ha SAMMA ansvar/skyldighet. Jag har försökt förklara varför jag inte tycker det. Se min analogi ovan.
Din liknelse är ganska intressant, för i trafiken låter det som att alla ska kunna gå framför vapnet och att alla eventuella olyckor är vapenägarens ansvar. Den som medvetet går framför ett laddat vapen är en rövhatt, idiot eller annat valfritt invektiv. Precis som den som går svartklädd rakt ut i gatan för att "bilarna ska stanna". Det är min åsikt och den kommer jag behålla.Frågar du mig, som är konsekvensetiker, så är svaret att konsekvenserna för andra är väldigt olika om man flummar runt på en trottoar och krockar med en annan fotgängare, om man flummar ut i trafiken och krockar med en bil, eller om man som bilist flummar upp på en trottoar och mejar ner en fotgängare. Eller krockar med en annan bilist för den delen.
Och ja, jag inser att möjligheten finns att konsekvenserna blir exakt samma - en svaghet hos utilitarismen som fortfarande är omdebatterad (hur ska man kunna använda den som vägledande?)
Jag ska försöka med en analogi, får se om den funkar:
- När man är i det militära får man lära sig att alltid lägga ifrån sig geväret så att det siktar bort från där man sedan sätter sig. Om någon skulle missat att säkra, och ett vapen går av av misstag, så ska skottet inte träffa någon.
Gör du vapenfri tjänst så har du ansvaret att inte gå mellan skjutvallen och måltavlorna. Men, detta ansvar har du även om du gör vanlig tjänst!
Alltså: på grund av att du har tillgång till ett dödligt vapen ökar dina skyldigheter gentemot dina kamrater med ytterligare ett ansvarsområde (lägga vapnet rätt), utöver att hålla sig borta från området mellan vall och mål.
Detta utan att den som gör vapenfri tjänst är en rövhatt, idiot, eller annat valfritt invektiv.
Så tänker jag att det fungerar i trafiken med. Det är inte en fotgängares ansvar att se till att en bil framförs på ett säkert sätt. Det ytterligare ansvaret har bilföraren ifråga. Man har alltså inte samma skyldigheter/ansvar, vilket är det som i alla fall jag reagerat på i din argumentation.
Jag lyssnar gärna på sunda motargument - finns få saker jag gillar så mycket som att få ändra mig i en fråga på grund av starkare argument
